Не обходит стороной это явление и отечественную науку. "Как ни кощунственно это прозвучит, оздоро
Не обходит стороной это явление и отечественную науку. "Как ни кощунственно это прозвучит, оздоровлению науки будет способствовать сокращение финансирования в области физики высоких энергий" - написал в "Независимой газете" (НГ-наука N1, 14 января 1998 г.) доцент МГУ Владимир Низовцев.
- О нынешнем бедственном состоянии российской науки и отечественных ученых сказано и написано предостаточно. Стало уже общим местом подсчитывать число наших ученых, переселившихся за рубеж. Сколько из них, бросив науку, ушли в репетиторы, торговцы, грузчики, "челноки", мелкие и, как правило, неудачливые предприниматели и прочие категории свободных от научных занятий граждан, никто пока не подсчитал. Заработная плата ученых в наших академических и отраслевых институтах в лучшем случае составляет немногим более 100 долл., что не только не позволяет приобретать необходимые для нормальной профессиональной деятельности книги, научные журналы и оргтехнику (те же компьютеры), но и не обеспечивает прожиточного минимума, т.е. простого воспроизводства ученых как полноценной рабочей силы. Инструментально-техническая база исследовательских лабораторий катастрофически стареет, а во многих НИИ уже не существует. Что же касается состояния учебной базы наших университетов и студенческих общежитий, т.е. той материальной среды, в которой получают образование и вырабатывают свое мировоззрение будущие российские ученые, то на это, как говорится, без слез не взглянешь. Желающие убедиться могут заглянуть в тот же МГУ.
(_IM 21_5_1_1.jpg )
Да, преодолев бюрократические препятствия, теперь можно получить отечественный или зарубежный грант на проведение исследований. Но суммы этих грантов смехотворны и часто не позволяют оплатить даже электроэнергию, потребляемую лабораторией. О серьезных научных результатах и говорить не приходится.
Совсем не случайно за все перестроечные и постперестроечные годы (начиная с 1985 г.) ни одна из научных работ, выполненных в России, не была удостоена Нобелевской премии. Между тем, советские ученые такие премии получали многократно!
Все вышесказанное в равной мере относится и к российской физике - науке, изучающей (цитирую по последнему изданию "Физического энциклопедического словаря") "простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы ее движения. Понятие физики и ее законы лежат в основе всего естествознания".
Физики, разумеется, ничем не лучше химиков, биологов или инженеров. Но без физики, и эта истина в наше время не нуждается в доказательствах, не только нельзя подготовить полноценного химика, биолога или инженера, но и получить сколь-нибудь целостного представления об окружающем нас мире. А потому разрушение отечественной физики означало бы крах всей отечественной науки. Откат массового сознания российских граждан к средневековью.
На таком общественном фоне претендующая на интеллигентность "НЕзависимая газета" опубликовала весьма пространную статью доцента МГУ Владимира Низовцева "Прогностический вакуум" с подзаголовком "Почему современные физики ищут опору в откровениях отцов Церкви и мистической философии Востока".
О ЖАЖДЕ ПРОСТОТЫ
Дети, как правило, не любят сложностей. "Почему дорога идет в обе стороны??" - спрашивает герой одного из рассказов О`Генри. Не лучше ли, дескать, прокладывать дороги односторонние? Но таких дорог почему-то не прокладывают...
Кто именно из современных физиков "ищет опору в откровениях отцов Церкви и мистической философии Востока", Владимир Низовцев не указывает. Подзаголовок его статьи, как и заголовок, с содержанием статьи коррелируют с большим трудом. Автор озабочен отнюдь ни взаимоотношениями науки и религии, несомненно, непростыми. И не касается религиозных догм. Он атакует современную, т.е. квантовую и релятивистскую физику. Атакует не с естественнонаучных, а с, так сказать, философских позиций. И атакует на том основании, что новая физика якобы порвала связь со старой, или классической физикой (той, что "проходят" в школе), что она сложна для понимания и что будто бы ничего человечеству не дала. Доцент МГУ жаждет простоты и ратует за использование в физике "методологического наследия материалистической философии". Таких, по его мнению, физиков-неофитов, как Планк, Гейзенберг, Бор или Эйнштейн, Низовцев материалистами не считает.
Слов нет, современная физика для понимания действительно непроста. Чтобы стать "взрослым" физиком, требуется 5-6 лет обучения в университете, 3 года - в аспирантуре и еще хотя бы пяток лет самостоятельных исследований. Итого около полутора десятилетий при наличии, и это немаловажно, большого желания, прилежания, кое-каких способностей.
Наибольшие трудности у студентов вызывают, и тут Низовцев совершенно прав, такие дисциплины, как теория относительности (специальная и общая), квантовая механика, квантовая электродинамика, статистическая физика (в значительной степени опирающаяся на "кванты"), физика элементарных частиц, квантовая теория твердого тела и производные от них дисциплины. Трудности постижения этих курсов связаны с тем, что студентам приходится осваивать понятия, не соответствующие, а подчас и противоречащие так называемому здравому смыслу, т.е. доэйнштейновской и допланковской человеческой практике.
"Вначале не понимаем, потом привыкаем..." - так характеризует Низовцев отношение студентов к квантовым и релятивистским понятиям.
Но почему студенты все-таки привыкают? Неужели они и их профессора в отличие от доцента Низовцева не любят простоты?
КАК ПРЕСЕЧЬ ЗЛО СЛОЖНОСТИ
"Существо революции (в физике -Б.О.), - пишет Низовцев, - в отказе от аксиоматического наследия классической физики и в передаче смыслообразующей роли науки математическим построениям".
Я беру в руки "Квантовую механику" А.С.Давыдова (М., 1963) - Александр Сергеевич приобщал меня когда-то к этой дисциплине на физфаке МГУ. В книге 748 страниц, и формул едва ли не больше, чем слов. Так, может быть, Низовцев прав, и неклассическую физику пора сбросить с корабля современности?
Но, во-первых, "математика - это язык" (К.Гаусс), никто в мире больше не противопоставляет слова и математические выражения, а во-вторых, и самое главное - ничего проще для объяснения строения материи люди пока не придумали. Если бы классическая физика справлялась с этим объяснением, квантовая механика никогда бы не появилась.
Один-единственный пример. Согласно классической физике, электрон, вращающийся вокруг атомного ядра, излучает электромагнитные волны и, следовательно, теряет энергию. А это означает, что классическая физика не в состоянии объяснить существования стабильных атомов и материи в целом. Но они существуют. И атомы, и материя. И квантовая механика объясняет, почему.
Но для того, чтобы убедиться в последнем, впитать в сознание квантовые представления и ощутить их простоту, нужно проштудировать не одну сотню страниц.
Впрочем, можно и не штудировать. А поступить в соответствии с горькой рекомендацией русского классика: "А чтобы это зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь!" Не следует ли уже Россия этой рекомендации?
Что же касается утверждения Низовцева о том, будто бы "новая" физика порвала с классической, то этим утверждением он просто дезинформирует читателей-нефизиков. Физики всегда следили за тем, чтобы "новые" формулы не противоречили "старым". Переход, например, от "неклассических" преобразований Лоренца к классическим преобразованиям Галилея осуществляется посредством устремления скорости света к бесконечности. А переход от квантовых соотношений к неквантовым осуществляется посредством устремления к нулю постоянной Планка. В вышеупомянутой книге Давыдова последнему вопросу посвящена целая глава.
Не менее странно читать и такое утверждение доцента МГУ: "Если объективно оценивать достижения новой физики, то они более чем скромны".
Они, несомненно, скромны, но не более чем скромны все достижения человеческой цивилизации. И если на Низовцева не производят впечатления ни ускорители элементарных частиц, ни атомные бомбы, ни лазеры, пусть заглянет в компьютер. Едва ли он найдет в нем хоть одну существенную деталь, создание которой обошлось без новой физики, а именно - квантовой теории твердого тела.
Но обратимся к философии, о которой так много говорит автор "Прогностического вакуума".
НОСТАЛЬГИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ
Можно не называть себя материалистом и быть им. А можно называть - и не быть. Физики исследуют природу, т.е. "объективную реальность, данную нам в ощущениях", и уже поэтому не могут не быть материалистами. "Бог" физиков - эксперимент. Именно он выносит приговор любой теории. Но как будто и философы не возражают против этого...
В Древней Греции, которую нередко называют детством человеческой цивилизации, физики были философами, а философы - физиками. Но впоследствии наука дифференцировалась, и отношения философов с представителями частных научных дисциплин стали непростыми. В статье "Физики и реальность" (1936 г.) Эйнштейн писал: "Часто и, конечно, не без основания говорят, что естествоиспытатели - плохие философы. Не казалось ли бы тогда естественным, чтобы физик предоставил заботы о философствовании философу? Так на самом деле и надо было поступить в те времена, когда физик верил, что он располагает прочной системой законов и основных понятий... Но это уже перестало быть справедливым... В настоящее время... физик не может просто уступить философу права критического рассмотрения теоретических основ. Он, безусловно, лучше знает и чувствует, в чем слабые стороны этой основы".
Философ Низовцев имеет и право, и основания быть неудовлетворенным современной физикой. Но вместо того, чтобы затратить время и интеллектуальные усилия на уяснение слабых сторон этой физики (а их действительно немало), Низовцев призывает вернуться к "аксиологическому наследию классической физики", хотя и не уточняет, к какому именно.
Аксиология (от греч. Axia - ценность) - учение о ценностях. Однако никаких подлинных, т.е. не противоречащих эксперименту, ценностей классической физики, которые не вошли бы в современную физику, не существует. Что дает основание назвать философию доцента МГУ детской болезнью простоты в физике или ностальгическим идеализмом, проистекающим из незнания или нежелания признать, что развитие всегда идет от простого к сложному, но никак не наоборот.
Если прогностический вакуум в современной науке и существует, ностальгический идеализм его едва ли заполнит. А вот сбить с толку непосвященных и дискредитировать науку в нынешних российских условиях он в состоянии.
Не эта ли цель и преследовалась публикацией статьи В.Низовцева.
НОБЕЛЕВСКИЕ ЛАУРЕАТЫ И ВЕЧНЫЕ ДЕТИ ОТ ФИЛОСОФИИ
На Кавказе, в Приэльбрусье, пока еще существует Баксанская нейтринная лаборатория Института ядерных исследований РАН. Лаборатория была построена в советские времена и предназначена для исследования солнечных нейтрино - элементарных частиц, сопровождающих многие ядерные реакции и очень слабо взаимодействующих с веществом. Нейтрино - одна из подлинных загадок мироздания, даже его масса пока точно неизвестна. Нейтринные эксперименты требуют большого времени наблюдения. Но для физиков эти наблюдения бесценны, поскольку от них зависит судьба многих теоретических моделей на самом переднем крае современной физики, и ученые, несмотря на нищенскую зарплату и нехватку средств, эти наблюдения вели. Но вдруг - такова нынешняя российская действительность - к ним явились эмиссары некоего АО с письмом правительства РФ, в котором предписывалась передача этому АО 12 т галлия, редкого металла, без которого галлий-германиевый нейтринный телескоп лаборатории просто не будет работать. И тогда сотрудники лаборатории забили тревогу...
Недавно на имя премьер-министра правительства РФ В.Черномырдина пришло письмо за подписью 15 выдающихся американских физиков, из них 13 Нобелевских лауреатов, в котором физики пытались объяснить премьеру, что с ликвидацией баксанской лаборатории, не имеющей мировых аналогов, одной из немногих, в которой все еще занимаются "взрослой" физикой, - Россия перестанет быть страной сколь-нибудь заметной на мировом физическом небосклоне. И одновременно с сообщением об этом письме "НГ" публикует опус (именно так по-латыни названа в газете статья доцента МГУ), в котором Низовцев утверждает, что "передний край физики в наши дни - это не физика высоких энергий, но философия", и предлагает оздоровить отечественную физику за счет "сокращения финансирования исследований в области физики высоких энергий", т.е. предлагает оздоровление посредством умерщвления.
Кого услышит премьер Черномырдин? Нобелевских лауреатов или вечных детей от философии?
газета "Советская Россия", N16, 1998 г.
_P2 Оставляя за скобками В.Низовцева и "НГ" с их ратованиями за сокращение финансирования науки для ее "оздоровления" (деле просто неприличном, тем более для человека, считающего себя ученым, - как-никак, доцент!), обратимся к статье в "СР". Из этой статьи следует, что так много сделавшие для воцарения "демократии", а ныне лишенные финансирования ученые пытаются что-то от правительства "демократов" вымолить. Убедит ли кого-нибудь статья в "СР"?
Взявшись защищать финансирование науки путем попыток объяснить правительству Черномырдина ее нужность для России, Б.Осадин полагает, что правительство чего-то не знает или недопонимает. В конце статьи Б.Осадин даже патетически восклицает: "Кого услышит Черномырдин? Нобелевских лауреатов или вечных детей от философии?" Да никого Черномырдин, а тем более, - Кириенко-Израитель не услышат! Долларовым миллиардерам и гражданам Израиля глубоко наплевать и на Россию, и на русскую науку. Россия их интересует только в качестве входного терминала для труб, несущих в западные банки миллиарды долларов. Взывать к оккупационному режиму недостойно русского ученого: режим надо просто менять.
Что же касается аргументов Б.Осадина, то и они для русского ученого неприемлемы.
Во-первых, в статье красной нитью проводится мысль, что критерий успехов страны в науке - количество Нобелевских премий. Совсем не случайно автор жалуется, что "за все перестроечные и постперестроечные годы (начиная с 1985 г.), ни одна из научных работ, выполненных в России, не была удостоена Нобелевской премии". Поэтому-де наука в России сильно отстает от западной. Это далеко не так. Просто Нобелевский комитет всегда тенденциозно относился к русской науке. Например, он не дал премии Д.И.Менделееву (!), К.А.Тимирязеву, А.Л. Чижевскому, А.А.Ухтомскому, С.В.Лебедеву и многим другим русским ученым. В то же время премии были вручены советским (но не русским!) ученым: Л.Д.Ландау, Л.В.Канторовичу, И.К.Тамму и др.
Американским ученым иногда премии присуждаются за работы, аналогичные выполненным и опубликованным в СССР на десяток лет раньше, чем в США! Так что для русского ученого престижнее, если Нобелевскую премию ему не дадут, - куда почетней быть в компании с Менделеевым, чем с плагиатором Эйнштейном.
Так же обстоит вопрос и с Нобелевскими премиями по литературе. Не удостоились их, например, ни Сергей Есенин, ни Михаил Булгаков, ни Лев Толстой, ни Максим Горький. Зато они были выданы Бродскому, Пастернаку и даже пресловутому Горбачеву выделили премию мира. Отсюда однозначный вывод: Нобелевский комитет издавна занимает антирусскую позицию.
Во-вторых, миф про заботу Запада о русской науке был в свое время запущен для того, чтобы научные работники активно помогали "демократам" захватить власть в стране: писали и размножали на компьютерах, имевшихся в НИИ, на "ксероксах" или другим способом антипартийные и антисоветские листовки. Научные работники свою задачу выполнили, страна захвачена оккупантами, и ученые, даже от "демократии", стали никому не нужны. Забота о русской науке не входит в сферу интересов "мирового правительства" - мировой финансовой олигархии (МФО). Так что, уважаемые научные работники, не обижайтесь на то, что вам не дают грантов на экспериментальные дорогостоящие исследования. МФО и без них, и без вас прекрасно обходится!
Далее в статье говорится: "... развитие всегда идет от простого к сложному, но никак не наоборот". Согласно этому тезису, Б. Осадин за науку признает только нечто сложное, а то, что просто, по его мнению, наукой никак не является. Тут автор вступил в спор не только со здравым смыслом, который Б.Осадина почему-то не устраивает, но и с великими мыслителями России:
"Мы должны быть благодарны Господу за то, что Он создал мир таким, что все простое в нем истинно, а все сложное - ложно", - говорил еще в XVIII в. украинский философ Григорий Сковорода. Как видите, даже в те давние времена оспаривать эту простую истину никому не приходило в голову.
В самом деле, предсказывать положение планет с помощью гелиоцентрической системы стало проще, чем с помощью геоцентрической, а результаты - точнее, закон сохранения материи, открытый М.В.Ломоносовым, объяснил процесс горения проще, чем высосанная из пальца сложная, но ложная "теория" флогистона. И таких примеров можно привести много - практически каждое великое открытие связано не с усложнением, а с упрощением объяснения того или иного природного явления.
Б.Осадин зачем-то ссылается на математику для противопоставления квантовой механики классической физике, повторяя справедливые слова Гаусса: "Математика - это язык". А что, формулы классической физики не математические?
Раз уж Б.Осадин коснулся математики, приведем характерные математические примеры, показывающие, насколько русская наука впереди западной. В математике (особенно в математической физике!) встречаются так называемые негладкие и разрывные функции (функции, имеющие углы или скачки). Математических методов для поиска наибольших или наименьших значений (экстремумов) этих функций до недавнего времени не существовало. Но поскольку нужда в них была, то около полувека тому назад такие известные всему научному миру ученые, как Р.Т.Рокафеллар, Б.Ш.Мордухович, Б.Н.Пшеничный, А.М.Рубинов, А.Д.Иоффе, В.А.Левин, Ф.Г.Кларк и многие другие стали разрабатывать так называемые методы "негладкого анализа" или "квазидифференциальное исчисление" - весьма сложные и именно из-за сложности на практике малоприменимые.
Но вот в начале 80-х годов появились работы русских ученых В.Д.Батухтина (ректор Челябинского госуниверситета), Л.А. Майбороды (президент Петровской Академии наук и искусств), их учеников и некоторых других ученых, среди которых и автор этих строк, позволившие решать даже разрывные задачи на максимум, ранее вообще нерешаемые. Петровской Академией наук и искусств в 1995 г. была издана переработанная монография "Разрывные экстремальные задачи". Методы, предложенные этими математиками, отличаются прозрачностью, ясностью и простотой. Именно поэтому они сразу же нашли широчайшее практическое применение - их уже используют в Минобороны РФ, издавшем в 1997 г. монографию Ю.С. Мануйлова "Теория и практика негладкой динамической оптимизации". А вот на Западе такие задачи не умеют решать до сих пор.
Еще важнейший пример. В октябре 1997 г. в Красноярске проходила Международная научная конференция по спутниковым системам связи и навигации, на которой с докладом, посвященном оптимизации структуры графа (теория графов используется при разработке больших систем, например, компьютерных сетей или систем сетевого планирования) выступила Л.П.Костина. Так после ее доклада некоторые участники даже сняли свои выступления, поскольку их результаты автоматически и очень просто вытекали из теории, доложенной Л.П.Костиной. На хваленом Западе о такой возможности оптимизации структуры графа пока даже не подозревают - там по старинке пользуются либо эвристическими методами, либо тривиальным перебором вариантов, в то время как теория Л.П.Костиной быстро и прямо приводит к гарантированному оптимальному результату.
Похоже, что Б.Осадин настолько уверовал в сложности науки, что даже стал утверждать, что "дети, как правило, на любят сложностей". Не только дети, г-н Осадин! Я знаком с очень многими учеными - никто из них сложностей не любит, сам я, грешен, тоже никаких сложностей не люблю, и вся моя научная деятельность направлена как раз на то, чтобы избежать каких-нибудь сложностей.
Вообще-то Б.Осадин забыл еще одно свойство детей - любознательность. Любопытством обладают и все животные. Всю жизнь. Так что любознательность - всеобщий инстинкт животного мира. Очень многие дети по мере их обучения этот инстинкт теряют и становятся знающими очень много сложностей "взрослыми" - не учеными, а наученными. Ведь ученый - не тот, кто только много знает, а тот, кто добывает новые знания. Учеными становятся те, кто и в зрелые годы сохранил любознательность, способность удивляться там, где для других ничего интересного нет. До Ньютона падение яблок, а также других фруктов, сопровождало людей все время существования человечества, и никто не удивлялся. А Ньютон удивился - и открыл закон всемирного тяготения.
Стремясь обосновать необходимость усложнения ясного вопроса, Б.Осадин продолжает противопоставлять квантовую физику классической: "Один-единственный пример. Согласно классической физике электрон, вращающийся вокруг атомного ядра, излучает электромагнитные волны и, следовательно, теряет энергию. А это означает, что классическая физика не в состоянии объяснить существование стабильных атомов и материи в целом. Но они существует. И атомы, и материя. и квантовая механика объясняет, почему".
"Если бы классическая физика справлялась с этим объяснением, квантовая механика никогда бы не появилась".
Но ведь как раз квантовая механика не объясняет, "почему" Планк, пытаясь "спасти мир" от "ультрафиолетовой катастрофы" (жаргонное название увеличения энергии излучения абсолютно черного (неотражающего) нагретого тела с увеличением частоты без учета квантовых эффектов), предположил квантованность стационарных состояний осциллятора (излучателя), а Бор это предположение возвел в ранг постулата. Где же здесь объяснение?
Не знали чего-то, вот и постулировали квантованность. Никаким здравым смыслом она не объяснялась. Но никакого противопоставления квантовой физики классической нет - просто был некоторый разрыв в познании. Но и его можно закрыть, если учесть, что во всех изданных к настоящему времени учебниках по теории поля (в том числе и лауреата Нобелевской премии Ландау) в течение многих десятилетий повторялась одна и та же ошибка - в знаке силы торможения излучением Лоренца. В результате получались абсурдные решения, когда электрон, пройдя через некоторое поле, должен был неограниченно самоускоряться. При правильном знаке в уравнении сила торможения излучением направлена против изменения ускорения. В результате ускорение не изменяется: сила Лоренца препятствует изменению ускорения заряда, а не только "тормозит" электрон в атоме. Таким образом, возможность существования квантованных стабильных состояний электрона в атоме может быть объяснена в рамках классической физики, из которой и вытекает квантовая механика без всяких боровских постулатов. Не надо делать ошибок - и со здравым смыслом все будет в порядке! По поводу этой прискорбной ошибки, которую или не заметили, или не хотели замечать, и заметно затормозившую развитие физики, "Дуэль" уже выступала дважды - в N 21 за 1997 и N 13 за 1998 гг.
Пытаясь согласовать классическую физику с квантовой и зачем-то с теорией относительности, Б.Осадин вслед за своими учителями узурпировал функции Господа Бога: "Переход, например, от "неклассических" преобразований Лоренца к "классическим" преобразованиям Галилея осуществляется посредством устремления скорости света к бесконечности. А переход от квантовых соотношений к неквантовым осуществляется посредством устремления к нулю постоянной Планка". Упомянутые величины являются мировыми константами, менять которые, увы, не в наших силах. На самом деле квантовые соотношения вытекают из классической физики и объясняются очень просто. Чтобы это понять, менять постоянную Планка не надо. Просто не надо делать ошибок в вычислениях. Что же касается так называемой теории относительности плагиатора Эйнштейна, то существуют большие сомнения в ее справедливости. Имеются эксперименты, не вытекающие из предсказаний пресловутой "теории", да и некорректность опыта Майкельсона теперь очевидна.
Поскольку теперь даже "демократы" печатают материалы о плагиате Эйнштейна (газета "Поиск", 1995, N32-33), не к лицу "Советской России" ссылаться на этого назойливо нам подсовываемого господина как на авторитет. Жулик-плагиатор не может быть авторитетом ни в каком вопросе, кроме воровства.
Что же касается "простых решений" власти, то здесь Б.Осадин совершенно прав - все действия исполнительной власти очень просты и направлены исключительно на то, чтобы успеть побольше украсть: коробками тащат "бесхозные" сотни тысяч долларов из ранее ими же расстрелянного, а теперь оккупированного Дома Советов, гонят наши газ, нефть, драгметаллы и другие ресурсы на Запад, чтобы пополнить свои счета, безнаказанно получают фантастические гонорары за ненаписанные книги и т.д., и т.п. И просить что-либо у этой вороватой исполнительной власти русским ученым, во-первых, недостойно и, во-вторых, бесполезно.
А вопрос финансирования русской науки будет решен немедленно после ликвидации власти оккупантов в России.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199821/?21_5_1
(_IM 21_5_1_1.jpg )
Да, преодолев бюрократические препятствия, теперь можно получить отечественный или зарубежный грант на проведение исследований. Но суммы этих грантов смехотворны и часто не позволяют оплатить даже электроэнергию, потребляемую лабораторией. О серьезных научных результатах и говорить не приходится.
Совсем не случайно за все перестроечные и постперестроечные годы (начиная с 1985 г.) ни одна из научных работ, выполненных в России, не была удостоена Нобелевской премии. Между тем, советские ученые такие премии получали многократно!
Все вышесказанное в равной мере относится и к российской физике - науке, изучающей (цитирую по последнему изданию "Физического энциклопедического словаря") "простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы ее движения. Понятие физики и ее законы лежат в основе всего естествознания".
Физики, разумеется, ничем не лучше химиков, биологов или инженеров. Но без физики, и эта истина в наше время не нуждается в доказательствах, не только нельзя подготовить полноценного химика, биолога или инженера, но и получить сколь-нибудь целостного представления об окружающем нас мире. А потому разрушение отечественной физики означало бы крах всей отечественной науки. Откат массового сознания российских граждан к средневековью.
На таком общественном фоне претендующая на интеллигентность "НЕзависимая газета" опубликовала весьма пространную статью доцента МГУ Владимира Низовцева "Прогностический вакуум" с подзаголовком "Почему современные физики ищут опору в откровениях отцов Церкви и мистической философии Востока".
О ЖАЖДЕ ПРОСТОТЫ
Дети, как правило, не любят сложностей. "Почему дорога идет в обе стороны??" - спрашивает герой одного из рассказов О`Генри. Не лучше ли, дескать, прокладывать дороги односторонние? Но таких дорог почему-то не прокладывают...
Кто именно из современных физиков "ищет опору в откровениях отцов Церкви и мистической философии Востока", Владимир Низовцев не указывает. Подзаголовок его статьи, как и заголовок, с содержанием статьи коррелируют с большим трудом. Автор озабочен отнюдь ни взаимоотношениями науки и религии, несомненно, непростыми. И не касается религиозных догм. Он атакует современную, т.е. квантовую и релятивистскую физику. Атакует не с естественнонаучных, а с, так сказать, философских позиций. И атакует на том основании, что новая физика якобы порвала связь со старой, или классической физикой (той, что "проходят" в школе), что она сложна для понимания и что будто бы ничего человечеству не дала. Доцент МГУ жаждет простоты и ратует за использование в физике "методологического наследия материалистической философии". Таких, по его мнению, физиков-неофитов, как Планк, Гейзенберг, Бор или Эйнштейн, Низовцев материалистами не считает.
Слов нет, современная физика для понимания действительно непроста. Чтобы стать "взрослым" физиком, требуется 5-6 лет обучения в университете, 3 года - в аспирантуре и еще хотя бы пяток лет самостоятельных исследований. Итого около полутора десятилетий при наличии, и это немаловажно, большого желания, прилежания, кое-каких способностей.
Наибольшие трудности у студентов вызывают, и тут Низовцев совершенно прав, такие дисциплины, как теория относительности (специальная и общая), квантовая механика, квантовая электродинамика, статистическая физика (в значительной степени опирающаяся на "кванты"), физика элементарных частиц, квантовая теория твердого тела и производные от них дисциплины. Трудности постижения этих курсов связаны с тем, что студентам приходится осваивать понятия, не соответствующие, а подчас и противоречащие так называемому здравому смыслу, т.е. доэйнштейновской и допланковской человеческой практике.
"Вначале не понимаем, потом привыкаем..." - так характеризует Низовцев отношение студентов к квантовым и релятивистским понятиям.
Но почему студенты все-таки привыкают? Неужели они и их профессора в отличие от доцента Низовцева не любят простоты?
КАК ПРЕСЕЧЬ ЗЛО СЛОЖНОСТИ
"Существо революции (в физике -Б.О.), - пишет Низовцев, - в отказе от аксиоматического наследия классической физики и в передаче смыслообразующей роли науки математическим построениям".
Я беру в руки "Квантовую механику" А.С.Давыдова (М., 1963) - Александр Сергеевич приобщал меня когда-то к этой дисциплине на физфаке МГУ. В книге 748 страниц, и формул едва ли не больше, чем слов. Так, может быть, Низовцев прав, и неклассическую физику пора сбросить с корабля современности?
Но, во-первых, "математика - это язык" (К.Гаусс), никто в мире больше не противопоставляет слова и математические выражения, а во-вторых, и самое главное - ничего проще для объяснения строения материи люди пока не придумали. Если бы классическая физика справлялась с этим объяснением, квантовая механика никогда бы не появилась.
Один-единственный пример. Согласно классической физике, электрон, вращающийся вокруг атомного ядра, излучает электромагнитные волны и, следовательно, теряет энергию. А это означает, что классическая физика не в состоянии объяснить существования стабильных атомов и материи в целом. Но они существуют. И атомы, и материя. И квантовая механика объясняет, почему.
Но для того, чтобы убедиться в последнем, впитать в сознание квантовые представления и ощутить их простоту, нужно проштудировать не одну сотню страниц.
Впрочем, можно и не штудировать. А поступить в соответствии с горькой рекомендацией русского классика: "А чтобы это зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь!" Не следует ли уже Россия этой рекомендации?
Что же касается утверждения Низовцева о том, будто бы "новая" физика порвала с классической, то этим утверждением он просто дезинформирует читателей-нефизиков. Физики всегда следили за тем, чтобы "новые" формулы не противоречили "старым". Переход, например, от "неклассических" преобразований Лоренца к классическим преобразованиям Галилея осуществляется посредством устремления скорости света к бесконечности. А переход от квантовых соотношений к неквантовым осуществляется посредством устремления к нулю постоянной Планка. В вышеупомянутой книге Давыдова последнему вопросу посвящена целая глава.
Не менее странно читать и такое утверждение доцента МГУ: "Если объективно оценивать достижения новой физики, то они более чем скромны".
Они, несомненно, скромны, но не более чем скромны все достижения человеческой цивилизации. И если на Низовцева не производят впечатления ни ускорители элементарных частиц, ни атомные бомбы, ни лазеры, пусть заглянет в компьютер. Едва ли он найдет в нем хоть одну существенную деталь, создание которой обошлось без новой физики, а именно - квантовой теории твердого тела.
Но обратимся к философии, о которой так много говорит автор "Прогностического вакуума".
НОСТАЛЬГИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ
Можно не называть себя материалистом и быть им. А можно называть - и не быть. Физики исследуют природу, т.е. "объективную реальность, данную нам в ощущениях", и уже поэтому не могут не быть материалистами. "Бог" физиков - эксперимент. Именно он выносит приговор любой теории. Но как будто и философы не возражают против этого...
В Древней Греции, которую нередко называют детством человеческой цивилизации, физики были философами, а философы - физиками. Но впоследствии наука дифференцировалась, и отношения философов с представителями частных научных дисциплин стали непростыми. В статье "Физики и реальность" (1936 г.) Эйнштейн писал: "Часто и, конечно, не без основания говорят, что естествоиспытатели - плохие философы. Не казалось ли бы тогда естественным, чтобы физик предоставил заботы о философствовании философу? Так на самом деле и надо было поступить в те времена, когда физик верил, что он располагает прочной системой законов и основных понятий... Но это уже перестало быть справедливым... В настоящее время... физик не может просто уступить философу права критического рассмотрения теоретических основ. Он, безусловно, лучше знает и чувствует, в чем слабые стороны этой основы".
Философ Низовцев имеет и право, и основания быть неудовлетворенным современной физикой. Но вместо того, чтобы затратить время и интеллектуальные усилия на уяснение слабых сторон этой физики (а их действительно немало), Низовцев призывает вернуться к "аксиологическому наследию классической физики", хотя и не уточняет, к какому именно.
Аксиология (от греч. Axia - ценность) - учение о ценностях. Однако никаких подлинных, т.е. не противоречащих эксперименту, ценностей классической физики, которые не вошли бы в современную физику, не существует. Что дает основание назвать философию доцента МГУ детской болезнью простоты в физике или ностальгическим идеализмом, проистекающим из незнания или нежелания признать, что развитие всегда идет от простого к сложному, но никак не наоборот.
Если прогностический вакуум в современной науке и существует, ностальгический идеализм его едва ли заполнит. А вот сбить с толку непосвященных и дискредитировать науку в нынешних российских условиях он в состоянии.
Не эта ли цель и преследовалась публикацией статьи В.Низовцева.
НОБЕЛЕВСКИЕ ЛАУРЕАТЫ И ВЕЧНЫЕ ДЕТИ ОТ ФИЛОСОФИИ
На Кавказе, в Приэльбрусье, пока еще существует Баксанская нейтринная лаборатория Института ядерных исследований РАН. Лаборатория была построена в советские времена и предназначена для исследования солнечных нейтрино - элементарных частиц, сопровождающих многие ядерные реакции и очень слабо взаимодействующих с веществом. Нейтрино - одна из подлинных загадок мироздания, даже его масса пока точно неизвестна. Нейтринные эксперименты требуют большого времени наблюдения. Но для физиков эти наблюдения бесценны, поскольку от них зависит судьба многих теоретических моделей на самом переднем крае современной физики, и ученые, несмотря на нищенскую зарплату и нехватку средств, эти наблюдения вели. Но вдруг - такова нынешняя российская действительность - к ним явились эмиссары некоего АО с письмом правительства РФ, в котором предписывалась передача этому АО 12 т галлия, редкого металла, без которого галлий-германиевый нейтринный телескоп лаборатории просто не будет работать. И тогда сотрудники лаборатории забили тревогу...
Недавно на имя премьер-министра правительства РФ В.Черномырдина пришло письмо за подписью 15 выдающихся американских физиков, из них 13 Нобелевских лауреатов, в котором физики пытались объяснить премьеру, что с ликвидацией баксанской лаборатории, не имеющей мировых аналогов, одной из немногих, в которой все еще занимаются "взрослой" физикой, - Россия перестанет быть страной сколь-нибудь заметной на мировом физическом небосклоне. И одновременно с сообщением об этом письме "НГ" публикует опус (именно так по-латыни названа в газете статья доцента МГУ), в котором Низовцев утверждает, что "передний край физики в наши дни - это не физика высоких энергий, но философия", и предлагает оздоровить отечественную физику за счет "сокращения финансирования исследований в области физики высоких энергий", т.е. предлагает оздоровление посредством умерщвления.
Кого услышит премьер Черномырдин? Нобелевских лауреатов или вечных детей от философии?
газета "Советская Россия", N16, 1998 г.
_P2 Оставляя за скобками В.Низовцева и "НГ" с их ратованиями за сокращение финансирования науки для ее "оздоровления" (деле просто неприличном, тем более для человека, считающего себя ученым, - как-никак, доцент!), обратимся к статье в "СР". Из этой статьи следует, что так много сделавшие для воцарения "демократии", а ныне лишенные финансирования ученые пытаются что-то от правительства "демократов" вымолить. Убедит ли кого-нибудь статья в "СР"?
Взявшись защищать финансирование науки путем попыток объяснить правительству Черномырдина ее нужность для России, Б.Осадин полагает, что правительство чего-то не знает или недопонимает. В конце статьи Б.Осадин даже патетически восклицает: "Кого услышит Черномырдин? Нобелевских лауреатов или вечных детей от философии?" Да никого Черномырдин, а тем более, - Кириенко-Израитель не услышат! Долларовым миллиардерам и гражданам Израиля глубоко наплевать и на Россию, и на русскую науку. Россия их интересует только в качестве входного терминала для труб, несущих в западные банки миллиарды долларов. Взывать к оккупационному режиму недостойно русского ученого: режим надо просто менять.
Что же касается аргументов Б.Осадина, то и они для русского ученого неприемлемы.
Во-первых, в статье красной нитью проводится мысль, что критерий успехов страны в науке - количество Нобелевских премий. Совсем не случайно автор жалуется, что "за все перестроечные и постперестроечные годы (начиная с 1985 г.), ни одна из научных работ, выполненных в России, не была удостоена Нобелевской премии". Поэтому-де наука в России сильно отстает от западной. Это далеко не так. Просто Нобелевский комитет всегда тенденциозно относился к русской науке. Например, он не дал премии Д.И.Менделееву (!), К.А.Тимирязеву, А.Л. Чижевскому, А.А.Ухтомскому, С.В.Лебедеву и многим другим русским ученым. В то же время премии были вручены советским (но не русским!) ученым: Л.Д.Ландау, Л.В.Канторовичу, И.К.Тамму и др.
Американским ученым иногда премии присуждаются за работы, аналогичные выполненным и опубликованным в СССР на десяток лет раньше, чем в США! Так что для русского ученого престижнее, если Нобелевскую премию ему не дадут, - куда почетней быть в компании с Менделеевым, чем с плагиатором Эйнштейном.
Так же обстоит вопрос и с Нобелевскими премиями по литературе. Не удостоились их, например, ни Сергей Есенин, ни Михаил Булгаков, ни Лев Толстой, ни Максим Горький. Зато они были выданы Бродскому, Пастернаку и даже пресловутому Горбачеву выделили премию мира. Отсюда однозначный вывод: Нобелевский комитет издавна занимает антирусскую позицию.
Во-вторых, миф про заботу Запада о русской науке был в свое время запущен для того, чтобы научные работники активно помогали "демократам" захватить власть в стране: писали и размножали на компьютерах, имевшихся в НИИ, на "ксероксах" или другим способом антипартийные и антисоветские листовки. Научные работники свою задачу выполнили, страна захвачена оккупантами, и ученые, даже от "демократии", стали никому не нужны. Забота о русской науке не входит в сферу интересов "мирового правительства" - мировой финансовой олигархии (МФО). Так что, уважаемые научные работники, не обижайтесь на то, что вам не дают грантов на экспериментальные дорогостоящие исследования. МФО и без них, и без вас прекрасно обходится!
Далее в статье говорится: "... развитие всегда идет от простого к сложному, но никак не наоборот". Согласно этому тезису, Б. Осадин за науку признает только нечто сложное, а то, что просто, по его мнению, наукой никак не является. Тут автор вступил в спор не только со здравым смыслом, который Б.Осадина почему-то не устраивает, но и с великими мыслителями России:
"Мы должны быть благодарны Господу за то, что Он создал мир таким, что все простое в нем истинно, а все сложное - ложно", - говорил еще в XVIII в. украинский философ Григорий Сковорода. Как видите, даже в те давние времена оспаривать эту простую истину никому не приходило в голову.
В самом деле, предсказывать положение планет с помощью гелиоцентрической системы стало проще, чем с помощью геоцентрической, а результаты - точнее, закон сохранения материи, открытый М.В.Ломоносовым, объяснил процесс горения проще, чем высосанная из пальца сложная, но ложная "теория" флогистона. И таких примеров можно привести много - практически каждое великое открытие связано не с усложнением, а с упрощением объяснения того или иного природного явления.
Б.Осадин зачем-то ссылается на математику для противопоставления квантовой механики классической физике, повторяя справедливые слова Гаусса: "Математика - это язык". А что, формулы классической физики не математические?
Раз уж Б.Осадин коснулся математики, приведем характерные математические примеры, показывающие, насколько русская наука впереди западной. В математике (особенно в математической физике!) встречаются так называемые негладкие и разрывные функции (функции, имеющие углы или скачки). Математических методов для поиска наибольших или наименьших значений (экстремумов) этих функций до недавнего времени не существовало. Но поскольку нужда в них была, то около полувека тому назад такие известные всему научному миру ученые, как Р.Т.Рокафеллар, Б.Ш.Мордухович, Б.Н.Пшеничный, А.М.Рубинов, А.Д.Иоффе, В.А.Левин, Ф.Г.Кларк и многие другие стали разрабатывать так называемые методы "негладкого анализа" или "квазидифференциальное исчисление" - весьма сложные и именно из-за сложности на практике малоприменимые.
Но вот в начале 80-х годов появились работы русских ученых В.Д.Батухтина (ректор Челябинского госуниверситета), Л.А. Майбороды (президент Петровской Академии наук и искусств), их учеников и некоторых других ученых, среди которых и автор этих строк, позволившие решать даже разрывные задачи на максимум, ранее вообще нерешаемые. Петровской Академией наук и искусств в 1995 г. была издана переработанная монография "Разрывные экстремальные задачи". Методы, предложенные этими математиками, отличаются прозрачностью, ясностью и простотой. Именно поэтому они сразу же нашли широчайшее практическое применение - их уже используют в Минобороны РФ, издавшем в 1997 г. монографию Ю.С. Мануйлова "Теория и практика негладкой динамической оптимизации". А вот на Западе такие задачи не умеют решать до сих пор.
Еще важнейший пример. В октябре 1997 г. в Красноярске проходила Международная научная конференция по спутниковым системам связи и навигации, на которой с докладом, посвященном оптимизации структуры графа (теория графов используется при разработке больших систем, например, компьютерных сетей или систем сетевого планирования) выступила Л.П.Костина. Так после ее доклада некоторые участники даже сняли свои выступления, поскольку их результаты автоматически и очень просто вытекали из теории, доложенной Л.П.Костиной. На хваленом Западе о такой возможности оптимизации структуры графа пока даже не подозревают - там по старинке пользуются либо эвристическими методами, либо тривиальным перебором вариантов, в то время как теория Л.П.Костиной быстро и прямо приводит к гарантированному оптимальному результату.
Похоже, что Б.Осадин настолько уверовал в сложности науки, что даже стал утверждать, что "дети, как правило, на любят сложностей". Не только дети, г-н Осадин! Я знаком с очень многими учеными - никто из них сложностей не любит, сам я, грешен, тоже никаких сложностей не люблю, и вся моя научная деятельность направлена как раз на то, чтобы избежать каких-нибудь сложностей.
Вообще-то Б.Осадин забыл еще одно свойство детей - любознательность. Любопытством обладают и все животные. Всю жизнь. Так что любознательность - всеобщий инстинкт животного мира. Очень многие дети по мере их обучения этот инстинкт теряют и становятся знающими очень много сложностей "взрослыми" - не учеными, а наученными. Ведь ученый - не тот, кто только много знает, а тот, кто добывает новые знания. Учеными становятся те, кто и в зрелые годы сохранил любознательность, способность удивляться там, где для других ничего интересного нет. До Ньютона падение яблок, а также других фруктов, сопровождало людей все время существования человечества, и никто не удивлялся. А Ньютон удивился - и открыл закон всемирного тяготения.
Стремясь обосновать необходимость усложнения ясного вопроса, Б.Осадин продолжает противопоставлять квантовую физику классической: "Один-единственный пример. Согласно классической физике электрон, вращающийся вокруг атомного ядра, излучает электромагнитные волны и, следовательно, теряет энергию. А это означает, что классическая физика не в состоянии объяснить существование стабильных атомов и материи в целом. Но они существует. И атомы, и материя. и квантовая механика объясняет, почему".
"Если бы классическая физика справлялась с этим объяснением, квантовая механика никогда бы не появилась".
Но ведь как раз квантовая механика не объясняет, "почему" Планк, пытаясь "спасти мир" от "ультрафиолетовой катастрофы" (жаргонное название увеличения энергии излучения абсолютно черного (неотражающего) нагретого тела с увеличением частоты без учета квантовых эффектов), предположил квантованность стационарных состояний осциллятора (излучателя), а Бор это предположение возвел в ранг постулата. Где же здесь объяснение?
Не знали чего-то, вот и постулировали квантованность. Никаким здравым смыслом она не объяснялась. Но никакого противопоставления квантовой физики классической нет - просто был некоторый разрыв в познании. Но и его можно закрыть, если учесть, что во всех изданных к настоящему времени учебниках по теории поля (в том числе и лауреата Нобелевской премии Ландау) в течение многих десятилетий повторялась одна и та же ошибка - в знаке силы торможения излучением Лоренца. В результате получались абсурдные решения, когда электрон, пройдя через некоторое поле, должен был неограниченно самоускоряться. При правильном знаке в уравнении сила торможения излучением направлена против изменения ускорения. В результате ускорение не изменяется: сила Лоренца препятствует изменению ускорения заряда, а не только "тормозит" электрон в атоме. Таким образом, возможность существования квантованных стабильных состояний электрона в атоме может быть объяснена в рамках классической физики, из которой и вытекает квантовая механика без всяких боровских постулатов. Не надо делать ошибок - и со здравым смыслом все будет в порядке! По поводу этой прискорбной ошибки, которую или не заметили, или не хотели замечать, и заметно затормозившую развитие физики, "Дуэль" уже выступала дважды - в N 21 за 1997 и N 13 за 1998 гг.
Пытаясь согласовать классическую физику с квантовой и зачем-то с теорией относительности, Б.Осадин вслед за своими учителями узурпировал функции Господа Бога: "Переход, например, от "неклассических" преобразований Лоренца к "классическим" преобразованиям Галилея осуществляется посредством устремления скорости света к бесконечности. А переход от квантовых соотношений к неквантовым осуществляется посредством устремления к нулю постоянной Планка". Упомянутые величины являются мировыми константами, менять которые, увы, не в наших силах. На самом деле квантовые соотношения вытекают из классической физики и объясняются очень просто. Чтобы это понять, менять постоянную Планка не надо. Просто не надо делать ошибок в вычислениях. Что же касается так называемой теории относительности плагиатора Эйнштейна, то существуют большие сомнения в ее справедливости. Имеются эксперименты, не вытекающие из предсказаний пресловутой "теории", да и некорректность опыта Майкельсона теперь очевидна.
Поскольку теперь даже "демократы" печатают материалы о плагиате Эйнштейна (газета "Поиск", 1995, N32-33), не к лицу "Советской России" ссылаться на этого назойливо нам подсовываемого господина как на авторитет. Жулик-плагиатор не может быть авторитетом ни в каком вопросе, кроме воровства.
Что же касается "простых решений" власти, то здесь Б.Осадин совершенно прав - все действия исполнительной власти очень просты и направлены исключительно на то, чтобы успеть побольше украсть: коробками тащат "бесхозные" сотни тысяч долларов из ранее ими же расстрелянного, а теперь оккупированного Дома Советов, гонят наши газ, нефть, драгметаллы и другие ресурсы на Запад, чтобы пополнить свои счета, безнаказанно получают фантастические гонорары за ненаписанные книги и т.д., и т.п. И просить что-либо у этой вороватой исполнительной власти русским ученым, во-первых, недостойно и, во-вторых, бесполезно.
А вопрос финансирования русской науки будет решен немедленно после ликвидации власти оккупантов в России.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199821/?21_5_1