У ПРОТИВНИКА
(Ю.И. МУХИН)
Нам необходимо будет со временем переносить пропаганду идей в стан не просто колеблющихся, а откровенных врагов. И с врагами нужно будет дискутировать и убеждать их в своей правоте. Если и не самих врагов, то их сторонников, которые эти дискуссии будут слушать. И чтобы во вражеском стане чувствовать себя уверенно, нужно практиковаться - конкретный практический опыт ничто заменить не может. Я хотел бы поделиться с соратниками собственным полученным опытом и сделанными на его основе выводами.
Недавно я снимался на НТВ для передачи "Суд идет" и, надо признаться, остался крайне недоволен собой, а не только тем, что там происходило.
В данной конкретной передаче издательство "Центр гуманитарного образования" подало в этот "суд" на Воронежскую областную думу за ее постановление, в котором в школах области не рекомендуется изучать историю по учебнику А.А. Кредера "Новейшая история зарубежных стран 1914-1917" для 9 класса. Редкий случай, когда представительная власть, наконец, занялась своими обязанностями - обратила внимание на то, чему учат детей их избирателей в школах.
Мне предложили поучаствовать в передаче на стороне Воронежа всего за день до съемок. Скажу прямо - мне участвовать очень не хотелось, поскольку для меня это дело очень сложное. Да, депутаты вправе и даже обязаны следить за тем, чему учит в школе детей их избирателей сионизированное министерство образования "этой страны". Но с другой стороны, чем по сути подобный запрет отличается от "рекомендации" "государств" СНГ вести преподавание только на языке коренной национальности? Думы, депутаты - они ведь разные бывают. То есть считая такую рекомендацию в принципе неверной, на данном суде мне требовалось доказать, что в данном конкретном случае этот запрет правилен. Иначе какой тогда из меня защитник "ответчика"?
Но, во-первых, нельзя уклоняться от дискуссий только потому, что они трудные, и нельзя было отдать Воронеж на расправу Москве - столице "этого государства". Правда, сценаристы передачи мне сказали, что на стороне "ответчика" выступающих будет много (мне запомнилось, что должен быть С. Кара-Мурза), поэтому я думал, что просто отсижусь в сторонке и до меня дело не дойдет. Не получилось.
Кроме "ответчика", депутата Воронежской думы и его "адвоката", пришел только писатель В. Кожинов и молодой, но уже выдающийся философ, успевший окончить даже аспирантуру. Он взялся оценить учебник с точки зрения мондиализма и современной философии. (Мне этот философ был особенно некстати, так как я говорил, что подобные учебники превращают русских в туземцев, а философ пришел с серьгой в мочке уха. Это, конечно, не кольцо в носу, но лучше бы он был свидетелем "истца".) Короче, нас, "свидетелей ответчика", оказалось так мало, что сценаристы заставили самого "ответчика" выступить "свидетелем", чтобы уравнять количество "свидетелей" с обеих сторон.
Со стороны "истца" были: он сам, доктор исторических наук, ныне промышляющий издательским бизнесом; еще один доктор исторических наук - заместитель министра образования России; еще один доктор наук - сам А.А. Кредер; еще один доктор наук - эксперт из Минобразования; еще один доктор наук - директор московской школы, которому сложно было выговорить слово "Россия", поэтому он заявил, что тоже "любит эту страну", и выпускница школы. Такой был у них комплект.
Убийственный дефект российских патриотов - верхоглядство, всплыл и здесь. В патриотии полно "системных аналитиков" и "политологов", заразивших патриотов болтовней "вооще". Никто не хочет вникать в конкретное дело. Запросто болтают об экономике, не желая постигнуть даже основ ее. Болтают о военном деле, ничего о нем не зная. (В число этих верхоглядов в данном случае попал и я, за что мне очень неудобно. Пошел на передачу, даже не потрудившись узнать, что за роль мне предстоит, и только на съемках выяснил, что я "свидетель", т.е. - не участник дискуссии и могу говорить только то, о чем меня спрашивают. Знал бы - по-другому бы готовился.)
Участниками дискуссии с нашей стороны были только воронежский "ответчик" и его "адвокат", но ни один из них не прочел этот злосчастный учебник! "Ответчик" даже не знал, что это не единственный школьный учебник истории, а учебник только истории зарубежных стран, то есть школьники параллельно учат и историю Отечества, но по другим учебникам.
"Истцы" нагло брехали и этим заголялись, их надо было драть, как сидоровых коз, но что могли сделать "ответчик" и "адвокат", если они не понимали, о чем те речь ведут? Автор учебника, к примеру, нагло заявил, что "план Даллеса", на который вполне правомерно сослался "ответчик", - такая же фальшивка, как и "Протоколы сионских мудрецов". Надо было хватать его, раскладывать на "Протоколах" и пороть "Планом", пока не посинеет. Но кому?! "Ответчик" даже не знал, откуда он цитировал Даллеса...
Спасал положение В.Кожинов, который один стоил всех "свидетелей" и "экспертов" "истца". Но он как "свидетель" не мог говорить сам, он мог только отвечать на вопросы. А ему их надо было задать. А для этого надо было прочесть учебник "адвокату" и "ответчику"...
У нас было полчаса до передачи, и я предложил такую, компромиссную для себя, схему защиты. Пусть "ответчик" утверждает, что Воронежская дума руководствовалась тем, что это несвободный учебник, что он прошел цензуру за рубежом и поэтому не годится для России. А мы с Кожиновым конкретными цитатами из учебника докажем, что он цензурирован, т.е. тенденциозен и не отражает правды. Никто не был против, но никто этой схемой и не воспользовался, а я был "вызван" самым последним и тон дискуссии задать уже не смог.
Вторая отвратительная черта наших патриотов - робость. Такое впечатление, что они хотят всегда драться так, чтобы им лично в морду не попало, и поэтому стараются противника больно не бить. И все это под видом "культурности" и "интеллигентности". Но ведь противная сторона на нашу "культурность" чихать хотела, она бьет так сильно, как только может. Что же мы выигрываем? Нет, товарищи, таких драк не бывает.
"Истец" действовал нагло - он всем со стороны "ответчика" задавал единственный вопрос: является ли тот "историком", т.е. имеет ли формальное историческое образование. (Сам он сразу же отрекомендовался доктором исторических наук.) К делу это не имело ни малейшего отношения - ведь разбирались факты, уже описанные в конкретном учебнике, и какая разница, кто их рассматривает? Кожинов, к примеру, даже от себя почти не говорил, а сравнивал учебник с исторической книгой У.Черчилля "Вторая мировая война". Тем не менее от этого вопроса "истца" все смущались и начинали оправдываться. Зачем? Ведь оправдывающемуся человеку не верят! Вариантов ответа была масса. К примеру: "В отличие от вас я не зарабатывал ученых степеней на искажении истории, по заданию Суслова". Или: "Меня еще не выгнали в издательский бизнес за кретинизм моих исторических работ". Но делать такие заявления нашим патриотам "культура" не дает.
Слава Богу, у меня ее нет. Я, не дожидаясь этого вопроса наглеца, обосновал и сделал вывод, что данный учебник - это образец антиславянского сионистского расизма и посоветовал "истцу" при очередном переиздании сделать на обложке надпись: "Для 9 класса туземных школ колонии Раша (Russia)". В результате наглец начал сам оправдываться перед публикой, что он-де в 5 поколениях русский и даже православный.
Перед передачей я сообщил команде "ответчика", что буду говорить о сионистской цензуре российского учебника истории, но на меня наши же и зашикали: "Не надо обострять обстановку!" Что за глупость! Почему "обострять"? Ведь почти все "истцы" - евреи. Я же не за глаза буду об этом говорить! Но... Все тот же страх, что на тебя наклеят ярлык "антисемит". Все побоку: истина побоку, Родина побоку - лишь бы какая-то сволочь не назвала тебя антисемитом. Так ведь все равно назовет, на то она и сволочь!
Это, пожалуй, главное. Хотелось бы еще заметить, что следует быть готовым к кретинизму оппонентов. Это тоже проблема. Скажем, когда "ответчик" сослался на план Даллеса, то по физиономиям "судьи" и "присяжных" было хорошо видно, что они слышат об этом впервые. И ссылка "ответчика" на "все газеты" не помогла - они-то ведь этих газет не читают.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199828/?28_1_1
Нам необходимо будет со временем переносить пропаганду идей в стан не просто колеблющихся, а откровенных врагов. И с врагами нужно будет дискутировать и убеждать их в своей правоте. Если и не самих врагов, то их сторонников, которые эти дискуссии будут слушать. И чтобы во вражеском стане чувствовать себя уверенно, нужно практиковаться - конкретный практический опыт ничто заменить не может. Я хотел бы поделиться с соратниками собственным полученным опытом и сделанными на его основе выводами.
Недавно я снимался на НТВ для передачи "Суд идет" и, надо признаться, остался крайне недоволен собой, а не только тем, что там происходило.
В данной конкретной передаче издательство "Центр гуманитарного образования" подало в этот "суд" на Воронежскую областную думу за ее постановление, в котором в школах области не рекомендуется изучать историю по учебнику А.А. Кредера "Новейшая история зарубежных стран 1914-1917" для 9 класса. Редкий случай, когда представительная власть, наконец, занялась своими обязанностями - обратила внимание на то, чему учат детей их избирателей в школах.
Мне предложили поучаствовать в передаче на стороне Воронежа всего за день до съемок. Скажу прямо - мне участвовать очень не хотелось, поскольку для меня это дело очень сложное. Да, депутаты вправе и даже обязаны следить за тем, чему учит в школе детей их избирателей сионизированное министерство образования "этой страны". Но с другой стороны, чем по сути подобный запрет отличается от "рекомендации" "государств" СНГ вести преподавание только на языке коренной национальности? Думы, депутаты - они ведь разные бывают. То есть считая такую рекомендацию в принципе неверной, на данном суде мне требовалось доказать, что в данном конкретном случае этот запрет правилен. Иначе какой тогда из меня защитник "ответчика"?
Но, во-первых, нельзя уклоняться от дискуссий только потому, что они трудные, и нельзя было отдать Воронеж на расправу Москве - столице "этого государства". Правда, сценаристы передачи мне сказали, что на стороне "ответчика" выступающих будет много (мне запомнилось, что должен быть С. Кара-Мурза), поэтому я думал, что просто отсижусь в сторонке и до меня дело не дойдет. Не получилось.
Кроме "ответчика", депутата Воронежской думы и его "адвоката", пришел только писатель В. Кожинов и молодой, но уже выдающийся философ, успевший окончить даже аспирантуру. Он взялся оценить учебник с точки зрения мондиализма и современной философии. (Мне этот философ был особенно некстати, так как я говорил, что подобные учебники превращают русских в туземцев, а философ пришел с серьгой в мочке уха. Это, конечно, не кольцо в носу, но лучше бы он был свидетелем "истца".) Короче, нас, "свидетелей ответчика", оказалось так мало, что сценаристы заставили самого "ответчика" выступить "свидетелем", чтобы уравнять количество "свидетелей" с обеих сторон.
Со стороны "истца" были: он сам, доктор исторических наук, ныне промышляющий издательским бизнесом; еще один доктор исторических наук - заместитель министра образования России; еще один доктор наук - сам А.А. Кредер; еще один доктор наук - эксперт из Минобразования; еще один доктор наук - директор московской школы, которому сложно было выговорить слово "Россия", поэтому он заявил, что тоже "любит эту страну", и выпускница школы. Такой был у них комплект.
Убийственный дефект российских патриотов - верхоглядство, всплыл и здесь. В патриотии полно "системных аналитиков" и "политологов", заразивших патриотов болтовней "вооще". Никто не хочет вникать в конкретное дело. Запросто болтают об экономике, не желая постигнуть даже основ ее. Болтают о военном деле, ничего о нем не зная. (В число этих верхоглядов в данном случае попал и я, за что мне очень неудобно. Пошел на передачу, даже не потрудившись узнать, что за роль мне предстоит, и только на съемках выяснил, что я "свидетель", т.е. - не участник дискуссии и могу говорить только то, о чем меня спрашивают. Знал бы - по-другому бы готовился.)
Участниками дискуссии с нашей стороны были только воронежский "ответчик" и его "адвокат", но ни один из них не прочел этот злосчастный учебник! "Ответчик" даже не знал, что это не единственный школьный учебник истории, а учебник только истории зарубежных стран, то есть школьники параллельно учат и историю Отечества, но по другим учебникам.
"Истцы" нагло брехали и этим заголялись, их надо было драть, как сидоровых коз, но что могли сделать "ответчик" и "адвокат", если они не понимали, о чем те речь ведут? Автор учебника, к примеру, нагло заявил, что "план Даллеса", на который вполне правомерно сослался "ответчик", - такая же фальшивка, как и "Протоколы сионских мудрецов". Надо было хватать его, раскладывать на "Протоколах" и пороть "Планом", пока не посинеет. Но кому?! "Ответчик" даже не знал, откуда он цитировал Даллеса...
Спасал положение В.Кожинов, который один стоил всех "свидетелей" и "экспертов" "истца". Но он как "свидетель" не мог говорить сам, он мог только отвечать на вопросы. А ему их надо было задать. А для этого надо было прочесть учебник "адвокату" и "ответчику"...
У нас было полчаса до передачи, и я предложил такую, компромиссную для себя, схему защиты. Пусть "ответчик" утверждает, что Воронежская дума руководствовалась тем, что это несвободный учебник, что он прошел цензуру за рубежом и поэтому не годится для России. А мы с Кожиновым конкретными цитатами из учебника докажем, что он цензурирован, т.е. тенденциозен и не отражает правды. Никто не был против, но никто этой схемой и не воспользовался, а я был "вызван" самым последним и тон дискуссии задать уже не смог.
Вторая отвратительная черта наших патриотов - робость. Такое впечатление, что они хотят всегда драться так, чтобы им лично в морду не попало, и поэтому стараются противника больно не бить. И все это под видом "культурности" и "интеллигентности". Но ведь противная сторона на нашу "культурность" чихать хотела, она бьет так сильно, как только может. Что же мы выигрываем? Нет, товарищи, таких драк не бывает.
"Истец" действовал нагло - он всем со стороны "ответчика" задавал единственный вопрос: является ли тот "историком", т.е. имеет ли формальное историческое образование. (Сам он сразу же отрекомендовался доктором исторических наук.) К делу это не имело ни малейшего отношения - ведь разбирались факты, уже описанные в конкретном учебнике, и какая разница, кто их рассматривает? Кожинов, к примеру, даже от себя почти не говорил, а сравнивал учебник с исторической книгой У.Черчилля "Вторая мировая война". Тем не менее от этого вопроса "истца" все смущались и начинали оправдываться. Зачем? Ведь оправдывающемуся человеку не верят! Вариантов ответа была масса. К примеру: "В отличие от вас я не зарабатывал ученых степеней на искажении истории, по заданию Суслова". Или: "Меня еще не выгнали в издательский бизнес за кретинизм моих исторических работ". Но делать такие заявления нашим патриотам "культура" не дает.
Слава Богу, у меня ее нет. Я, не дожидаясь этого вопроса наглеца, обосновал и сделал вывод, что данный учебник - это образец антиславянского сионистского расизма и посоветовал "истцу" при очередном переиздании сделать на обложке надпись: "Для 9 класса туземных школ колонии Раша (Russia)". В результате наглец начал сам оправдываться перед публикой, что он-де в 5 поколениях русский и даже православный.
Перед передачей я сообщил команде "ответчика", что буду говорить о сионистской цензуре российского учебника истории, но на меня наши же и зашикали: "Не надо обострять обстановку!" Что за глупость! Почему "обострять"? Ведь почти все "истцы" - евреи. Я же не за глаза буду об этом говорить! Но... Все тот же страх, что на тебя наклеят ярлык "антисемит". Все побоку: истина побоку, Родина побоку - лишь бы какая-то сволочь не назвала тебя антисемитом. Так ведь все равно назовет, на то она и сволочь!
Это, пожалуй, главное. Хотелось бы еще заметить, что следует быть готовым к кретинизму оппонентов. Это тоже проблема. Скажем, когда "ответчик" сослался на план Даллеса, то по физиономиям "судьи" и "присяжных" было хорошо видно, что они слышат об этом впервые. И ссылка "ответчика" на "все газеты" не помогла - они-то ведь этих газет не читают.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199828/?28_1_1