ЗАТЕМНЕННЫЕ ВЕКА
(М. САЯПИН)
В интересной статье А.П. Паршева "Аналогия - не доказательство" (N 22/69) есть ещё более интересное и важное заключение: "Можно ли ожидать, что история, которую (так уж сложилось) мы знаем главным образом по западным источникам, правдиво описана ими? Вряд ли."
Проблема схвачена в самой сути! Я бы хотел сделать небольшую иллюстрацию к сказанному.
Все мы знаем из школьного курса истории, что после культурной Античности наступили Средние, они же "тёмные" века. Вроде бы Гегель (ярый проповедник европейской исключительности в философии) сказал про эту эпоху, что в то время "абсолютный дух спал". Длилась эта темнота до тех пор, пока наконец-то в Европе не взялись за ум и не начали открывать университеты; пошла схоластика, затем Возрождение, Просвещение и всё такое прочее, что "просветлило" историческую темень.
Всё это нам хорошо вдолбили, но это - дикая ложь. Почему? Да потому, что всё это время продолжала существовать Римская империя со столицей в Константинополе! Она известна нам под названием Византии, но сами-то её граждане были уверены, что продолжают жить, так сказать, "в Риме без Рима"!
И вот пока в Европе диковатые феодалы (ещё не куртуазные рыцари с Дамами) упражнялись в охотах, пирах и турнирах и вели бесконечные и бессмысленные войны развлечения ради, пока там и сям стояли монастыри, в которых находилась пара грамотеев, умевших "по-латыни эпиграфы разбирать", в Восточном Средиземноморье существовали школы с философами и риторами, велись по-гречески изощрённые споры (только с христианским уклоном), а учёные и богословы обсуждали вопрос, надо ли так уж слишком увлекаться Аристотелем и Платоном, а заодно и греческими трагиками? Многочисленные стадионы заполняли фанаты конских забегов, велись подробные летописи и на основе римского права был разработан Кодекс Юстиниана - главный свод законов Средневековья. И это "тёмное время" варварства?!
Осознав всё это, хочется себя ущипнуть. Кажется, что ты Колумб, открывший под боком Америку.
Конец этой "Америки" произошел, как правильно пишет А.П. Паршев, от нападения "западноевропейских орд". А великий русский философ Н.Ф. Фёдоров, сравнивший Византийско-Римскую империю с могилой античной культуры, куда, по древнему обычаю, положили всё, что нужно человеку при жизни (науки, искусства), добавил: "С разграбления этой могилы крестоносцами и началось европейское Возрождение" (выделено мной - М.С.).
На самом деле ещё Карл Великий стремился возродить Рим для того, чтобы создать противовес Константинополю. Сама католическая церковь - это тщательное подражание церкви византийской. Наконец, европейские университеты с их знаменитой схоластикой - это просто копирование византийских академий с их логикой и философией.
Так как же отплатила Европа своей духовной матери - Византии? А мы видели, как: стёрла её в истории, как будто её и не было. Точнее, была, конечно, но чего она могла дать миру? Уроки пресмыкательства перед базилевсами или дворцовых интриг? Спасибо, не надо. Каноническая европейская историография предпочла объявить огромный период времени, когда культурная инициатива находилась на Востоке, просто не существующим для истории культуры. Лучше "никакие" века, чем греческие! (Была раньше такая шутка про гимназиста, мучительно зубрящего: "История мидян темна и непонятна..." Вот и в Европе предпочли "тёмную и непонятную" историю, а не признание своей вторичности на тот период.) Это всё равно, как, увидев заход солнца, сказать: солнце исчезло до утра! А то, что солнце где-то там светит - неважно: раз у нас его нет, значит, и вообще его нет. Странным образом европейская историография не стесняется даже отдать должное арабам - дескать, при всём при том всё-таки не без культуры, вон даже Аристотелем заинтересовались и нас заинтересовали... А о том, что азы греческой философии всегда входили в программу византийских школ - почему-то молчок...
В чём здесь дело? Я склонен думать, что причина в том, что в Византии "не соблюдались права человека". Базилевс на троне и подданные, - а где же парламентская демократия, пусть и в зачаточной форме? Нет, раз нет парламента, какая там может быть культура!..
Это проклятие над Римом висит давно. Римлян соблаговолили допустить к "античной" (эллинской) культуре только на республиканский период, когда они социально отчасти соответствовали греческой полисности, а в культурной сфере находились под греческим влиянием. Но как только Рим стал императорским - обратите внимание, - он стал скопищем пороков; его история практически сводится к патрициям - любителям паштетов из соловьиных язычков да безумным императорам-калигулам (при этом надо учесть, что все свидетельства о нравах Римской империи дошли до нас только из враждебных императорской власти источников). Хотя основу населения Римской империи в константинопольский период составляли греки, но главной добродетели, с точки зрения европейцев, - гордости от осознания независимости собственной личности - они не унаследовали. Значит, и во всём они были ещё хуже классического императорского Рима. А чего о таких разговаривать?
Эта чудовищная фальсификация (на ровном месте), давно ставшая чуть ли не аксиомой, по-моему, способна прекрасно подтвердить вывод Паршева:
"Вот поэтому крайне необходимо правдивое описание нашей собственной истории, сделанное нами самими. Любые западные (и прозападные) авторитеты должны, если и использоваться, то тщательно проверяться и перепроверяться.
Каждое такое историческое исследование, даже небольшое, станет серьёзным поступком, настоящим делом, служащим на пользу нашему народу."
Здесь я ничего не сказал о русской истории. Но каждый и сам может, поразмыслив, сделать выводы.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199829/?29_6_2
В интересной статье А.П. Паршева "Аналогия - не доказательство" (N 22/69) есть ещё более интересное и важное заключение: "Можно ли ожидать, что история, которую (так уж сложилось) мы знаем главным образом по западным источникам, правдиво описана ими? Вряд ли."
Проблема схвачена в самой сути! Я бы хотел сделать небольшую иллюстрацию к сказанному.
Все мы знаем из школьного курса истории, что после культурной Античности наступили Средние, они же "тёмные" века. Вроде бы Гегель (ярый проповедник европейской исключительности в философии) сказал про эту эпоху, что в то время "абсолютный дух спал". Длилась эта темнота до тех пор, пока наконец-то в Европе не взялись за ум и не начали открывать университеты; пошла схоластика, затем Возрождение, Просвещение и всё такое прочее, что "просветлило" историческую темень.
Всё это нам хорошо вдолбили, но это - дикая ложь. Почему? Да потому, что всё это время продолжала существовать Римская империя со столицей в Константинополе! Она известна нам под названием Византии, но сами-то её граждане были уверены, что продолжают жить, так сказать, "в Риме без Рима"!
И вот пока в Европе диковатые феодалы (ещё не куртуазные рыцари с Дамами) упражнялись в охотах, пирах и турнирах и вели бесконечные и бессмысленные войны развлечения ради, пока там и сям стояли монастыри, в которых находилась пара грамотеев, умевших "по-латыни эпиграфы разбирать", в Восточном Средиземноморье существовали школы с философами и риторами, велись по-гречески изощрённые споры (только с христианским уклоном), а учёные и богословы обсуждали вопрос, надо ли так уж слишком увлекаться Аристотелем и Платоном, а заодно и греческими трагиками? Многочисленные стадионы заполняли фанаты конских забегов, велись подробные летописи и на основе римского права был разработан Кодекс Юстиниана - главный свод законов Средневековья. И это "тёмное время" варварства?!
Осознав всё это, хочется себя ущипнуть. Кажется, что ты Колумб, открывший под боком Америку.
Конец этой "Америки" произошел, как правильно пишет А.П. Паршев, от нападения "западноевропейских орд". А великий русский философ Н.Ф. Фёдоров, сравнивший Византийско-Римскую империю с могилой античной культуры, куда, по древнему обычаю, положили всё, что нужно человеку при жизни (науки, искусства), добавил: "С разграбления этой могилы крестоносцами и началось европейское Возрождение" (выделено мной - М.С.).
На самом деле ещё Карл Великий стремился возродить Рим для того, чтобы создать противовес Константинополю. Сама католическая церковь - это тщательное подражание церкви византийской. Наконец, европейские университеты с их знаменитой схоластикой - это просто копирование византийских академий с их логикой и философией.
Так как же отплатила Европа своей духовной матери - Византии? А мы видели, как: стёрла её в истории, как будто её и не было. Точнее, была, конечно, но чего она могла дать миру? Уроки пресмыкательства перед базилевсами или дворцовых интриг? Спасибо, не надо. Каноническая европейская историография предпочла объявить огромный период времени, когда культурная инициатива находилась на Востоке, просто не существующим для истории культуры. Лучше "никакие" века, чем греческие! (Была раньше такая шутка про гимназиста, мучительно зубрящего: "История мидян темна и непонятна..." Вот и в Европе предпочли "тёмную и непонятную" историю, а не признание своей вторичности на тот период.) Это всё равно, как, увидев заход солнца, сказать: солнце исчезло до утра! А то, что солнце где-то там светит - неважно: раз у нас его нет, значит, и вообще его нет. Странным образом европейская историография не стесняется даже отдать должное арабам - дескать, при всём при том всё-таки не без культуры, вон даже Аристотелем заинтересовались и нас заинтересовали... А о том, что азы греческой философии всегда входили в программу византийских школ - почему-то молчок...
В чём здесь дело? Я склонен думать, что причина в том, что в Византии "не соблюдались права человека". Базилевс на троне и подданные, - а где же парламентская демократия, пусть и в зачаточной форме? Нет, раз нет парламента, какая там может быть культура!..
Это проклятие над Римом висит давно. Римлян соблаговолили допустить к "античной" (эллинской) культуре только на республиканский период, когда они социально отчасти соответствовали греческой полисности, а в культурной сфере находились под греческим влиянием. Но как только Рим стал императорским - обратите внимание, - он стал скопищем пороков; его история практически сводится к патрициям - любителям паштетов из соловьиных язычков да безумным императорам-калигулам (при этом надо учесть, что все свидетельства о нравах Римской империи дошли до нас только из враждебных императорской власти источников). Хотя основу населения Римской империи в константинопольский период составляли греки, но главной добродетели, с точки зрения европейцев, - гордости от осознания независимости собственной личности - они не унаследовали. Значит, и во всём они были ещё хуже классического императорского Рима. А чего о таких разговаривать?
Эта чудовищная фальсификация (на ровном месте), давно ставшая чуть ли не аксиомой, по-моему, способна прекрасно подтвердить вывод Паршева:
"Вот поэтому крайне необходимо правдивое описание нашей собственной истории, сделанное нами самими. Любые западные (и прозападные) авторитеты должны, если и использоваться, то тщательно проверяться и перепроверяться.
Каждое такое историческое исследование, даже небольшое, станет серьёзным поступком, настоящим делом, служащим на пользу нашему народу."
Здесь я ничего не сказал о русской истории. Но каждый и сам может, поразмыслив, сделать выводы.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199829/?29_6_2