НЕ СКАЗКИ, А ДИВЕРСИЯ!
(М.Ф. АНТОНОВ, член Союза писателей СССР)
Соглашаясь с теми, кто считает В. Селину жемчужиной авторского коллектива "Дуэли", хочу тем не менее дополнить ее размышления о сказках газеты "Завтра".
Мне кажется, В.Селина напрасно свалила в одну кучу "господ беловых, распутиных, бондаренко и шафаревичей". Среди авторов "Завтра" есть те, кто рассказывает сказки, и те, кто простодушно этим сказкам верит, но главную роль играют те, кто прекрасно понимает, кому и зачем нужны сказки, и выполняют ответственнейший социальный заказ.
Мне тяжело об этом писать, потому что я долгое время был рядом с лидерами патриотического движения, связывал с ними надежды на подъем России, даже видел в них возможных кандидатов на высшие посты в будущем народном государстве. Но их развитие шло в совершенно неприемлемом для меня направлении: их симпатии все более устремлялись к дореволюционной России, к Белой армии, а сами они погружались в пучину монархиствующе-православствующих бредней. В общем, это оказались люди вчерашнего, а не сегодняшнего дня. Разрыв с ними был для меня трудным, но стал неизбежным, как я объяснил это в письме, напечатанном в номере "Нашего современника", посвященном 40-летию журнала. И сегодня мне возможно писать о них только в юмористическом ключе, перемежая карикатуру и дружеский шарж с серьезными размышлениями в соответствии с серьезностью проблемы. Вот и начну с серьезного.
Те силы, которые поставили своей целью развал СССР, сделали одну из основных ставок на национализм - как на антирусский в союзных республиках, так и в особенности на национализм "русский". Они прекрасно понимали, что если Россия (РСФСР) восстанет против "Центра", то СССР распадется, словно карточный домик. Пусть теперь читатель вспомнит, сколько было в годы "перестройки" выступлений "русских патриотов", обличавших несправедливую политику "Центра", вследствие которой Россия "кормила" другие братские республики, сама оставаясь нищей и униженной. В работах покойной Г.Литвиновой и других "патриотов" приводились расчеты (во внутренних и в мировых ценах, правда, не без подтасовок), показывающие, насколько больше РСФСР отдает другим республикам, чем получает от них. В общем, поплакали над несчастной долей русского народа, вынужденного кормить разных инородцев. (А те, кто все это замыслили, заблаговременно расставляли кадры будущих руководителей русского патриотического движения, которые должны были в дальнейшем сыграть роль разрушителей страны.)
Увы, у этих радетелей Руси арифметика подменила политику. Они не поняли указания И.В.Сталина: на рентабельность нельзя смотреть торгашески, с точки зрения данной минуты, ее надо определять стратегически, в перспективе десятилетий. Допустим, Россия действительно несколько переплачивала Узбекистану за хлопок, но зато это был свой, советский хлопок, и нам не нужно было идти к кому-то на поклон. Сегодня узбекский хлопок идет на мировой рынок, а хлопчатобумажные фабрики Иванова стоят из-за отсутствия сырья. СССР мог жить в условиях полной автаркии, его экономика строилась, как единый народнохозяйственный комплекс, и цены на тот или иной товар имели скорее расчетное значение. Но "патриоты" возбудили общественное мнение, и почва для "российского сепаратизма" была подготовлена. А теперь посмотрим, сколь разную роль сыграли в ту отвественнейшую пору разные отряды "патриотов".
В.Распутин - замечательный, подлинно народный писатель, классик русской литературы ХХ в., но как политик - человек очень наивный (можно судить об этом по его деятельности в качестве члена Президентского совета при Горбачеве). Но в воздухе уже носилась фраза: "Может быть, стоит России выйти из СССР?" Произнесена она была писателем в качестве горькой шутки, но не за дружеской попойкой, а на Съезде народных депутатов СССР, и сразу же была подхвачена, став едва ли не "символом веры" русских националистов. В.Распутин оказался среди тех, кто поверил сказкам, так же как и другой известный писатель В.Белов. А вот прочие упоминаемые В.Селиной "патриоты" - это деятели совсем иного плана.
"ТРИ ПАТРИОТИЧЕСКИХ БОГАТЫРЯ"
Главной силой советского диссидентства стали три богатыря, подобные былинной троице.
Роль Ильи Муромца играл А.Сахаров. Как Илья 30 лет и 3 года сиднем сидел, а потом встал и пошел совершать богатырские подвиги, так и Сахаров пребывал в закрытом городе Арзамас-16 и создавал там (с использованием информации агентов советской разведки) нашу водородную бомбу, а потом, женившись на Е.Боннэр, вдруг ударился в политику, став ярым "демократом", и даже разработал проект расчленения СССР на десятки государств. В общем Илья, встав с печи, принялся вырывать дубок - и наш богатырь начал бодаться с тем самым Дубом, с которым уже бодался другой "телёнок".
В качестве Добрыни Никитича выступал А. Солженицын. Как Добрыня крестил еще остававшиеся языческими области Руси огнем и мечом, так и Александр Исаевич призывал правительства Запада сбросить на ненавистный ему СССР атомные бомбы.
Ну, а хитроумным Алешей Поповичем служил самый большой интеллектуал, академик И.Шафаревич. Его главная жизненная страсть - ненависть к социализму, к советскому строю, который, между прочим, дал ему, кажется, все мыслимые блага. Профессиональный математик, он доказал, как 2х2=4, что социализм это не что иное, как "стремление к смерти". СССР, по его просвещенному мнению, это сила "темная, злонамеренная по отношению к человечеству", от которой "всегда можно было ожидать непредсказуемых агрессивных актов" и т.п. Как видим, Игорь Ростиславович переплюнул многих записных русофобов Запада и тем не менее, по иронии судьбы, именно он написал полную передержек книжонку под названием "Русофобия" и благодаря этому прослыл среди "патриотов" лидером борьбы против русофобии. В поздравлении Шафаревича с 75-летием "завтрашники" назвали этот труд "настольной книгой каждого русского человека", а 70-летний юбилей вообще был отмечен как событие вселенского масштаба, причем писалось даже, что если кто не ценит такого мыслителя, тот не русский человек. Вот и Великую Отечественную войну Шафаревич оценивает по-своему: один из важнейших ее итогов он видит в том, что наш народ оказался еще более порабощенным коммунистами, чем прежде. До сих пор он утверждает, что русский народ вот уже более века переживает глубокий кризис, хотя даже первокласснику в свое время было известно, что именно в советскую эпоху Россия и русский человек пережили пору своего высочайшего взлета, что к голосу России - СССР тогда прислушивался весь мир. Он даже из редколлегии "Завтра" (точнее, еще "Дня") вышел потому, что был недоволен "розоватостью" (т.е. сочувствием социализму) некоторых ее статей.
Разве можно ставить в один ряд Распутина и Белова, в общем-то советских писателей, с заклятым антисоветчиком Шафаревичем?
Д'АРТАНЬЯН, ФУНТ И ТРИ МУШКЕТЕРА
Вообще-то первый клуб мушкетеров в СССР создал в Новосибирске Карем Раш, курд по национальности (курды по вере, если не ошибаюсь, огнепоклонники), о котором упоминает В.Селина. Создал он его для воспитания мальчиков как будущих настоящих мужественных мужчин и в ту пору написал несколько неплохих книг и очерков. Затем переехал в Москву и вскоре стал не только автором, но и членом редколлегии газеты "День". Однако через короткое время вышел из состава редколлегии, за что был удостоен со стороны В.Бондаренко звания ренегата. Затем он уехал в ГДР, где работал в советских армейских газетах, а вернувшись в Москву, стал одним из любимых авторов "Завтра". Сменил имя (теперь он Кавад) и переключился на монархическо-православную тематику, и сразу же от него убежали, кажется, и ум, и талант. Новые его работы полны грубейших ошибок, показывающих его совершеннейшее незнакомство с историей России, о которой он пишет. Но как человек чести, он остался в душе мушкетером, хотя роль его среди "завтрашников" ограничивается только тем, что он занес в эту компанию дух героической романтики. А поскольку среди его сотоварищей героический настрой - явление редкое, мушкетерство "завтрашников" приобрело несколько необычный характер. Здесь главное - такое словесное фехтование, когда особенно ценятся обманные выпады и удары, внешне эффектные, но не наносящие серьезного ущерба противнику. Как и полагается, среди этих "мушкетеров второй свежести" наиболее выделяется тройка, не считая примкнувшего к ним "гасконца".
Роль благородного Атоса играет там В.Ганичев, видный мужчина с манерами дипломата, ухитряющийся быть на авансцене при любом режиме. Когда-то главный редактор "Комсомолки", так и не оправдавший возлагавшихся на него патриотами надежд, затем руководитель "Роман-газеты" (издательства, занимающегося, кажется, только переизданиями уже опубликованного), он избрал своей миссией "просвещение народа", борьбу за создание русской национальной школы (без уяснения, что это такое), защиту русского языка (хотя сам пишет на обычном интеллигентском эсперанто), воцерковление соотечественников (сам став воцерковленным сравнительно недавно, что, впрочем, случается довольно часто). Затем он вдруг стал "главным писателем России" (председателем писательского союза) и по совместительству - "главным патриотом", председателем Всемирного Русского Народного Собора (такое громкое название дали собранию сотни отечественных репетиловых и пятку или десятку никем не избранных "представителей русского зарубежья"). Как писателя, его более всего интересует эпоха Екатерины II, и он сам именует себя "екатеринофилом", выставляя эту развратную немку (которая, по словам Пушкина, развратила целое государство) за образец российского государственного ума. Как председатель означенного собора, он восседает рядом с патриархом, а потому, естественно, представлется образцом православного мирянина, что, правда, не мешает ему участвовать в прославлении оккультистки Блаватской, которая открыто заявляла, что ее учение преследует единственную цель - уничтожение христианства. Но эти странности нисколько не мешают ему всегда выглядеть, что называется, комильфо. Словом, Атос да и только.
А в качестве Портоса выступает испытанный и бесстрашный боец с сионизмом, мондиализмом и прочими антипатриотическими "измами" В.Филатов, прославившийся своими подвигами еще в бытность главным редактором "Военно-исторического журнала". Круг его интересов необычайно широк, а выводы неизменно поражают воображение. То он установил, что генерал Власов вовсе не предатель, а секретный агент Сталина, заброшенный в самое логово гитлеровского зверя, и что власовцы сыграли чуть ли не решающую роль в Великой Отечественной войне. То трактует итоги операции "Буря в пустыне" как победу Саддама Хусейна над США. То объявляет себя сторонником русской мафии. То, наконец, предлагает предъявить США ультиматум, потребовав в 24 часа, под угрозой ядерного удара, признать, что рубль должен быть приравнен к трем долларам. Словом, это шумный и недалекий мушкетер, с которым не соскучишься.
Наконец, место Арамиса занимает М.Назаров, некогда (еще в СССР - антисоветчик-нигилист, по собственному признанию, носитель политического цинизма), затем перебежчик на Запад и активный участник подрывных пропагандистских антисоветских акций, ставший по возвращении в Россию признанным идеологом "патриотических" движений и наставником русских писателей по части идеологии. Он особенно любит поговорить о духовности, а главное - подвести под псевдопатриотические концепции, какими бы бредовыми они ни были, религиозное, богословское обоснование. Более того, он возомнил себя пророком и вещает не о том, что думает Россия о себе, а о том, что замыслил о ней Господь Бог (правда, он так и не сообщил, на каком языке Спаситель к нему обращался). На деле он всего-навсего лукавец и фарисей, но в меру - точь-в-точь, как Арамис.
Но никакой истории о трех мушкетерах, наверное, не получилось бы у А.Дюма, если бы не настырный д'Артаньян, роль которого у "завтрашников" исполняет В.Бондаренко. Этот "наш пострел везде поспел". Он и берет интервью у "красных губернаторов" и отставных советских маршалов, и выступает на конференции антисоветского Народно-патриотического союза, постоянно разъезжает по белу свету и встречается с другими белоэмигрантами и их потомками. Его кумиры - Столыпин, Деникин, Солоневич, И.Ильин, Николай II, а из ныне живущих - Д.Лихачев и особенно А.Солженицын, которого почтительно именует "жизнеучителем России", особо отмечая заслугу этого гения в том, что тому удалось поначалу объединить вокруг себя всех антикоммунистов. Бондаренко прямо противопоставил писателей советских (разумеется, неполноценных) писателям русским - якобы продолжателям великой русской литературы (к ним он отнес, например, В.Личутина и Г.Ступина, Д.Балашова и В.Лихоносова, как, надо думать, и самого себя), которых будто бы "не допускают до кормушки" (государственной). Оберегая хотя бы свою, писательскую, кормушку от "неофитов патриотизма", которые были прежде коммунистами, затем стали "демократами" и лишь под конец "доползли до спасительного якоря русского национализма", Бондаренко выставляет себя, как образец "тех, кто был убежден в необходимости русского национализма еще в брежневские времена". Прямо как старые большевики, которые в борьбе за место под солнцем в обществе себе подобных кичились своим партийным стажем, или как священнослужители, у которых старшинство при равном положении в иерархии определяется стажем со времени посвящения в сан. С какой гордостью вспоминает он, что еще в 1982 г. его ругали в "Правде" за "антиклассовый подход, за отрицание ленинской теории двух культур"! Но зная, что времена переменчивы, наш "гасконец" готовит местечко среди тех, кто признает величие советской империи и ее культуры. Вот типичный пример.
В своих работах Бондаренко предстает, как ненавистник советского строя, власти Хама, утвердившейся в России после революции 1917 г., и "бесовщины 70 большевистских лет", антинародной системы, загубившей старую Россию и обрекшей на уничтожение весь наш народ, советской классовой морали и литературных героев вроде Любови Яровой. Но когда он беседует с Г. Зюгановым, то обращается прямо-таки в грибоедовского персонажа (помните: "Когда ж о честности высокой говорит,\ Каким-то демоном внушаем,\ Глаза в крови, лицо горит,\ Сам плачет, и мы все рыдаем"?) и вдруг выдает такие перлы: "Наш большой стиль советского искусства становится именно сегодня популярен во всем мире... Пройдут времена, и большой стиль советской классики... будет изучаться во всех университетах..." И вообще советская литература всегда жила мечтой о Рае, так же, как художество Руси языческой и Руси православной, а сейчас вступает в полосу поисков "четвертого Рая". Вот те раз! А как же антинародная система? Очень просто: у Владимира Григорьевича "компот , а мухи отдельно". Система была антинародная, а художники при ней творили народные. Вообще "наш русский коммунизм никогда никакого отношения к марксизму не имел. Он возник примерно тысячу лет назад, в эпоху нашего раннего христианства, а затем его развили староверы. Беловодье знаменитое - это же чистый русский коммунизм" и т.д. Это уже такой блестящий каскад выпадов, какой и не снился легендарному гасконцу. Всякую же принципиальную критику в адрес лидеров "патриотичекой оппозиции" Бондаренко встречает в штыки, как попытку "дегероизации" современной России.
Строго говоря, именно Бондаренко определяет линию газеты, решает, пропустить в печать тот или иной материал либо его отвергнуть, что мне известно по личному опыту. Я был репрессирован при Брежневе, позднее реабилитирован и вскоре стал посылать свои статьи в "патриотические" органы печати. За все эти годы на страницах "Дня" и "Завтра" появилось не более 5 моих статей, зато с дюжину их, одобренных А.Прохановым и переданных Бондаренко на предмет помещения в номер, света так и не увидели. Бондаренко упрямо вел "День", а ныне ведет "Завтра" неизменным курсом (правда, в "узконационалистический" или, по выражению просоветски патриотической писательницы Т.Глушковой, "этикофилософский" тупик).
Ну, а А. Проханов, которому В.Селина пропела дифирамб, в газете, пожалуй, больше исполняет роль зиц-председателя Фунта, правда, ни разу не сидевшего и кроме того, словно Зевс-громовержец, направляет на головы столпов "нынешнего антинародного режима" огненные стрелы своих образных и чрезвычайно эмоциональных, но чаще всего пустых по содержанию и путаных передовиц.
Думаю, В.Селина согласится теперь со мной в том, что таких простоватых "завтрашников", как Распутин и Белов, никак нельзя ставить на одну доску с матерыми сочинителями сказок, вдохновителями и вождями "правого диссидентства", которые совместно с "левыми диссидентами" ("демократами"), действуя с противоположных флангов, предательски нанесли подлые удары в спину советскому строю, а ныне лицемерно проливают слезы по поводу гибели Великой Державы.
ЧЕГО ДОБИВАЮТСЯ "СКАЗОЧНИКИ"
В статье Г.Силласте и Ю.Борисова "Идеальный Николай II", напечатанной в "Независимой газете" 5 августа с.г., разъясняется, почему в нынешней России так усердно подогреваются монархические настроения. "Дело в том, что Николай II, превращенный в официальную икону, восстановил бы историческую и правовую преемственность между Российской империей и президентской республикой в России. Нынешний режим приобрел бы явно недостающую ему традиционную легитимность". Вот этот-то социальный заказ правящего режима, исполнение которого по определению нельзя поручить "демократам", и выполняют "завтрашники-патриоты", на словах обличающие антинародный режим компрадоров.
Вообще, как мы убедились, в их деятельности главное - это запутать, сбить с панталыку, внести сумятицу в умы, и это они проделывают неизменно, за какую бы тему ни взялись, причем подчас даже не без некоторого изящества.
Вот, например, главный редактор журнала "Наш современник" поэт Ст.Куняев и его сын критик С.Куняев, как бы взяв семейный подряд, написали книгу о С. Есенине, а затем серию статей о поэтах есенинского круга. Есенин, который принял Октябрь, но по-своему, "с крестьянским уклоном", хотел, чтобы революция пошла дальше, и возмущался буржуазным духом нэпа, а он в книге представлен главным образом как ярый противник еврейского засилья и жертва системы. И зная всенародную любовь народа к Есенину, авторы пристегивают к нему "поэтов есенинского круга", хотя с ними у него по сути было не больше общего, чем с имажинистами, к которым он одно время формально принадлежал. И вот проливаются слезы по невинно убиенным поэтам - Ганину и др. А между тем из опубликованных авторами же материалов видно, что Ганин был открытым и убежденным противником Советской власти и коммунистического режима и призывал к их свержению. Можете ли вы назвать какую-нибудь страну, даже самую демократическую, где подобные преступления не наказывались бы самым суровым образом, даже если преступник писал ранее стихи? Но на что ни пойдешь, чтобы лишний раз лягнуть Советскую власть и внушить читателю мысль об ее неоправданной жестокости.
Или более свежий пример. В "Завтра" напечатан отрывок из книги казацкого атамана из Северного Казахстана Н.Гунькина "Казачий кулак против экспансии инородцев" о притеснениях русских на этих якобы исконно русских землях. Конечно, надо писать об ущемлении прав русских, как и о распродаже национального достояния Казахстана иностранцам, но Гунькин ухитрился на одной газетной полосе высказать более двух десятков презрительных выражений, глубоко оскорбляющих весь казахский народ, это не считая почти не завуалированных требований отторжения северных областей и присоединения их к России. Чего стоит хотя бы один такой пассаж: "Имперская традиция берет свое. Тем более ни о чем не говорит существование таких временно независимых государственных образований, как республика Казахстан. Завтра кое-кому надают по щекам и посадят на скромное место без права говорить вне очереди. И будут они, как миленькие, заглядывать в рот Москве и раболепно молить о снисхождении к убогим и сирым. Что с них взять? А взять есть что. Пусть бабаи заплатят за все, чем их русские столь щедро одарили. Нам чужого не надо, но свое хотим забрать назад. Как говорится, у вас свои бараны, у нас свои заводы, фабрики, академии и научные институты. Будем теперь меняться с вами по справедливости. Вы нам одного барана, мы вам гвоздь. Не нравится? Мы и без ваших баранов обойдемся. А вот вы без нашего гвоздя сумеете? Плохо жить с русскими? Убирайтесь к американцам. Думаю, они выделят вам пару резерваций для экзотики" - и т.д. и т.п. (Представьте себе, будто все это написано про русских, что бы тогда обо всем этом сказали?)
Материал грубый и явно провокационный, прочитав это, наверное, каждый казах скажет: "Убрать этих русских сволочей из пределов нашей республики. Действительно, даже с американцами жить лучше, чем с такими." А у "завтрашников" Гунькин ходит в национальных героях. Ясно, что результатом такой публикации (и, вероятно, целью) может быть только разрушение союза России и Казахстана, замаскирован же этот замысел под заботу о русских вне России.
Зато в качестве русских героев "Завтра" выставляет тех недавних лидеров патриотического движения, которые вели его от поражения к поражению, вроде генерала Макашова, маршала Язова, "красного директора" и почитателя столыпинской России Романова и др.
Словом, на вопрос, чего добиваются "сказочники" из "Завтра", надо кратко ответить: разрушения России (другое дело - осмысленно или по недалекости). Но хотя эта цель у них с "демократами" одна, будущее России они представляют себе по-разному ("демократы" - за подобие Запада, "патриоты" - за "православную монархию"), и тут они выступают, как конкуренты.
Мне жаль, что к тому времени, когда я подготовил отклик на статью В.Селиной, "демократическая" власть в очередной раз добивалась запрета газеты "Завтра". Но ведь это их перманентная акция, так что если ждать окончания такого преследования, то никогда о сказочниках и не выскажешься. Против запрета я категорически протестую не только потому, что это будет покушением на единственное достижение постсоветской эпохи - относительную свободу слова и мысли. Нельзя допустить, чтобы "демократы" нагло на глазах общественности угробили своего конкурента. Да и для пользы дела нужно, чтобы "Завтра" выходила - так скорее произойдет ее саморазоблачение.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199836/?36_4_1
Соглашаясь с теми, кто считает В. Селину жемчужиной авторского коллектива "Дуэли", хочу тем не менее дополнить ее размышления о сказках газеты "Завтра".
Мне кажется, В.Селина напрасно свалила в одну кучу "господ беловых, распутиных, бондаренко и шафаревичей". Среди авторов "Завтра" есть те, кто рассказывает сказки, и те, кто простодушно этим сказкам верит, но главную роль играют те, кто прекрасно понимает, кому и зачем нужны сказки, и выполняют ответственнейший социальный заказ.
Мне тяжело об этом писать, потому что я долгое время был рядом с лидерами патриотического движения, связывал с ними надежды на подъем России, даже видел в них возможных кандидатов на высшие посты в будущем народном государстве. Но их развитие шло в совершенно неприемлемом для меня направлении: их симпатии все более устремлялись к дореволюционной России, к Белой армии, а сами они погружались в пучину монархиствующе-православствующих бредней. В общем, это оказались люди вчерашнего, а не сегодняшнего дня. Разрыв с ними был для меня трудным, но стал неизбежным, как я объяснил это в письме, напечатанном в номере "Нашего современника", посвященном 40-летию журнала. И сегодня мне возможно писать о них только в юмористическом ключе, перемежая карикатуру и дружеский шарж с серьезными размышлениями в соответствии с серьезностью проблемы. Вот и начну с серьезного.
Те силы, которые поставили своей целью развал СССР, сделали одну из основных ставок на национализм - как на антирусский в союзных республиках, так и в особенности на национализм "русский". Они прекрасно понимали, что если Россия (РСФСР) восстанет против "Центра", то СССР распадется, словно карточный домик. Пусть теперь читатель вспомнит, сколько было в годы "перестройки" выступлений "русских патриотов", обличавших несправедливую политику "Центра", вследствие которой Россия "кормила" другие братские республики, сама оставаясь нищей и униженной. В работах покойной Г.Литвиновой и других "патриотов" приводились расчеты (во внутренних и в мировых ценах, правда, не без подтасовок), показывающие, насколько больше РСФСР отдает другим республикам, чем получает от них. В общем, поплакали над несчастной долей русского народа, вынужденного кормить разных инородцев. (А те, кто все это замыслили, заблаговременно расставляли кадры будущих руководителей русского патриотического движения, которые должны были в дальнейшем сыграть роль разрушителей страны.)
Увы, у этих радетелей Руси арифметика подменила политику. Они не поняли указания И.В.Сталина: на рентабельность нельзя смотреть торгашески, с точки зрения данной минуты, ее надо определять стратегически, в перспективе десятилетий. Допустим, Россия действительно несколько переплачивала Узбекистану за хлопок, но зато это был свой, советский хлопок, и нам не нужно было идти к кому-то на поклон. Сегодня узбекский хлопок идет на мировой рынок, а хлопчатобумажные фабрики Иванова стоят из-за отсутствия сырья. СССР мог жить в условиях полной автаркии, его экономика строилась, как единый народнохозяйственный комплекс, и цены на тот или иной товар имели скорее расчетное значение. Но "патриоты" возбудили общественное мнение, и почва для "российского сепаратизма" была подготовлена. А теперь посмотрим, сколь разную роль сыграли в ту отвественнейшую пору разные отряды "патриотов".
В.Распутин - замечательный, подлинно народный писатель, классик русской литературы ХХ в., но как политик - человек очень наивный (можно судить об этом по его деятельности в качестве члена Президентского совета при Горбачеве). Но в воздухе уже носилась фраза: "Может быть, стоит России выйти из СССР?" Произнесена она была писателем в качестве горькой шутки, но не за дружеской попойкой, а на Съезде народных депутатов СССР, и сразу же была подхвачена, став едва ли не "символом веры" русских националистов. В.Распутин оказался среди тех, кто поверил сказкам, так же как и другой известный писатель В.Белов. А вот прочие упоминаемые В.Селиной "патриоты" - это деятели совсем иного плана.
"ТРИ ПАТРИОТИЧЕСКИХ БОГАТЫРЯ"
Главной силой советского диссидентства стали три богатыря, подобные былинной троице.
Роль Ильи Муромца играл А.Сахаров. Как Илья 30 лет и 3 года сиднем сидел, а потом встал и пошел совершать богатырские подвиги, так и Сахаров пребывал в закрытом городе Арзамас-16 и создавал там (с использованием информации агентов советской разведки) нашу водородную бомбу, а потом, женившись на Е.Боннэр, вдруг ударился в политику, став ярым "демократом", и даже разработал проект расчленения СССР на десятки государств. В общем Илья, встав с печи, принялся вырывать дубок - и наш богатырь начал бодаться с тем самым Дубом, с которым уже бодался другой "телёнок".
В качестве Добрыни Никитича выступал А. Солженицын. Как Добрыня крестил еще остававшиеся языческими области Руси огнем и мечом, так и Александр Исаевич призывал правительства Запада сбросить на ненавистный ему СССР атомные бомбы.
Ну, а хитроумным Алешей Поповичем служил самый большой интеллектуал, академик И.Шафаревич. Его главная жизненная страсть - ненависть к социализму, к советскому строю, который, между прочим, дал ему, кажется, все мыслимые блага. Профессиональный математик, он доказал, как 2х2=4, что социализм это не что иное, как "стремление к смерти". СССР, по его просвещенному мнению, это сила "темная, злонамеренная по отношению к человечеству", от которой "всегда можно было ожидать непредсказуемых агрессивных актов" и т.п. Как видим, Игорь Ростиславович переплюнул многих записных русофобов Запада и тем не менее, по иронии судьбы, именно он написал полную передержек книжонку под названием "Русофобия" и благодаря этому прослыл среди "патриотов" лидером борьбы против русофобии. В поздравлении Шафаревича с 75-летием "завтрашники" назвали этот труд "настольной книгой каждого русского человека", а 70-летний юбилей вообще был отмечен как событие вселенского масштаба, причем писалось даже, что если кто не ценит такого мыслителя, тот не русский человек. Вот и Великую Отечественную войну Шафаревич оценивает по-своему: один из важнейших ее итогов он видит в том, что наш народ оказался еще более порабощенным коммунистами, чем прежде. До сих пор он утверждает, что русский народ вот уже более века переживает глубокий кризис, хотя даже первокласснику в свое время было известно, что именно в советскую эпоху Россия и русский человек пережили пору своего высочайшего взлета, что к голосу России - СССР тогда прислушивался весь мир. Он даже из редколлегии "Завтра" (точнее, еще "Дня") вышел потому, что был недоволен "розоватостью" (т.е. сочувствием социализму) некоторых ее статей.
Разве можно ставить в один ряд Распутина и Белова, в общем-то советских писателей, с заклятым антисоветчиком Шафаревичем?
Д'АРТАНЬЯН, ФУНТ И ТРИ МУШКЕТЕРА
Вообще-то первый клуб мушкетеров в СССР создал в Новосибирске Карем Раш, курд по национальности (курды по вере, если не ошибаюсь, огнепоклонники), о котором упоминает В.Селина. Создал он его для воспитания мальчиков как будущих настоящих мужественных мужчин и в ту пору написал несколько неплохих книг и очерков. Затем переехал в Москву и вскоре стал не только автором, но и членом редколлегии газеты "День". Однако через короткое время вышел из состава редколлегии, за что был удостоен со стороны В.Бондаренко звания ренегата. Затем он уехал в ГДР, где работал в советских армейских газетах, а вернувшись в Москву, стал одним из любимых авторов "Завтра". Сменил имя (теперь он Кавад) и переключился на монархическо-православную тематику, и сразу же от него убежали, кажется, и ум, и талант. Новые его работы полны грубейших ошибок, показывающих его совершеннейшее незнакомство с историей России, о которой он пишет. Но как человек чести, он остался в душе мушкетером, хотя роль его среди "завтрашников" ограничивается только тем, что он занес в эту компанию дух героической романтики. А поскольку среди его сотоварищей героический настрой - явление редкое, мушкетерство "завтрашников" приобрело несколько необычный характер. Здесь главное - такое словесное фехтование, когда особенно ценятся обманные выпады и удары, внешне эффектные, но не наносящие серьезного ущерба противнику. Как и полагается, среди этих "мушкетеров второй свежести" наиболее выделяется тройка, не считая примкнувшего к ним "гасконца".
Роль благородного Атоса играет там В.Ганичев, видный мужчина с манерами дипломата, ухитряющийся быть на авансцене при любом режиме. Когда-то главный редактор "Комсомолки", так и не оправдавший возлагавшихся на него патриотами надежд, затем руководитель "Роман-газеты" (издательства, занимающегося, кажется, только переизданиями уже опубликованного), он избрал своей миссией "просвещение народа", борьбу за создание русской национальной школы (без уяснения, что это такое), защиту русского языка (хотя сам пишет на обычном интеллигентском эсперанто), воцерковление соотечественников (сам став воцерковленным сравнительно недавно, что, впрочем, случается довольно часто). Затем он вдруг стал "главным писателем России" (председателем писательского союза) и по совместительству - "главным патриотом", председателем Всемирного Русского Народного Собора (такое громкое название дали собранию сотни отечественных репетиловых и пятку или десятку никем не избранных "представителей русского зарубежья"). Как писателя, его более всего интересует эпоха Екатерины II, и он сам именует себя "екатеринофилом", выставляя эту развратную немку (которая, по словам Пушкина, развратила целое государство) за образец российского государственного ума. Как председатель означенного собора, он восседает рядом с патриархом, а потому, естественно, представлется образцом православного мирянина, что, правда, не мешает ему участвовать в прославлении оккультистки Блаватской, которая открыто заявляла, что ее учение преследует единственную цель - уничтожение христианства. Но эти странности нисколько не мешают ему всегда выглядеть, что называется, комильфо. Словом, Атос да и только.
А в качестве Портоса выступает испытанный и бесстрашный боец с сионизмом, мондиализмом и прочими антипатриотическими "измами" В.Филатов, прославившийся своими подвигами еще в бытность главным редактором "Военно-исторического журнала". Круг его интересов необычайно широк, а выводы неизменно поражают воображение. То он установил, что генерал Власов вовсе не предатель, а секретный агент Сталина, заброшенный в самое логово гитлеровского зверя, и что власовцы сыграли чуть ли не решающую роль в Великой Отечественной войне. То трактует итоги операции "Буря в пустыне" как победу Саддама Хусейна над США. То объявляет себя сторонником русской мафии. То, наконец, предлагает предъявить США ультиматум, потребовав в 24 часа, под угрозой ядерного удара, признать, что рубль должен быть приравнен к трем долларам. Словом, это шумный и недалекий мушкетер, с которым не соскучишься.
Наконец, место Арамиса занимает М.Назаров, некогда (еще в СССР - антисоветчик-нигилист, по собственному признанию, носитель политического цинизма), затем перебежчик на Запад и активный участник подрывных пропагандистских антисоветских акций, ставший по возвращении в Россию признанным идеологом "патриотических" движений и наставником русских писателей по части идеологии. Он особенно любит поговорить о духовности, а главное - подвести под псевдопатриотические концепции, какими бы бредовыми они ни были, религиозное, богословское обоснование. Более того, он возомнил себя пророком и вещает не о том, что думает Россия о себе, а о том, что замыслил о ней Господь Бог (правда, он так и не сообщил, на каком языке Спаситель к нему обращался). На деле он всего-навсего лукавец и фарисей, но в меру - точь-в-точь, как Арамис.
Но никакой истории о трех мушкетерах, наверное, не получилось бы у А.Дюма, если бы не настырный д'Артаньян, роль которого у "завтрашников" исполняет В.Бондаренко. Этот "наш пострел везде поспел". Он и берет интервью у "красных губернаторов" и отставных советских маршалов, и выступает на конференции антисоветского Народно-патриотического союза, постоянно разъезжает по белу свету и встречается с другими белоэмигрантами и их потомками. Его кумиры - Столыпин, Деникин, Солоневич, И.Ильин, Николай II, а из ныне живущих - Д.Лихачев и особенно А.Солженицын, которого почтительно именует "жизнеучителем России", особо отмечая заслугу этого гения в том, что тому удалось поначалу объединить вокруг себя всех антикоммунистов. Бондаренко прямо противопоставил писателей советских (разумеется, неполноценных) писателям русским - якобы продолжателям великой русской литературы (к ним он отнес, например, В.Личутина и Г.Ступина, Д.Балашова и В.Лихоносова, как, надо думать, и самого себя), которых будто бы "не допускают до кормушки" (государственной). Оберегая хотя бы свою, писательскую, кормушку от "неофитов патриотизма", которые были прежде коммунистами, затем стали "демократами" и лишь под конец "доползли до спасительного якоря русского национализма", Бондаренко выставляет себя, как образец "тех, кто был убежден в необходимости русского национализма еще в брежневские времена". Прямо как старые большевики, которые в борьбе за место под солнцем в обществе себе подобных кичились своим партийным стажем, или как священнослужители, у которых старшинство при равном положении в иерархии определяется стажем со времени посвящения в сан. С какой гордостью вспоминает он, что еще в 1982 г. его ругали в "Правде" за "антиклассовый подход, за отрицание ленинской теории двух культур"! Но зная, что времена переменчивы, наш "гасконец" готовит местечко среди тех, кто признает величие советской империи и ее культуры. Вот типичный пример.
В своих работах Бондаренко предстает, как ненавистник советского строя, власти Хама, утвердившейся в России после революции 1917 г., и "бесовщины 70 большевистских лет", антинародной системы, загубившей старую Россию и обрекшей на уничтожение весь наш народ, советской классовой морали и литературных героев вроде Любови Яровой. Но когда он беседует с Г. Зюгановым, то обращается прямо-таки в грибоедовского персонажа (помните: "Когда ж о честности высокой говорит,\ Каким-то демоном внушаем,\ Глаза в крови, лицо горит,\ Сам плачет, и мы все рыдаем"?) и вдруг выдает такие перлы: "Наш большой стиль советского искусства становится именно сегодня популярен во всем мире... Пройдут времена, и большой стиль советской классики... будет изучаться во всех университетах..." И вообще советская литература всегда жила мечтой о Рае, так же, как художество Руси языческой и Руси православной, а сейчас вступает в полосу поисков "четвертого Рая". Вот те раз! А как же антинародная система? Очень просто: у Владимира Григорьевича "компот , а мухи отдельно". Система была антинародная, а художники при ней творили народные. Вообще "наш русский коммунизм никогда никакого отношения к марксизму не имел. Он возник примерно тысячу лет назад, в эпоху нашего раннего христианства, а затем его развили староверы. Беловодье знаменитое - это же чистый русский коммунизм" и т.д. Это уже такой блестящий каскад выпадов, какой и не снился легендарному гасконцу. Всякую же принципиальную критику в адрес лидеров "патриотичекой оппозиции" Бондаренко встречает в штыки, как попытку "дегероизации" современной России.
Строго говоря, именно Бондаренко определяет линию газеты, решает, пропустить в печать тот или иной материал либо его отвергнуть, что мне известно по личному опыту. Я был репрессирован при Брежневе, позднее реабилитирован и вскоре стал посылать свои статьи в "патриотические" органы печати. За все эти годы на страницах "Дня" и "Завтра" появилось не более 5 моих статей, зато с дюжину их, одобренных А.Прохановым и переданных Бондаренко на предмет помещения в номер, света так и не увидели. Бондаренко упрямо вел "День", а ныне ведет "Завтра" неизменным курсом (правда, в "узконационалистический" или, по выражению просоветски патриотической писательницы Т.Глушковой, "этикофилософский" тупик).
Ну, а А. Проханов, которому В.Селина пропела дифирамб, в газете, пожалуй, больше исполняет роль зиц-председателя Фунта, правда, ни разу не сидевшего и кроме того, словно Зевс-громовержец, направляет на головы столпов "нынешнего антинародного режима" огненные стрелы своих образных и чрезвычайно эмоциональных, но чаще всего пустых по содержанию и путаных передовиц.
Думаю, В.Селина согласится теперь со мной в том, что таких простоватых "завтрашников", как Распутин и Белов, никак нельзя ставить на одну доску с матерыми сочинителями сказок, вдохновителями и вождями "правого диссидентства", которые совместно с "левыми диссидентами" ("демократами"), действуя с противоположных флангов, предательски нанесли подлые удары в спину советскому строю, а ныне лицемерно проливают слезы по поводу гибели Великой Державы.
ЧЕГО ДОБИВАЮТСЯ "СКАЗОЧНИКИ"
В статье Г.Силласте и Ю.Борисова "Идеальный Николай II", напечатанной в "Независимой газете" 5 августа с.г., разъясняется, почему в нынешней России так усердно подогреваются монархические настроения. "Дело в том, что Николай II, превращенный в официальную икону, восстановил бы историческую и правовую преемственность между Российской империей и президентской республикой в России. Нынешний режим приобрел бы явно недостающую ему традиционную легитимность". Вот этот-то социальный заказ правящего режима, исполнение которого по определению нельзя поручить "демократам", и выполняют "завтрашники-патриоты", на словах обличающие антинародный режим компрадоров.
Вообще, как мы убедились, в их деятельности главное - это запутать, сбить с панталыку, внести сумятицу в умы, и это они проделывают неизменно, за какую бы тему ни взялись, причем подчас даже не без некоторого изящества.
Вот, например, главный редактор журнала "Наш современник" поэт Ст.Куняев и его сын критик С.Куняев, как бы взяв семейный подряд, написали книгу о С. Есенине, а затем серию статей о поэтах есенинского круга. Есенин, который принял Октябрь, но по-своему, "с крестьянским уклоном", хотел, чтобы революция пошла дальше, и возмущался буржуазным духом нэпа, а он в книге представлен главным образом как ярый противник еврейского засилья и жертва системы. И зная всенародную любовь народа к Есенину, авторы пристегивают к нему "поэтов есенинского круга", хотя с ними у него по сути было не больше общего, чем с имажинистами, к которым он одно время формально принадлежал. И вот проливаются слезы по невинно убиенным поэтам - Ганину и др. А между тем из опубликованных авторами же материалов видно, что Ганин был открытым и убежденным противником Советской власти и коммунистического режима и призывал к их свержению. Можете ли вы назвать какую-нибудь страну, даже самую демократическую, где подобные преступления не наказывались бы самым суровым образом, даже если преступник писал ранее стихи? Но на что ни пойдешь, чтобы лишний раз лягнуть Советскую власть и внушить читателю мысль об ее неоправданной жестокости.
Или более свежий пример. В "Завтра" напечатан отрывок из книги казацкого атамана из Северного Казахстана Н.Гунькина "Казачий кулак против экспансии инородцев" о притеснениях русских на этих якобы исконно русских землях. Конечно, надо писать об ущемлении прав русских, как и о распродаже национального достояния Казахстана иностранцам, но Гунькин ухитрился на одной газетной полосе высказать более двух десятков презрительных выражений, глубоко оскорбляющих весь казахский народ, это не считая почти не завуалированных требований отторжения северных областей и присоединения их к России. Чего стоит хотя бы один такой пассаж: "Имперская традиция берет свое. Тем более ни о чем не говорит существование таких временно независимых государственных образований, как республика Казахстан. Завтра кое-кому надают по щекам и посадят на скромное место без права говорить вне очереди. И будут они, как миленькие, заглядывать в рот Москве и раболепно молить о снисхождении к убогим и сирым. Что с них взять? А взять есть что. Пусть бабаи заплатят за все, чем их русские столь щедро одарили. Нам чужого не надо, но свое хотим забрать назад. Как говорится, у вас свои бараны, у нас свои заводы, фабрики, академии и научные институты. Будем теперь меняться с вами по справедливости. Вы нам одного барана, мы вам гвоздь. Не нравится? Мы и без ваших баранов обойдемся. А вот вы без нашего гвоздя сумеете? Плохо жить с русскими? Убирайтесь к американцам. Думаю, они выделят вам пару резерваций для экзотики" - и т.д. и т.п. (Представьте себе, будто все это написано про русских, что бы тогда обо всем этом сказали?)
Материал грубый и явно провокационный, прочитав это, наверное, каждый казах скажет: "Убрать этих русских сволочей из пределов нашей республики. Действительно, даже с американцами жить лучше, чем с такими." А у "завтрашников" Гунькин ходит в национальных героях. Ясно, что результатом такой публикации (и, вероятно, целью) может быть только разрушение союза России и Казахстана, замаскирован же этот замысел под заботу о русских вне России.
Зато в качестве русских героев "Завтра" выставляет тех недавних лидеров патриотического движения, которые вели его от поражения к поражению, вроде генерала Макашова, маршала Язова, "красного директора" и почитателя столыпинской России Романова и др.
Словом, на вопрос, чего добиваются "сказочники" из "Завтра", надо кратко ответить: разрушения России (другое дело - осмысленно или по недалекости). Но хотя эта цель у них с "демократами" одна, будущее России они представляют себе по-разному ("демократы" - за подобие Запада, "патриоты" - за "православную монархию"), и тут они выступают, как конкуренты.
Мне жаль, что к тому времени, когда я подготовил отклик на статью В.Селиной, "демократическая" власть в очередной раз добивалась запрета газеты "Завтра". Но ведь это их перманентная акция, так что если ждать окончания такого преследования, то никогда о сказочниках и не выскажешься. Против запрета я категорически протестую не только потому, что это будет покушением на единственное достижение постсоветской эпохи - относительную свободу слова и мысли. Нельзя допустить, чтобы "демократы" нагло на глазах общественности угробили своего конкурента. Да и для пользы дела нужно, чтобы "Завтра" выходила - так скорее произойдет ее саморазоблачение.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199836/?36_4_1