ГЕНЕРАЛ К.П. ПЕТРОВ И МОРЕ "МЕРТВОЙ ВОДЫ"
(Ю.И. МУХИН
)
ЧИТАТЕЛЬ ИЗ НОВОСИБИРСКА Б.М. Рябов прислал обширное письмо, в котором задел вопрос, без которого, как ни странно, не обходится ни одна моя встреча с читателями. Это вопрос о "Концепции общественной безопасности России" генерала Петрова. Хочу ответить и на этот вопрос, но вначале хотел бы поговорить о том, как мы воспринимаем новые идеи.
О ЛОГИКЕ
"Существуют ли выходы из той ямы, куда сбросили страну? Я считаю, что существуют - и именно выходы, а не один вариант - выход. Вы, Юрий Игнатьевич, видите начало одного из выходов во введении прямо в Конституцию РФ через референдум Закона об ответственности депутатов за принимаемые решения. Прекрасно. Предложена одна из конструкций. На поверку выясняется, что предлагаемых конструкций очень немного. По моим наблюдениям, к конструктивной деятельности в социальной сфере готовы очень и очень немногие. Что касается гуманитариев и экономистов, то здесь - абсолютный нуль. Среди прочей ученой братии - тоже: анализ ситуации есть, а конструкций нет. И причина здесь, по-моему, в том, что вся эта братия профессионально - на стадии обучения и последующей работы - не готовилась к конструктивной деятельности. К ней, к конструктивной деятельности, готовят инженеров и военных. Поэтому инженер Мухин Ю. И. "нагло" (а на самом деле, вполне естественно) вломился в сферу управления и государственного устройства - и безбоязненно (без оглядки на...), как обычный инженер, предлагает конструкции, которых еще не было, но при соответствующей "инженерной" проработке они возможны. А ученый Кара-Мурза С., с которым Вы, Ю.И., ведете полемику в "Дуэли", к конструктивной деятельности не подготовлен профессионально: анализ (как у ученого) есть, а конструкций нет. Поэтому, когда я читаю Вас, Ю. И., и Кара-Мурзу С., то вижу всю бесплодность этой полемики, ибо Вы, Ю. И., "видите" как инженер конструкцию, которая никогда еще не существовала, возможно, в "природе", а Кара-Мурза ее "увидеть" в "действии" (умозрительно) не способен. Он, видимо, никогда не работал в подобной сфере - воплощении в жизнь не существовавших ранее конструкций (я имею в виду государственное устройство - о чем у Вас с ним шла полемика). Поэтому, Ю. И., я бы Вам советовал не тратить силы на полемику с неконструктивистами - всего лишь аналитиками (к каковым, видимо, относится также и Сергей Бабурин) сверх необходимого минимума. Здесь мне хочется привести фразу, встреченную когда-то в одной из книг по распознаванию образов (кажется, у Бонгарда): "Можно ли обучить собаку квантовой механике? - Можно. Но на это не хватит ее собачьей жизни". Есть ли у меня конструкции для вытаскивания страны из ямы? Да, есть. Ибо я тоже инженер (металлург, как и Вы, Ю. И., прокатчик и еще ЭВМщик) и был обучен генерить не существовавшие до меня конструкции и практически в своей профессиональной деятельности генерил их. Об одной из таких конструкций я готов поговорить отдельно" - пишет Борис Михайлович Рябов.
Спасибо на добром слове, Борис Михайлович, но с чего Вы взяли, что я "вломился в сферу управления"? Я в ней нахожусь примерно с 1979 г., когда стал отвечать за работу и жизнь сначала 6 человек, а потом, лично, за 1,5 тысячи. Потом был первым замом директора, отвечающего за работу и жизнь 6 тыс. человек (а с семьями, наверное, 20 тыс.) и за имущество стоимостью, в сегодняшних масштабах, примерно 1,5 млрд. долл. И если бы я делал свою работу плохо, то меня бы в "сфере управления" не было бы уже через 3 месяца. Но это к слову.
Я хотел бы довести Вашу классификацию, Борис Михайлович, до конца. Согласен, что есть аналитики и есть генераторы идей. Я очень люблю читать С.Г. Кара-Мурзу, очень много у него узнаю и считаю его в России философом N 1. Но, действительно, он практически не дает предложений после своего, как правило, блестящего анализа ситуации.
Но, не в обиду будет сказано, для меня - что С.Г. Кара-Мурза (аналитик), что Вы, т. Рябов (генератор идей), с точки зрения Дела абсолютно одинаковы.
Я внедренец, поэтому я аналитик, генератор и отвечающий за результат - в одном флаконе. Вы просто не понимаете, что отвечающий за результат (Дело) не может не быть аналитиком и генератором одновременно. Поскольку любая работа человека состоит из оценки обстановки (анализа), принятия решения (генерирования идеи) и основанного на решении действия.
Только люди, не отвечающие за нужное людям Дело, люди безответственные, могут считать себя отдельно аналитиками или генераторами. Это не значит, что не нужны аналитики и генераторы идей. Хорошая идея и умный анализ нужны. Но как часто они случаются, как часто их дают люди, которые сами своих идей не внедряют и поэтому не отвечают за то, что советуют?
Если человек не отвечает за свое действие (совет), то он дает рекомендацию какую попало, но с апломбом и уверенностью в своей правоте. Апломб берется, как правило, из наличия ученого звания или должности (к Вам это, Борис Михайлович, не относится).
То есть, разве могу я (доктор наук, научный сотрудник и т.д.) быть дураком? А если я не дурак, то и совет мой - умный! Это, конечно, не так. Но даже не это главное в плохом совете.
Главная причина уверенности в своих советах безответственных советчиков кроется в коварстве логики как способа мышления, поскольку все советчики полагают свои советы логичными.
Логика - это способ мышления, при котором, при правильных исходных данных, рассуждение приводит к правильным результатам. Вы спросите - а где же здесь коварство? Оно в том, что люди чаще всего ошибаются не в рассуждениях, а в оценке правильности исходных данных и правильности результатов. Для того чтобы рассуждать, нужно очень глубоко, до мельчайших подробностей знать предмет, о котором рассуждаешь. А это порой очень большая работа, которую заставляет сделать только ответственность за результат - страх наказания за ошибку.
У безответственных советчиков (аналитиков или генераторов идей - безразлично) страха получить наказание за свой совет нет, и они не вникают в предмет, по которому дают совет. Зачем? Ведь "логикой" в советах они блещут!
Скажем, человек о боевых действиях (исходных данных и результате размышления) знает только то, что к спящему человеку можно подкрасться незаметно, ударить его внезапно и легко убить. И для этого человека вполне правдоподобно выглядит, что ночью 22 июня 1941 г. немцы тихо подкрались к спящим советским солдатам и ударили их прикладами по голове (исходные данные для рассуждения), в результате Красная Армия в начале войны потерпела поражение (проистекающий из такого "логичного" размышления результат). Для людей с такими знаниями о войне становится абсолютно "логичным" рассуждение: "Красная Армия потерпела поражение потому, что Сталин не поднял войска по тревоге". И десятки миллионов людей это повторяют и чувствуют себя умными людьми.
К чему это я так длинно и подробно пишу? Чтобы показать Вам, Борис Михайлович, что Ваши "логичные" советы от описываемых выше ничем не отличаются по банальной причине - незнания Вами предмета, по которому Вы их даете. Не нашлось у Вас времени в предмет вникнуть.
"А пока замечу, Ю. И., что и Ваши и мои конструкции укладываются как отдельные блоки в более глобальную конструкцию. Имя этой глобальной конструкции "Концепция общественной безопасности России (сокр. КОБР) "Мертвая вода" - пишете Вы.
А что Вы знаете, Борис Михайлович, о моей "конструкции", чтобы утверждать такое? Я даже не знал бы, что мне делать от такого утверждения (смеяться или плакать), если бы Вы не дали понять, что совершенно не знакомы с моей "конструкцией", с моей книгой. Ведь в начале письма Вы написали:
"Очень внимательно прочитал Вашу книгу "Наука управлять людьми" (читал с некоторым напряжением из-за не до конца отшлифованной структуры предложений для однозначности смысла, но это все мелочи).
Рекомендовал бы, Юрий Игнатьевич, поменять местами первую половину книги, посвященную бюрократии, со второй половиной, посвященной Делократии. Дело в том, что, по-моему, столь объемную книгу могут осилить не все (из-за дефицита времени по причине возросших в постсоветский период сует в жизни каждого). А основная значимость содержания книги - в ее второй половине, посвященной Делократии.
С бюрократией в жизни практически сталкивался каждый и выработал к ней, как правило, свое отрицательное отношение. Поэтому первая половина книги для читателя малоинформативна и некоторых может даже утомить, из-за чего читатель может не дойти до второй половины книги. А именно там и лежит конкретно сформулированный принцип построения управления - Делократический".
Должен сказать, что у меня книга посвящена не бюрократии и делократии, а науке управлять людьми. Это все равно, что об учебнике электротехники сказать, что он посвящен обрывам цепей и коротким замыканиям.
Наука характеризуется тремя признаками:
- изложенными законами;
- доказательством объективности своих законов;
- практическим приложением законов.
Примерно на 40 первых страницах "Науки..." я даю изложение и объяснение законов поведения людей и исходящих из этих законов двух способов управления людьми - бюрократического и делократического.
Поскольку это наука об управлении людьми, то доказательства объективности законов поведения и этих двух способов управления людьми я беру из конкретных примеров управления ими. Это еще 60 стр.
Затем я даю практическое приложение науки (ее законов) в правильном, делократическом строительстве систем управления людьми, задействованным в экономике, в законодательной власти государства, в исполнительной власти государства, в местной власти, в воспитании детей, в прессе, в судопроизводстве. Это заключительные 250 стр.
(Кстати, я вывожу из законов поведения людей то, с чего следует начать делократизацию законодательной власти и даю в книге тексты Поправки к Конституции и Закона, которые мы печатаем в "Дуэли" через номер. А Вы, т. Рябов, не знаете, кто "автор(ы)" этого Закона. Еще: Вы считаете неинтересным раздел о бюрократии, но ведь в нем я описывал нас с Вами и Вы этого не поняли. Как после этого понять Ваше утверждение, что Вы "очень внимательно" прочли книгу?)
А теперь оцените свой совет по моей книге на примере школьного учебника, скажем, физики. Вы мне рекомендуете в книге поменять начало и конец, т.е. начать обучение детей с примеров решения физических задач, а в приложении к "Физике" дать ее законы: Ньютона, Ома и т.д. Идиотизм? Да!
Но Вы ведь, нимало не смущаясь, предлагаете этот идиотизм мне в качестве ценного "профессионального совета". Вот и все депутаты Госдумы точно такие профессионалы, как Вы. Зачем им вникать в подробности государственных дел прежде, чем они принимают законы, если они и так могут проголосовать? И положа руку на сердце - очень я милосерден к ним: не на 4 года их надо сажать за это, а к стенке ставить.
Посмотрев на первый Ваш совет, меня уже ничуть не удивил следующий.
НЕ ДАЙ СЕБЕ ЗАСОХНУТЬ - ХЛЕБНИ "МЕРТВОЙ ВОДЫ"
Товарищ Рябов пишет:
"КОБРовцами организуется в стране "Народное движение "К Богодержавию". Я свое знакомство с КОБР начал с большой отрицательной статьи в местной (новосибирской) патриотической газете "Память". Но, услышав аудиозапись рассказа генерал-майора Петрова К. П. о существовании в России конструкции нового обустройства жизни в России (да и всего мира - вместо библейского устройства) и просмотрев (даже бегло) лежавшие у меня без движения с 1992 г. 3 книги с изложением "Мертвой воды", воспринял эту Концепцию как программу действий. На мой взгляд, проработана она глубоко, всеохватно (точнее, многоохватно: т. е. охватывает многие разделы жизни страны), профессионально и по-инженерному конструктивно (причем часто предлагаются совершенно новые, нетрадиционные, оригинальные, изящные и удобные конструкции). Юрий Игнатьевич, чем объяснить Ваше молчание по столь важной, глубоко проработанной и всеохватной концепции: Вы о ней не слышали (в наше время такой вариант вполне возможен) или она враждебна Вам и вредна для страны?"
Конечно, я знаю о "Мертвой воде" и о генерале Петрове - разве он даст о себе забыть?
Я даже слушал его выступление на Всероссийском офицерском собрании 2 года назад. Представьте ситуацию - в зале несколько сот генералов и офицеров, которым надо предложить конкретное действие по исполнению ими присяги, данной СССР, и в компенсацию тех денег, которые они прожрали у советского народа. Генерал Петров говорил очень долго, красиво, с выражением, с жестами, кукиши залу показывал, но меня поразило, что то, чем он занимал зал, не имело ни малейшего отношения к текущим событиям. Наконец он закончил речь и призвал погононосцев к конкретному действию: "Нужно повышать меру своего понимания!" Зал обрадовано зааплодировал.
За свои 50 лет я много встречал идиотов, но ни разу не встретил такого, который бы попытался доказать вопреки Петрову, что не надо повышать меру своего понимания. Практическая рекомендация Петрова из его КОБР "Мертвая вода" - это банальность за пределами глупости.
Я расспрашивал людей, в свое время заинтересовавшихся громкими словами речей Петрова - "управление, безопасность и т.д." - он что, всегда такую чушь рекомендует? Мне ответили, что задавали ему прямой вопрос: что делать сегодня? Но что Петров отвечал, что он теоретик, а что делать, должны решать практики.
Если бы читатели непрерывно не попрекали меня за грубость, то я бы написал, что генерал Петров занимается и собирается заниматься всю жизнь политическим онанизмом, полагая, что это его увлекательное занятие надоумит каких-то практиков на конкретные действия.
Я практик (тут ему повезло) и он попал на того, кого нужно. В N 6 (год забыли поставить) его газеты "Знание - власть" читаю "Теоретическую платформу народного движения "К Богодержавию". Теория Петрова учит:
"Для возрождения Российского государства, на основе изложенного, возможно объединить деятельность всех не-паразитических, созидательных сил, партий, движений, общественных объединений и отдельных лиц и выполнить главные задачи:
1. Вывод страны из-под управления по библейской толпо-"элитарной" концепции биороботизации населения. При этом стабильность режимов, придерживающихся "элитарно"-паразитических воззрений по отношению к России - это их проблемы и проблемы их хозяев. Паразитизм на России со стороны глобального сионо-нацистского масонства будет пресечен.
2. Сделано это будет на основе просвещения народов СССР об истинных причинах и виновниках начала и завершения всех якобы русских революций и смут, всех кризисов и войн, конфликтов, перестроек, всего угнетения национальных культур всех народов СССР.
3. Замыкание государственности России-СССР на ее внутреннюю концептуальную власть, уже давно действующую в обществе, но пока в условиях двоевластия концепций. С этим концептуальным двоевластием будет покончено в нашу пользу и будет покончено необратимо.
4. Создание условий построения интегрирующей культуры, в едином многонациональном государстве-суперконцерне позволяющей свободно развиваться людям вне зависимости от их социального происхождения и национальной принадлежности.
5. Изменение несиловыми методами в интересах трудящегося большинства генерального политического курса государства во всех аспектах его деятельности: нравственном, образовательном, культурном, хозяйственном и социальной защищенности населения.
6. Формирование системы общественной безопасности человечности, исключающей внутреннее и иностранное угнетение человеческого достоинства во всех его проявлениях.
7. Формирование нового мирового устройства на основе справедливого, исключающего угнетение национальных культур сотрудничества всех народов в различных отраслях деятельности, с целью обеспечения стабильности биосферы планеты, частью которой являются все люди.
Наша сила и защита - в открытости нашей методологической платформы и отрицании монопольных прав на доступ к информации кого бы то ни было. Мы отрицаем внутрисоциальную иерархичность личностных отношений людей, что открывает возможности, недоступные иерархиям личностных посвящений.
НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ! ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ!"
Прочитав эту теоретическую концепцию, я вспомнил, что не без опаски давал в "Дуэли" N 40 (1998 г.) материалы преследуемой санитарами инопланетянки Светланы Борисовны Ельциной. Пишет она примерно о том же, что и генерал Петров, но только ее теоретические выводы понятнее для практика. Что я могу понять, к примеру, в петровском "выводе страны из-под управления по библейской толпо-"элитарной" концепции биороботизации населения"? А инопланетянка утверждает, что страну контролирует секретный Генштаб, который перевернул Земную ось наоборот и теперь солнце всходит на востоке, а надо наоборот. Правда, я и в этом случае не стал суетиться, но буду справедлив - практику понятно, что делать: нужно собрать людей и перевернуть эту ось обратно. (Два человека прислали письма с готовностью за это взяться - не перевелись еще у нас инопланетяне). А генерал Петров дает мне приказ в такой форме, что и сам его не понимает. Генерал-майору такие приказы давать рано, такие приказы может давать только маршал.
И Вы, Борис Михайлович, уверяете, что Ваши "конструкции укладываются как отдельные блоки" в эту муть? Знаете, хотя Вы и мой коллега, но поздравить мне Вас не с чем. Единственное, что Вас оправдывает, - Вы и в "Мертвой воде" разобрались так же, как и в моей "Науке управлять людьми".
С позиции теоретиков, Петров вроде и не предлагает ничего конкретного. Это не так! В момент, когда Россия гибнет, предлагать ее народу только повышать меру своего понимания - это замаскированное конкретное предложение ничего не делать, изменять присяге. Поэтому-то так радостно аплодировали генералы на собрании генералу Петрову. Генерал А. Лебедь в своей речи даже в пример его всем поставил, поскольку изменять присяге и ничего не делать - это единственное, что наши генералы любят делать и умеют делать очень хорошо.
Вот поэтому я не хочу давать читателям пить эту мертвую воду.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199907/?7_4_1
ЧИТАТЕЛЬ ИЗ НОВОСИБИРСКА Б.М. Рябов прислал обширное письмо, в котором задел вопрос, без которого, как ни странно, не обходится ни одна моя встреча с читателями. Это вопрос о "Концепции общественной безопасности России" генерала Петрова. Хочу ответить и на этот вопрос, но вначале хотел бы поговорить о том, как мы воспринимаем новые идеи.
О ЛОГИКЕ
"Существуют ли выходы из той ямы, куда сбросили страну? Я считаю, что существуют - и именно выходы, а не один вариант - выход. Вы, Юрий Игнатьевич, видите начало одного из выходов во введении прямо в Конституцию РФ через референдум Закона об ответственности депутатов за принимаемые решения. Прекрасно. Предложена одна из конструкций. На поверку выясняется, что предлагаемых конструкций очень немного. По моим наблюдениям, к конструктивной деятельности в социальной сфере готовы очень и очень немногие. Что касается гуманитариев и экономистов, то здесь - абсолютный нуль. Среди прочей ученой братии - тоже: анализ ситуации есть, а конструкций нет. И причина здесь, по-моему, в том, что вся эта братия профессионально - на стадии обучения и последующей работы - не готовилась к конструктивной деятельности. К ней, к конструктивной деятельности, готовят инженеров и военных. Поэтому инженер Мухин Ю. И. "нагло" (а на самом деле, вполне естественно) вломился в сферу управления и государственного устройства - и безбоязненно (без оглядки на...), как обычный инженер, предлагает конструкции, которых еще не было, но при соответствующей "инженерной" проработке они возможны. А ученый Кара-Мурза С., с которым Вы, Ю.И., ведете полемику в "Дуэли", к конструктивной деятельности не подготовлен профессионально: анализ (как у ученого) есть, а конструкций нет. Поэтому, когда я читаю Вас, Ю. И., и Кара-Мурзу С., то вижу всю бесплодность этой полемики, ибо Вы, Ю. И., "видите" как инженер конструкцию, которая никогда еще не существовала, возможно, в "природе", а Кара-Мурза ее "увидеть" в "действии" (умозрительно) не способен. Он, видимо, никогда не работал в подобной сфере - воплощении в жизнь не существовавших ранее конструкций (я имею в виду государственное устройство - о чем у Вас с ним шла полемика). Поэтому, Ю. И., я бы Вам советовал не тратить силы на полемику с неконструктивистами - всего лишь аналитиками (к каковым, видимо, относится также и Сергей Бабурин) сверх необходимого минимума. Здесь мне хочется привести фразу, встреченную когда-то в одной из книг по распознаванию образов (кажется, у Бонгарда): "Можно ли обучить собаку квантовой механике? - Можно. Но на это не хватит ее собачьей жизни". Есть ли у меня конструкции для вытаскивания страны из ямы? Да, есть. Ибо я тоже инженер (металлург, как и Вы, Ю. И., прокатчик и еще ЭВМщик) и был обучен генерить не существовавшие до меня конструкции и практически в своей профессиональной деятельности генерил их. Об одной из таких конструкций я готов поговорить отдельно" - пишет Борис Михайлович Рябов.
Спасибо на добром слове, Борис Михайлович, но с чего Вы взяли, что я "вломился в сферу управления"? Я в ней нахожусь примерно с 1979 г., когда стал отвечать за работу и жизнь сначала 6 человек, а потом, лично, за 1,5 тысячи. Потом был первым замом директора, отвечающего за работу и жизнь 6 тыс. человек (а с семьями, наверное, 20 тыс.) и за имущество стоимостью, в сегодняшних масштабах, примерно 1,5 млрд. долл. И если бы я делал свою работу плохо, то меня бы в "сфере управления" не было бы уже через 3 месяца. Но это к слову.
Я хотел бы довести Вашу классификацию, Борис Михайлович, до конца. Согласен, что есть аналитики и есть генераторы идей. Я очень люблю читать С.Г. Кара-Мурзу, очень много у него узнаю и считаю его в России философом N 1. Но, действительно, он практически не дает предложений после своего, как правило, блестящего анализа ситуации.
Но, не в обиду будет сказано, для меня - что С.Г. Кара-Мурза (аналитик), что Вы, т. Рябов (генератор идей), с точки зрения Дела абсолютно одинаковы.
Я внедренец, поэтому я аналитик, генератор и отвечающий за результат - в одном флаконе. Вы просто не понимаете, что отвечающий за результат (Дело) не может не быть аналитиком и генератором одновременно. Поскольку любая работа человека состоит из оценки обстановки (анализа), принятия решения (генерирования идеи) и основанного на решении действия.
Только люди, не отвечающие за нужное людям Дело, люди безответственные, могут считать себя отдельно аналитиками или генераторами. Это не значит, что не нужны аналитики и генераторы идей. Хорошая идея и умный анализ нужны. Но как часто они случаются, как часто их дают люди, которые сами своих идей не внедряют и поэтому не отвечают за то, что советуют?
Если человек не отвечает за свое действие (совет), то он дает рекомендацию какую попало, но с апломбом и уверенностью в своей правоте. Апломб берется, как правило, из наличия ученого звания или должности (к Вам это, Борис Михайлович, не относится).
То есть, разве могу я (доктор наук, научный сотрудник и т.д.) быть дураком? А если я не дурак, то и совет мой - умный! Это, конечно, не так. Но даже не это главное в плохом совете.
Главная причина уверенности в своих советах безответственных советчиков кроется в коварстве логики как способа мышления, поскольку все советчики полагают свои советы логичными.
Логика - это способ мышления, при котором, при правильных исходных данных, рассуждение приводит к правильным результатам. Вы спросите - а где же здесь коварство? Оно в том, что люди чаще всего ошибаются не в рассуждениях, а в оценке правильности исходных данных и правильности результатов. Для того чтобы рассуждать, нужно очень глубоко, до мельчайших подробностей знать предмет, о котором рассуждаешь. А это порой очень большая работа, которую заставляет сделать только ответственность за результат - страх наказания за ошибку.
У безответственных советчиков (аналитиков или генераторов идей - безразлично) страха получить наказание за свой совет нет, и они не вникают в предмет, по которому дают совет. Зачем? Ведь "логикой" в советах они блещут!
Скажем, человек о боевых действиях (исходных данных и результате размышления) знает только то, что к спящему человеку можно подкрасться незаметно, ударить его внезапно и легко убить. И для этого человека вполне правдоподобно выглядит, что ночью 22 июня 1941 г. немцы тихо подкрались к спящим советским солдатам и ударили их прикладами по голове (исходные данные для рассуждения), в результате Красная Армия в начале войны потерпела поражение (проистекающий из такого "логичного" размышления результат). Для людей с такими знаниями о войне становится абсолютно "логичным" рассуждение: "Красная Армия потерпела поражение потому, что Сталин не поднял войска по тревоге". И десятки миллионов людей это повторяют и чувствуют себя умными людьми.
К чему это я так длинно и подробно пишу? Чтобы показать Вам, Борис Михайлович, что Ваши "логичные" советы от описываемых выше ничем не отличаются по банальной причине - незнания Вами предмета, по которому Вы их даете. Не нашлось у Вас времени в предмет вникнуть.
"А пока замечу, Ю. И., что и Ваши и мои конструкции укладываются как отдельные блоки в более глобальную конструкцию. Имя этой глобальной конструкции "Концепция общественной безопасности России (сокр. КОБР) "Мертвая вода" - пишете Вы.
А что Вы знаете, Борис Михайлович, о моей "конструкции", чтобы утверждать такое? Я даже не знал бы, что мне делать от такого утверждения (смеяться или плакать), если бы Вы не дали понять, что совершенно не знакомы с моей "конструкцией", с моей книгой. Ведь в начале письма Вы написали:
"Очень внимательно прочитал Вашу книгу "Наука управлять людьми" (читал с некоторым напряжением из-за не до конца отшлифованной структуры предложений для однозначности смысла, но это все мелочи).
Рекомендовал бы, Юрий Игнатьевич, поменять местами первую половину книги, посвященную бюрократии, со второй половиной, посвященной Делократии. Дело в том, что, по-моему, столь объемную книгу могут осилить не все (из-за дефицита времени по причине возросших в постсоветский период сует в жизни каждого). А основная значимость содержания книги - в ее второй половине, посвященной Делократии.
С бюрократией в жизни практически сталкивался каждый и выработал к ней, как правило, свое отрицательное отношение. Поэтому первая половина книги для читателя малоинформативна и некоторых может даже утомить, из-за чего читатель может не дойти до второй половины книги. А именно там и лежит конкретно сформулированный принцип построения управления - Делократический".
Должен сказать, что у меня книга посвящена не бюрократии и делократии, а науке управлять людьми. Это все равно, что об учебнике электротехники сказать, что он посвящен обрывам цепей и коротким замыканиям.
Наука характеризуется тремя признаками:
- изложенными законами;
- доказательством объективности своих законов;
- практическим приложением законов.
Примерно на 40 первых страницах "Науки..." я даю изложение и объяснение законов поведения людей и исходящих из этих законов двух способов управления людьми - бюрократического и делократического.
Поскольку это наука об управлении людьми, то доказательства объективности законов поведения и этих двух способов управления людьми я беру из конкретных примеров управления ими. Это еще 60 стр.
Затем я даю практическое приложение науки (ее законов) в правильном, делократическом строительстве систем управления людьми, задействованным в экономике, в законодательной власти государства, в исполнительной власти государства, в местной власти, в воспитании детей, в прессе, в судопроизводстве. Это заключительные 250 стр.
(Кстати, я вывожу из законов поведения людей то, с чего следует начать делократизацию законодательной власти и даю в книге тексты Поправки к Конституции и Закона, которые мы печатаем в "Дуэли" через номер. А Вы, т. Рябов, не знаете, кто "автор(ы)" этого Закона. Еще: Вы считаете неинтересным раздел о бюрократии, но ведь в нем я описывал нас с Вами и Вы этого не поняли. Как после этого понять Ваше утверждение, что Вы "очень внимательно" прочли книгу?)
А теперь оцените свой совет по моей книге на примере школьного учебника, скажем, физики. Вы мне рекомендуете в книге поменять начало и конец, т.е. начать обучение детей с примеров решения физических задач, а в приложении к "Физике" дать ее законы: Ньютона, Ома и т.д. Идиотизм? Да!
Но Вы ведь, нимало не смущаясь, предлагаете этот идиотизм мне в качестве ценного "профессионального совета". Вот и все депутаты Госдумы точно такие профессионалы, как Вы. Зачем им вникать в подробности государственных дел прежде, чем они принимают законы, если они и так могут проголосовать? И положа руку на сердце - очень я милосерден к ним: не на 4 года их надо сажать за это, а к стенке ставить.
Посмотрев на первый Ваш совет, меня уже ничуть не удивил следующий.
НЕ ДАЙ СЕБЕ ЗАСОХНУТЬ - ХЛЕБНИ "МЕРТВОЙ ВОДЫ"
Товарищ Рябов пишет:
"КОБРовцами организуется в стране "Народное движение "К Богодержавию". Я свое знакомство с КОБР начал с большой отрицательной статьи в местной (новосибирской) патриотической газете "Память". Но, услышав аудиозапись рассказа генерал-майора Петрова К. П. о существовании в России конструкции нового обустройства жизни в России (да и всего мира - вместо библейского устройства) и просмотрев (даже бегло) лежавшие у меня без движения с 1992 г. 3 книги с изложением "Мертвой воды", воспринял эту Концепцию как программу действий. На мой взгляд, проработана она глубоко, всеохватно (точнее, многоохватно: т. е. охватывает многие разделы жизни страны), профессионально и по-инженерному конструктивно (причем часто предлагаются совершенно новые, нетрадиционные, оригинальные, изящные и удобные конструкции). Юрий Игнатьевич, чем объяснить Ваше молчание по столь важной, глубоко проработанной и всеохватной концепции: Вы о ней не слышали (в наше время такой вариант вполне возможен) или она враждебна Вам и вредна для страны?"
Конечно, я знаю о "Мертвой воде" и о генерале Петрове - разве он даст о себе забыть?
Я даже слушал его выступление на Всероссийском офицерском собрании 2 года назад. Представьте ситуацию - в зале несколько сот генералов и офицеров, которым надо предложить конкретное действие по исполнению ими присяги, данной СССР, и в компенсацию тех денег, которые они прожрали у советского народа. Генерал Петров говорил очень долго, красиво, с выражением, с жестами, кукиши залу показывал, но меня поразило, что то, чем он занимал зал, не имело ни малейшего отношения к текущим событиям. Наконец он закончил речь и призвал погононосцев к конкретному действию: "Нужно повышать меру своего понимания!" Зал обрадовано зааплодировал.
За свои 50 лет я много встречал идиотов, но ни разу не встретил такого, который бы попытался доказать вопреки Петрову, что не надо повышать меру своего понимания. Практическая рекомендация Петрова из его КОБР "Мертвая вода" - это банальность за пределами глупости.
Я расспрашивал людей, в свое время заинтересовавшихся громкими словами речей Петрова - "управление, безопасность и т.д." - он что, всегда такую чушь рекомендует? Мне ответили, что задавали ему прямой вопрос: что делать сегодня? Но что Петров отвечал, что он теоретик, а что делать, должны решать практики.
Если бы читатели непрерывно не попрекали меня за грубость, то я бы написал, что генерал Петров занимается и собирается заниматься всю жизнь политическим онанизмом, полагая, что это его увлекательное занятие надоумит каких-то практиков на конкретные действия.
Я практик (тут ему повезло) и он попал на того, кого нужно. В N 6 (год забыли поставить) его газеты "Знание - власть" читаю "Теоретическую платформу народного движения "К Богодержавию". Теория Петрова учит:
"Для возрождения Российского государства, на основе изложенного, возможно объединить деятельность всех не-паразитических, созидательных сил, партий, движений, общественных объединений и отдельных лиц и выполнить главные задачи:
1. Вывод страны из-под управления по библейской толпо-"элитарной" концепции биороботизации населения. При этом стабильность режимов, придерживающихся "элитарно"-паразитических воззрений по отношению к России - это их проблемы и проблемы их хозяев. Паразитизм на России со стороны глобального сионо-нацистского масонства будет пресечен.
2. Сделано это будет на основе просвещения народов СССР об истинных причинах и виновниках начала и завершения всех якобы русских революций и смут, всех кризисов и войн, конфликтов, перестроек, всего угнетения национальных культур всех народов СССР.
3. Замыкание государственности России-СССР на ее внутреннюю концептуальную власть, уже давно действующую в обществе, но пока в условиях двоевластия концепций. С этим концептуальным двоевластием будет покончено в нашу пользу и будет покончено необратимо.
4. Создание условий построения интегрирующей культуры, в едином многонациональном государстве-суперконцерне позволяющей свободно развиваться людям вне зависимости от их социального происхождения и национальной принадлежности.
5. Изменение несиловыми методами в интересах трудящегося большинства генерального политического курса государства во всех аспектах его деятельности: нравственном, образовательном, культурном, хозяйственном и социальной защищенности населения.
6. Формирование системы общественной безопасности человечности, исключающей внутреннее и иностранное угнетение человеческого достоинства во всех его проявлениях.
7. Формирование нового мирового устройства на основе справедливого, исключающего угнетение национальных культур сотрудничества всех народов в различных отраслях деятельности, с целью обеспечения стабильности биосферы планеты, частью которой являются все люди.
Наша сила и защита - в открытости нашей методологической платформы и отрицании монопольных прав на доступ к информации кого бы то ни было. Мы отрицаем внутрисоциальную иерархичность личностных отношений людей, что открывает возможности, недоступные иерархиям личностных посвящений.
НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ! ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ!"
Прочитав эту теоретическую концепцию, я вспомнил, что не без опаски давал в "Дуэли" N 40 (1998 г.) материалы преследуемой санитарами инопланетянки Светланы Борисовны Ельциной. Пишет она примерно о том же, что и генерал Петров, но только ее теоретические выводы понятнее для практика. Что я могу понять, к примеру, в петровском "выводе страны из-под управления по библейской толпо-"элитарной" концепции биороботизации населения"? А инопланетянка утверждает, что страну контролирует секретный Генштаб, который перевернул Земную ось наоборот и теперь солнце всходит на востоке, а надо наоборот. Правда, я и в этом случае не стал суетиться, но буду справедлив - практику понятно, что делать: нужно собрать людей и перевернуть эту ось обратно. (Два человека прислали письма с готовностью за это взяться - не перевелись еще у нас инопланетяне). А генерал Петров дает мне приказ в такой форме, что и сам его не понимает. Генерал-майору такие приказы давать рано, такие приказы может давать только маршал.
И Вы, Борис Михайлович, уверяете, что Ваши "конструкции укладываются как отдельные блоки" в эту муть? Знаете, хотя Вы и мой коллега, но поздравить мне Вас не с чем. Единственное, что Вас оправдывает, - Вы и в "Мертвой воде" разобрались так же, как и в моей "Науке управлять людьми".
С позиции теоретиков, Петров вроде и не предлагает ничего конкретного. Это не так! В момент, когда Россия гибнет, предлагать ее народу только повышать меру своего понимания - это замаскированное конкретное предложение ничего не делать, изменять присяге. Поэтому-то так радостно аплодировали генералы на собрании генералу Петрову. Генерал А. Лебедь в своей речи даже в пример его всем поставил, поскольку изменять присяге и ничего не делать - это единственное, что наши генералы любят делать и умеют делать очень хорошо.
Вот поэтому я не хочу давать читателям пить эту мертвую воду.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199907/?7_4_1