Был ли Cталин теоретиком?
НЕТ - М.Ф. Антонов
Два слова насчет "дуэли" по вопросу о Сталине. Отвечать по пунктам на замечания Ю. Нехорошева, бьющим всегда мимо цели, - занятие неблагодарное. Согласимся, что Сталин был великим государственным деятелем, и вопрос не в том, ставить ли ему памятники. Главный грех сталинистов - не в том, что они возводят Сталина на пьедестал (мало ли кто кому нравится), а в том, что они сами идут в будущее повернутыми головой назад, в прошлое, и таким же образом ведут за собой свой отряд патриотов. Сейчас речь должна идти не о том, какой была наша страна при Сталине, а о том, какой она должна стать в начале ХХI в. России необходима целенаправленная модернизация, а возвращение к сталинизму - это "введение в рамки", автоматический застой, в чем убеждают и начало 50-х годов, и брежневские времена.
Отдельно надо было бы рассмотреть вопрос о том, каким теоретиком был Сталин. Мне возражают: хороший практик не может не быть теоретиком. Это почему же? Такое случается сплошь и рядом. Если же говорить о Сталине, то, как правило, его теоретические выводы - это выводы из ошибок, сделанных из-за отсутствия теории. Провозглашен курс на коллективизацию - началось всеобщее обобществление скота и пр., вплоть до кур. Почему? Потому что (это хорошо показал С. Кара-Мурза) существовала тогда единственная теория коллективизации - создания еврейских поселений типа кибуцев. Когда стали ясны масштабы сопротивления народа такой коллективизации, появляется статья "Головокружение от успехов" и выдвигается принципиально иной подход - создание колхозов, основанных на традиции русской артели. Да, "теория была обогащена", но какой ценой? Сам Сталин в беседе с Черчиллем признал: 10 млн. жизней (в действительности, говорят, много больше). Признавая необходимость коллективизации, можно ли не скорбеть по поводу такой страшной цены, которая вовсе не была неизбежной, это рана, которая будет кровоточить на протяжении жизни еще не одного поколения (как и трагедия 22 июня 1941 г.). И почти любой поворот в истории СССР был связан с подобными же промахами, но "победителей не судят". Даже если взять последний сталинский теоретический труд "Экономические проблемы социализма в СССР", то это вовсе не теория. Он написан не в жанре размышлений, а в стиле "ценных указаний", программы, по сравнению с ним даже "Что делать?" Ленина - это перл теоретической мысли. Неужели для того, чтобы опровергнуть Антонова и приписать Сталину то, чего у него не было (с него и подлинных заслуг вполне достаточно, как и наград, о чем он сам написал), надо идти против очевидности, совсем уж не считаясь с истиной?
* * *
В заключение немного личного. Вождей "русских патриотов", которые мнят себя выдающимися деятелями (достаточно вспомнить, какими пышными эпитетами великих и гениев они друг друга награждают на страницах своей газеты "Завтра"), но в душе сознают свое ничтожество, раздражает, что я подписываю свои статьи как член Союза писателей СССР, они видят в этом что-то претенциозное. А ларчик открывается просто. За 10 лет членства в СП СССР я не пользовался никакими писательскими льготами, не получал ни квартиры, ни дачи, ни разу не был ни в одном Доме творчества и пр., лишь лечился в писательской поликлинике, что немаловажно для старика, перевалившего за 70 и сильно подорвавшего здоровье во время заключения. Но после распада СССР объявились дельцы, нажившие на писательских бедах баснословные состояния и, в частности, приватизировавшие нашу поликлинику. Номинально я стал членом СП России и Литфонда России. Чтобы поменять писательские билеты, надо погасить задолженность по членским взносам. Литфонд объявил, что не уплатившие взносы будут откреплены от поликлиники. Пришлось раскошелиться на месячную пенсию. Но и тут нас обманули. Вскоре предложили заплатить за обслуживание в поликлинике по тысяче с лишним рублей в год. Таких денег у меня нет. А чтобы поменять билет члена СП, тоже нужно уплатить примерно столько же. Вот я пока и остаюсь членом СП СССР, что, кстати говоря, мне как-то согревает душу, и я бережно храню значок "IХ съезд писателей СССР". А то, что "Завтра" печатает своих любимцев чуть не в каждом номере, а меня публиковала всего раз 5, не удивительно: давно сказано, что птицы одного оперения собираются вместе. Теперь не нужно доказывать, что "патриоты" не менее деспотичны, чем ругаемые ими "демократы", и у них есть свои "черные списки", и по этой причине меня не опубликуют ни в "Завтра", ни в "Нашем современнике". А главный редактор журнала "Москва", где я раньше был членом редколлегии и ведущим публицистом, дал указание: какой бы интересный материал я ни предлагал, меня на порог не пускать (эти органы давно превратились в кормушки для "своих"). Вот и остаюсь я, при всей любви к России, вне "патриотических" рядов.
ДА - Ю.И. МУХИН
Вообще-то Михаил Федорович написал обширную статью "Чем опасен русский национализм", с которой я в целом согласен и опубликую отдельно. Но в этой статье он коснулся еще двух, не связанных с темой национализма, вопросов. Я их вычленил и хочу обсудить.
Должен сказать, что я согласен с Вами, Михаил Федорович, что Ю.Н. Нехорошев пробил мимо цели. Поскольку Вы не поняли то, что он хотел Вам объяснить, давайте начнем с начала.
Согласно словарю, теория - это "обобщение опыта, общественной практики, отражающее объективные закономерности развития природы и общества". Я с этим определением согласен.
Вы утверждаете, что Сталин не был теоретиком, следовательно, он в своей работе не делал никакого обобщения опыта и не пытался найти и использовать объективные закономерности, а действовал, как Бог на душу положит. Услышал о каких-то кибуцах - давай всех баб и кур в коммуны! Дела плохо пошли, а тут как раз кто-то из теоретиков произнес умное слово "колхозы" - давай писать статью "Головокружение от успехов"! Строго говоря - обидно от Вас такое слышать, Михаил Федорович!
Я не хочу цитировать то, что Вы не можете не знать, и просто напомню, что когда к концу 20-х страна уперлась в невозможность повышения товарности сельского хозяйства (30%, три человека на селе едва кормили одного в городе), Сталин рассмотрел 3 пути решения проблемы: 1) возврат помещиков; 2) чаяновско-кондратьевский путь кооперации; 3) коллективизация. Рассмотрел достоинства и недостатки каждого и обосновал путь коллективизации.
Когда встал вопрос о развитии промышленности, Сталин также рассмотрел 3 пути: концессионный; английский колониальный (захват колоний) и американский самодостаточный (свой рынок для своей промышленности). Рассмотрел пути развития экономики в общем, включая путь свободного рынка и свободных цен, обосновав, почему свободные цены будут тормозить развитие экономики, и выбрал путь жестких, постоянно снижаемых цен - подлинный путь ее развития.
Поэтому Ваше заявление о том, что Сталин не проводил обобщения опыта и не использовал объективные закономерности, просто обескураживают - если Сталин не теоретик (исходя из смысла этого слова), то кто же еще? Кроме Вас, разумеется.
С чего, Михаил Федорович, Вы взяли, что коллективизация - "это рана, которая будет кровоточить на протяжении жизни еще не одного поколения"? Я крестьянский внук, каждое лето я жил с первым поколением крестьян коллективизации и, честное слово, я ни разу не слышал, чтобы мои деды, дядья и бабушки хоть словом обмолвились про кровоточащую рану, о которой Вы стонете. Видимо, чем дальше от села, тем сильнее эта рана кровоточит.
Не так давно я пытался расспросить уже больного склерозом отца о причинах голода в начале 30-х. Голод он помнит хорошо, но вот то, что отец сказал о причинах, я первоначально списал на его плохую память. Однако в письме т. Богданова В.М. ("Дуэль" N 11) я прочел воспоминания о полном разложении нравов на селе в период НЭПа, и воспоминания отца уже не кажутся мне только порождениями склероза.
Он тоже говорил, что причиной голода была эпидемия безделья ("работать не хотели"), охватившая крестьян. Приводил такой случай. Один лодырь из их села весной вообще не засеял свой (а не колхозный) участок, но погода настолько благоприятствовала, что самосев с осенней уборки дружно взошел и пшеница к осени стояла "стеной". А лодырь сидит с такими же, как он, в сельской "Чайной" и выпивает. Ему соседи говорят - пойди же, скоси! А он в ответ - кто ее сеял, тот пусть и косит!
Сказать, что этот факт предопределил голод в 30-х, нельзя, но и забывать о нем тоже нельзя. Ведь как объяснить без этого факта, что, несмотря на прогресс сельхозтехники, агротехники и землю в частном владении, товарность сельского хозяйства к 30-м годам падала?
Так что, Михаил Федорович, это из города кажется, что коллективизация была кровоточащей раной, а из села такой раной видится НЭП, легкие деньги от спекулянтской торговли.
Но вернемся к теме. Нехорошев пытался Вам объяснить, что человек, делающий реальное, нужное людям Дело, да еще и отвечающий за плохой результат, не может не быть теоретиком, т.е. не может не обобщить предшествующий опыт и не может не использовать закономерности или то, что он считает закономерностями. Ведь Нехорошев - профессиональный военный, а их, в отличие от членов СП, учат думать: оценить обстановку (обобщить все данные и связывающие их закономерности, если говорить языком философа), принять решение (определить способ использования объективной закономерности) и только после этого действовать. Их учат быть теоретиками.
Вас, Михаил Федорович, этому не учили, а задуматься над этим самому Вам не пришлось, вот Вы наивно и полагаете, что сплошь и рядом случается, что практики действуют без теории.
Мне по должности приходилось сотни раз разбираться с тем, почему мои подчиненные совершили глупость, вызвавшую убытки. И если это был тот, кто отвечает за Дело (кого мы называем практиком), то не было случая, чтобы виновный не имел теории своих действий. Естественно, глупой теории, иначе не было бы убытков. (Что-то вроде ваших теорий о том, что в писательской поликлинике Вас лучше вылечат, чем в районной, что газеты должны печатать всех писателей, а не "нужных"). А вот если виновный не отвечает за Дело (аппаратная бюрократия, советчики, ученые, приехавшие "улучшить производство", и т.д.) то тогда, как правило, никакой теории у виновных нет. Есть только тупое следование инструкциям или мнению великих. (Вспомните мои дискуссии с С.Г. Кара-Мурзой, как я просил его не ссылаться на Маркса, Вебера, Локка, Макиавелли и т.д. и говорить на основе собственного анализа фактов).
Вдумайтесь еще и в такой момент, Михаил Федорович. Теория - это "обобщение опыта". А у кого этот опыт находится - у "теоретика" или у практика? Вы скажете, что опыт практика описывается, и "теоретик" о нем может прочесть, затем обобщить и т.д.
Отсюда, во-первых, практику этот опыт для создания теории и разыскивать не надо, он у него для обобщения уже готов. Во-вторых, никакой опыт невозможно описать на 100%, даже старательный практик не опишет весь свой опыт, причем, как правило, не опишет самое нужное, поскольку оно ему кажется всем известным.
Такой курьезный пример. Когда мне очень давно пришлось начать готовить, то я делал это по рецептам кулинарных книг. Готовлю, скажем, для котлет все по рецепту - чуть ли не на химических весах все ингридиенты взвешиваю - кладу на сковородку и потом не могу отодрать от нее котлеты, или, вернее, то, что у меня из этого получается. Чертовы составители рецептов забыли написать, что масло на сковороде нужно очень сильно разогреть - им это казалось всем известным делом.
И так во всем. Огромный объем опыта всегда остается неописанным и всегда лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, и лучше один раз попробовать сделать самому, чем сто раз увидеть, как это делают другие.
Я никому не отказываю в праве обобщать не собственный, а описанный опыт. Я сам это делаю и с восхищением читаю, как это делает С.Г. Кара-Мурза. Но сколько у нас таких, как он? А подавляющее большинство обобщает не опыт, а слова, которыми опыт описывается, и это еще в лучшем случае, поскольку чаще всего они даже не обобщают, а просто повторяют "теории" каких-то великих "теоретиков" и по этому поводу считают теоретиками и себя (кроме наиболее продвинутых из них, которые считают себя "системными аналитиками").
У нас ведь как - если человек прочитал, к примеру, Маркса и повторяет то, что Маркс написал, то он считает себя теоретиком. Но даже если допустить, что то, что написал Маркс, это теория, то при чем тут этот марксист? Мы же не считаем поэтом того, кто повторяет стихи Пушкина.
Отдам Вам должное, Михаил Федорович, Вы всегда пользуетесь своей головой, за что мне нравятся Ваши работы, даже если я с ними полностью не согласен. Вы ни за кого не прячетесь, и из-за этого, кстати, Вас часто ругают незаслуженно. Но в случае с теоретиками Вы свою голову поберегли, сэкономили маленькие серые клеточки.
Смотрите, в чем Вы упрекаете Сталина и почему делаете вывод, что он не теоретик: Сталин, оказывается, не писал в "жанре размышлений". А при чем тут жанр размышлений к обобщению опыта и поиску объективных закономерностей? Вы ставите знак равенства между теорией и размышлениями, а зачем?
Из-за Вас, Михаил Федорович (или из-за таких, как Вы), у нас теперь каждый баран, который пишет "ля-ля ля-ля" и не занимается полезным людям Делом, считает себя и считается Вами теоретиком. Обобщение опыта и поиск закономерностей низведен до "жанра" пустой болтовни.
Человек может быть настолько туп, что не способен не то что оценить, а даже понять исходные данные своих размышлений, не способен связать их логикой закономерностей, но делать "ля-ля" все умеют и поэтому у нас все теоретики.
Без теории и котлет не пожаришь, и практик не может позволить себе пустой болтовни - его Дело накажет результатами за плохую теорию, он обязан быть теоретиком своего Дела. Хорошим или плохим - второй вопрос. Хороший теоретик - хороший и практик. А Вы отдаете должное Сталину как практику, но отказываете ему как теоретику. А где логика?
Давайте уточним термины. Давайте того, кто обобщает опыт и находит объективные закономерности, будем звать теоретиком, а того, кто выполняет Ваши требования - пишет в "жанре размышлений" - назовем "размышлетиком".
Тогда Ваши претензии Сталину будут вполне обоснованы - да, размышлетиком он не был. Он был великим Практиком, а, следовательно, и великим Теоретиком.
Это, заодно, заставит нас задуматься над собой - а кто мы? Теоретики или размышлетики?
* * *
И по поводу Вашего личного. Мне Ваши пояснения читателям о своем членстве в СП не нравятся, так как Вы вроде жалуетесь, и я хотел бы сказать пару слов по поводу членства. У нас был выдающийся хирург Г.А. Илизаров, но Академия меднаук не приняла его в свои члены. Стал ли от этого плохим хирургом Илизаров? Нет, херовой стала Академия. Так что может это и хорошо, что нынешние СП Вас от себя отталкивают...
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199915/?15_5_1