ИУДИНО СЕМЯ
(Ю.И. МУХИН
)
БАЛЬЗАКОВЦЫ
О взглядах
Получил 5 огромных по объему писем по истории Великой Отечественной войны от "полковника в отставке, участника ВОВ" В. Громова с предложением "вступления с Вами в дуэльное противоборство с соблюдением положенных в таких случаях джентльменских правил - аргументированно, без грубости и хамства".
Желание понятно, но должен сказать, что джентльменские правила запрещают вступать в поединок с обесчестившим себя "джентльменом". Правда, в этом смысле я их не придерживаюсь - могу дуэлировать с кем попало, лишь бы польза от этого была нашему Делу. Но в данном случае я этой пользы не вижу.
Во-первых, Вы, полковник, "Дуэль" не читали и поэтому не знаете, что все Ваши "неопровержимые" факты у нас давно рассмотрены вдоль и поперек. Я просто боюсь снова рассматривать бредовую хрущевско-жуковскую галиматью о том, что поражения Красной Армии в начале войны объясняются тем, что Сталин, дескать, не поднял войска по тревоге.
Во-вторых. На первое положение можно было бы махнуть рукой, поскольку Вы ведь, хотя и нерегулярный, но тоже читатель, кроме этого, повторение - мать учения, глядишь, и постоянные читатели не без интереса прочли бы еще раз поединок о той войне. Но поединок мы проводим не для того, чтобы развлечься или выяснить, кто победитель в поединке, а для того, чтобы выяснить истину. И вот тут проблема - Вас-то, полковник, истина не интересует ни в малейшей мере. Вам нужно другое, поскольку Вы себя отрекомендовали следующим образом: "Сам я, используя коммуно-большевистский сленг, типичный "перевертыш". Пришел к этому "позорному" состоянию не сразу, но осознанно - на протяжении ряда лет не ленился (в отличие от большинства моих идейных оппонентов) и внимательно изучал все новые документы (большинство из которых при сталинском правлении были надежно упрятаны в спецхран) нашей многострадальной истории.
Руководствовался при этом определением Бальзака о том, "что только непогрешимые болваны не меняют своих взглядов".
Поэтому мое расставание с этой реакционной по своей сути коммунистической утопией произошло без слез сожаления, ибо: коммунизм, стремящийся уравнять всех людей, по природе своей не одинаковых, уничтожить частную собственность (базу самостоятельности каждого человека), основу его независимости - аморален, как аморальны и средства его (коммунизма) достижения...
...Итак, мы представились. Вы придерживаетесь коммунистической ориентации ("Все же я коммунист"), я - демократической".
Не уверен, что Бальзака правильно перевели на русский язык, но если он действительно так сказал, то данное его утверждение является его взглядом, от которого он не собирался отказываться, следовательно, по его же определению, сам Бальзак - "непогрешимый болван".
Ведь что такое взгляд? Это представление о том, что является истинным. Наши знания все время увеличиваются, и истинность многих вещей уточняется. Естественно меняется и представление о том, что есть истина, отсюда меняются и взгляды. Дело естественное. Тем не менее, в мире полно вещей, которым никакое приращение знаний новых истин не добавляет, и поменять взгляды на эти вещи может только дурак. Бальзак брякнул, что только непогрешимый болван не меняет своих взглядов и что же теперь, скажем, мне делать, чтобы понравиться любителям "Великого" Бальзака, - утверждать, что солнце восходит на западе?
Однако главное в другом - а при чем тут Вы, полковник, какое имеете Вы отношение к этому утверждению "Великого" Бальзака? Вы ведь своих взглядов никогда не меняли. Несколько дальше Вы о себе пишите: "...сам я бывший "член партии", а это, как говорят на юге, "большая разница", так как принял предложенные государством (КПСС) правила игры - или вступай в партию, доводя ее "массовость" до 18 млн. человек, или иди маши метлой дворника, не используя собственный творческий потенциал и возможность достойно содержать свою семью".
Отсюда, спасибо Вам за откровенность, следует, что "реакционная по своей сути коммунистическая утопия" никогда не была Вашим убеждением, и Вам незачем было менять взгляды.
Просто Ваш "творческий потенциал" таков, что не вступи Вы в правящую партию, Вам пришлось бы метлой махать. А то, что эта правящая партия была коммунистической, к Вашим взглядам не имеет никакого отношения, это чистая случайность. Была бы партией (как сегодня) педерастов, Вы бы в нее вступили, так как больно уж вас метла пугает.
Следовательно, Вы имеете неизменное убеждение, что во имя возможности "достойно содержать семью" (и себя, надо думать, в первую очередь) нужно иметь те взгляды, за которые платят деньги. И Вы вот это, главное свое убеждение, вопреки "Великому" Бальзаку, не меняли никогда.
Вашим праотцем, полковник, был Иуда Искариот, который тоже поменял политические взгляды, когда появилась возможность получить в частную собственность 30 сребреников. Вы ведь утверждаете, что частная собственность - это "база самостоятельности каждого человека". (Демократа по уму и совести - добавлю я). Правда, остатки совести у Иуды были - он повесился, но Вам это не грозит - прогресс с тех пор здорово продвинулся.
Оправдание предательства
Одно дело, когда миллионы людей, которые действительно "поменяли взгляды" в связи с тем, что никаких взглядов у них никогда не было, кроме постоянного убеждения, что поступать нужно, "как все". Все в КПСС, и они в КПСС. Все в демократы, и они в демократы. Претензии к ним предъявить трудно, так как непонятно, кто они - предатели или бескорыстные идиоты?
А другое дело - Вы. Вы ведь, полковник, предатель идейный, в обоснование предательства используете свой "творческий потенциал".
И Вам, полковник, не истина нужна, Вам нужны ложь и фальшивки, которые бы как-то оправдали факт Вашего предательства. Вот вы мне пишете: "Что касается рекомендации "прочесть стенограммы процессов 1936-1937 гг. над этими троцкистскими блоками", то, как говорится, "разрешите мне пардон" - читайте эту халтуру сами, ибо теперь любой, даже не очень грамотный выпускник средней школы (не говоря уж о профессиональных исследователях) знает, что это грандиозное шоу тщательно готовилось специальным Управлением на Лубянке, и нужные признания выбивались и подгонялись под текст, согласованный с Вождем. Так что всем этим стенограммам "грош цена в базарный день!"".
У меня вопрос - почему Вы и остальные демократы боитесь даже взглянуть на эти документы? Считаете их фальшивкой? Отлично! Но ведь фальшивка - это тоже ценнейший документ и материал для исследований. Приведу пример.
В 1991 г. Ваши братья по совести состряпали фальшивые письма Берия, Шелепина и фальшивый протокол Политбюро о якобы расстреле НКВД польских офицеров в Катыни, но не опубликовали их в России. Я 3 года искал эти фальшивки через кого мог и не мог - и через депутатов Думы, и через своих зарубежных партнеров. Наконец, в конце 1994 г. нашел тексты фальшивок. Написал статью, где показал целый ряд признаков, по которым видно, что эти документы поддельны. А в 1995 г. поляки издали "Сборник" документов о Катыни и подтвердили, что эти документы фальшивки, тем, что попытались при публикации в "Сборнике" исправить указанные мною замечания.
К примеру. В фальшивом письме Берия в Политбюро я указал на отсутствие в этом документе следов регистрации - номера и даты. И что поляки (или те, кто изготавливал эти фальшивки) делают? Они в "Сборнике" дописывают номер на письме, но не ставят дату - еще более полный идиотизм. Потому что без номера, но с датой может быть неофициальное письмо, но на официальном письме номера без даты не бывает, так как они ставятся одним человеком и одновременно, - это одна запись. Это все равно, что написать адрес не "в Политбюро", а в "Полит". А дату фальшивомонетчики не поставили либо по глупости, либо из осторожности - любая дата не согласовывалась с остальными документами "Сборника".
В "протоколе Политбюро" фальшивость выдавали уже опубликованные надписи. Исправить их никак нельзя, и поляки поступили так. До этого "протокола", помещенного в конце "Сборника", они все документы переводили на польский до последней буквы. А в "протоколе" перевели только то, что нужно для клеветы, а уличающих фальшивку длиннейших текстов просто "не заметили" и не перевели. А так называемое "письмо Шелепина" - наиболее тупую фальшивку - вообще в "Сборник" не включили. А ведь такое поведение подтверждает то, что и надо: все Катынское дело - политическая фальшивка.
Так что, полковник, как видите, я не гнушаюсь читать и фальшивки, а Вы, "профессиональный исследователь", почему-то от подлинных документов шарахаетесь, одновременно скуля, что их от Вас прятали в "спецхран". Открыли то, что издавалось 100 000 тиражами при Сталине и что действительно в "спецхране" прятал Хрущев, так читайте! Однако Вы не спешите. Почему?
Потому что Вам не истина нужна, Вам нужно облить грязью Сталина и коммунизм, чтобы личное гнусное предательство страны, на теле которой Вы, полковник, всю жизнь паразитировали, выдать за некую идейную борьбу под знаменем "Великого" Бальзака.
Возможно, Вас это и не убедило, и я поясню еще подробнее. В чем принципиальная суть преступления троцкистов? Они пролезли в партию, а через членство в партии на руководящие посты государства якобы для осуществления целей партии и государства. А реально они преследовали и осуществляли совершенно иные, антигосударственные цели и, когда это начало вскрываться, решились на заговор, который, в отличие от беловежского сговора, оказался неудачным.
Разница между истинными и декларированными целями - вот суть преступления троцкистов. Возьмем Тухачевского. Он декларировал, что его цель - максимальная обороноспособность страны, а истинной целью этого человека (разбирающегося в военном деле, как Вы, полковник, о чем ниже) были материальные блага и почести, которые дают звание маршала и должность наркома обороны, о которой он возмечтал и ради которой пошел на предательство. То есть, он объявлял себя коммунистом только потому, что ему, как и Вам, хотелось "достойно содержать семью", и не более того. Не объяви он себя коммунистом, и его "творческого потенциала" хватило бы всего лишь на должность ротного. В отличие, скажем, от Говорова, которому беспартийность не помешала (как и Баграмяну) окончить академию Генштаба и получить в командование Ленинградский фронт.
А сегодня Вы, полковник, с группой "не очень грамотных выпускников средней школы" утверждаете, что у осужденных троцкистов не было иной цели, кроме целей партии и государства, а их признания на суде о том, что антипартийная цель у них все же была, "выбивались" на Лубянке.
А кто Вам, полковник, загонял иголки под ногти, чтобы как Вы признались выше, Вы пролезли в КПСС не для строительства коммунизма, а с целью "достойно содержать семью"? Ведь главное - факт совершения преступления, а доказательства его совершения - это дело следователей. Неужели Вы полагаете, что следователям пришлось бы Вас бить, чтобы получить признание, которое Вы сегодня сделали добровольно?
Но раз Вы пролезли в партию с антипартийной целью, то обилие в КПСС таких, как Вы, полностью обессилило партию, что в свою очередь позволило Ельцину, Кравчуку, Шушкевичу и др., у нее на виду расчленить СССР и отдать его на разграбление иностранным государствам. Ведь не будь в КПСС таких, как Вы, ничего подобного с СССР не произошло бы.
Думаю поэтому, полковник, Вам так не хочется читать стенограммы тех процессов. По себе знаете, что там - все правда.
О творческом потенциале
Я все же немного поспорю с Вами скорее для того, чтобы показать, чего стоит Ваш "творческий потенциал" и все те материалы, что Вы прислали, благо темы о потерях в той войне я редко касался, не считая ее определяющей, - наши потери в любом случае были огромны.
"Все дело в том, что людские потери в войне нашей армии из-за грубейших ошибок как партийного руководства (Сталина), так и военного (Жукова и ему подобных) оказались столь огромны, что Партия испугалась сказать народу правду и стала морочить ему голову совершенно неверными и смехотворными цифрами. Фактические данные о потерях надолго превратились в государственную тайну. Тон этой широкомасштабной фальсификации задал непревзойденный мастер этого дела - Вождь и Учитель, который 11 ноября 1941 г., выступая в метро на ст. "Маяковская", рассказал своему народу вот такую красивую байку: убито, дескать, 350 тыс. человек, пропало без вести - 378 тыс. (всего - 728 тыс.). На самом деле эта грустная картина к тому времени выглядела несколько иначе (по нашим данным, тыс. чел.): в районе Белосток-Минск мы потеряли - 320, Умань - 100, Смоленск - 350, Гомель - 80, Киев - 660 и Вязьма - 663, всего 2173.*
Итак, поставив обман своего народа "в голову колонны", начался многолетний период (не закончившийся и до сих пор!) откровенного вранья" - пишет Громов.
Вы бы, полковник, безусловно, уже 11 ноября 1941 г. сообщили народу и противнику, что наши безвозвратные потери достигли 3 млн. человек. Это понятно. Но Сталин-то ведь не был идиотом, он ведь знал, что такое пропаганда в войне.
10 лет назад американцы сообщили, что во время операции "Буря в пустыне", во время которой они "разгромили армию Ирака" и изгнали ее остатки из Кувейта, они потеряли убитыми всего около 500 человек. (Причем сначала объявили 150 убитых, потом 300 и т.д. до 500. На этой цифре и стоят). Однако когда родственники убитых попытались создать общество, то правительство США им это категорически запретило. Оно и понятно, родственники, собравшись вместе, смогли бы подсчитать число убитых. Но если их действительно было около 500, то чего же США боится этого подсчета?
С другой стороны. В 1998 г. во время операции "Лиса в пустыне" американцы даже не попытались захватить Ирак сухопутными силами. А чего они боятся? Если, разгромив армию Ирака в Кувейте, потеряли около 500 человек, то пусть бы потери составили и 1000 - это ведь не велика цена за полную ликвидацию противника, об угрозе которого они столько вопят.
Ведь что для армии США потери в 1000 человек? От повседневной деятельности регулярные войска США потеряли в 1984-1994 гг. 27828 человек, из которых 24 адмирала и генерала, 3223 офицера и т.д. Вот эти огромные цифры в США не секретны, а боевые потери в Ираке - сверхсекретны! Почему?
Потому, полковник, что в армии США много полковников, но такого, как Вы, до сих пор, к сожалению, не нашлось. Там все понимают, что пока конфликты с Ираком, да и с другими странами, не окончены, сообщение о своих потерях - это предательство.
А у нас полно полковников, которые точно знают, что нужно было делать Сталину, но не знают подобных элементарных вещей из военного дела.
Об арифметике
Но дам Вам высказаться дальше.
"Сразу же после войны было объявлено, что армия потеряла 7 млн. человек.
К марту 1990 г. эта цифра "подросла" до 8 млн. 688 тыс. 400 человек. Приведенная смешная "точность" в "400" человек только доказывает всю абсурдность этой информации, так как именно персональный учет потерь ("военного материала") в нашей стране был организован безобразно.
Вот подтверждение: - приказ об организации учета был издан всего за 3 месяца до начала войны - 15.03.41 (в войсках Южного фронта, например, стал известен только в декабре (!) 1941 г.) - колоссальный недоучет безвозвратных потерь в период общего отступления начального периода войны (утеря документов, преднамеренное их изъятие и др.) - в начале войны рядовой и сержантский состав вообще не имел красноармейских книжек (введены только 7.10.41), а спецмедальоны (личные) по указанию Сталина были отменены 17.11.42; - даже в 1944 г. этот учет должным образом не был налажен (ВИЖ, 1992, N 9). Картина, как видите, плачевная.
И вот в июне текущего года Генштаб объявляет очередную величину потерь на этот раз уже с точностью до 100 человек - 11 млн. 944 тыс. 100. Чтобы доказать нелепость этой цифры, достаточно определить, какую долю в этом случае составляют известные теперь офицерские потери (1,023 млн.). Ответ получается (что и требовалось доказать) совершенно неправдоподобный - 11,7%?! Используя удачные обороты Юрия Игнатьевича, зададим вопрос, "где имеется хотя бы один документ, один надежный факт о том", что в нашем столетии в ходе многочисленных боевых конфликтов хоть в одной армии (даже самой захудалой и неумелой) на 100 погибших приходилось бы 12 офицеров? Таких документов и фактов нет, как нет и армий с таким фантастическим показателем доли офицерских потерь.
Все дело в том, что приведенные выше данные о состоянии учета свидетельствуют только об одном - определить точно цифру потерь теперь уже практически невозможно. Остается одно - провести только оценку этих значений, выйдя на порядок цифр с определенным допуском. Уже многие исследователи такой научный анализ провели. Из-за достаточной сложности расчетов (с учетом "динамики потерь", "пораженных в боях", "боевых", "не боевых" и "санитарных потерь", "в процентах от среднемесячного уровня потерь за войну" и мн. др.) приведу только результаты: потери Армии - чуть более 26 млн. чел. (в том числе 4 млн. погибших в плену), гражданского населения - около 17 млн., общие потери страны - порядка 43 млн. чел. Но есть вариант простого и понятного оценочного расчета безвозвратных потерь армии, результаты которого дают практически тот же порядок цифр. Опубликованы данные о безвозвратных потерях офицерского состава (достаточно точные, т.к. списки нас, окончивших академии, училища, курсы и т.п., сохранились) - 1 млн. 23 тыс. человек. Цифра "1,023" в сочетании с известными данными о доли безвозвратных офицерских потерь в общих (порядка 4%) и явилась тем "золотым ключиком", с помощью которого решается наша задача со столь печальным ответом. Пытаясь этому помешать, офицерские потери, как правило, не приводят рядом с общими безвозвратными потерями армии в ВОВ. Или любимый "запутывающий" прием - к безвозвратным потерям как бы невзначай приплюсовывают "и раненые", делая тем самым эту задачу не решаемой. Итак - 1,023 составляют около 4%, а 100% - общие потери. Ответ (порядок цифр!) без труда получите сами - более двух десятков миллионов человек. Как видите - "исчезло" значительно более 12 млн. человек. Вот в этом и есть суть нашей безнравственной политики, ибо, отдавая должное памяти 11,9441 млн. человек, еще большему количеству погибших, как бы говорим: "А Вы в этой войне не участвовали". Удивляться, правда, нечему, ибо именно человеческих отношений ленинско-сталинского государства к своим гражданам никогда "не имело место быть". А делается эта "корректировка" потому, что узнай нынешнее поколение всю правду о столь невероятных жертвах (не зря родилось страшное обличительное выражение "За Россию платили Россией"), когда соотношение потерь оказалось 1:8~10 не в нашу пользу, оно в первую очередь, задаст вопрос - так о каких же "выдающихся полководческих талантах" Жукова (и ему подобных) идет речь при таких убийственных показателях и почему ему - самому безжалостному к русскому солдату и неразборчивому в средствах ведения боевых действий - поставлен памятник около Кремля, а не вместе со своими, более талантливыми боевыми товарищами - Рокоссовским, Ватутиным и др. на Поклонной горе? Совершенно очевидно, что вразумительного ответа, обосновывающего подобную ситуацию, они не получат.
Для полноты картины посмотрим потери противника. За всю войну они составили 3.950 тыс. человек, в том числе против СССР - 2608 (по состоянию на 20.04.45 безвозвратные потери на Восточном фронте - 2374587 чел., из них офицеров - 56.724).
Следует вспомнить и "плановые" показатели наших героических "смершовцев". За годы войны они умудрились расстрелять около 160 тыс. своих бойцов и офицеров (не считая десятка тысяч, расстрелянных без суда!) Если учесть, что, согласно опубликованным Генштабом данным, в ходе войны средняя численность (не штатная!) стрелковой дивизии не превышала 5,5-6 тыс. человек, то получается, что без помощи всяких там фон Боков и фон Клюге было уничтожено 29 дивизий! А это (вариант, т.к. составы армий и фронтов разнятся) порядка 5 армий, т.е. - целый Фронт. Вот такая получается позорная арифметика".
Арифметика действительно получается позорная.
Поясню читателям, если они не поняли, что делает с цифрами Громов. Он утверждает, что единственно точная цифра, которую мы знаем о потерях той войны, это 1023 тыс. убитых офицеров. Далее он утверждает, высасывая из пальца, что на 100 убитых может быть не более 4 офицеров и делит число наших погибших в ту войну офицеров на 4%, "научно" вычисляя, что число убитых на фронтах должно быть 25 млн. (округляет до 20).
В какой армии число убитых офицеров составило бы более 4%? - вопрошает Громов. Отвечаю: в немецкой. Манштейн сообщает, что в Польской кампании 1939 г. группа немецких армий под командованием Рундштедта потеряла убитыми на 6049 солдат и унтер-офицеров 505 офицеров. В общем числе убитых доля офицеров составила - 7,7%. В 1940 г. Франция в войне с Германией потеряла убитыми и пропавшими без вести 100 тыс. человек, из которых 30% - офицеры. В 1938 г. в боях у озера Хасан в числе безвозвратных потерь Красной Армии потери командно-политического состава достигли 40%. В боях за Грозный в 1995 г. на 1 февраля Тульская дивизия ВДВ и Восьмой гвардейский корпус потеряли убитыми и раненными 831 человека, из которых офицеров - 216, что составляет 26%.
Теперь по поводу высказывания полковника о том, что у нас "офицерские потери, как правило, не приводят рядом с общими потерями армии". Думаю, что у "Великого" Бальзака этих цифр действительно не найдешь. Но ведь не Бальзаком единым должен жить полковник. Скажем, в "Военно-историческом журнале" N 3 за 1991 г. в статье генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева "Цена освободительной миссии" даны потери Красной Армии в странах Европы и Азии по категориям военнослужащих, причем, не с точностью до 100 человек, а с точностью до 1. На общее число в 956769 убитых и умерших от ран пришлось 664718 солдат, 205848 сержантов и 86203 офицера (9%). И странного в этой точности нет. Это ведь только начитавшись Бальзака можно утверждать, что у нас не было учета. Человек - это не иголка, у него есть родители, дети, родственники - они ведь о нем волнуются. Есть призвавшие их военкоматы, в которых родственники оформляли пенсии и т.д. Другое дело, что не все эти цифры можно было немедленно обработать и, ввиду холодной войны, не обязательно было их обнародовать.
А опубликованная на сегодня цифра наших потерь у меня особых сомнений не вызывает. Ее даже можно оценить по методу полковника Громова, т.е. через процент потерь офицеров. Если к концу войны, когда солдаты и сержанты были опытны, не так боялись и не требовали личного примера и контроля офицеров, доля офицеров в потерях составила 9%, то в начале войны, когда личным примером требовалось остановить панику, эта цифра могла составить и 20%. Смотрите, у немцев на Восточном фронте процент потерь офицеров в общих потерях был около 2,3%, а в начале войны, в Польше, более чем в 3 раза больше. И если у нас к концу войны этот процент снизился до 9%, то в среднем за войну вполне мог быть в пределах 12% и общая цифра потерь нашей армии в 8668400 человек вполне корректна даже по Вашему методу, полковник.
Возникает вопрос о разном проценте потерь офицеров в нашей и немецкой армиях. Дело в том, что в нашей армии офицерскими были должности, начиная от командиров взводов, командиров тяжелых танков, САУ, летчиков. У немцев же это все были должности унтер-офицерские. Скажем, у нас в стрелковой роте по штату было минимум 5 офицеров, а в немецкой пехотной роте, гораздо более многочисленной (201 человек), офицеров было всего два. А к середине войны у них и ротами командовали фельдфебели. Если бы полковник Громов изучал военное дело, а не то, как лучше обеспечить семью, то возможно и он бы знал, что низкий процент потерь офицеров по отношению к потерям солдат объясняется тем, что у немцев общий процент офицеров в армии был существенно меньше, чем у нас.
Теперь по поводу общих "низких" потерь немцев, так восхищающих полковника Громова. У нас, конечно, демократы отличаются особым доверием к Геббельсу. Но я бы не спешил с этим доверием, поскольку в немецкой статистике потерь и много неясного, и много скрытого. К примеру, в справках о потерях, даже в адрес фюрера, много арифметических ошибок, есть цифры вызывающие недоумение. Допустим, в уже приведенной справке генерал-полковника Кривошеева указана цифра небоевых потерь Красной Армии (погибли в катастрофах, умерли от болезней и т.д.) - 48112 человек, что от общей цифры убитых и умерших от ран (956769) составляет 5%. Спрашивается, почему у немцев в отчетах за первый год войны этот показатель составил 19% в сухопутных войсках, 24% в Люфтваффе и 13% во флоте? А за 4 года войны 9,5%, 13,8% и 24% соответственно? Это что за падеж был в немецкой армии, почему на 3-4 убитых в боях, один умирал просто так?
Еще момент. И в наших, и в немецких дивизиях по несколько тысяч человек в бою непосредственно не участвовали - повара, хлебопеки, скотобои, ездовые, шофера, работники складов, военные строители, дорожники и т.д. Но эти люди находились под огнем, их бомбили, обстреливали, они гибли. У нас это были советские люди, и они включены в число погибших солдат. А у немцев это были так называемые добровольцы: русские, эстонцы, татары, украинцы и т.д. и т.п. Эти люди тоже воевали с нами, носили немецкую форму, помогали немцам убивать наших солдат и их тоже убивали и брали в плен. Но в состав Вермахта они не входили и в его потерях не числятся. Скажем, на 02.09.1945 г. у нас в плену числились взятые в составе Вермахта 60280 поляков и 10173 еврея. Откуда? От Вермахта. Но в Вермахте в безвозвратные потери они не занесены, более того, так как уроженцы СССР на службе Вермахта чаще всего были бывшими военнослужащими РККА, то даже убитые Красной Армией, они входят не в немецкие потери, а в потери Красной Армии.
Далее, любуясь "низкими" потерями немцев, Громов как-то "забыл" про верных союзников Гитлера: румын, итальянцев, венгров, финнов, словаков, хорватов, испанцев. В плену, к примеру, одних венгров было 513 767 (на 2 380 560 немцев и 156 682 австрийца). Румын, хотя они в 1944 г. стали нашими союзниками, было все же 187 370. А чеченцы, литовцы, эстонцы, латыши, бендеровцы и т.д., и т.д., и т.д. Эти-то ведь тоже убивали наших солдат, и их никто по головке не гладил. Не будь Громов демократом, наверное, и этих бы включил в потери Вермахта, хотя они даже по спискам пленных не проходят.
И наконец. Полковник Громов, видимо, только себя считает тонким ценителем Бальзака. Это не так. И в то время таких умных было много. Как обжирать советский народ в армии, то они коммунисты, а как отдать народу солдатский долг, то они вспоминают не присягу, а Бальзака. Поэтому, полковник, Вам надо было бы добавить к потерям немцев и своих братьев по совести - власовцев, которые тоже входят в потери Красной Армии. Вы стенаете, что СМЕРШ расстрелял 29 дивизий. Ваши цифры нужно проверять, и, тем не менее, ведь это были дивизии из таких, как Вы, бальзаковцев. Это были реально или потенциально власовские дивизии. И что было бы, если бы их не расстреляли, мы сегодня видим, когда вы, наконец, у власти.
Так что, полковник, изучая историю, изучайте лучше братьев по совести - Власова, Ельцина и прочих. У Вас это получится. А Сталина не надо трогать. Сталин ведь не имел убеждения, что в коммунисты надо пролезть, чтобы семью обеспечить. Вы его просто не поймете.
*) Напоминаем читателям, что все цифры в письме Громова требуют проверки по надежным источникам. (авт.)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199918/?18_5_2
БАЛЬЗАКОВЦЫ
О взглядах
Получил 5 огромных по объему писем по истории Великой Отечественной войны от "полковника в отставке, участника ВОВ" В. Громова с предложением "вступления с Вами в дуэльное противоборство с соблюдением положенных в таких случаях джентльменских правил - аргументированно, без грубости и хамства".
Желание понятно, но должен сказать, что джентльменские правила запрещают вступать в поединок с обесчестившим себя "джентльменом". Правда, в этом смысле я их не придерживаюсь - могу дуэлировать с кем попало, лишь бы польза от этого была нашему Делу. Но в данном случае я этой пользы не вижу.
Во-первых, Вы, полковник, "Дуэль" не читали и поэтому не знаете, что все Ваши "неопровержимые" факты у нас давно рассмотрены вдоль и поперек. Я просто боюсь снова рассматривать бредовую хрущевско-жуковскую галиматью о том, что поражения Красной Армии в начале войны объясняются тем, что Сталин, дескать, не поднял войска по тревоге.
Во-вторых. На первое положение можно было бы махнуть рукой, поскольку Вы ведь, хотя и нерегулярный, но тоже читатель, кроме этого, повторение - мать учения, глядишь, и постоянные читатели не без интереса прочли бы еще раз поединок о той войне. Но поединок мы проводим не для того, чтобы развлечься или выяснить, кто победитель в поединке, а для того, чтобы выяснить истину. И вот тут проблема - Вас-то, полковник, истина не интересует ни в малейшей мере. Вам нужно другое, поскольку Вы себя отрекомендовали следующим образом: "Сам я, используя коммуно-большевистский сленг, типичный "перевертыш". Пришел к этому "позорному" состоянию не сразу, но осознанно - на протяжении ряда лет не ленился (в отличие от большинства моих идейных оппонентов) и внимательно изучал все новые документы (большинство из которых при сталинском правлении были надежно упрятаны в спецхран) нашей многострадальной истории.
Руководствовался при этом определением Бальзака о том, "что только непогрешимые болваны не меняют своих взглядов".
Поэтому мое расставание с этой реакционной по своей сути коммунистической утопией произошло без слез сожаления, ибо: коммунизм, стремящийся уравнять всех людей, по природе своей не одинаковых, уничтожить частную собственность (базу самостоятельности каждого человека), основу его независимости - аморален, как аморальны и средства его (коммунизма) достижения...
...Итак, мы представились. Вы придерживаетесь коммунистической ориентации ("Все же я коммунист"), я - демократической".
Не уверен, что Бальзака правильно перевели на русский язык, но если он действительно так сказал, то данное его утверждение является его взглядом, от которого он не собирался отказываться, следовательно, по его же определению, сам Бальзак - "непогрешимый болван".
Ведь что такое взгляд? Это представление о том, что является истинным. Наши знания все время увеличиваются, и истинность многих вещей уточняется. Естественно меняется и представление о том, что есть истина, отсюда меняются и взгляды. Дело естественное. Тем не менее, в мире полно вещей, которым никакое приращение знаний новых истин не добавляет, и поменять взгляды на эти вещи может только дурак. Бальзак брякнул, что только непогрешимый болван не меняет своих взглядов и что же теперь, скажем, мне делать, чтобы понравиться любителям "Великого" Бальзака, - утверждать, что солнце восходит на западе?
Однако главное в другом - а при чем тут Вы, полковник, какое имеете Вы отношение к этому утверждению "Великого" Бальзака? Вы ведь своих взглядов никогда не меняли. Несколько дальше Вы о себе пишите: "...сам я бывший "член партии", а это, как говорят на юге, "большая разница", так как принял предложенные государством (КПСС) правила игры - или вступай в партию, доводя ее "массовость" до 18 млн. человек, или иди маши метлой дворника, не используя собственный творческий потенциал и возможность достойно содержать свою семью".
Отсюда, спасибо Вам за откровенность, следует, что "реакционная по своей сути коммунистическая утопия" никогда не была Вашим убеждением, и Вам незачем было менять взгляды.
Просто Ваш "творческий потенциал" таков, что не вступи Вы в правящую партию, Вам пришлось бы метлой махать. А то, что эта правящая партия была коммунистической, к Вашим взглядам не имеет никакого отношения, это чистая случайность. Была бы партией (как сегодня) педерастов, Вы бы в нее вступили, так как больно уж вас метла пугает.
Следовательно, Вы имеете неизменное убеждение, что во имя возможности "достойно содержать семью" (и себя, надо думать, в первую очередь) нужно иметь те взгляды, за которые платят деньги. И Вы вот это, главное свое убеждение, вопреки "Великому" Бальзаку, не меняли никогда.
Вашим праотцем, полковник, был Иуда Искариот, который тоже поменял политические взгляды, когда появилась возможность получить в частную собственность 30 сребреников. Вы ведь утверждаете, что частная собственность - это "база самостоятельности каждого человека". (Демократа по уму и совести - добавлю я). Правда, остатки совести у Иуды были - он повесился, но Вам это не грозит - прогресс с тех пор здорово продвинулся.
Оправдание предательства
Одно дело, когда миллионы людей, которые действительно "поменяли взгляды" в связи с тем, что никаких взглядов у них никогда не было, кроме постоянного убеждения, что поступать нужно, "как все". Все в КПСС, и они в КПСС. Все в демократы, и они в демократы. Претензии к ним предъявить трудно, так как непонятно, кто они - предатели или бескорыстные идиоты?
А другое дело - Вы. Вы ведь, полковник, предатель идейный, в обоснование предательства используете свой "творческий потенциал".
И Вам, полковник, не истина нужна, Вам нужны ложь и фальшивки, которые бы как-то оправдали факт Вашего предательства. Вот вы мне пишете: "Что касается рекомендации "прочесть стенограммы процессов 1936-1937 гг. над этими троцкистскими блоками", то, как говорится, "разрешите мне пардон" - читайте эту халтуру сами, ибо теперь любой, даже не очень грамотный выпускник средней школы (не говоря уж о профессиональных исследователях) знает, что это грандиозное шоу тщательно готовилось специальным Управлением на Лубянке, и нужные признания выбивались и подгонялись под текст, согласованный с Вождем. Так что всем этим стенограммам "грош цена в базарный день!"".
У меня вопрос - почему Вы и остальные демократы боитесь даже взглянуть на эти документы? Считаете их фальшивкой? Отлично! Но ведь фальшивка - это тоже ценнейший документ и материал для исследований. Приведу пример.
В 1991 г. Ваши братья по совести состряпали фальшивые письма Берия, Шелепина и фальшивый протокол Политбюро о якобы расстреле НКВД польских офицеров в Катыни, но не опубликовали их в России. Я 3 года искал эти фальшивки через кого мог и не мог - и через депутатов Думы, и через своих зарубежных партнеров. Наконец, в конце 1994 г. нашел тексты фальшивок. Написал статью, где показал целый ряд признаков, по которым видно, что эти документы поддельны. А в 1995 г. поляки издали "Сборник" документов о Катыни и подтвердили, что эти документы фальшивки, тем, что попытались при публикации в "Сборнике" исправить указанные мною замечания.
К примеру. В фальшивом письме Берия в Политбюро я указал на отсутствие в этом документе следов регистрации - номера и даты. И что поляки (или те, кто изготавливал эти фальшивки) делают? Они в "Сборнике" дописывают номер на письме, но не ставят дату - еще более полный идиотизм. Потому что без номера, но с датой может быть неофициальное письмо, но на официальном письме номера без даты не бывает, так как они ставятся одним человеком и одновременно, - это одна запись. Это все равно, что написать адрес не "в Политбюро", а в "Полит". А дату фальшивомонетчики не поставили либо по глупости, либо из осторожности - любая дата не согласовывалась с остальными документами "Сборника".
В "протоколе Политбюро" фальшивость выдавали уже опубликованные надписи. Исправить их никак нельзя, и поляки поступили так. До этого "протокола", помещенного в конце "Сборника", они все документы переводили на польский до последней буквы. А в "протоколе" перевели только то, что нужно для клеветы, а уличающих фальшивку длиннейших текстов просто "не заметили" и не перевели. А так называемое "письмо Шелепина" - наиболее тупую фальшивку - вообще в "Сборник" не включили. А ведь такое поведение подтверждает то, что и надо: все Катынское дело - политическая фальшивка.
Так что, полковник, как видите, я не гнушаюсь читать и фальшивки, а Вы, "профессиональный исследователь", почему-то от подлинных документов шарахаетесь, одновременно скуля, что их от Вас прятали в "спецхран". Открыли то, что издавалось 100 000 тиражами при Сталине и что действительно в "спецхране" прятал Хрущев, так читайте! Однако Вы не спешите. Почему?
Потому что Вам не истина нужна, Вам нужно облить грязью Сталина и коммунизм, чтобы личное гнусное предательство страны, на теле которой Вы, полковник, всю жизнь паразитировали, выдать за некую идейную борьбу под знаменем "Великого" Бальзака.
Возможно, Вас это и не убедило, и я поясню еще подробнее. В чем принципиальная суть преступления троцкистов? Они пролезли в партию, а через членство в партии на руководящие посты государства якобы для осуществления целей партии и государства. А реально они преследовали и осуществляли совершенно иные, антигосударственные цели и, когда это начало вскрываться, решились на заговор, который, в отличие от беловежского сговора, оказался неудачным.
Разница между истинными и декларированными целями - вот суть преступления троцкистов. Возьмем Тухачевского. Он декларировал, что его цель - максимальная обороноспособность страны, а истинной целью этого человека (разбирающегося в военном деле, как Вы, полковник, о чем ниже) были материальные блага и почести, которые дают звание маршала и должность наркома обороны, о которой он возмечтал и ради которой пошел на предательство. То есть, он объявлял себя коммунистом только потому, что ему, как и Вам, хотелось "достойно содержать семью", и не более того. Не объяви он себя коммунистом, и его "творческого потенциала" хватило бы всего лишь на должность ротного. В отличие, скажем, от Говорова, которому беспартийность не помешала (как и Баграмяну) окончить академию Генштаба и получить в командование Ленинградский фронт.
А сегодня Вы, полковник, с группой "не очень грамотных выпускников средней школы" утверждаете, что у осужденных троцкистов не было иной цели, кроме целей партии и государства, а их признания на суде о том, что антипартийная цель у них все же была, "выбивались" на Лубянке.
А кто Вам, полковник, загонял иголки под ногти, чтобы как Вы признались выше, Вы пролезли в КПСС не для строительства коммунизма, а с целью "достойно содержать семью"? Ведь главное - факт совершения преступления, а доказательства его совершения - это дело следователей. Неужели Вы полагаете, что следователям пришлось бы Вас бить, чтобы получить признание, которое Вы сегодня сделали добровольно?
Но раз Вы пролезли в партию с антипартийной целью, то обилие в КПСС таких, как Вы, полностью обессилило партию, что в свою очередь позволило Ельцину, Кравчуку, Шушкевичу и др., у нее на виду расчленить СССР и отдать его на разграбление иностранным государствам. Ведь не будь в КПСС таких, как Вы, ничего подобного с СССР не произошло бы.
Думаю поэтому, полковник, Вам так не хочется читать стенограммы тех процессов. По себе знаете, что там - все правда.
О творческом потенциале
Я все же немного поспорю с Вами скорее для того, чтобы показать, чего стоит Ваш "творческий потенциал" и все те материалы, что Вы прислали, благо темы о потерях в той войне я редко касался, не считая ее определяющей, - наши потери в любом случае были огромны.
"Все дело в том, что людские потери в войне нашей армии из-за грубейших ошибок как партийного руководства (Сталина), так и военного (Жукова и ему подобных) оказались столь огромны, что Партия испугалась сказать народу правду и стала морочить ему голову совершенно неверными и смехотворными цифрами. Фактические данные о потерях надолго превратились в государственную тайну. Тон этой широкомасштабной фальсификации задал непревзойденный мастер этого дела - Вождь и Учитель, который 11 ноября 1941 г., выступая в метро на ст. "Маяковская", рассказал своему народу вот такую красивую байку: убито, дескать, 350 тыс. человек, пропало без вести - 378 тыс. (всего - 728 тыс.). На самом деле эта грустная картина к тому времени выглядела несколько иначе (по нашим данным, тыс. чел.): в районе Белосток-Минск мы потеряли - 320, Умань - 100, Смоленск - 350, Гомель - 80, Киев - 660 и Вязьма - 663, всего 2173.*
Итак, поставив обман своего народа "в голову колонны", начался многолетний период (не закончившийся и до сих пор!) откровенного вранья" - пишет Громов.
Вы бы, полковник, безусловно, уже 11 ноября 1941 г. сообщили народу и противнику, что наши безвозвратные потери достигли 3 млн. человек. Это понятно. Но Сталин-то ведь не был идиотом, он ведь знал, что такое пропаганда в войне.
10 лет назад американцы сообщили, что во время операции "Буря в пустыне", во время которой они "разгромили армию Ирака" и изгнали ее остатки из Кувейта, они потеряли убитыми всего около 500 человек. (Причем сначала объявили 150 убитых, потом 300 и т.д. до 500. На этой цифре и стоят). Однако когда родственники убитых попытались создать общество, то правительство США им это категорически запретило. Оно и понятно, родственники, собравшись вместе, смогли бы подсчитать число убитых. Но если их действительно было около 500, то чего же США боится этого подсчета?
С другой стороны. В 1998 г. во время операции "Лиса в пустыне" американцы даже не попытались захватить Ирак сухопутными силами. А чего они боятся? Если, разгромив армию Ирака в Кувейте, потеряли около 500 человек, то пусть бы потери составили и 1000 - это ведь не велика цена за полную ликвидацию противника, об угрозе которого они столько вопят.
Ведь что для армии США потери в 1000 человек? От повседневной деятельности регулярные войска США потеряли в 1984-1994 гг. 27828 человек, из которых 24 адмирала и генерала, 3223 офицера и т.д. Вот эти огромные цифры в США не секретны, а боевые потери в Ираке - сверхсекретны! Почему?
Потому, полковник, что в армии США много полковников, но такого, как Вы, до сих пор, к сожалению, не нашлось. Там все понимают, что пока конфликты с Ираком, да и с другими странами, не окончены, сообщение о своих потерях - это предательство.
А у нас полно полковников, которые точно знают, что нужно было делать Сталину, но не знают подобных элементарных вещей из военного дела.
Об арифметике
Но дам Вам высказаться дальше.
"Сразу же после войны было объявлено, что армия потеряла 7 млн. человек.
К марту 1990 г. эта цифра "подросла" до 8 млн. 688 тыс. 400 человек. Приведенная смешная "точность" в "400" человек только доказывает всю абсурдность этой информации, так как именно персональный учет потерь ("военного материала") в нашей стране был организован безобразно.
Вот подтверждение: - приказ об организации учета был издан всего за 3 месяца до начала войны - 15.03.41 (в войсках Южного фронта, например, стал известен только в декабре (!) 1941 г.) - колоссальный недоучет безвозвратных потерь в период общего отступления начального периода войны (утеря документов, преднамеренное их изъятие и др.) - в начале войны рядовой и сержантский состав вообще не имел красноармейских книжек (введены только 7.10.41), а спецмедальоны (личные) по указанию Сталина были отменены 17.11.42; - даже в 1944 г. этот учет должным образом не был налажен (ВИЖ, 1992, N 9). Картина, как видите, плачевная.
И вот в июне текущего года Генштаб объявляет очередную величину потерь на этот раз уже с точностью до 100 человек - 11 млн. 944 тыс. 100. Чтобы доказать нелепость этой цифры, достаточно определить, какую долю в этом случае составляют известные теперь офицерские потери (1,023 млн.). Ответ получается (что и требовалось доказать) совершенно неправдоподобный - 11,7%?! Используя удачные обороты Юрия Игнатьевича, зададим вопрос, "где имеется хотя бы один документ, один надежный факт о том", что в нашем столетии в ходе многочисленных боевых конфликтов хоть в одной армии (даже самой захудалой и неумелой) на 100 погибших приходилось бы 12 офицеров? Таких документов и фактов нет, как нет и армий с таким фантастическим показателем доли офицерских потерь.
Все дело в том, что приведенные выше данные о состоянии учета свидетельствуют только об одном - определить точно цифру потерь теперь уже практически невозможно. Остается одно - провести только оценку этих значений, выйдя на порядок цифр с определенным допуском. Уже многие исследователи такой научный анализ провели. Из-за достаточной сложности расчетов (с учетом "динамики потерь", "пораженных в боях", "боевых", "не боевых" и "санитарных потерь", "в процентах от среднемесячного уровня потерь за войну" и мн. др.) приведу только результаты: потери Армии - чуть более 26 млн. чел. (в том числе 4 млн. погибших в плену), гражданского населения - около 17 млн., общие потери страны - порядка 43 млн. чел. Но есть вариант простого и понятного оценочного расчета безвозвратных потерь армии, результаты которого дают практически тот же порядок цифр. Опубликованы данные о безвозвратных потерях офицерского состава (достаточно точные, т.к. списки нас, окончивших академии, училища, курсы и т.п., сохранились) - 1 млн. 23 тыс. человек. Цифра "1,023" в сочетании с известными данными о доли безвозвратных офицерских потерь в общих (порядка 4%) и явилась тем "золотым ключиком", с помощью которого решается наша задача со столь печальным ответом. Пытаясь этому помешать, офицерские потери, как правило, не приводят рядом с общими безвозвратными потерями армии в ВОВ. Или любимый "запутывающий" прием - к безвозвратным потерям как бы невзначай приплюсовывают "и раненые", делая тем самым эту задачу не решаемой. Итак - 1,023 составляют около 4%, а 100% - общие потери. Ответ (порядок цифр!) без труда получите сами - более двух десятков миллионов человек. Как видите - "исчезло" значительно более 12 млн. человек. Вот в этом и есть суть нашей безнравственной политики, ибо, отдавая должное памяти 11,9441 млн. человек, еще большему количеству погибших, как бы говорим: "А Вы в этой войне не участвовали". Удивляться, правда, нечему, ибо именно человеческих отношений ленинско-сталинского государства к своим гражданам никогда "не имело место быть". А делается эта "корректировка" потому, что узнай нынешнее поколение всю правду о столь невероятных жертвах (не зря родилось страшное обличительное выражение "За Россию платили Россией"), когда соотношение потерь оказалось 1:8~10 не в нашу пользу, оно в первую очередь, задаст вопрос - так о каких же "выдающихся полководческих талантах" Жукова (и ему подобных) идет речь при таких убийственных показателях и почему ему - самому безжалостному к русскому солдату и неразборчивому в средствах ведения боевых действий - поставлен памятник около Кремля, а не вместе со своими, более талантливыми боевыми товарищами - Рокоссовским, Ватутиным и др. на Поклонной горе? Совершенно очевидно, что вразумительного ответа, обосновывающего подобную ситуацию, они не получат.
Для полноты картины посмотрим потери противника. За всю войну они составили 3.950 тыс. человек, в том числе против СССР - 2608 (по состоянию на 20.04.45 безвозвратные потери на Восточном фронте - 2374587 чел., из них офицеров - 56.724).
Следует вспомнить и "плановые" показатели наших героических "смершовцев". За годы войны они умудрились расстрелять около 160 тыс. своих бойцов и офицеров (не считая десятка тысяч, расстрелянных без суда!) Если учесть, что, согласно опубликованным Генштабом данным, в ходе войны средняя численность (не штатная!) стрелковой дивизии не превышала 5,5-6 тыс. человек, то получается, что без помощи всяких там фон Боков и фон Клюге было уничтожено 29 дивизий! А это (вариант, т.к. составы армий и фронтов разнятся) порядка 5 армий, т.е. - целый Фронт. Вот такая получается позорная арифметика".
Арифметика действительно получается позорная.
Поясню читателям, если они не поняли, что делает с цифрами Громов. Он утверждает, что единственно точная цифра, которую мы знаем о потерях той войны, это 1023 тыс. убитых офицеров. Далее он утверждает, высасывая из пальца, что на 100 убитых может быть не более 4 офицеров и делит число наших погибших в ту войну офицеров на 4%, "научно" вычисляя, что число убитых на фронтах должно быть 25 млн. (округляет до 20).
В какой армии число убитых офицеров составило бы более 4%? - вопрошает Громов. Отвечаю: в немецкой. Манштейн сообщает, что в Польской кампании 1939 г. группа немецких армий под командованием Рундштедта потеряла убитыми на 6049 солдат и унтер-офицеров 505 офицеров. В общем числе убитых доля офицеров составила - 7,7%. В 1940 г. Франция в войне с Германией потеряла убитыми и пропавшими без вести 100 тыс. человек, из которых 30% - офицеры. В 1938 г. в боях у озера Хасан в числе безвозвратных потерь Красной Армии потери командно-политического состава достигли 40%. В боях за Грозный в 1995 г. на 1 февраля Тульская дивизия ВДВ и Восьмой гвардейский корпус потеряли убитыми и раненными 831 человека, из которых офицеров - 216, что составляет 26%.
Теперь по поводу высказывания полковника о том, что у нас "офицерские потери, как правило, не приводят рядом с общими потерями армии". Думаю, что у "Великого" Бальзака этих цифр действительно не найдешь. Но ведь не Бальзаком единым должен жить полковник. Скажем, в "Военно-историческом журнале" N 3 за 1991 г. в статье генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева "Цена освободительной миссии" даны потери Красной Армии в странах Европы и Азии по категориям военнослужащих, причем, не с точностью до 100 человек, а с точностью до 1. На общее число в 956769 убитых и умерших от ран пришлось 664718 солдат, 205848 сержантов и 86203 офицера (9%). И странного в этой точности нет. Это ведь только начитавшись Бальзака можно утверждать, что у нас не было учета. Человек - это не иголка, у него есть родители, дети, родственники - они ведь о нем волнуются. Есть призвавшие их военкоматы, в которых родственники оформляли пенсии и т.д. Другое дело, что не все эти цифры можно было немедленно обработать и, ввиду холодной войны, не обязательно было их обнародовать.
А опубликованная на сегодня цифра наших потерь у меня особых сомнений не вызывает. Ее даже можно оценить по методу полковника Громова, т.е. через процент потерь офицеров. Если к концу войны, когда солдаты и сержанты были опытны, не так боялись и не требовали личного примера и контроля офицеров, доля офицеров в потерях составила 9%, то в начале войны, когда личным примером требовалось остановить панику, эта цифра могла составить и 20%. Смотрите, у немцев на Восточном фронте процент потерь офицеров в общих потерях был около 2,3%, а в начале войны, в Польше, более чем в 3 раза больше. И если у нас к концу войны этот процент снизился до 9%, то в среднем за войну вполне мог быть в пределах 12% и общая цифра потерь нашей армии в 8668400 человек вполне корректна даже по Вашему методу, полковник.
Возникает вопрос о разном проценте потерь офицеров в нашей и немецкой армиях. Дело в том, что в нашей армии офицерскими были должности, начиная от командиров взводов, командиров тяжелых танков, САУ, летчиков. У немцев же это все были должности унтер-офицерские. Скажем, у нас в стрелковой роте по штату было минимум 5 офицеров, а в немецкой пехотной роте, гораздо более многочисленной (201 человек), офицеров было всего два. А к середине войны у них и ротами командовали фельдфебели. Если бы полковник Громов изучал военное дело, а не то, как лучше обеспечить семью, то возможно и он бы знал, что низкий процент потерь офицеров по отношению к потерям солдат объясняется тем, что у немцев общий процент офицеров в армии был существенно меньше, чем у нас.
Теперь по поводу общих "низких" потерь немцев, так восхищающих полковника Громова. У нас, конечно, демократы отличаются особым доверием к Геббельсу. Но я бы не спешил с этим доверием, поскольку в немецкой статистике потерь и много неясного, и много скрытого. К примеру, в справках о потерях, даже в адрес фюрера, много арифметических ошибок, есть цифры вызывающие недоумение. Допустим, в уже приведенной справке генерал-полковника Кривошеева указана цифра небоевых потерь Красной Армии (погибли в катастрофах, умерли от болезней и т.д.) - 48112 человек, что от общей цифры убитых и умерших от ран (956769) составляет 5%. Спрашивается, почему у немцев в отчетах за первый год войны этот показатель составил 19% в сухопутных войсках, 24% в Люфтваффе и 13% во флоте? А за 4 года войны 9,5%, 13,8% и 24% соответственно? Это что за падеж был в немецкой армии, почему на 3-4 убитых в боях, один умирал просто так?
Еще момент. И в наших, и в немецких дивизиях по несколько тысяч человек в бою непосредственно не участвовали - повара, хлебопеки, скотобои, ездовые, шофера, работники складов, военные строители, дорожники и т.д. Но эти люди находились под огнем, их бомбили, обстреливали, они гибли. У нас это были советские люди, и они включены в число погибших солдат. А у немцев это были так называемые добровольцы: русские, эстонцы, татары, украинцы и т.д. и т.п. Эти люди тоже воевали с нами, носили немецкую форму, помогали немцам убивать наших солдат и их тоже убивали и брали в плен. Но в состав Вермахта они не входили и в его потерях не числятся. Скажем, на 02.09.1945 г. у нас в плену числились взятые в составе Вермахта 60280 поляков и 10173 еврея. Откуда? От Вермахта. Но в Вермахте в безвозвратные потери они не занесены, более того, так как уроженцы СССР на службе Вермахта чаще всего были бывшими военнослужащими РККА, то даже убитые Красной Армией, они входят не в немецкие потери, а в потери Красной Армии.
Далее, любуясь "низкими" потерями немцев, Громов как-то "забыл" про верных союзников Гитлера: румын, итальянцев, венгров, финнов, словаков, хорватов, испанцев. В плену, к примеру, одних венгров было 513 767 (на 2 380 560 немцев и 156 682 австрийца). Румын, хотя они в 1944 г. стали нашими союзниками, было все же 187 370. А чеченцы, литовцы, эстонцы, латыши, бендеровцы и т.д., и т.д., и т.д. Эти-то ведь тоже убивали наших солдат, и их никто по головке не гладил. Не будь Громов демократом, наверное, и этих бы включил в потери Вермахта, хотя они даже по спискам пленных не проходят.
И наконец. Полковник Громов, видимо, только себя считает тонким ценителем Бальзака. Это не так. И в то время таких умных было много. Как обжирать советский народ в армии, то они коммунисты, а как отдать народу солдатский долг, то они вспоминают не присягу, а Бальзака. Поэтому, полковник, Вам надо было бы добавить к потерям немцев и своих братьев по совести - власовцев, которые тоже входят в потери Красной Армии. Вы стенаете, что СМЕРШ расстрелял 29 дивизий. Ваши цифры нужно проверять, и, тем не менее, ведь это были дивизии из таких, как Вы, бальзаковцев. Это были реально или потенциально власовские дивизии. И что было бы, если бы их не расстреляли, мы сегодня видим, когда вы, наконец, у власти.
Так что, полковник, изучая историю, изучайте лучше братьев по совести - Власова, Ельцина и прочих. У Вас это получится. А Сталина не надо трогать. Сталин ведь не имел убеждения, что в коммунисты надо пролезть, чтобы семью обеспечить. Вы его просто не поймете.
*) Напоминаем читателям, что все цифры в письме Громова требуют проверки по надежным источникам. (авт.)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199918/?18_5_2