ДЕРЖАТЬСЯ НЕЛЕПОСТЕЙ ОТЖИВШЕГО?
ДЕРЖАТЬСЯ НЕЛЕПОСТЕЙ ОТЖИВШЕГО?
В.А. УСТЮГОВ - ДА
Учись диалектике! У Энгельса
В 28-м номере газеты «Дуэль» в рубрике «Поединок» прочитал «несвоевременную» статью А. Голенкова.
И в ответ на эту статью Юрий Мухин решил развенчать марксизм как науку. Он смело «отбрасывает всё мудрствование марксизма» (кстати, основанное на учениях Аристотеля, Канта, Гегеля, Дарвина, Адама Смита и др.) «по поводу частной собственности и прибавочной стоимости» и вычленяет то, как марксизм (по мнению Ю. Мухина) представляет себе свою конечную цель - «коммунизм, как общество, в котором работать надо мало (по способностям), а иметь - сколько хочешь (по потребностям)».
Да уж, вот это понимание марксизма!
Ю. Мухин утверждает, что В.И. Ленин и И.В. Сталин были марксистами, т.е. людьми, по мнению Мухина, ограничивавшими своё познание мира марксистскими «догмами». Для начала хотелось бы определиться с этим термином. Я заглянул в словарь Ожегова и Советский Энциклопедический Словарь. Что же такое догма?:
Догма - недоказанное положение, слепо принимаемое за непреложную истину на веру и не подлежащее критике.
В рабочем движении догматизм приводит к вульгаризации марксизма, правому и левому оппортунизму, сектантству, политическому авантюризму. Марксизм-ленинизм противопоставляет ему (догматизму) творческое развитие теории, диалектический принцип конкретной истины.
Ю.И. Мухин весьма упрощённо, до опошления, т.е. именно вульгарно представляет себе марксизм. Так кто у нас догматик, Ленин или Мухин? Ю.И. Мухин, никаких вразумительных, т.е. материалистичных доказательств, что марксизм не есть материалистический закон бытия, т.е. закон природы, развития общества, не приводит.
Особенно я поразился знанию и отношению Мухина к одному из законов диалектики: закону «отрицания отрицания». Вот что пишет Ю. Мухин об этом законе: «В марксисткой философии есть закон «отрицания отрицания», честно скажу, мне он кажется каким-то не очень умным пустозвонством…». Ну, вообще-то Ю.И. Мухин на этой стезе не первый, и я думаю, не последний, кто пытается отрицать диалектический материализм и по частям, и в целом. Вот что отвечал Ф. Энгельс Евгению Дюрингу 150 лет назад:
«Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления; закон, который, как мы видели, проявляется в животном и растительном царствах, в геологии, математике, истории, философии и с которым вынужден, сам того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-н Дюринг, несмотря на все свое упрямое сопротивление. Само собой разумеется, что я ничего еще не говорю о том особом процессе развития, который проделывает, например, ячменное зерно от своего прорастания до отмирания плодоносного растения, когда говорю, что это - отрицание отрицания. Ведь отрицанием отрицания является также и интегральное исчисление. Но диалектика и есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления.
В диалектике отрицать не значит просто сказать «нет», или объявить вещь несуществующей, или разрушить ее любым способом….. Я должен не только что-либо подвергнуть отрицанию, но и снова снять это отрицание. Следовательно, первое отрицание необходимо произвести таким образом, чтобы второе оставалось или стало возможным. Но как этого достигнуть? Это зависит от особой природы каждого отдельного случая. Если я размолол ячменное зерно или раздавил насекомое, то хотя я и совершил первый акт отрицания, но сделал невозможным второй. Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие. В исчислении бесконечно малых отрицание происходит иначе, чем при получении положительных степеней из отрицательных корней. Этому приходится учиться, как и всему прочему. С одним знанием того, что ячменный стебель и исчисление бесконечно малых охватываются понятием «отрицание отрицания», я не смогу ни успешно выращивать ячмень, ни дифференцировать и интегрировать, точно так же, как знание одних только законов зависимости тонов от размеров струн не дает еще мне умения играть на скрипке. - Однако ясно, что при отрицании отрицания, сводящемся к ребяческому занятию - попеременно ставить, а затем и вычеркивать его, или попеременно утверждать о розе, что она есть роза и что она не есть роза, - не получится и не обнаружится ничего, кроме глупости того, кто предпринимает подобную скучную процедуру. И, тем не менее, метафизики хотели бы нас уверить в том, что раз мы желаем производить отрицание отрицания, то это надо делать именно в такой форме. (Это именно то, к чему призывает Ю. Мухин.)
Итак, опять-таки не кто иной, как г-н Дюринг, мистифицирует нас, когда утверждает, будто отрицание отрицания представляет собой сумасбродную аналогию с грехопадением и искуплением, изобретенную Гегелем и заимствованную из области религии. Люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика, точно так же, как они говорили прозой задолго до того, как появилось слово «проза». Закон отрицания отрицания, который осуществляется бессознательно в природе и истории и, пока он не познан, бессознательно также и в наших головах, - этот закон был Гегелем лишь впервые отчетливо сформулирован. И если г-н Дюринг хочет втихомолку сам заниматься этим делом, но ему только не нравится название, то пусть отыщет лучшее. Если же он намерен изгнать из мышления самую суть этого дела, то пусть будет любезен изгнать ее сначала из природы и истории и изобрести такую математику, где -а умножить на -а не дает +а2 и где дифференцирование и интегрирование запрещены под страхом наказания».
Закончить свой ответ т. Мухину хочется тем, с чего он начал. Мухин цитирует слова В.И. Ленина, обращённые к Зиновьеву: «Учись у немцев, паршивая коммунистическая обломовщина». И комментирует со своей кочки зрения: «Товарищу Голенкову захотелось, чтобы Ленин подтвердил его мысль о том, что учиться нужно марксизму- ленинизму. Нет, Ленин требовал изучать науки, ремёсла, дело, которое тебе поручено, как немцы, т.е. добросовестно…». Ну да, это Зиновьеву-то? Что ему осваивать токарное дело, забивание гвоздей, осваивать закон Ома? Имея представление, кто такой Зиновьев, что это за фигура в истории пролетарского государства, можно уверенно сказать, что эти слова В.И. Ленина относятся ко всей коммунистической обломовщине прошлого века, настоящего времени и будущего - учиться у немцев марксизму, т.е. диалектическому и историческому материализму, политэкономии и осваивать практику рабочего движения.
По-моему коммунист, не владеющий материалистической диалектикой, всё равно что энергетик, не знающий закона Ома.
* * *
Примечание Ю.И. Мухина. С одной стороны я должен восхищаться товарищем Устюговым, которому удалось освоить диалектический и исторический материализм, политэкономию и, главное, практику рабочего движения. Причем последнее марксисты действительно освоили четко, поскольку, пока их не было, в рабочем движении были и бунты, и стачки, и забастовки, и борьба рабочих за свои права, а после того, как марксисты своими толстыми диалетикаками сели на голову рабочего класса, он превратился в быдло, ни на что не способное, - не способное даже профсоюз организовать, само разрушившее государство, в котором это быдло было гегемоном. Тут перед товарищем Устюговым нужно шляпу снять - он действительно освоил практику рабочего движения. Марксист!
Само собой, что он, как марксист, не входит в те 8% населения, способных понять, что автор хотел в статье сказать, тем более ему непонятна та чушь, которую нагородил Энгельс, и которую я, кстати, до этого не читал, за что могу себя похвалить.
Ну какое отношение к отрицанию имеет интегральное исчисление? Оно суммирует площадь под кривой или объем под поверхностью. Но ведь от этого суммирования ни кривая, ни поверхность не исчезают - не отрицаются! Бред! Но с каким апломбом Энгельс его вещает! Прямо как Устюгов!
Плюс или минус показывают расположение чисел на оси по отношению к нулю. Если в минусовой части число «а» увеличиваете в «а» раз, но при этом меняется и расположение произведения по отношению к нулю, то, естественно, это будет «+а2». Но что здесь отрицалось? Первоначальное
«-а»? Но ведь эта «-а» входит в произведение «+а2»!
Недаром Сталин предупреждал, что к Энгельсу надо подходить осторожно.
Вот уж эти марксисты-обломовцы! Бессмысленные, безобидные и бесполезные и людям, и себе. Зачем живут?
Жаль, конечно, люди-то неплохие и могли бы в своей жизни сделать что-нибудь полезное.
А перед Михаилом Федоровичем у меня вина - он эту статью написал лет 5 назад, да я все откладывал и откладывал ее публикацию, пока не забыл о ней. Поэтому печатаю ее вместе со своими извинениями.
М.Ф. АНТОНОВ - НЕТ
УМНАЯ, КРАСИВАЯ И ПОЛЕЗНАЯ УТОПИЯ
О фундаментальном труде Ю.И. Мухина «Командировка в государство Солнца»
Что бы ни говорили патриоты о причинах распада СССР, как бы ни клеймили они позором изменников Родины и предателей социализма из верхушки КПСС, как бы страстно ни обличали агентов влияния Запада, всё же надо признать, что корень наших бед - в отставании теории, в отсутствии ясного представления о том, какое же общество мы хотим построить. А в итоге социализм, десятилетиями доказывавший своё очевидное превосходство над капитализмом, с определённого момента забуксовал, и народ, как справедливо отметил А. Паршев, проголосовал (возможно, того не сознавая) за возврат к капиталистическому строю.
Немного предыстории
Сразу хочу заступиться за основоположников марксизма, идеи которых о коммунизме Ю. Мухин называет бредовыми. У этих теоретиков были свои слабости и ошибки, возможно, даже желание - сознательное или неосознанное - обойти, замаскировать ряд животрепещущих вопросов, в чём их подозревали иные исследователи (например, А. Нечволодов). Но в то же время многие их представления об обществе Людей, как называет Государство Солнца Ю. Мухин, совпадают с его собственными, а ведь они были высказаны на 150 лет раньше! Я имею в виду, в частности, мысли о том, что каждый член коммунистического общества должен обязательно принимать участие в общественно-необходимом труде, причём работать и головой, и руками, что обучение подрастающего поколения должно быть соединено с производительным трудом и т.д. Но «живых картин» общества будущего они, правда, не рисовали, причём принципиально, полагая, что люди грядущего сами устроят свою жизнь, без подсказок со стороны далёких предшественников. Возможно, тогда это была правильная позиция, но со временем отсутствие зримого облика цели коммунистического движения стало тормозом движения к ней.
Ленин разработкой теории коммунизма специально не занимался (если не считать фантазий насчёт устройства при коммунизме общественных уборных из золота в отместку этому благородному металлу за те преступления, какие ради обладания им совершались в прошлом, или об овладении каждым человеком всеми знаниями, которые выработало человечество), даже свои представления о социализме он строил в основном на опыте Парижской Коммуны и первых Советов в России, так и не добравшись до осмысления реальностей Советской России (его работа «Государство и революция» осталась незаконченной, а идеи нэпа были всё же отступлением от уже достигнутых социалистических завоеваний). Эти его представления (замена армии вооружённым народом, устройство всей экономики страны по образу единой фабрики и пр.), положенные было в основу политики большевиков сразу после взятия ими власти, показали свою полную несостоятельность уже в период «военного коммунизма» и по ходу развития событий заменялись другими, продиктованными самой жизнью.
Сталин много думал о коммунизме, но, как заметил один знающий экономист, исходил из принципа: «будут домны, будет и социализм». Мысль о том, что можно понастроить много домен, но к социализму так и не приблизиться, вероятно, не приходила ему в голову. Ю. Мухин справедливо замечает, что в советский период нашей истории в представлениях о коммунизме главное место занимала картина его материально-технической базы.
Но было бы неправильным утверждение, будто никто в СССР не пытался представить коммунистическое общество и строй жизни в нём. В основном этим занимались писатели-фантасты. Несколько таких книг я читал ещё до войны, когда Ю. Мухина, возможно, не было даже и в проекте. Сейчас я не смогу вспомнить ни авторов, ни названий книг, помню лишь, что в конце одной из них появляется «бронзовый Джо» - вождь всемирной коммунистической республики. Позднее эту тему разрабатывал в своих романах (особенно в «Туманности Андромеды») писатель И. Ефремов. Но там главными были картины космических полётов и разные технические прозрения, а черты коммунистического образа жизни упоминались лишь попутно. И хотя этот жанр именовался «научной фантастикой», наука там была причастна лишь к попыткам предугадать развитие техники, а в представлениях о жизни и быте людей будущего наукой и не пахло, они оставались весьма туманными.
Всё сказанное выше должно подтвердить ту мысль, что наличие зримой картины идеального коллективистского общества, соединяющей прозрение и строгий научный подход, давно уже стало условием развития социализма, но она до выхода в свет труда Ю. Мухина пока так и не появилась. А это означает, что его труд «Командировка в Государство Солнца» жизненно необходим и появляется весьма своевременно.
Несколько теоретических жемчужин
Чтобы разобрать фундаментальный труд Ю. Мухина подробно, надо написать по крайней мере столько же - не менее шести полос, поэтому ограничусь тем, что я считаю самым важным, но сначала несколько слов об общем впечатлении.
Признаюсь, я прочитал эту книжечку (надеюсь, Юрий Игнатьевич в скором времени издаст «Командировку» отдельной брошюрой) не отрываясь, просидев над ней с вечера до утра, и первым чувством было не только восхищение смелостью построений автора и новизной многих его идей, но и сожаление по поводу того, какой нелепой жизнью мы живём, тогда как, казалось бы, многое из этого будущего можно было бы осуществить уже сейчас, перенести в наши дни. В самом деле, что мешает поставить образование и воспитание детей так, чтобы они не только получали книжные знания, но и умели всё делать своими руками? Ведь многие педагоги-новаторы (например, недавно скончавшийся Волков) и в наши дни клали труд в основу своих педагогических систем, достигая фантастических результатов, но в современном обществе подобные идеи не находили поддержки. Или почему бы России не перевести свою валюту - рубль - на «энергетическую основу» (как при Витте и при введении червонца его переводили на золотую основу)? Действительно, это не только несказанно упростило бы все вопросы ценообразования и распределения плодов труда общества, но и нанесло бы сокрушительный удар всей паразитической системе мирового финансового капитала. О необходимости энергетического эквивалента доллара говорит в своей книге «Алхмия финансов» такой известный международный финансовый спекулянт, как Дж. Сорос. Но власть, обслуживающая строй паразитов, конечно, будет противиться такому решению.
Самым важным положением труда Ю. Мухина я считаю идею о переходе каждого взрослого гражданина будущего общества на своеобразный «хозрасчёт» - точный учёт затрат и созданного необходимого обществу продукта и, соответственно, принцип построения социальной иерархии. Думается, до сих пор никому из теоретиков не приходила в голову идея «коммунистического общества капиталистов», и вот оно представлено во всём своём великолепии.
Сколько было сломано копий в спорах о том, сохранятся ли при коммунизме деньги, а если нет, то что придёт им на смену! Ясно, что денег как таковых, о которых Ленин говорил, что это - орудие закабаления народа эксплуататорами, быть там не должно, но как же вести учёт, без которого разумное общество невозможно? Маркс и Энгельс утверждали, что всё будет учитываться непосредственно в часах рабочего времени. То препятствие, что часы высококвалифицированного и простого труда нельзя складывать просто так, без всяких коэффициентов, Энгельс обходил с помощью несложного силлогизма: так как высокая квалификация приобретается за счёт общества, то и продукт труда высококвалифицированного работника должен принадлежать обществу, а сам работник не имеет прав на более высокую оплату своего труда. Но саму проблему учёта это не снимало. И потому идею об учёте затрат и продукта в единицах энергии я считаю крупным теоретическим прорывом. Конечно, энергия в качестве денег - это совсем иные деньги. Кстати сказать, Ю. Мухин в опубликованной сравнительно недавно статье показал, что компьютер несёт смерть традиционным деньгам как средству расчётов между производителями и потребителями продукции (хотя, конечно, за деньгами остаются многие другие их функции - например, накопления сокровищ). Из совокупности ряда его работ вырисовывается довольно ясная картина того, как можно поставить учёт и расчёты в будущем обществе. Некоторым приближением к ней можно считать систему выдающегося советского экономиста-практика И. Худенко, которого смертельно ненавидела вся бюрократическая надстройка и сгноила его в тюрьме. Так что у предлагаемой системы были отечественные корни, и умные предшественники даже пытались её подобие осуществить. Можно сказать, попутно решается и , казалось бы, неразрешимый вопрос о путях повышения качества продукции без насилия производителя над потребителем: стандартная продукция (которая есть в продаже всегда) - по государственной цене, высококачественная - по договорной.
Точно так же умно и, я бы сказал, изящно решена и задача создания системы управления и установления заработка вышестоящих руководителей на делократической основе и в порядке добровольного (по соглашению) отчисления в их пользу непосредственными производителями части своего дохода. Замечу, что уже сейчас на некоторых предприятиях заработок руководителей определяется в зависимости от заработков работников на основе определённого соотношения. Идеи такого рода носятся в воздухе, в качестве примеров приведу статьи К. Маркаряна «На пути к постиндустриальному, корпоративному государству: «Третий путь» для России ХХI века» («Финансист», № 1, 2000), где излагаются принципы устройства такого государства, в процветании которого будет непосредственно, в том числе и материально, заинтересован каждый гражданин, и З. Айвазяна «Виртуальная реинкарнация Госплана» (там же, № 6 - 7), рассматривающего пути организации хозяйства в масштабе всей страны на основе автоматизированных систем управления и Интернета.
Очень важно, что в Государстве даже высший орган власти - Собор - свято придерживается правила: не управлять из Центра ничем и никем, если это управление эффективнее осуществлять на местах. Самым большим недостатком прежнего советского социализма было стремление превратить человека прежде всего в хорошего исполнителя, так что ему для свободного творчества были оставлены очень маленькие возможности. Радует, что в организации непосредственной жизни людей принят принцип русской общины, причём каждый гражданин лично отвечает за определённый участок российской земли.
Мне необычайно по душе идея о необходимости автаркии для России. Сейчас либералы всячески стараются оставить Россию страной, вывозящей за рубеж сырьё, а противостоящие им «патриоты» настаивают на том, чтобы наша страна вывозила как можно больше продукции высокой степени обработки. И ни тем, ни другим не приходит в голову простая мысль: а зачем России вообще что-либо вывозить? Господь Бог (существование Которого Ю. Мухин отрицает или считает этот вопрос несущественным) дал России несметные природные богатства, но они всё же не беспредельны, и пусть они служат нашему народу на протяжении веков. Конечно, жить так, чтобы вообще ничего не ввозить и не вывозить, не удастся, но свести ввоз и вывоз к разумному минимуму - задача благородная и поставлена своевременно, чтобы мы по-новому осмыслили свою внешнеторговую политику. Вот новые идеи и преимущества своего образа жизни россияне пусть экспортируют чем больше, тем лучше, это будет повышать притягательность нашей страны в мире. И правильно предлагается (что опять-таки не приходит в голову нынешним экономистам) размещать производство по территории страны не по соображениям экономической выгоды, а исходя из необходимости обеспечить освоение и полноценное развитие каждого региона.
Замечательно описание школы будущего, системы образного обучения, но об этом мне, сталкивающемуся с современным образованием, хотелось бы говорить отдельно и подробно, это придётся пока отложить.
Приятно узнать, что в Государстве Солнца осуществилась вековечная мечта лучших представителей человечества о расселении людей в собственных домах среди природы, о ликвидации как больших городов-тюрем, так и «идиотизма деревенской жизни». Отмечу лишь, что в СССР в конце 20-х годов прошли широкие дискуссии по этой проблеме, и в идейном плане деурбанисты одержали победу над урбанистами, хотя дальнейшее развитие страны в силу многих причин пошло иными путями.
Ну, а предлагаемые основы взаимоотношений полов и организации семейной жизни - это дело вкуса командированного в Государство Солнца, который представил отчёт о своей поездке.
Можно было бы ещё много говорить о частностях труда Ю. Мухина, но, думаю, и сказанного достаточно, чтобы подтвердить вывод о его громадном теоретическом и практическом значении.
А теперь - о том,
Почему это утопия?
Ю. Мухин нарисовал картины будущего Государства Солнца, обойдя, как это делали и все его предшественники, главный вопрос: бесспорно, общество Людей красиво и притягательно, но как оно возникнет из стада homo sapiens, в просторечии (особенно на страницах «Дуэли») именуемых «козлами»? Конечно, сам Ю. Мухин, видимо, считает себя Человеком, возможно, компанию ему составит Влада Селина, а как быть с остальными 145 миллионами россиян?
Хотелось бы сказать несколько слов в защиту «козлов», о которых принято говорить, что всё содержание их жизни - жрать и ... (см. почти любой номер «Дуэли»). Вообще-то, по-моему, в действительности они, кроме того, выплавляют сталь, рожают и воспитывают (как умеют) детей, совершают полёты в космос и делают ещё многое другое. При этом даже те, кто зарекомендовал себя Людьми в одном отношении, нередко бывают обычными человечками в других отношениях. Но это попутное замечание.
Создать общество Людей возможно одним из двух способов: либо воспитать каждого гражданина как Нового человека, либо физически устранить неподдающихся воспитанию. Оба способа были многократно испытаны на практике, увы, с малоутешительными результатами.
Задачу воспитания Нового человека взамен «ветхого» (которая в принципе-то стоит перед человечеством изначально) впервые широко и осознанно поставило христианство. Его история даёт немало примеров высокого благородства и святости людей, достигших, кажется, предела человеческого совершенства, но эти светочи всегда оставались одиночками. Даже когда жаждавшие совершенствования люди уходили в пустыню и там создавали свою среду «без примесей» (например, монастыри, коммуны толстовцев и пр.), цель воспитания целостного общества Людей никогда не достигалась. Через короткое время разыгрывались человеческие страсти, и общины «совершенных» погрязали в склоках и пороках. Отсюда следует безрадостный для утопистов вывод: скорее всего, «козлы» - это вечное явление, которое надо принять как факт (хотя, конечно, «козлы» ХХI века будут иными, чем, скажем, были «козлы» века ХII, и, например, угроза экологической катастрофы заставит и их в чём-то поумнеть). Поэтому христианство, например, ставя перед каждым задачу стать совершенным («Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» - Мф 5:48), в то же время исходит из того, что достигнут этой цели весьма немногие, и потому главное внимание уделяет построению правильных отношений этих «Людей» к «козлам».
Изгнание или уничтожение неподходящего человеческого материала тоже широко практиковалось в истории. Спартанцы бросали со скал в бездну родившихся хилых младенцев, немецкие нацисты планомерно уничтожали целые народы. Но и у них «общество совершенных» не получилось.
А как же тогда быть? Недавно ещё авторитет почти для всех, а ныне напрочь забытый и особенно презираемый «дуэлянтами» Маркс оставил исследователям-обществоведам бесценный совет: надо, - писал он в первом томе «Капитала», - изучить, «какова человеческая природа вообще и как она видоизменяется в данную историческую эпоху». Изучить такую тонкую штуку, как человеческая природа, разумеется, гораздо труднее, чем нарисовать картину безоблачного существования стерильного общества неизвестно откуда взявшихся Людей.
Далее, Ю. Мухин на шестом десятке лет жизни пришёл к выводу, что Бога нет, а душа у человека есть, причём она после его смерти попадает либо в «рай», либо в «ад», в зависимости от того, как данный индивид прожил отпущенный ему срок земного существования. Соответственно автор «Командировки» и смысл жизни Человека видит в «участии в обеспечении вечной жизни Природе». Вообще эти представления похожи на буддистские, и вряд ли их безоговорочно примет, например, христианин, который верует, что в конце концов настанет конец света, грядёт Страшный Суд, «земля и все дела на ней сгорят», и ему совершенно безразлично, увенчается ли успехом проект энергетической установки, которая сделает жизнь на Земле возможной и через 10 000 лет после того, как погаснет Солнце. Ю. Мухину надо будет либо убедить христиан, мусульман, иудеев и пр. в правоте своего мировосприятия, либо избавиться от этого «балласта», но и то и другое - дело непростое.
Один мой друг во время поездки в Японию попал в музей, где ему показали, как будет выглядеть город в конце ХХI века. Макеты высотных зданий, транспортных развязок и т.п. производили большое впечатление, но мой друг спросил: «А где же у вас храм?» Женщина-экскурсовод то ли не поняла вопроса, то ли не знала, как на него ответить, и обратилась к начальству. И вот после короткого совещания всего коллектива сотрудников музея друг получил ответ: «Ну, что вы, какая же религия будет возможной в конце ХХI века?» Но ведь попытки искоренения религии стары как мир, а религии по-прежнему существуют и, по-моему, могут лишь трансформироваться в соответствии с «особенностями эпохи», однако вряд ли исчезнут. А значит, мировосприятие Людей в Государстве Солнца будет разным, следовательно, по-разному они будут и понимать цель жизни, своё призвание, и строить жизнь.
Думаю также, что и в обществе Людей не исчезнут такие виды творчества, как «рифмование слов» и «вопли со сцены», хотя уже в прошлом веке они вызывали отвращение у Д. Писарева, а в нынешнем, уходящем, - у обоих уже сложившихся Людей (Ю. Мухина и В. Селиной). Поэзия - величайшее искусство, а слово - драгоценный дар Бога человеку, поэт должен не только служить народу, но и наращивать в мире область прекрасного, способствовать утончению, облагораживанию наших душ.
В общем, жизнь в обществе будущего окажется, вероятно, гораздо более сложной, чем она показалась Ю. Мухину во время его командировки.
Утопии - это хорошо или плохо?
Но нет ли противоречия между моей высокой оценкой труда Ю. Мухина и причислением его к разряду утопий? Думаю, что нет. Ведь утопия - это идеал, а идеалы в земной жизни недостижимы. Ведь звёзды, например, тоже недостижимы, но моряки ночью посреди океана по ним определяют путь своего корабля. Христианство, Царство Божие на Земле - тоже недостижимые идеалы, но они помогают людям (хотя и не всем) стать лучше. Главная роль идеалов в истории, как это ни покажется странным, - не в представлении будущего, а в содействии осознанию нелепостей нынешней жизни с позиций более разумного её устройства. Воодушевлённые таким идеалом, люди поднимаются на борьбу с отжившим строем, свергают его и устремляются на созидание своего Государства Солнца, но... выходит у них нечто иное, подчас совершенно не похожее на образец. Через какое-то время и этот новый строй устаревает, возникает новая утопия - и всё повторяется сначала. Таким образом, история человечества, то, что именуется прогрессом, - это именно движение от утопии к утопии (остающихся недостижимыми), в ходе которого тем не менее достигаются осязательные результаты. Если бы идеалы коммунизма, сформулированные его основоположниками, были просто бредом, они никогда не смогли бы поднять на борьбу, жертвы и подвиги сотни миллионов людей во всех концах планеты. Строй варварского капитализма и колониализма рухнул под натиском сил прогресса, в нашей стране развернулось строительство социализма-коммунизма. Идеал оказался недостижимым и даже опошленным, но ведь успехи в деле преобразования страны несомненны, к вершинам знаний, науки и культуры поднялись миллионы наших сограждан преимущественно из тех слоёв общества, которые веками были отлучены от всего этого.
Вот и утопию Ю. Мухина я оцениваю с таких же позиций. Стерильное общество Людей невозможно (а утопист уверен: только в таком обществе и возможен Коммунизм). Но утопия помогает нам осознать нелепость отжившего строя жизни и правильно наметить направление борьбы за новый, лучший строй. Но новый строй не будет таким, каким он рисуется утописту, жизнь окажется более сложной, и задача будет заключаться в том, чтобы перенести в настоящее как можно больше лучшего из картины будущего. Желательно, конечно, чтобы эти преобразования произошли поспокойнее, без лишних жертв (что зависит и от отношений «Людей» к «козлам»), но так не всегда получается. Пока История свидетельствует, что великие державы созидаются большой кровью (и это тоже в немалой степени определяется «человеческой природой вообще»).
Надеюсь, в свете сказанного понятно, почему я считаю труд Ю. Мухина глубоким, умным и полезным и всё же причисляю его к утопиям, вкладывая в это слово самый положительный смысл.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200704/?04_5_1