Совместимы ли русскость и коммунизм?
Нет - И.Р. ШАФАРЕВИЧ
В нынешнем катастрофическом положении, когда реальной является гибель народа, стоит ли тратить силы на размышления об истории..? Мне кажется, что это необходимо...
В последнее время заметен резкий взлёт интереса к личности Сталина... Причем... Сталин воспринимается не как коммунист, продолжатель идей Маркса и Ленина... Сталин воспринимается как русский патриот, продолжатель русской державной традиции... восприятие Сталина как государственного деятеля русского патриотического направления никак не согласуется с фактами... Был ли случай, когда Сталин поступил, исходя из интересов русского народа, если его не заставляли это делать другие обстоятельства? Я таких случаев привести не могу. Но зато часто он поступался интересами русских... Конечно, Сталин был выдающимся политиком... Но вот и Гитлер был, конечно, выдающимся политиком... Главное для нас, не политиков, а обычных людей ? какие цели ставит себе политический деятель. Сталин был политиком выдающимся, но не нашим, не русским (я здесь совсем не имею в виду его национальность). Целью его жизни было создание всё большего социалистического государства на основах всё более социалистических... А русский народ использовал при этом как средство...
Появление такого деятеля, которого ждут и рисуют в образе Сталина, ? сейчас совершенно невозможно. Сталин мог проявить себя, только опираясь на партию того времени... Это были сотни тысяч отчаянных, волевых,диктаторски настроенных людей, готовых на жертвы и объединённых общим мировоззрением... Нам этих людей уже не понять... Теперь такого слоя нет. Есть безжалостные и отчаянные люди ? уголовники. Но их как слой в принципе объединить невозможно ? они никогда не вылезут из своих "разборок". А без такого слоя никакой новый Сталин невозможен ? он и был лишь продуктом их коллективной воли...
Весь новейший всплеск симпатий к Сталину имеет ещё один печальный аспект. Это ожидание сурового, даже жестокого вождя, который нас спасёт от надвигающейся гибели. При этом наши собственные усилия становятся излишними, ненужными... Тем самым нам внушается психология пассивности, устранения от простых собственных решений ? от того, что сейчас нужнее всего... Конечно, в каждом движении вождь нужен, но он порождается самим движением. Возникает активный, жертвенный, борющийся за Россию слой, тогда-то и появится его вождь. Но не в обратном порядке!..
Мне кажется, что для большинства из 30 миллионов, голосующих за коммунистов или участвующих в коммунистических демонстрациях, это наиболее привычный для них способ выразить свою верность стране, народу, исторической традиции России. Для них красный флаг ? совсем не символ мировой революции, а знамя, под которым их отцы или они сами воевали. Ленин для них символизирует не идею "поражения своего правительства в войне", а государства, в котором они прожили всю жизнь. Сталин ? не коллективизацию, а выигранную войну...
В программе КПРФ утверждается, что партия основывается на "идеологии марксизма-ленинизма", а портретов Маркса на коммунистических демонстрациях нет, как ветром сдуло. Не думаю, что большинство демонстрантов знает о странной, нутряной ненависти Маркса к русским (например, "не в суровом героизме норманской эпохи, а в кровавой трясине монгольского рабства зародилась Москва, и современная Россия является ничем иным, как преобразованной Московией"), видимо, просто ощущается какая-то несовместимость.
В чём идея организации современных коммунистов ? КПРФ?.. Современную КПРФ можно скорее обвинить в том, что она слишком комфортно чувствует себя в нынешней демократии, переходит на роль второй партии режима... Вполне вызывет доверие, как искреннее выражение своей точки зрения, формулировка Г.А.Зюганова: "КПСС погубили три фактора: монополия на собственность, монополия на власть, монополия на истину". Но не случайно здесь отсутствует ещё один, как мне кажется, самый важный фактор: ненациональность, то есть конкретно, "нерусскость" (в делах, а не на словах). Это погубило и КПСС, губит и нынешнюю КПРФ, и все примыкающие к ней движения. С течением времени партия, конечно, менялась. Особенно во время войны в неё вступали люди, привлекаемые совсем не традиционной марксистско-ленинской идеологией. Но особенно в руководящем слое сохранился, как "генетическая память", исконный коммунистический "интернационализм". То есть интерес участвовать в какой-то мировой игре, где русские ? только средство. Она передалась и верхушке современных коммунистических партий...
Это же сказалось и в экономической политике: вся страна (кроме богатого нефтью Азербайджана) дотировалась за счёт России... Таков же был и уровень жизни: в 50-е годы доходы колхозников Узбекистана были в 9 раз выше, чем в РСФСР...
Дух интернационализма был жив! Да и в речах тогдашних вождей ясной была полная отрешённость от исторической России: о "нашей стране" они говорили, только подразумевая ? после 1917 г....
Было очевидно, что всякое соприкосновение с русской исторической традицией, попытка восстановления исторической памяти ? болезненны для режима и вызывают ответный удар, обвинения в "патриархальщине", "антисоветизме", "идеализации старины", "отступлении от классовых критериев"... Решительный удар со стороны партийного руководства был нанесён тогдашним руководителем Агитпропа А.Н.Яковлевым в статье "Против антиисторизма" ("Литературная газета", 15 ноября 1972 г.). Автора беспокоило то, что, хотя Ленин уже предупреждал по поводу "патриархальщины", появились какие-то "проповедники теории "истоков", причём они ищут эти истоки именно в деревне". "Если говорить точнее, то речь идёт даже не о старой деревне, а о "справном мужике". И с вершин Агитпропа напоминается: "...то, что его жизнь, его уклад порушили вместе с милыми его сердцу святынями в революционные годы, так это не от злого умысла или невежества, а сознательно". А "справного мужика" надо было порушить. Такая уж она неуёмная сила, революция". Но ведь статья на самом деле ставит принципиальный вопрос! Она предлагает всем критикуемым авторам ответить на главный вопрос: надо ли было порушить "справного мужика"? Конечно, тогда это был ловкий ход: открыто заявить о своём сочувствии раскулаченным мужикам было невозможно.
Но вопрос не потерял актуальности и до сих пор (и, может быть, никогда не потеряет). Если признать, что раскрестьянивание было необходимо ? хотя бы, предположим, чтобы выиграть войну или построить мощную державу, создать паритет в гонке вооружений, ? то прав, оказывается, Яковлев: "справный мужик" и должен был быть "порушен". Тогда надо извиниться перед ним за то, что его статья во всех русских кругах 27 лет считалась эталоном антипатриотизма. Или надо признать, что путь, предлагающий уничтожение сословия, которое составляет 4/5 населения, недопустим, его нельзя и обсуждать (как не обсуждаем мы, например, экономических преимуществ умерщвления всех стариков старше 60 лет), а сосредоточить все силы на поиске другого пути. Ведь если признать, что "исторически целесообразно" было уничтожить русское крестьянство, то почему не может оказаться, что "целесообразно" уничтожить и весь русский народ?
Было и другое направление русской литературы и публицистики, игнорировавшее партийную цензуру. За это платились жёстче... И так шло до самого конца: в записке, поданной Андроповым в ЦК КПСС в 1981 г., говорилось: "В последнее время в Москве и ряде других городов страны появилась новая тенденция в настроениях некоторой части научной и творческой интеллигенции, именующей себя "русистами". Под лозунгом защиты русских национальных традиций они, по существу, занимаются активной антисоветской деятельностью... представляется необходимым пресечь указанные враждебные проявления..."
Вот это равнодушие к судьбе русских, холодную настороженность к попыткам отстоять их интересы и унаследовала современная коммунистическая элита. Конечно, не на словах ? сейчас уже все поняли, что патриотические слова прибавляют голоса на выборах, и на словах ? все патриоты. Но как на деле?.."
Поговорим и о будущем. Антирусские силы клеймят любое проявление русских национальных чувств "фашизмом" либо "антисемитизмом" И постоянно требуют принятия закона против "фашизма"-"антисемитизма", который, вне всякого сомнения, будут использовать как оружие против отстаивания любых русских интересов. Естественно было бы, предвидя это, внести (а если удастся,. то и принять) закон "против русофобии" или "против оскорбления русского народа". Но тут левая часть Думы молчит. И понятно: их верхний слой вошёл уже в мировую элиту, ездит в Страсбург заседать в Совете Европы ? а там на это посмотрят неодобрительно... партий или движений, принципиально противостоящих установившемуся режиму, сейчас нет...
Когда... в коммунистической газете встречаешь заявление, что коммунист ? это, собственно говоря, синоним патриота, то остаётся только развести руками. Конечно, в наше время любая оппозиция, даже дышащая марксистским духом, всё равно чем-то полезна. Она что-то затормозила, процесс распада пошёл чуть-чуть медленнее. Но ей не под силу титаническая задача поднять Россию на ноги.
Как мне кажется, произойдёт одно из двух. Либо "язык" коммунистических понятий и символов будет осознан ? как требование социальной справедливости, стремление возродить великую страну, а марксистская "нерусскость" тоже осознана ? как тенденция слоя, чуждого основной части народа (ничем не лучшего, чем "новые русские"). Это и был бы конец эпохи революции и гражданской войны. Тогда можно будет сказать, что (по словам В.Г.Распутина) "Россия переварила коммунизм". Либо русские надолго останутся расколотыми, большая их часть останется в стороне от борьбы за Россию.
Конечно, надежду сулит только первый выход...
Путь Запада ? тупиковый... Он основан на принципиальном отрицании того, что человек ? часть Природы. Он строит жизнь на принципах техники, отличных и даже враждебных основным принципам Природы. Природа гибнет, и рано или поздно дело дойдёт и до человека ? её неотделимой части. Человечество должно создать образ жизни в единстве с Космосом, а не в противостоянии ему. Органически близкая к Космосу часть человечества ? это крестьянство... Почему же нам не удастся в теперешних условиях разработать план... "третьего пути", которого все сейчас ждут?..
Нужна власть, которая на деле показала бы, что она народу ? не враг, что её главный интерес ? не снабжение Запада дешёвым газом и нефтью...не квартиры и особняки под Москвой, а обеспечение народу хоть самого скромного прожиточного уровня и хоть надежды на устойчивую жизнь.
"Завтра", N29, 1999 г.
ДА - М.Ф. АНТОНОВ
И.Р.Шафаревич ? сегодня главный идеолог некоммунистического (точнее было бы сказать - "антикоммунистического") "русского патриотического движения", которое обычно воспринимает его статьи как свои программные документы, поэтому разобрать это его выступление мне представляется принципиально важным. Начну с его высказываний о Сталине.
Для Шафаревича Сталин ? создатель социалистического государства, а следовательно, нерусский (не по национальности) политик, представитель того слоя в КПСС, точнее, в ВКП(б), который руководствовался идеалами интернационализма и мировой революции. А это ? мировая игра, в которой русские ? только средство. Шафаревичу и в голову не приходит, что именно идеалы интернационализма и мировой революции подвигли передовых русских людей на тот взлёт, который и сделал ХХ век "русским веком". И те сотни тысяч идейных и готовых на любые жертвы людей, о которых говорит академик, ? это ведь русские люди, а не прилетевшие из Космоса. Выразителем их воли и был Сталин. Так что не русские люди послужили средством для мировой революции, а наоборот, мировая революция стала средством для невиданного в истории взлёта пассионарности русских. Шафаревич говорит, что нам уже этих людей не понять? Это почему же? Я, например, их очень хорошо понимаю, тем более что и встречал их живьём (Игорь Ростиславович, который несколько старше меня, также при желании имел бы такую возможность).
Но Сталин был не только выразителем стремлений авангарда русского народа, поднявшегося на всемирно-исторический подвиг, но и создателем его, воспитателем. Вождя не будет без слоя героев, но и этот слой не возникнет, пока не проявится вождь. Да, для тех, кто голосует ныне за коммунистов, Ленин ? символ не идеи "поражения своего правительства в войне", а государства, в котором они прожили всю жизнь. Но без пораженчества Ленина вряд ли было бы создано такое государство. И Сталин для них - олицетворение не коллективизации, а выигранной войны. Но была бы возможной победа в войне, если бы не индустриализация страны? А она немыслима без коллективизации, высвободившей рабочие руки для строек и заводов. Кстати сказать, победи в гражданской войне белые и если бы созданное ими правительство вдруг паче чаяния попыталось бы вырваться из кабалы Запада, разве оно не вынуждено было бы проводить индустриализацию?! Так что крокодиловы слёзы по поводу жертв переустройства жизни народа проливаются совершенно напрасно.
Шафаревич снова поднимает лозунг: национальные союзные республики жили за счёт РСФСР, и узбекский колхозник жил в 9 раз богаче русского. Это узбекский-то крестьянин, гнувший спину на хлопковых полях, отравленных дефолиантами? Впрочем, известные льготы производителям дефицитной продукции действительно полагались. Зато теперь "русские патриоты" могут радоваться: Узбекистан живёт не за счёт России, и ивановские фабрики стоят из-за отсутствия хлопка.
Ну, а теперь о самой деликатной стороне русского вопроса. Да, вожди КПСС, говоря о русской истории, часто имели в виду то, что происходило после 1917 г., потому что политика Романовых была антирусской, антинародной, нацеленной на европеизацию нашей страны. Нет, не всякое соприкосновение с русской исторической традицией болезненно воспринималось коммунистическим режимом. Известно, что Сталин высоко ценил, например, деятельность Ивана Грозного (которого Шафаревич, как и вся русская интеллигенция, считает злодеем, а народ почему-то слагал песни, прославлявшие царя, сумевшего укротить антинародное боярство). Болезненно были восприняты статьи и книги В.В.Кожинова (за упоминание "Слова о Законе и Благодати" митрополита Илариона), Ю.И.Селезнёва (за традиционную для интеллигенции апологию самых реакционных идей Достоевского) и других упоминаемых академиком авторов. Не за то, следовательно, критиковали этих китов "патриотизма", что они восстанавливали историческую преемственность, а за то, что восстанавливали преемственность не с тем, с чем ощущал свою преемственность авангард народа. Конечно, для интеллигента-почвенника Достоевский выше Христа, но много ли в народе, среди рабочих или крестьян, найдётся поклонников творчества этого писателя? Какие шумные кампании ни проводились по внедрению достоевщины в массы, они кончились ничем, и такое положение вряд ли когда-нибудь изменится.
Для Шафаревича упоминаемая им статья Яковлева ? эталон антипатриотизма. У меня к Яковлеву претензии по поводу его предательства идеалов социализма и в связи с его деятельностью по развалу СССР, но то, что он подметил главный порок "русистов", ностальгию по "справному мужику", это совершенно справедливо. Русский крестьянин после гражданской войны почувствовал себя творцом истории, человеком, перед которым были открыты все пути к вершинам науки, культуры, власти, и его идеалом стал совсем не "справный мужик", всецело погружённый в хлопоты ради процветания собственного хозяйства и ради этого готовый захомутать своих же односельчан в батраки. Ведь сам Шафаревич отмечает, что у сотен тысяч русских коммунистов была одна программа: "бей кулака!" Не Сталин выдвинул этот лозунг, его выдвинула сама жизнь. А если писатели не рискнули высказать сочувствие "справному мужику", то это характеризует их не с лучшей стороны. Сумел же, например, Шолохов высказать сочувствие своему герою "Тихого Дона", хотя и не оправдывал его позиции. Так распорядилась история, по-человечески её жертвы заслуживают сочувствия, но не "справный мужик" оказался её героем.
Главное здесь ? в том, что Шафаревич и другие "русские патриоты" вот уже столько лет спекулируют на подмене. С их точки зрения коллективизация была курсом на уничтожение крестьянства, составлявшего 4/5 населения страны. Естественно, что партия, ставившая такую задачу, должна быть объявлена просто людоедской. Но ведь здесь речь идёт об обыкновенной фальшивке. Никто не ставил вопроса о ликвидации крестьянства как класса (если бы такая задача стояла, то жертвами коллективизации должны были бы стать 130 млн. человек). Нужно было создать новое крестьянство, крестьянство индустриальной эры, а высвобождаемое население деревни переместить в город и переквалифицировать.
То, что коллективизация проводилась жестокими методами, в обстановке ожесточённой классовой борьбы, это несомненно, но считать её целью уничтожение крестьянства могут только ненавистники социализма, ослеплённые своей ненавистью. Рискну заявить, что из всех развитых стран мира, пожалуй, только в СССР крестьянство-то и осталось. Разве можно назвать крестьянином американского фермера, занимающегося только выращиванием бройлеров, когда он цыплят получает готовыми от одной фирмы, корма от другой, а продаёт продукцию третьей? Наш колхозник, по крайней мере, и на колхозном поле выполнял весь цикл сельскохозяйственных работ, и после одного трудового дня вкалывал второй, уже на своём приусадебном участке, где тоже и вспахивал землю, и сажал картошку, и окучивал, и пропалывал ? и так до самой уборки.
Вот и выходит, что прав был и Андропов: интеллигенты хотели бороться за национальные интересы русского народа и были в этом искренни, но они неправильно понимали эти интересы, их идеалом оставался "справный мужик", тогда как идеалом народа были Чкалов и Королёв, Гагарин и Матросов. Бедные, заблудившиеся в трёх соснах "слепые вожди слепых" и до сих пор забивают головы искренним русским людям, вовлекая их в ряды "патриотов".
И напрасно искать корни "русскости" в деревне. Русский народ сложился в ХII в. и вышел на историческую арену после Куликовской битвы как народ-государственник, преемник великой империи Чингизхана, как народ городской ("москвитяне", "москали"). Ведь тогда города были иными, чем сейчас, городская усадьба была одновременно и сельскохозяйственным, и ремесленным или торговым предприятием. Город в России всегда был водителем, а деревня ведомой. И чтобы выработать "третий путь", космоцентристскую цивилизацию, вовсе не обязательно обращать большинство населения в крестьян. Сейчас многие горожане, имеющие садовые участки, по глубине агротехнических знаний превосходят лучших колхозников или фермеров, и в то же время не теряют широты кругозора, присущей активному городскому жителю.
Единственное, в чём можно согласиться с Шафаревичем, ? это в критике современных коммунистов, ставших второй партией правящего режима, но и тут нужна одна оговорка: он считает, что всякая оппозиция ныне хоть чем-то полезна. Нет, нынешняя коммунистическая оппозиция крайне вредна, потому что создаёт видимость борьбы с режимом, на деле служа ему, а значит, отвлекает народ от осознания подлинного положения страны. Не будь этой лживой оппозиции, могла бы появиться оппозиция настоящая, чего больше всего боятся и режим, и служащие ему "оппозиционеры". Да, не ей, этой "оппозиции", поднимать страну, но и не "русистам". И уповать на окончание революции и гражданской войны в России, пока в Москве засел Деникин, вряд ли патриотично. Русский строй ? это социализм. А Шафаревич, заслуживший известность своими трудами, где социализм характеризуется как стремление к смерти, был антикоммунистом и антисоветчиком и, как видно из его последней статьи, остаётся таковым, а следовательно, должен быть признан врагом русского народа.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199933/?33_5_1