КРЕТИНЫ ДЕЛАЮТ КРЕТИНАМИ
Я хотел бы привести пример кретинизма ученых. Поскольку нижеприведенный анонимный текст, взятый из Интернета, наверняка принадлежит человеку, подвизающемуся в науке и считающему себя способным на эту тему говорить.
«Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос. Далее от лица Резерфорда.
Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра. Выбор пал на меня. Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра». Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания». Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.
Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее. Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока.
Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания». Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.
«Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра - начал студент. - Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.»
«Неплохо», - сказал я. «Есть и другие способы?»
«Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.» «Если вы хотите более сложный способ, - продолжал он - то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии». «Наконец», заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы сообщите мне высоту этого здания».
Тут я спросил студента - неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи, основанного на разнице атмосферного давления у основания здания и на его крыше. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
Этим студентом был Нильс Бор (1885-1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 года».
Этой хохме (конечно, без «умных» способов свободного падения, «прецессии» и геометрии), наверное, лет 50. Это реальные ответы на данный вопрос студентов американского университета, к которым ни Резерфорд, ни Бор не могли иметь никакого отношения не только из-за вопиющей глупости ответов. Начнем с того, мог ли в жизни быть случай учебы Бора в университете, в котором работал Резерфорд.
«Датский физик НИЛЬС ХЕНРИК ДАВИД БОР (7 октября 1885 г. - 8 ноября 1962 г. Нобелевская премия по физике, 1922 г.) родился в Копенгагене и был вторым из трех детей Кристиана Бора и Эллен (в девичестве Адлер) Бор. Его отец был известным профессором физиологии в Копенгагенском университете; мать происходила из еврейской семьи, хорошо известной в банковских, политических и интеллектуальных кругах. Их дом был центром весьма оживленных дискуссий по животрепещущим научным и философским вопросам, и на протяжении всей своей жизни Б. размышлял над философскими выводами из своей работы. Он учился в Гаммельхольмской грамматической школе в Копенгагене и окончил ее в 1903 г. Б. и его брат Гаральд, который стал известным математиком, в школьные годы были заядлыми футболистами; позднее Нильс увлекался катанием на лыжах и парусным спортом.
Когда Б. был студентом-физиком Копенгагенского университета, где он стал бакалавром в 1907 г., его признавали необычайно способным исследователем. Его дипломный проект, в котором он определял поверхностное натяжение воды по вибрации водяной струи, принес ему золотую медаль Датской королевской академии наук. Степень магистра он получил в Копенгагенском университете в 1909 г. Его докторская диссертация по теории электронов в металлах считалась мастерским теоретическим исследованием. Среди прочего в ней вскрывалась неспособность классической электродинамики объяснить магнитные явления в металлах. Это исследование помогло Бору понять на ранней стадии своей научной деятельности, что классическая теория не может полностью описать поведение электронов.
Получив докторскую степень в 1911 г., Б. отправился в Кембриджский университет, в Англию, чтобы работать с Дж.Дж. Томсоном, который открыл электрон в 1897 г. Правда, к тому времени Томсон начал заниматься уже другими темами, и он выказал мало интереса к диссертации Б. и содержащимся там выводам. Но Б. тем временем заинтересовался работой Эрнеста Резерфорда в Манчестерском университете. Резерфорд со своими коллегами изучал вопросы радиоактивности элементов и строения атома. Б. переехал в Манчестер на несколько месяцев в начале 1912 г. и энергично окунулся в эти исследования. Он вывел много следствий из ядерной модели атома, предложенной Резерфордом, которая не получила еще широкого признания. В дискуссиях с Резерфордом и другими учеными Б. отрабатывал идеи, которые привели его к созданию своей собственной модели строения атома».
«РЕЗЕРФОРД, ЭРНЕСТ (Rutherford, Ernest) (1871-1937), английский физик, удостоенный в 1908 Нобелевской премии по химии за исследования по превращению элементов и химии радиоактивных веществ. Родился 30 августа 1871 в Спринг-Гроуве (Новая Зеландия). В 1894 окончил университет в Крайстчёрче. В 1895-1898 занимался исследованиями в Кавендишской лаборатории в Кембридже под руководством Дж.Томпсона. В 1898 стал профессором физики Макгильского университета в Монреале. В 1907 вернулся в Англию. В 1907-1919 - профессор физики Манчестерского университета, с 1919 - профессор Кембриджского университета и директор Кавендишской лаборатории, в 1920 - профессор физики Королевской ассоциации в Лондоне».
Как видите, когда студент Бор учился в Дании в Европе, профессор Резерфорд работал за океаном в Канаде, и впервые они встретились в 1912 году, когда и Бор уже год, как был доктором физики, принимающим экзамены у студентов, а не сдающим их.
Резерфорд и Бор предстают в этом рассказе «ученого» кретинами, не способными понять суть экзаменационного вопроса. Когда речь идет о безграмотных американских студентах, имеющих практическую сметку, то это понятно и смешно, но когда речь идет о настоящих физиках с европейской подготовкой, то это просто противно. Ведь в «ответах Бора» нет ни единого предложения измерить высоту тем, что требовалось по условиям задачи, - барометром. Предлагалось измерить высоту веревкой, секундомером, линейкой или просто купить ответ у управляющего небоскребом. Зачем, скажем, надо сбрасывать ценный прибор - барометр - с небоскреба, чтобы секундомером замерить время его падения? Гораздо экономичнее сбрасывать тех «ученых», которые рассказывают эту глупейшую байку. Во-первых, их у нас больше, чем барометров, во-вторых, их не жалко. Ведь если эти кретины не способны понять, чем же собственно предлагалось измерить высоту, то какие они физики, даже если зазубрили теорию относительности?
А ведь они себя таковыми искренне считают, и черт бы с ними, но ведь своей глупой болтовней они делают кретинов и из настоящих ученых.
Ю.И. МУХИН
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200746/?46_4_1