АГРЕССИВНЫ ЛИ ЖУРНАЛИСТЫ?
в начало поединка
Ю.И. МУХИН - ДА
Агрессивность умствующего паразитизма
О.С. Шенин ездил на Урал встретиться с активистами своей предвыборной кампании, а на одной из встреч присутствовала корреспондент газеты «Челябинский рабочий» Ирина Дурманова, которую и напечатала в газете статью, которой я и оспорю.
Первое, на что обращаешь внимание, и что присуще в своей массе журналистам, - это презрительное, «через губу» описание происходившего. Из статьи понятно, что сама Дурманова женщина очень умная, просто переполнена интеллектом (в этом она типичная журналистка), а описывает она каких-то глупцов. Но, судя по этой статье - есть ли у нее основания считать себя умной?
Скажем, умнее Шенина, которому и лет побольше, и учился он побольше Дурмановой, и не только русскому языку, и работал на самых разнообразных работах, а не описывал, как работают другие. Неужели сложно понять, что тот, кто готовит еду, всегда знает о ней больше, чем тот, кто описывает удовольствие на лице посетителей ресторана? Ну хотя бы какое-то сомнение зародилось в уме: если этот, с огромным опытом, годящийся даже тебе в отцы человек, что-то предлагает, то, наверное, здесь все не так просто, как тебе кажется. Ведь ни бельмеса не поняла, даже пересказать не смогла, что видела и слышала, а с каким апломбом: «Я опять не удержалась и возразила, что думать никому не вредно». Но себя-то почему в эти «никому» не включаешь? Ведь, наверное, бабушка уже, надо же понимать, что «думать» - это не просто такое слово, это процесс. За 51 год жизни, казалось бы, об этом процессе можно получить хоть какое-то представление? Но ведь Дурманова его не получила. Почему?
Леонид Радзиховский уже давно сказал об этой беде журналистской братии примерно так: «Мы знаем слова и ничего кроме слов». То есть, журналисты употребляют слова без понимания, что они обозначают.
Ведь вот Дурманова знает слово «суд», а что это, она знает? Какими «критериями, четко отличающими» виновного от невиновного, руководствуется судья при вынесении приговора? Что ему приказывает Закон? Хоть сейчас, хоть раньше, хоть у нас, хоть во всем мире, критерий определения виновности один - собственная убежденность судьи в вине подсудимого. И по-другому быть не может: если бы были «четкие критерии», то судьи стали бы не нужны. И тебе же, журналисту, пытались это объяснить. Неужели непонятно, что своими «четкими критериями» по отношению к суду на этом собрании можно было выглядеть только дурой? А при упорстве с этими «критериями» - продажным подонком, пытающимся запутать вопрос? И, соответственно, нарваться на возмущение присутствующих.
При чем тут качество жизни? Это каким же дураком надо быть, чтобы не различать, как качество жизни зависит от тебя, и как - от руководства страны? Неужели журналисты жалуются друг другу, что из-за строителей, построивших им дом или квартиру, у них на кухне горы немытой посуды? (А может, и в самом деле жалуются? Но ведь не все же в стране журналисты…)
Как рассказывают, на ее вопрос, почему совхозы тогда слыли миллионерами, а в магазинах не было ни молока, ни мяса, ни капусты, ни лука, реакция зала была адекватной - «Ты в каком городе и стране жила?!», - но неправильной.
Да, ее слова лживы. Я бывал в Челябинске и в командировках, но это не то, а вот зимой 1972 года я был на преддипломной практике более двух месяцев. И совершенно не помню ни малейших проблем с питанием, хотя моя повышенная стипендия «весила» 42 рубля. Магазины были забиты всякой всячиной, и по сравнению с Украиной меня тогда удивило, что «Солнцедар» продается не в пол-литровых бутылках, а в трехлитровых банках (это уже чересчур!) и что сахар стоит не 76 копеек, а 84. Мне объяснили, что здесь другой «пояс» цен, но зарплата трудящихся Челябинска из-за этого «пояса» на 15% выше, чем на Украине. Цена сахара меня все же возмутила, и я покупал к чаю молдавское варенье из слив - очень вкусное (сливы были не разварены). Помню, что мы ходили в какой-то специальный пельменный ресторан, где ели пельмени с медвежатиной, которые, впрочем, особых впечатлений не оставили.
Все это так, но ответить Дурмановой надо было все же по существу заданного ею вопроса и показать, что нельзя так подло подменять понятия.
Где сегодня те магазины, в которых «ничего не было»? Ведь нет ни единого! Вся сегодняшняя торговля - это советские базары. А на них и тогда всегда все было, как и сегодня, но дороже, чем в госмагазинах. Так чего же вы, Дурманова, не плачете, что сегодня не только ничего нет в магазинах, но нет уже и самих тех магазинов? И вы все покупаете на том самом базаре, на котором не хотели покупать в СССР?
Теперь. Почему же, при мизерных ценах на продукты в госмагазинах, совхозы были миллионерами? Это Дурмановой надо было объяснить невзирая на то, что она все равно не поймет.
Исключим такое сложное понятие, как снижение себестоимости с ростом производства. Для примера примем, что килограмм капусты дает крестьянину 5 копеек прибыли. Сумел найти покупателей на тонну - 50 рублей прибыли, на 20 тысяч тонн - миллион.
Но при госцене на капусту в СССР в 10 копеек город Челябинск купит 100 тысяч тонн и будет кричать: «Мало!». Так почему совхозам не стать миллионерами при таких продажах? А вот при цене в 20 рублей за килограмм и при продажах в 10 тысяч тонн капуста будет гнить непроданная.
Давайте о победах дурмановых - победителей социализма, лакействовавших перед начальством тогда и лакействующих сейчас. В СССР килограмм апельсинов стоил 1 рубль 10 копеек, а килограмм помидоров - 20 копеек. Почему - понятно. Апельсины в своей массе везли с Кубы, помидоры были свои. А сегодня в Москве в сентябре, в сезон, апельсины стоят 26 рублей, а помидоры - 60! Почему? Помидоры из Бразилии везти гораздо дороже (скоропортящийся продукт), чем апельсины. А своих помидоров уже нет, поскольку уже нет совхозов. Победила умная Дурманова - все сделала, чтобы совхозы уничтожить. И уничтожила. Причем уничтожила своей умной болтовней, ни на грамм не соображая, о чем это она болтала, когда со звериной злобой уничтожала СССР.
По данным Счетной палаты сегодняшней России, население ест мяса вдвое меньше, чем в РСФСР в 1990 году, причем, не своего мяса, не отечественного - «ножек Буша». И за это недоедание население должно благодарить Дурманову: «Спасибо тебе, что ты и люди с таким умом, как у тебя, не хотят возвращаться в социализм!».
Так кто агрессивен, кто ненавидит свой народ? Шенин или вот такие дурмановы, которые, вроде, все видят, но продолжают тупо вдалбливать своим читателям, что социализм - это плохо.
Дурманова утверждает, что идеология социализма фальшива. «От каждого по способностям - каждому по труду» - фальшивая идеология?! А какая истинная? На счет этого Дурманова «не в курсе дела», - она же журналист, она ничего кроме слов не знает. Про «фальшивую идеологию» ее заставили заучить слова, а про «правильную» учить не стали из-за «наличия отсутствия». Вот она и ляпает, что знает. И ляпала б только своим детям, но ведь нет, она же умная - она ляпает всем.
Шенин борется за право каждого судить избранную им власть. Каждый - это все, все - это люди. Гуманизм - «это человечность в общественной деятельности, в отношении к людям» (Ожегов). Никто еще не предлагал более гуманного способа власти, а Дурманова считает это агрессивностью. Почему?
Потому что для нее люди - это она и ее начальство в широком смысле слова, благодетельствующее ее деньгами, - это к ним нужно относиться гуманно. А остальные - быдло. Ну, как это быдло будет судить ее и ее начальство? В ее глазах это действительно агрессия!!
На самом деле это не агрессия сторонников Шенина - это врожденная агрессивность дурмановых, проистекающая из глупости интеллигентствующего сословия и направленная против народа, против людей труда, против тех, кто зарабатывает свой хлеб работой, а не словесным лакейством. Агрессивность от сознания, что жизнь прошла, а оправдания своей жизни, своей болтовне так и не увидела.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200746/?46_5_2