Не
заставила себя ждать. Замоскворецкий районный суд города Москвы под
председательством федерального судьи Лобовой Л.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело 2-3350/12 по заявлению Федеральной
службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране
культурного наследия о прекращении деятельности газеты «Дуэль», принял
решение деятельность газеты «Дуэль» прекратить.
Само
собой, что закон в этом суде и не ночевал. Давайте по порядку.
Согласно
статье 16 закона «О средствах массовой информации», «Основанием для
прекращения судом деятельности средства массовой информации являются
неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией
требований статьи 4 настоящего Закона», то есть, главным
условием является нарушение закона и только это! Согласно статье 8
закона «О противодействии экстремистской деятельности», «если
повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения
выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма
в деятельности средства массовой информации, деятельность
соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению»,
то есть, и этот закон также требует наличия нарушения закона - наличия
экстремизма в публикациях, а не просто наличия предупреждений от
Росохранкультуры как таковых.
А
деятельность газеты «Дуэль» прекращена Замоскворецким судом только по
формальным основаниям - по наличию двух предупреждений за публикацию
объявления «Сам избрал - сам суди!» без рассмотрения вопроса, был ли
экстремизм в деятельности газеты - есть ли экстремизм в этом объявлении.
Газета
подала встречный иск к выдавшей эти предупреждения Федеральной службе по
надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного
наследия с требованием «признать незаконность вынесенных
Росохранкультурой газете «Дуэль» предупреждений №5/2293 от 20 марта 2006
года и №5/3773 от 26 апреля 2006 года в связи с тем, что в указанных
публикациях газеты отсутствует экстремизм». Причина
подачи встречного иска понятна - признание судом факта отсутствия
экстремизма по встречному иску исключало признание первоначального иска
о прекращении деятельности «Дуэли». Таким образом, полностью
удовлетворялось требование статьи 138 ГПК РФ: «судья принимает
встречный иск в случае, если …удовлетворение встречного иска исключает
полностью или в части удовлетворение первоначального иска».
Суд
(причем, сославшись на эту же статью 138 ГПК РФ - оцените цинизм!)
отказал в принятии встречного иска, но при этом установил, что вопрос,
есть ли экстремизм в публикациях «Дуэли», - таки да, судебно не решен. И
предложил газете предъявить исковое заявление «к Федеральной службе
по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного
наследия в самостоятельном порядке». Потом. Когда-нибудь. То есть,
суд сам предложил газете, чтобы она впоследствии выяснила, законное или
незаконное решение он принял.
Мало
этого, суду было предъявлено заявление, только что поданное Гагаринской
прокуратурой в Замоскворецкий суд, о признании материала «Сам избрал -
сам суди!» экстремистским. Значит, суд знал, что вопрос о незаконности -
об экстремизме материала, за публикацию которого Росохранкультура
просила прекратить деятельность «Дуэли», - еще даже не начал
рассматриваться, а деятельность газеты все равно прекратил!
Это нельзя
расценить иначе, нежели как циничное издевательство над законами «О СМИ»
и «О противодействии экстремизму» - деятельность газеты «Дуэль»
прекращена не за нарушение закона - не за экстремизм, а только за
то, что Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций,
связи и охране культурного наследия прислала газете две бумажки с
названием «Предупреждение».
По
рассмотренному 14.11.07 исковому заявлению год назад, 13.12.06, уже было
начато рассмотрение дела Замоскворецким судом (№2-1720/2007) с
вынесением по делу определения от 22.06.07 об оставлении иска
Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и
охране культурного наследия без рассмотрения по положениям абзаца 8
статьи 222 ГПК РФ - «если истец, не просивший о разбирательстве дела
в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову». Оставление
заявления без рассмотрения по этому основанию не прекращает производства
по делу, что специально указывается в пункте 3 статьи 223 ГПК РФ:
«Суд по ходатайству истца …отменяет свое определение об оставлении
заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и
восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец …представит
доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное
заседание и невозможности сообщения о них суду». И в июне
Замоскворецкий суд в своем Определении от 22.06.07 специально указал
истцам на это: «Определение может быть отменено по заявлению сторон».
Вот газета
и просила суд оставить это второе заявление Росохранкультуры без
рассмотрения, как этого требует абзац 5 статьи 222 ГПК РФ, и потребовать
от Росохранкультуры подать ходатайство об отмене определения суда от
22.06.07 и объясниться за двойную неявку в суд без уважительных причин
(чего они, конечно, не смогли бы сделать), но судья Лобова, в нарушение
статей 222 и 223 ГПК РФ, избавила Росохранкультуру от этого, сама
взявшись рассмотреть незаконно поданное Росохранкультурой исковое
заявление.
Далее.
Статья 107
ГПК РФ устанавливает: «Процессуальные действия совершаются в
процессуальные сроки, установленные федеральным законом».
Статья 16
федерального закона «О средствах массовой информации» для прекращения
деятельности СМИ устанавливает процессуальный срок в 12 месяцев:
«Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой
информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев
нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу
которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения».
Статья 8 федерального закона «О противодействии экстремистской
деятельности» подтверждает этот процессуальный срок: «Если повторно
в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения
выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма
в деятельности средства массовой информации, деятельность
соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в
установленном настоящим Федеральным законом порядке».
Статья 109
ГПК РФ устанавливает: «Право на совершение процессуальных действий
погашается с истечением установленного федеральным
законом…процессуального срока».
Россвязьохранкультура в исковом заявлении причиной прекращения
деятельности газеты «Дуэль» указывает два, один за другим вынесенных
газете предупреждения за материал «Ты избрал - тебе судить», последнее
из которых датировано 26 апреля 2006 года. А исковое заявление о
прекращении деятельности газеты «Дуэль» подано (по дате самого
заявления) 16 сентября 2007 года, то есть, со дня вынесения последнего
предупреждения прошло почти 17 месяцев.
Причем,
материал «Ты избрал - тебе судить» в течение этих 17 месяцев публикуется
в каждом втором номере «Дуэли» и с тех пор было опубликован более 30
раз, то есть, более, чем «неоднократно». Но письменных предупреждений за
его публикацию, как того требует статья 16 «Закона о СМИ»,
Россвязьохранкультура газете больше не выносила, хотя обязана это
делать, если это материал экстремистский. Не выносила потому, что не
смогла в Пресненском суде доказать наличие в публикациях «Дуэли»
экстремизма. То есть, факт того, что Россвязьохранкультура перестала
иметь к газете «Дуэль» претензии за публикацию этого материала,
доказывал суду, что объявление «Сам избрал - сам суди!» не
экстремистское.
И,
невзирая на полное истечение процессуального срока, суд все же прекратил
деятельность газеты!
Вот вам
вся свобода слова в России - полная безнаказанность судей и полное
бесправие СМИ.
Мы,
конечно, подадим кассационную жалобу, но, как говорится, коричневого
кобеля не отмоешь добела.
Ю.И.МУХИН,
генеральный директор
НП
«Центр независимой
журналистики» -
главный редактор газеты «Дуэль»
В содержание номера
К списку номеров
Источник:
http://www.duel.ru/200748/?48_2_2