«ДИЛЕТАНТ» и «ПРОФЕССИОНАЛЫ»
Cветлой июльской ночью 1941 года из французского порта Брест, крадучись, вышли линкоры «Шарнхост», «Гнейзенау» и крейсер «Принц Евгений» и двинулись в далекий африканский порт Дакар, где взяли на буксир поврежденный англичанами французский линкор «Ришелье», а затем пошли обратно на север. Без потерь прошли под дулами гигантских пушек британской крепости Гибралтар в теплое Средиземное море. Весь личный состав британского флота по такому поводу взял месячный отпуск. На соединение с эскадрой из Тулона вышел линейный крейсер «Страсбург». При встрече с германскими кораблями французские моряки выстроились на палубе и дружно запели «Дойчланд, Дойчланд юбер аллес». Затем вся дружная компания, приветствуемая турецкими властями, прошла Дарданеллы и Босфор и двинулась к Севастополю.
Однако наш мудрый адмирал Октябрьский предвидел оное действо и выставил у Севастополя 1265 мин и минных защитников, оставив для прохода своих кораблей три узких фарватера. Узнав об этом, адмиралы Редер и Дарлан заплакали от горя и отменили свой злодейский план нападения на наш «город-герой».
«Что за чушь!» - воскликнет читатель. Пардон, я лишь популярно изложил часть статьи подполковника А.В. Лобанова из «Военно-исторического журнала» №10 за 2007 г.: «Да, вблизи Севастопольской бухты вражеских кораблей не наблюдалось, но в Бресте (Франция) находились немецкие линкоры “Шарнхост”, “Гнейзенау” и крейсер “Принц Ойген”, прорыв которых через Гибралтар в Средиземное море и далее через Дарданеллы и Босфор в Черное был отнюдь не фантастическим вариантом. Поддержку этим кораблям могли оказать линейный крейсер “Страсбург”, линкор “Ришелье” и тяжелые крейсеры, имевшиеся в распоряжении французского вишистского правительства».
Хорошо, что сей журнал не читают во Франции. Там команда «Страсбурга» считается национальным героем. Она затопили свой корабль в ноябре 1942 г., когда немцы захватили южную часть Франции. А то нашим дипломатам пришлось бы извиняться за сей пассаж.
Что же вызвало к жизни фантазии господина Лобанова, - начальника военного представительства Министерства обороны РФ, и автора другой статьи, Е.Г. Мачикина, начальника научно-исследовательской исторической группы ВМФ?
Оказывается, моя книга «Битва за Черное море» (М.: АСТ: Транзиткнига, 2005).
По поводу обороны Севастополя за последние 60 лет были выпущены сотни монографий и мемуаров. Все они, по мнению редакции «ВИЖ» и этих господ, полностью соответствовали исторической правде. И лишь один Широкорад «передергивает факты…», а «все действия нашей армии и флота оценивает исключительно негативно». Все предшествующие авторы в красках описывали, как наши моряки в исключительно трудных условиях боролись с минами, с вражеской авиацией, в конце обороны оказались без артиллерийских снарядов, страдали от отсутствия медикаментов и врачей. И вот какой-то Широкорад, откопав кучу секретных материалов, утверждает, что около 95% мин, поставленных у входа в Севастополь, поставлены по приказу адмирала Октябрьского, и на них погибло не менее 20 наших кораблей, а время перехода из Новороссийска в Севастополь увеличилось для тихоходных транспортов в 2-3 раза, а для быстроходных эсминцев - в 3-4 раза. Тот же адмирал в самом начале обороны Севастополя велел вывезти оттуда половину зенитных орудий, значительную часть артиллерийских боеприпасов и почти весь медперсонал Черноморского флота.
Официальных историков пробил холодный пот, и «ВИЖ» разразился сразу двумя передовицами по моему адресу. Оспаривать факты было бы слишком глупо, поскольку приведены ссылки на официальные источники. И вот Лобанов начал доказывать, что боеприпасы, вывезенные из Севастополя, не подходили к орудиям, защищавшим город. На самом деле вывозились снаряды штатные к имевшимся орудиям, и перечень типов снарядов и орудий приведены в моей книге во многих местах. Лобанов придрался к утверждению, что подавляющее большинство типов отечественных снарядов было взаимозаменяемо. Он с сарказмом пишет: «122-мм пушки ни при каких условиях не могут применять гаубичные снаряды аналогичного калибра, а 122-мм гаубицы - пушечные». Но Лобанов не на того нарвался. Я многие годы занимался взаимозаменяемостью отечественных артиллерийских припасов. Беру с полки первую попавшуюся книжку «152-мм гаубица-пушка обр. 1937 г. и 122-мм пушка обр. 1931/37 г. Руководство службы» (М.: Военное издательство Министерства обороны союза ССР, 1957). И вот на странице 266 в таблице штатных выстрелов к 122-мм пушке обр. 1931/37 г. наряду с пушечными снарядами типа ОФ-471 вижу гаубичные снаряды типа ОФ-462, а в таблице штатных выстрелов 152-мм гаубицы-пушки обр. 1937 г. вижу пушечные гранаты ОФ-540 и рядом гаубичные гранаты ОФ-530 и гаубичные бетонобойные снаряды Г-530. И так было для всех отечественных гаубиц и пушек. Кстати, в годы войны 152-мм гаубицы М-10 и Д-1 стреляли по бронецелям 152-мм морскими полубронебойными снарядами обр. 1928 г. - теми же, из которых стреляли из 152-мм пушек Кане.
Чтобы стрелять снарядами от другой артсистемы того же калибра, нужно было лишь перевернуть страницу в соответствующей Таблице стрельбы, утвержденной ГАУ, и в соответствии с указанием таблиц следовало или ничего не менять, или, в крайнем случае, вынуть один пучок пороха из гильзы и изменить угол возвышения на несколько минут по сравнению с установкой прицела для штатного снаряда.
С 1922 по 1941 г. отечественные артиллеристы - люди высокой квалификации - провели тысячи стрельб и составили сотни таблиц стрельбы, инструкций и других документов, чтобы обеспечить почти полную взаимозаменяемость снарядов, находившихся на складах РККА и ВМС. Но, к сожалению, у нас и в 1941 г. было слишком много подполковников лобановых. Сейчас же проблема взаимозаменяемости снарядов в российской армии стоит не менее остро, чем в 1941-1942 гг.
В статье «Разбавленная анекдотами хроника с многочисленными ошибками и неточностями» Мачикин не решается фантазировать о походах «Ришелье», а ограничивается абстрактной руганью и мелкими придирками. Типа того, почему автор упоминает о 28-сантиметровых германских орудиях, а не переводит их калибр в миллиметры, как у них в группе. Евгений Геннадьевич, а как прикажете писать? Нолик добавлять, как все ваши грамотеи, или истинный калибры писать - 283 мм? К вашему сведению, в германской артиллерии калибр в сантиметрах принят уже два века.
Не хочу утруждать читателя подобными перлами, а перейду сразу к главному тезису господина Мачикина: «При чтении книги А.Б. Широкорада создается также впечатление, что автор не только не удосужился самостоятельно поработать в архивах, но даже познакомиться с современными обстоятельными работами других исследователей, не гнушавшихся “чернового архивного труда”».
Не пойму, чего тут более - барского нахальства или невежества. Ведь Мачикин прекрасно знает, что независимых исследователей в советское время просто так не пускали в архивы. Поэтому любой «лампасник» может по-барски пренебрежительно бросить гражданскому автору: «А ты был в Гатчине или Подольске?», прекрасно зная, что без специального допуска путь в эти архивы заказан и сейчас.
Невежество же в том, что Мачикин даже не листал мои справочники «Энциклопедия отечественной артиллерии» (Минск: Харвест, 2000. 1155 стр.); «Отечественные минометы и реактивная артиллерия» (Минск: Харвест; Москва: АСТ, 2000. 455 стр.); «Оружие отечественного флота. 1945-2000» (Минск: Харвест; Москва: АСТ, 2001. 645 стр.); «Энциклопедия отечественного ракетного оружия. 1817-2002» (Москва: АСТ; Минск: Харвест, 2003. 544 стр.); «Вооружение советской авиации 1941-1991» (Минск: Харвест, 2004. 735 стр.) и многие другие. Их физически невозможно создать без длительной работы в десятках больших и малых архивов, часть из которых, думаю, вообще неизвестна Мачикину.
Вопрос к Лобанову и Мачикину - какие они могут указать аналоги этих моих книг? Да и книге «Битва за Черное море» они тоже ничего не противопоставляют. Почему именно Широкорад первый рассказал о судьбе ледокола «Макаров», который числился у нас бесследно исчезнувшим, об огромном лайнере «Сванетия», застрявшем в Стамбуле со шпионской миссией, о гибели теплохода «Армения», на котором погибло людей больше, чем на «Титанике» и «Лузитании» вместе взятых и десятках других эпизодов войны на Черном море. Да и в делах давно минувших дней именно Широкорад первым рассказал о наших славных предках - ушкуйниках, память о которых московские дьяки и совковые историки вытравляли много столетий. Это наши школьники учат, что XIV век - время татаро-монгольского ига, а казанские историки пишут о геноциде татарского народа, учиненном ушкуйниками в том же XIV веке.
Естественно, историкам-лампасникам обидно. Увы, сейчас мало кто знает, что и в застойные годы наряду с совковой историей флота существовали и историки андеграунда, также, как наряду с официальной литературой существовал и «самиздат». Правда, самиздатчикам было легче: литератору, отправившему свой труд за границу, грозило лишь отлучение от кормушки литфонда и только в крайних случаях статья за антисоветскую агитацию и пропаганду. А военно-морскому историку андеграунда светили куда более страшные статьи. Поэтому их деятельность и ограничивалась пределом собственных квартир.
В застойные 70-80-е историки флота, сидя на кухне за портвейном, вдоволь смеялись над книгами историков-лампасников, равно как над очередными изданиями военно-морских справочников типа «Джейн» и «Ташенбух». Вот, мол, заморские дураки до сих пор считают челомеевские П-5, П-6 и П-35 одной ракетой «Shaddock». На всякий случай для внучков Павлика Морозова процитирую классика: «Я это потому пишу, что сам давно уж не грешу». У нас уже давно не закладывают кораблей, а если что и собираются заложить, то за много месяцев вперед распишут в журнале «Военный парад». Мне грустно писать о современности и приходится ограничивать свои изыскания 1945 годом.
Судить, хороши или плохи мои книги и сколько там нового по сравнению с трудами «лампасников», предоставляю самим читателям. Кстати, по поводу лампасников - под ними я подразумеваю совковых халтурщиков. Но среди официальных историков были и историки от бога, которых адмиралы вынуждали писать халтуру, а отрывались они на тех же кухнях с историками андеграунда. Я и сейчас не знаю, можно ли назвать фамилии? Пусть они будут Д., Б. и другие.
Во всяком случае, Широкорад, писавший в стол четверть века и выпустивший с 1993 г. свыше пятидесяти военных и исторических монографий, не взял у государства ни одной копейки, и все его книги были выпущены в коммерческих изданиях. А ваша «группа», господин Мачикин, во что обошлась государству за последние 15 лет? Тоже государственная тайна особой важности?
А.Б. ШИРОКОРАД
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200751/?51_6_2