ЛОББИСТЫ ИЗРАИЛЯ ПРОТИВ МЕНЯ
Те, кто этим интересуются, знают, что лобби Израиля в России с помощью своих лоббистов в Прокуратуре Москвы возбудило против меня уголовное дело. И 6 февраля этого года я был вызван в Прокуратуру Москвы к старшему прокурору Е.В. Никитиной, которая под роспись выдала мне Обвинительное заключение, составленное следователем ФСБ А.А. Барановым и утвержденное заместителем прокурора Москвы В.П. Юдиным. От Юдина мне передали и письмо:
«06 февраля 2008 года на основании п.1 ч.1 ст.221, ч.1, ч.2 ст.222 УПК РФ мною утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 172060 по обвинению гражданина Российской Федерации Мухина Юрия Игнатьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, и принято решение о направлении уголовного дела в Савеловский районный суд г. Москвы. В соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ разъясняю Вам право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Заместитель прокурора города государственный советник юстиции 3 класса В.П. Юдин».
Кстати, по статье 280.2 УК РФ мне грозит 5 лет лишения свободы. Сразу же возник вопрос - а почему дело передано в Савеловский суд, который к этому делу не имеет никакого отношения? Надо думать, что в этом суде у лобби Израиля надежные лоббисты-судьи, поскольку то дело, что состряпала ФСБ под руководством Юдина, честному суду даже показывать нельзя.
Между прочим, мне позвонил следователь Баранов и с удовлетворением сообщил, что все мои и защитника Г.И. Журавлева ходатайства и жалобы, поданные следствию, оставлены без удовлетворения. В частности, такая, поданная Журавлевым на имя руководителя Следственной службы ФСБ:
«15.01.2008 года следователем следственной службы УФСБ по Москве и МО старшим лейтенантом юстиции А.А. Барановым моему подзащитному Мухину Ю.И., генеральному директору НП «Центр независимой журналистики» и главному редактору газеты «Дуэль» была установлена ничем не обоснованная мера пресечения в виде подписки о невыезде.
При попытке оспорить необходимость такой меры следователь А.А. Баранов дал понять, что это его месть за абсолютно законное требование моего подзащитного прислать ему повестку для вызова на допрос.
Поскольку закон ввел меру пресечения не для расправы следствия над обвиняемыми, требующими от следствия соблюдать закон, прошу вас эту меру пресечения отменить, заменив ее на обязательство моего подзащитного являться по вызову следственных органов, прокурора и в суд. Г.И. Журавлёв».
Да, ФСБ у нас - народные мстители! Вот только какого народа?
Ну да ладно, поскольку, я имел три дня, чтобы подать определенные ходатайства в суд, я и подал в Савеловский суд три нижеприведенных ходатайства.
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ В ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ СУД
ФСБ и Прокуратурой города Москвы против меня сфабриковано уголовное дело №172060 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 280 УК РФ. Дело направлено для рассмотрения в Савеловский районный суд.
Статьей 47 Конституции РФ установлено: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Статья 32 УПК РФ устанавливает: «Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления…».
В совершении «преступления» обвиняюсь лично я, следовательно, местом преступления может быть только такое место, в котором я мог находиться. Так вот, я никогда в жизни не был в издательском доме «Медиа-пресс», расположенном по адресу г. Москва, ул. Правды, д. 24.
Следствие точно установило: «Так, в период 2006 г. Мухин, исполняя свои должностные обязанности главного редактора газеты «Дуэль», редакция которой расположена в Замоскворецком районе, получил при неустановленных обстоятельствах электронное письмо…3 июля 2006 года в редакции газеты «Дуэль» Мухин, ознакомившись со всеми статьями, входящими в 27-й (475-й) номер газеты «Дуэль» от 04.07.2006 г. и, зная о расположении в данном номере экстремистских материалов, на основании полномочий главного редактора подписал указанный номер газеты в тиражирование… Таким образом, Мухин Ю.И., опубликовав в 27-м (475-м) от 04.07.2006 г. номере газеты «Дуэль» статью Дуброва А.В. под своим названием «Смерть России!», совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, - то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ» (страница 2 Обвинительного заключения).
Таким образом, местом совершения «преступления», точно установленным следствием, является редакция газеты, находящаяся в Замоскворецком районе Москвы, то есть, в юрисдикции Замоскворецкого суда.
Когда речь идет об экстремизме информационных материалов, территориальную подсудность устанавливает и статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов». Список исчерпывающий - ни по месту возникновения мысли создать экстремистский материал, ни по месту печати или тиражирования экстремистского материала судам такие дела неподсудны.
Местом «распространения» газеты «Дуэль», издающейся уже 12 лет, являются газетные киоски и почтовые отделения по всей территории России, поэтому определять подсудность по месту распространения газеты нельзя.
Газетные материалы (статьи) производятся в редакции, а в типографии печатаются вся газета, а не отдельные материалы из нее. Так, что место «нахождения организации, осуществившей производство таких материалов» - это место редакции - Замоскворецкий район.
Единственный экземпляр газеты «Дуэль» № 27 (475-м) от 04.07.2006, обнаруженный следствием, был им обнаружен при обыске в редакции, так, что местом «обнаружения» так же является Замоскворецкий район (страница 9 Обвинительного заключения).
В настоящее время по представлению прокурора Гагаринского района рассматривается экстремизм материала «Смерть России!», опубликованного в газете «Дуэль» № 27 (475-м) от 04.07.2006 в Замоскворецком суде, как того и требуют статья 32 УПК РФ и статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Таким образом, нет ни малейших законных оснований рассматривать дело №172060 в Савеловском суде, поскольку законом его подсудность отнесена Замоскворецкому суду. Если Савеловский суд это дело рассмотрит, то это будет постановление приговора незаконным составом суда, что повлечет за собой отмену судебного решения в любом случае в порядке статьи 381 УПК РФ.
В связи с вышесказанным и на основании статьи 32 УПК РФ и статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», ПРОШУ СУД передать данное дело по подсудности в Замоскворецкий суд».
ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Прошу исключить из числа доказательств обвинения заключения экспертиз: Заключение комплексной судебной экспертизы № 3/477 от 5 октября 2007 г. (страница 8 Обвинительного заключения, том 2, л.д. 333-335) и Заключение комплексной судебной экспертизы №3/503 от 5 октября 2007 г. (страницы 8-9 Обвинительного заключения, том 2, л.д.58-69), выполненные экспертом И.В. Огорелковым. Указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.
1. Следствие по делу длилось шесть месяцев, причем указание прокурора Юдина о фабрикации дела именно против меня было получено следователем Барановым еще 30 июля 2007 года (том 1, л.д. 224-225). Тем не менее, я был привлечен в качестве обвиняемого всего за неделю до окончания следствия (справка, приложенная к Обвинительному заключению), то есть следствие искусственно не дало мне времени для защиты, в том числе, в нарушение статьи 47.4.11 УПК РФ лишило меня возможности поставить вопросы эксперту.
Устранив меня от экспертизы, следствие поставило на разрешение эксперту вопросы в заведомо незаконной формулировке, в результате получило два заключения экспертиз, в которых эксперты рассмотрели не материал «Смерть России!», а только вырванные из его контекста отдельные части отдельных предложений. Эти заключения экспертизы являются по этой причине шедевром идиотизма, поскольку, согласно этим экспертизам, и сами заключения экспертиз, и Обвинительное заключение, в котором процитированы эти же самые куски предложений из статьи «Смерть России!», теперь тоже являются экстремистскими материалами.
2. Согласно статье 70 УПК РФ следователь и прокурор должны были отвести эксперта Огорелкова И.В. по основаниям статьи 61 УПК РФ - ввиду его очевидной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, поскольку дело было возбуждено исключительно на основании его заключения, как специалиста. Он выполнил это Заключение специалиста 28 июня 2007 года (том 1, л.д. 99), а уголовное дело было возбуждено только 30 июля 2007 года, причем, прокурор Юдин основанием возбуждения уголовного дела № 172060 выдвинул заключение специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ Огорелкова (том 1, л.д.224).
3. Согласно статье 70 УПК РФ следователь и прокурор не имели права поручать экспертизу И.В. Огорелкову из-за его дремучего невежества, которое выявилось еще при составлении им Заключения специалиста, на основании которого и было возбуждено уголовное дело.
Пример. Огорелков в своем Заключении специалиста абсолютно серьезно пишет о том, что в газете, предназначенной для всех граждан России, содержатся призывы к этим гражданам уничтожить всех граждан России, то есть, самих себя: «В обосновании своего довода о необходимости полного и тотального уничтожения всех граждан, составляющих государство Россия, автор приводит утверждение о невозможности изменения политической ситуации, где, по мнению автора, правят евреи, а русские находятся в положении рабов. По утверждению автора, ситуация может быть изменена только тотальным уничтожением всех граждан России, за что и борется горстка русских по крови националистов - русских патриотов». Но, если «автор» так убедительно призвал Огорелкова уничтожить самого себя, то почему же Огорелков не повесился? Потому что умный, а остальные читатели дураки?
Однако, если эксперт-лингвист Огорелков умный, то почему же он не способен на элементарное - прочесть заголовок материала, экспертизу которому он делал? Ведь статья А.В. Дуброва имеет ясно читаемый заголовок «О матери», а он везде пишет, что произвел «лингвистическое исследование статьи А.В. Дуброва «Смерть России!» (том 1, л.д. 99, том 2, л.д. 333, л.д. 58 и т.д.).
4. Ведь не случайно доктор филологических наук, профессор Московского городского университета Е.Г. Борисова высказала о его заключениях № 3/477 и № 3/503 от 5 октября 2007 года такое мнение (том 2, л.д. 45-48):
«Считать данное заключение исследовательской работой, даже примитивной, вряд ли возможно, поскольку в ней отсутствуют необходимые компоненты лингвистического исследования, в частности, не устанавливается требуемая научной методологией цепочка дедуктивных или индуктивных умозаключений. Автор приводит основные положения, на которых в дальнейшем строит свои выводы: определение призыва как речевого акта. Однако его определение отличается от принятого в лингвистике введением категории политической лингвистики, а прямой ссылки на работы, содержащие такое изменение определения, или на собственные рассуждения, приводящие к такому результату, эксперт не дает. В качестве оснований для отнесения того или иного фрагмента к речевому акту призыва им использовались чисто формальные морфологические признаки: наличие формы императива, средств выражения долженствования. Однако лингвист не может не знать, что такие формы используются и для других речевых актов: приказа, просьбы, совета и т.п. К тому же, введенные дополнительные категории «политической значимости», характеристики автора и адресата как «политических субъектов» требовала обращения к семантическому анализу исследуемых фраз, а этого сделано не было.
Эксперт сразу же и безапелляционно делает вывод, а затем дает цитаты, на которых его вывод, якобы, строится. Но нет ни малейших объяснений того, какие умозаключения эксперта, законы или положения лингвистики привели его к такому выводу. В нормальной исследовательской работе следуют: текст - исследование текста - вывод. А в данном заключении: вывод - текст, без, повторю, какого либо анализа текста (который, правда, и не нужен, раз вывод уже готов). Поэтому вид у работы такой, как будто автор подгонял цитаты под уже готовые выводы.
…должна сообщить, что выводы эксперта Огорелкова И.В. противоречат научно обоснованному применению основных принципов и методов лингвопрагматики (искажающее смысл сокращение предложений, отказ от определения адресата и установления интенций автора статьи)».
В связи с вышесказанным и на основании того, что:
- в нарушение статьи 47.4.11 УПК РФ обвиняемый был лишен возможности поставить вопросы эксперту;
- в нарушение статьи 61 УПК РФ экспертиза была поручена человеку, заведомо лично заинтересованному в исходе данного уголовного дела;
- в нарушение статьи 70 УПК РФ экспертиза была поручена крайне некомпетентному специалисту,
по положению статьи 75 УПК РФ доказательства в виде заключения экспертиз Института криминалистики ЦСТ ФСБ являются недопустимыми доказательствами, и поэтому я ПРОШУ СУД их исключить».
О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности статьи 220, что исключает возможность вынесения по нему правосудного приговора.
1. Я обвиняюсь в «публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием средств массовой информации» (страница 1 Обвинительного заключения).
Никаких призывов к осуществлению экстремистской деятельности в газете нет, но, предположим, они бы были.
Следствие формулирует обвинение: «Мухин Ю.И., опубликовав в 27-м (475-м) от 04.07.2006 г. номере газеты «Дуэль» статью Дуброва А.В. под своим названием «Смерть России!», совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, - то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ». Так я «призывал» или «опубликовал»? Обвинение в призывах предъявлено мне, но при этом следствие само установило, что призывал Дубров, а я только опубликовал, то есть, мое деяние - публикация!
Статья 14 УК РФ дает понятие преступления как деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания.
Где в Уголовном кодексе РФ имеется запрет на публикацию чего-либо под угрозой наказания?
Сама мысль об этом является циничным попранием Конституции, поскольку запрет на распространение чего-либо - это цензура, а статьей 29 Конституции «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Статьей 3 закона «О средствах массовой информации» устанавливается: «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений …запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается».
Эти статьи Конституции и закона «О средствах массовой информации» защищаются статьей 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов», согласно которой «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации - …совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается …лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ, установлена статьей 58 закона «О средствах массовой информации»: «…воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством: осуществления цензуры; …незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации… - влечет уголовную …ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Если СМИ публикует экстремистские материалы, то, согласно закону «О средствах массовой информации» и закону «О противодействии экстремистской деятельности», за публикацию нескольких материалов, законным порядком признанных экстремистскими, СМИ выносится одно предупреждение. Если СМИ продолжает публиковать такие материалы, то выносится второе предупреждение, если СМИ эти предупреждения не опротестовало в суде, и если таких не опротестованных предупреждений в течении 12 месяцев имеется не менее двух, то подается иск о прекращении деятельности этого СМИ. Все! Никакого уголовного преследования за факт публикации в законах России нет!
Таким образом, я не только не являюсь субъектом преступления по этому делу, я являюсь объектом преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ, со стороны, в первую очередь, прокурора В.П. Юдина, по чьей инициативе фабрикуется это дело (том 1, л.д. 222-225). Вторым объектом преступления, совершаемого прокурором В.П. Юдиным, является конституционный строй России, который Юдин, с помощью своих сообщников в ФСБ и судах Москвы, насильственно меняет по заданию лобби Израиля. Поскольку только агенты иностранного государства могут так нагло и цинично игнорировать законы России.
2. Следствие обвиняет меня в том, что я, зная, что материал «Смерть России!» экстремистский и содержит экстремистские призывы, опубликовал его (страница 2 Обвинительного заключения). При этом следствие и прокурор В.П. Юдин цинично лгут, что я это сделал «в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации №1 14-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности»». Раз уж следствие пользуется этим законом, то должно знать, что статья 13 Федерального Закона Российской Федерации №1 14-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» определяет:
«На территории Российской Федерации запрещаются издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных частью первой статьи 1 настоящего Федерального закона. К таким материалам относятся:
а) официальные материалы запрещенных экстремистских организаций;
б) материалы, авторами которых являются лица, осужденные в соответствии с международно-правовыми актами за преступления против мира и человечества и содержащие признаки, предусмотренные частью первой статьи 1 настоящего Федерального закона;
в) любые иные, в том числе анонимные, материалы, содержащие признаки, предусмотренные частью первой статьи 1 настоящего Федерального закона.
Установление наличия в информационных материалах признаков, предусмотренных пунктами «а»-»в» части первой настоящей статьи, осуществляется федеральным судом по месту нахождения организации, осуществившей издание таких материалов, на основании представления прокурора».
Если по остальным делам устанавливать признаки преступления могут следователь и прокурор, то по закону «О противодействии экстремизму» ни следователю не дано право устанавливать наличие признаков экстремизма в печатном материале, ни эксперту, ни прокурору, ни мне - главному редактору, а только суду! По закону только после решения суда такой материал включается в список экстремистских материалов и за его публикацию газете может быть вынесено предупреждение.
Так вот, ни тогда, в 2006 году, до опубликования материала «Смерть России!», ни до сих пор еще ни один суд не установил, что материал «Смерть России!» имеет хотя бы один из признаков экстремизма, И НИ ОДИН СУД НЕ ОБЪЯВИЛ ЕГО ЭКСТРЕМИСТСКИМ.
24.10.2007 года Гагаринский прокурор подал в Замоскворецкий суд заявление «О признании экстремистскими материалами статьи А.В.Дубова «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в № 27(475) от 04.07.2006», 14.07.07 Замоскворецкий суд возбудил по этому заявлению гражданское дело, отклонив мое ходатайство о прекращении дела в связи с возбуждением против меня уголовного дела ФСБ за ту же публикацию (заявление и определение прилагаются). Следующее слушание этого дела в Замоскворецком суде назначено на 20.02.08.
Так что на сегодня призывы к экстремизму в материале «Смерть России!» существуют пока только в фантазиях прокуратуры, навеянных бредом «экспертов-лингвистов», не способных прочесть заголовок из двух слов в газетной статье. И даже если Гагаринский прокурор в суде сумеет доказать, что материал «Смерть России!» имеет признаки экстремизма, то это еще только будет в будущем, а уголовное дело № 172060 уже возбуждено, шесть месяцев тянулось, закончено и передано в суд.
То есть Юдин обязан был сначала обратиться в суд о признании материала «Смерть России!» экстремистским, и если бы суд это признал, только тогда думать, возбуждать ему против автора статьи «О матери» А.В. Дуброва уголовное дело по статье 280.2 УК РФ или нет.
А по инициативе Юдина, при его очевидном и полном отказе от установления факта события преступления в предусмотренном законом порядке, по статье 280 УК РФ возбуждено уголовное дело № 172060, на которое было потрачено сотни рабочих часов следователей, потеряли сотни рабочих часов и нервов несколько десятков человек, вызванных на допросы ФСБ, у меня был сделан обыск с конфискацией памяти компьютера как доказательство чего-то, что и следствию неизвестно чего, написано три тома «уголовного дела» в тысячу листов.
И все это Юдин организовал, чтобы с помощью соучастников в судах Москвы осмысленно совершить преступления, предусмотренные статьями 144 и 278 УК РФ, - другого объяснения этому беззаконию нет.
Нет смысла дальше обсуждать незаконность Обвинительного заключения, к примеру, то, что сейчас действует редакция закона «О противодействии экстремизму» от 24.07.2007, а ФСБ и Прокуратура Москвы пользуется еще в 2006 году отмененной редакцией от 25 июля 2002 года. Зачем Юдину вообще знать законы какой-то там России, если он на них плюет?
В связи с вышесказанным ПРОШУ СУД вернуть уголовное дело № 172060 прокурору.
Приложение: по тексту на 3 листах».
* * *
Так нагло фабриковать дела, как это делает Юдин, невозможно без соучастия соответствующих судей, которые бы оформили это беззаконие заведомо неправосудными приговорами.
Ну, что же, посмотрим, какие решения примет Савеловский суд по моим ходатайствам.
Ю.И. МУХИН
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200807/?07_3_1