ФАЛЬСИФИКАТОР КОЗЛОВ
Ко мне обратился турецкий историк за разрешением перевести на родной язык мою книгу «Убийцы Сталина» и издать ее в Стамбуле. Но попутно он задал мне такой вопрос.
«Я писал вам, что мы перевели интервью журналиста В. Литова с бывшим сталинским наркомом Иваном Бенедиктовым «О Сталине и Хрущеве» («Молодая гвардия», 1989, № 4, стр.12-65). Потом какой-то В.Н. Добров опубликовал у вас статью «Мелкобуржуазные кадры решили всё» («Дуэль», 3 июня 2003, 22(319), стр.6,) в котором написал, что данная статья есть продолжение того интервью в «Молодой гвардии». Возникает вопрос: если интервью сделал В. Литов, то кто такой В.Н. Добров?
Второй вопрос: В Интернете какой-то Козлов пишет следующее (см.: http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/KOZLOV/KOZLOV00.HTM):
«...Рано или поздно фальсификатор исторических источников, как правило, неизбежно бывает разоблачен, тем более когда речь идет о столь неискусных подлогах, как названные «беседы». При всем «напряжении мысли» Литов не учел, что у Бенедиктова окажутся живые родственники - брат и племянница. Они и разоблачили фальшивку, а заодно добились у ее автора признания: «Свой подлог пытался оправдать «высшими целями» - страстным желанием возродить некоторые прежние идеалы» («Интервью, которого не было», «Огонек» - 1989. - № 37. - С. 8).
Третий вопрос: было ли интервью Литова с Бенедиктовым или нет? Если нет, как мог Литов сочинить такие сведения?
Мы будем очень благодарны если вы поможете нам разрешить данные вопросы. Я рад, что ваша газета продолжает выходить. С уважением, Джандан».
Пришлось потратить немного времени и попросить товарищей помочь, чтобы разобраться с заданными вопросами.
1. «Литов» - это журналистский псевдоним В.Н. Доброва.
2. О «каком-то Козлове» мне проще всего повторить то, что я уже писал о нем в книге «Антироссийская подлость».
Выдающимся отрядом предателей России, фальсифицирующими ее историю, являются работники архивов России. В СССР в архивах работало, по-видимому, слишком много честных людей, поэтому даже у таких фальсификаторов, как Горбачев и Яковлев, возникали трудности с легализацией состряпанных ими фальшивок, они даже сфабрикованный ими «пакт Молотов-Риббентроп» вынуждены были «найти» не в архиве МИДа, в котором он обязан был храниться, а почему-то в архиве ЦК.
Но с уничтожением СССР для предателей настало раздолье, и они сразу же направили в архивы своих людей. Один из них, видный академический фальсификатор, даже выпустил книгу «Обманутая, но торжествующая Клио», которая рекомендуется читателю следующим образом: «Книга руководителя Федеральной архивной службы России члена-корреспондента РАН В.П. Козлова продолжает серию его исследований о подлогах письменных источников по истории России. Начало серии было положено работами автора о фальсификациях XVIII-XIX вв. В этой книге рассказано о подлогах ХХ в.
В специальной теоретико-методологической главе впервые дается развернутая типология подлогов и формулируются правила их выявления».
Таким образом, этот Козлов является теоретиком разоблачения фальшивок, поэтому его книга нам пригодится, когда мы начнем разоблачать фальшивки, им же и состряпанные. Я говорю об авторстве или соавторстве Козлова в фабрикации фальшивок по Катынскому делу так уверенно потому, что все эти фальшивки вышли из архива ЦК КПСС, а с этим архивом, как пишет сам Козлов, произошло следующее:
«Во время августовского путча 1991 г. Президент Российской Федерации издал два важных указа. Первым из них национализировались все архивы КПСС, а вторым предписывалось передать на государственное хранение архивы КГБ СССР. И те, и другие передавались в непосредственное ведение тогда мало кому известного Комитета по делам архивов при Совете министров РСФСР, бывшего в течение многих лет в тени аналогичной союзной структуры - Главного архивного управления при Свете министров СССР. За несколько месяцев до этого комитет возглавил специально приглашенный из Свердловска историк и археограф Р.Г. Пихоя. Молодой и энергичный, он сразу же начал создавать «команду», способную начать перестройку архивов России в соответствии с новыми общественно-политическими условиями.
Послеавгустовская эйфория не обошла стороной и автора книги. Размеренная академическая атмосфера Отделения истории Академии наук СССР, где он работал ученым секретарем, уже давно и изрядно тяготила его. Поэтому он не задумываясь принял предложение Пихои стать директором теперь уже бывшего Центрального партийного архива при ЦК КПСС, что возвышается на улице Большая Дмитровка…»
И как только в архивы СССР попала компания «Пихоя & Ко», где «Ко» - это Козлов, Коротков и их подельники, из архивов валом повалили фальшивки. Правда, сам Козлов уверяет, что из его архива вышло всего три фальшивки, но это те фальшивки, которые были разоблачены прокуратурой или иностранцами. А сколько же гуляет таких, которые «Пихоя & Ко» по-прежнему выдают за подлинные?
К таким фальшивкам Козлова относится и фальшивка о том, что интервью с Бенедиктовым, якобы, фальшивое.
3. Вопрос о действительности интервью с Бенедиктовым.
Между прочим, этот В.П. Козлов настолько маститый, что кроме того, что написал уже упомянутую выше монографию о подлогах, он еще и читает по этому поводу лекции в каком-то гуманитарном университете. Правда, его «научные открытия», представленные в монографии, относятся к классу «ежу понятно», но облечены они наукообразными словами в трудно читаемую форму. Однако переписанные откуда-то выводы Козлова в данном случае прочесть полезно - они нам пригодятся: «Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге, а примеры обнаружения авторизированных подготовительных материалов фальсификаций редки».
Итак, Козлов правильно утверждает, что содержание фальшивки не стыкуется с «действительными фактами прошлого», но интересно, насколько сам «историк» Козлов способен выявить такую нестыковку?
В своей брошюре «Тайны фальсификации» (Пособие для преподавателей и студентов ВУЗов. 2-е изд. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 272 с.) он пишет о якобы фальшивом интевью Бенедиктова следующее:
«В 1989 г. в журнале «Молодая гвардия» член Союза журналистов, кандидат экономических наук В. Литов опубликовал запись бесед, которые он вел в 1980-1981 гг. с одним из руководителей сельского хозяйства страны в 1938-1958 гг. И.А. Бенедиктовым., умершим в 1983 г. «Я оставил все как есть, все, как он говорил в то время, когда мне приходилось с ним встречаться», - заверял читателей журналист. Запись бесед поражала пространной, откровенной, хотя и достаточно схематической апологией И.В. Сталина и сталинизма. В послесловии заместитель главного редактора журнала В. Горбачев, давая оценку публикации Литова, писал:
«Материал этот читается на одном дыхании. Подкупает искренность собеседников. Захватывает напряжение их мысли... У меня почти нет сомнений, что так называемые экстремисты из «средств быстрого реагирования» примут данную публикацию, которой не нашлось места на страницах наших изданий в годы застоя, в штыки. Уж что-что, а их предвзятость очевидна и легко предсказуема. Скорее всего, они начнут приклеивать ярлыки сталинистов и журналу, и его читателям...»
Рано или поздно фальсификатор исторических источников, как правило, неизбежно бывает разоблачен, тем более когда речь идет о столь неискусных подлогах, как названные «беседы». При всем «напряжении мысли» Литов не учел, что у Бенедиктова окажутся живые родственники - брат и племянница. Они и разоблачили фальшивку, а заодно добились у ее автора признания: «свой подлог пытался оправдать «высшими целями» - страстным желанием возродить некоторые прежние идеалы» (Интервью, которого не было // Огонек. - 1989. - № 37. - С. 8.)».
Как видите, Козлов безапелляционно ссылается на «Огонек» Коротича, который уже тогда славился своей исключительной подлостью. Но, все же, давайте прочитаем, что у Коротича было написано под заголовком «Интервью, которого не было», и убедимся, что Козлов привел этот пример исключительно в расчете на козлов и тех студентов, которые поверят ему и поленятся прочесть «огоньковскую» брехню сами. Итак, в № 37 «Огонька» за 1989 год написано:
«Мы с удивлением и возмущением прочитали в журнале «Молодая гвардия» (№4, 1989г.) публикацию «И. А. Бенедиктов: о Сталине и Хрущеве», подготовленную неким В. Литовым и представляющую собой якобы запись бесед автора с И.А. Бенедиктовым в 1980-1981 годах.
Мы утверждаем, что основания, права и даже наличия соответствующих материалов для публикации у В. Литова не было.
В. Литов пишет, что публикацией «интервью» он хотел заложить фундамент для последующей литературной обработки мемуаров И.А. Бенедиктова.
Всем родным и близким И.А. Бенедиктова известно, что он никогда не писал и писать мемуары не собирался, никаких записей мемуарного характера в его архиве нет.
Не обременяя себя понятиями чести журналиста, ответственностью за правдивость публикации, В. Литов лихо задает вопросы и так же лихо, но в другом политическом ключе сам себе на них отвечает.
Ни оценки явлений и отдельных фактов, ни мнения о конкретных лицах, приведенные в «интервью», не соответствуют реальным оценкам, высказывавшимся И.А. Бенедиктовым при жизни. А высказывания в адрес крупных военачальников просто абсурдны.
По какому праву В. Литов присваивает И.А. Бенедиктову свои мысли и оценки?
После публикации мы добились встречи с В. Литовым. Во время нашего разговора с ним выяснилось, что бесед с И.А. Бенедиктовым у него не было ни в 1980, ни в 1981 гг., ни в 1978-1979 гг. На наши возражения буквально по каждой строчке текста В. Литов ответить ничего не мог, а свой подлог пытался оправдать «высшими целями» - страстным желанием, возродить некоторые прежние идеалы. Каковы же эти «прежние идеалы», если ради их возрождения журнал «Молодая гвардия» не остановился перед фальсификацией? Впрочем, как нам заявил В. Литов, он не предполагал, что у Бенедиктова остались родственники.
Мы ждали, что в журнале «Молодая гвардия», как нам обещал В. Литов, последуют опровержение и извинения перед читателями, однако вот уже вышло четыре номера, но редакция молчит.
Всех нас, друзей и родственников И. А. Бенедиктова, удивляет та безответственность и разнузданность, с какой журнал и его автор не останавливаются ни перед чем, чтобы реанимировать Сталина и сталинщину.
БЕНЕДИКТОВ Алексей Александрович - брат, участник революции, Гражданской войны, персональный пенсионер; БЕНЕДИКТОВА Галина Павловна - племянница, доцент МАИ, ветеран труда. «Огонек», №37, 1989 г.»
У студента с обычным умственным развитием сразу же возникнет ряд вопросов, связанными со «спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа» (как переписал у кого-то Козлов в вышеприведенной цитате).
1. Как брат и племянница Бенедиктова могут быть свидетелями того, что Бенедиктов не давал интервью? Они что - всю жизнь держали его на привязи у своей кровати? Наконец, почему они не написали хотя бы, что в те годы жили в одном доме с Бенедиктовым?
2. Почему бойкая племянница не написала опровержение в «Молодую гвардию» и не заставила судом это опровержение опубликовать? Почему она даже не обратилась в «Молодую гвардию», а сразу полезла в «Огонек»?
3. И потом, неужели Бенедиктов был закоренелым холостяком без жены и детей, одиноким до такой степени, что его полезла «защищать» племянница?
Фальсификаторы Коротич и Козлов недоучли, «что у Бенедиктова окажутся живые родственники», недоучли, что «Молодая гвардия» не держала в авторах таких подонков, как они. И в том же году «Молодая гвардия» ответила фальсификаторам, примечанием Литова к очередной статье о Бенедиктове.
«Когда материал готовился к печати, журнал «Огонек» (№37) под броским заголовком «Интервью, которого не было» поведал читателям, что никаких бесед с И.А. Бенедиктовым у меня-де не было и что совершен явный подлог, «чтобы реанимировать Сталина и сталинщину». Об этой клевете и говорить бы не стоило, но «Огонек» ввел в заблуждение миллионы читателей. Многие из них, привыкшие верить печати, не ведающие о приемах, которые используют в работе журналисты этого еженедельника, недоуменно разводят руками: как же так!
Письма, содержащие обвинения в мой адрес, подписаны в «огоньковской» публикации племянницей и братом бывшего наркома. Что ж, они вправе высказать свою точку зрения. Послушаем, однако, людей, знавших Ивана Александровича гораздо ближе, постоянно находившихся возле него в последние годы:
«Я встречалась с тов. Литовым, разговаривала с ним по поводу этой публикации и могу совершенно твердо сказать: он действительно встречался с отцом и беседовал с ним по темам, затронутым в интервью. Ни малейшего сомнения в этом у меня не было и нет».
Н.И. Бенедиктова, дочь И.А. Бенедиктова.
«Я также встречалась с В. Литовым по поводу данной публикации. Ни малейшего сомнения в том, что он действительно встречался с Иваном Александровичем и вел с ним беседы по освещавшимся в интервью вопросам у меня не возникло. Говорю с полным основанием, поскольку близко знала Ивана Александровича в течение многих лет, в последние годы его жизни находилась рядом с ним и была хорошо осведомлена о подлинных умонастроениях, суждениях и оценках этого замечательного человека». Л.В. Бенедиктова, вдова И.А. Бенедиктова.
Могу добавить к этому, что в архивах Гостелерадио СССР можно легко найти подготовленные мной а 1977 - 1980 годах передачи о советско-индийском сотрудничестве, в которых использованы интервью и беседы с И.А. Бенедиктовым, переданные за рубеж на многих языках мира. Иван Александрович, кстати, весьма охотно сотрудничал с журналистами, щедро делился с ними воспоминаниями, чему немало свидетелей. Да и сам опубликовал ряд статей о США в 1959 году. Так что не было у И.А. Бенедиктова никакого предубеждения к беседам и воспоминаниям, как это представлено в «Огоньке». Другое дело, что Иван Александрович несколько раз действительно отказывал в просьбах подготовить книгу воспоминаний, ибо не был уверен в том, что его подлинные высказывания и оценки могли быть в то время опубликованы без купюр.
Авторы письма в «Огоньке» пишут, что сумели добиться встречи со мной. Это, мягко говоря, неточно. Не они, а я добивался такой встречи. И встретился только с племянницей, Галиной Павловной, инициатором и вдохновителем «акции протеста». С братом же наркома, Алексеем Александровичем, не виделись - он человек преклонных лет (92 года), и по ряду причин настаивать на такой встрече было неуместно.
Встречался же я с Галиной Павловной потому, что хотел больше узнать об Иване Александровиче, его характере, гражданской позиции, отношении к людям. Ценную информацию, однако, удалось получить только у его дочери и вдовы, которые бережно и свято хранят память об этом незаурядном человеке. Со стороны же Галины Павловны выслушал только поток оскорблений и угрозы «принять решительные меры». Ни одного возражения по существу, ни одного конкретного примера моей недобросовестности. Сплошное «решительное осуждение» и «гневное возмущение», как будто авторы письма забыли, что прошли времена, когда это считалось вполне достаточным. Казалось бы, уже поэтому редакция «Огонька» должна была насторожиться. Но, увы...
Когда я показал Галине Павловке отклики на беседу с Бенедиктовым, поступившие в редакцию, она заявила буквально следующее: «Это все чернь (!!!). Интеллектуальные люди думают иначе». В устах родственницы человека, посвятившего всего себя без остатка самоотверженному служению этой «черни», простым нашим труженикам, за счет которых, и весьма безбедно, существуют доценты, профессора, академики, подобные слова, мягко говоря, прозвучали вызывающе.
А впрочем, сейчас входит в моду афишировать свои элитарные замашки. Даже с весьма высоких трибун звучат рассуждения о том, что генетический фонд нашего народа «не созрел-де для перестройки».
Меня упрекают в том, что я не пытался связаться с родственниками до публикации. Скажу прямо: если бы все слова и высказывания выдающихся людей приводились только с согласия их родных и близких, у нас не было бы подлинно правдивых воспоминаний. В. Литов, «Молодая гвардия», № 12 1989 г.».
Строго говоря, эта моя статья неинтересна для настоящего историка, поскольку ему достаточно прочесть интервью с Бенедиктовым, чтобы понять, что такое интервью никому сфальсифицировать не под силу. Да, конечно, Литов мог приписать Бенедиктову высокое уважение к Сталину, это несложно. Но как Литов мог выдумать за Бенедиктова те сотни фактов о тогдашних людях и сельском хозяйстве, которые Бенедиктов привёл в интервью и которые никакой журналист за него выдумать не смог бы, поскольку о таких подробностях времени мог знать даже не просто министр, а только и исключительно сталинский нарком?
Вот, что я хотел бы ответить турецким историкам на заданные ими вопросы.
Ю.И. МУХИН
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200808/?08_6_2