ДОЛЖНО ЛИ ОСКОРБЛЯТЬ СЛОВО "ЖИД"?
ДОЛЖНО ЛИ ОСКОРБЛЯТЬ СЛОВО "ЖИД"?
назад
Ю.И. МУХИН - ДА
ОТВЕТ ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ
О хамстве
Хотел бы немного поговорить с автором о хамах, в число которых Эрнст Валентинович без колебаний зачисляет меня. Как известно, Хам, сын Ноя, посмеялся над отцом, застав его в пьяном виде, и вот этот факт - неуважение к родителям, к старшим, - дал имя хамству.
В отцы по возрасту вы мне не годитесь, Эрнст Валентинович, но может быть, по интеллекту вы меня превосходите? Тогда давайте вместе с вами взглянем на интеллект этого ТЭВа.
Я за всю свою журналистскую работу всего лишь дважды воспользовался псевдонимом в пародиях на Волкогонова и Тополя, и поскольку это были пародии, то меня никто не узнал. Пользоваться псевдонимом или писать анонимно мне не дает чувство собственного достоинства. А этот ТЭВ определил без колебаний мое авторство в статье, да еще с непререкаемым апломбом. Во умище! Более того, это умище «предвидит ход дуэльного наскока». Не кажется ли вам, Эрнст Валентинович, что этот ТЭВ напыщенный дурак? Причем, органический, ведь он искренне уверен в том, что умеет думать и предвидеть.
Вот он «просмотрел» мою книгу «Код Ельцина» (не читал, это ему было не по уму, а просмотрел) и понял, что в «верхах» к этой версии серьезно не отнесутся. Но книга-то написана для читателя, а не для верхов, и в ней, кстати, описано и то, как серьезно к ней отнеслись в верхах, настолько серьезно, что даже мое публичное оскорбление генерального прокурора проигнорировали.
Так что мы можем сказать о ТЭВе? То, что он не способен думать самостоятельно, для него истиной является не то, к чему пришел его мозг путем логической оценки фактов, а то, что «серьезно воспримут верхи». Не воспринимают верхи серьезно то, что Ельцин сдох, значит, это не истина, зато верхи считают Вавилова ученым, значит, Вавилов гений. Самому проанализировать факты деятельности Вавилова - то, что от него не было пользы ни науке, ни стране, ТЭВ не в состоянии.
Думаю, Эрнст Валентинович, вы со мною согласитесь, что этот ТЭВ какой-то серенький, скажем, разговаривать с ним более-менее культурному человеку неинтересно - он же не сообщит тебе ничего нового, ты не увидишь от него никаких плодов его собственного ума. Он тебе будет пересказывать то, что уже осточертело слушать по телевизору - про величие импотентных ученых, про то, как его отец, присягнув не жалея жизни защищать Родину, решил Родину обмануть, жизнь пожалеть и сдаться немцам в плен, а они, сволочи, его расстреляли.
Он ведь не расскажет, что последних защитников Севастополя вели на прорыв девушки-комсомолки, что поразило даже командующего немецкой армией в Крыму Манштейна, не застыдится того, что вместе с этими девушками не было его отца. Не возмутится тому, что в нынешних школах про комсомолок уже не рассказывают, а вот про Холокост лгут обязательно.
Он ведь не расскажет, что советских евреев обманом убеждали подчиняться немцам сионисты и раввины, не расскажет, что еврейское гетто в Ошмянах расстреляли евреи-полицейские еврейского гетто Вильнюса. Только и будет разговоров, какие эти евреи были несчастные, с намеком на то, что остальные народы СССР их не спасали, а отсиживались в окопах Сталинграда.
ТЭВ будет нам рассказывать, как его родственникам немцы приказывали придти на расстрел и те, вместо того, чтобы уйти в партизаны или хотя бы скрыться, пришли и подставили им затылки.
Короче, этот ТЭВ будет позорить и позорить моих соотечественников - евреев. Так ведь их и без него позорят эти типы, обсевшие СМИ, и рот им не заткнешь.
Так что согласитесь, Эрнст Валентинович, этот ТЭВ слишком серенький, чтобы считать меня младшим в интеллектуальном плане. А ведь он так считает искренне и безаппеляционно называет меня хамом. А почему, что дает ему основания для этого? Он же ведь сам понимает, что умом бедненький, и через всю статью проходит его страх, перед моим ответом ему. А хамом он считает меня. В чем причина?
А причина в том, что я не еврей, а он еврей! И у него внутри сидит чувство, что все неевреи по отношению к нему хамы. Из него это прет автоматически, хоть он и клянется, что интернационалист до мозга костей. Согласитесь, Эрнст Валентинович, что это повод задуматься над вопросом: «И за что же это жидов во всем мире не любят?».
Но я благодарен ТЭВу за статью, поскольку остальные еще хуже - так гордятся, что и не пишут в «Дуэль», и делают вид, что не читают ее. Более того, и заголовок ТЭВ дал корректный - не «антисемитизм», а «жидоедство». Газета действительно не любит жидов всех национальностей, а еврейских жидов не любит, может, разве немного меньше, чем их не любят сами евреи.
Интересно, что нелюбовь мира к еврейским жидам длится тысячелетия, и за это время, как мне кажется, любой народ - не в числе лучших представителей, а уже в своей массе - задумался бы, а в чем причина? И еврейско-жидовская масса делает вид, что задумалась, и отвечает - причина в нашей гениальности. Вот и Гитлер не любил нас за нашу гениальность: нас и цыган. Два народа, блистающих в мире своей гениальностью. Потому нас все остальные и не любят.
Оставлю в стороне интересный вопрос, кого именно не любят: евреев или еврейских жидов? Лучше скажу пару слов об этой гениальности.
Жидовская гениальность (жидов всех национальностей) выражается скорее не в осознании собственного ума (для этого нужны примеры этого ума), а в уверенности, что остальные народы глупы.
Ну, скажем, тот же Поляков в своем кругу евреев мог объяснять, какой он умный: русские рабочие и инженеры построили железные дороги, а он на этом колоссально нажился. А в кругу русских говорить, как он их облагодетельствовал - как он им железные дороги построил. И в понимании еврейского жида русские такие тупые, что воспринимать должны только второе, а если они начинают обсуждать и первое, так исключительно из зависти к еврейскому уму.
Поэтому по вопросу, как евреи «показали на что они способны», «вырвавшись из черты оседлости», я приведу в пример «дело Ландау».
Ландау - «жертва сталинизма»
П.Л. Капица - И.В. Сталину 28 апреля 1938 г. Товарищ Сталин, сегодня утром арестовали научного сотрудника Института Л. Д. Ландау. Несмотря на свои 29 лет, он вместе с Фоком - самые крупные физики-теоретики у нас в Союзе. Его работы по магнетизму и по квантовой теории часто цитируются как в нашей, так и в заграничной научной литературе. Только в прошлом году он опубликовал одну замечательную работу, где первый указал на новый источник энергии звездного лучеиспускания.
...У нас в институте с ним было нелегко, хотя он поддавался уговорам и становился лучше. Я прощал ему его выходки ввиду его исключительной даровитости. Но при всех своих недостатках в характере, мне очень трудно поверить, что Ландау был способен на что-то нечестное.
Ландау молод, ему представляется еще многое сделать в науке. Никто, как другой ученый, обо всем этом написать не может, поэтому я и пишу Вам. П. Капица
Протокол допроса Ландау Льва Давидовича от «3» августа 1938 года. ЛАНДАУ, Л.Д., 1908 г. рожд., уроженец г. Баку, сын инженера, служащий, беспартийный, еврей, гр-н СССР; до ареста профессор физики, ст. научный сотрудник Ин-та физических проблем Академии Наук СССР.
Вопрос: Вы обвиняетесь в антисоветской деятельности. За что вас арестовали?
Ответ: Это какое-то недоразумение. Ни с какими контрреволюционными организациями я не связывался и антисоветской работы не вел.
Вопрос: Ланду, ваше запирательство бесполезно. Мы вас предупреждаем, что при дальнейших с вашей стороны попытках стать на путь ложных или не до конца искренних показаний мы вас изобличим очными ставками с вашими единомышленниками.
Ответ: Меня не в чем изобличать, антисоветской работы я не вел и никаких единомышленников в этом смысле у меня не было.
Вопрос: Мы еще раз предлагаем вам дать правдивые показания относительно вашей антисоветской деятельности.
Ответ: Мне нечего показывать.
Вопрос: Предъявляем вам документ- текст антисоветской листовки за подписью «Московский комитет антифашистской рабочей партии». Вам знаком этот почерк? Чьей рукой написана листовка?
Ответ: Да, знаком. Это почерк физика М. А. Кореца, которого я хорошо знаю.
Вопрос: Корец показывает, что контрреволюционная листовка написана им, и утверждает, что вы являетесь одним из авторов этого антисоветского документа. Вы и теперь будете отрицать предъявленное вам обвинение?
Ответ: Я вижу бессмысленность дальнейшего отрицания своей причастности к составлению предъявленного мне контрреволюционного документа. Пытался я отрицать свою вину, будучи уверенным, что следствию этот документ неизвестен.
Предъявленная мне антисоветская листовка действительно была составлена мною и Корец М.А. - участником контрреволюционной организации, к которой принадлежал и я.
Эту листовку мы намеревались размножить и распространить в дни первомайских торжеств в Москве среди демонстрантов.
Вопрос: К вопросу о подготовке контрреволюционной листовки мы вернемся впоследствии. Сейчас расскажите, когда впервые вы стали на путь борьбы против советской власти?
Ответ: Мне трудно прямо ответить на этот вопрос. Прошу разрешить мне рассказать подробно, как я постепенно, начав с антимарксистских позиций в области науки, дошел до контрреволюционной подпольной деятельности.
В 1929 году я закончил высшее образование и, как способный физик, был командирован Наркомпросом за границу для научного усовершенствования. За границей я работал главным образом у известного физика Бора (Дания) и у ряда физиков его школы в Берлине, Цюрихе, Лейпциге и Кембридже.
Вопрос: Что это за школа Бора?
Ответ: Я имею в виду так называемую «Копенгагенскую школу» физиков во главе с Бором. Это - ведущая школа современной физики капиталистического мира.
«Копенгагенская школа» - не материалистическая, отрицающая диалектический материализм, не признающая научный марксистский метод. В частности, резкой критике и отрицанию подвергались в этой школе положения, выдвинутые Энгельсом в его «Диалектике природы». Должен сказать, что за границу я поехал уже с известной идеалистической настроенностью. В результате пребывания за границей и тесного сближения с школой Бора и лично с ним (моя командировка субсидировалась первые 6 месяцев Наркомпросом, а остальное время получал рокфеллеровскую стипендию, устроенную мне Бором) мои воззрения окончательно сформировались. Я вернулся в СССР убежденным сторонником буржуазных позиций «Копенгагенской школы» и открыто выступал против материалистической философии, против «допущения» марксизма в науку. Я заявлял, что наука сама по себе, без марксовой философии, которую мы считали псевдонаучной, разрешит свои проблемы.
Вопрос: Вы говорите: «Мы считали»... Кто это «мы»?
Ответ: На почве антимарксистских взглядов я в 1931 году, работая в Ленинграде, тесно сошелся с группой антисоветски настроенных физиков-теоретиков. Это были: Гамов Г.А. (в 1934 году уехал в командировку в Данию и не вернулся в СССР), Иваненко Д.Д. (в 1935 г. осужден за антисоветскую деятельность), Бронштейн М.П., Френкель Я.Н. Известную роль тут сыграло и мое личное настроение недовольства и озлобленности, вызванное арестом моего отца Д.Л. Ланду. До революции отец служил инженером в одной из нефтяных компаний в Баку. В 1930 г., когда я находился за границей, отец был арестован и вскоре осужден за вредительство в нефтяной промышленности к 10 годам концлагеря. Это обстоятельство также толкало меня на сближение с антисоветской группой физиков.
Вопрос: Расскажите, в чем практически выражалась антисоветская деятельность этой группы?
Ответ: Это была группа единомышленников с общей антисоветской позицией сначала в области науки (отрицание марксизма). Но, борясь против марксистского метода в науке, считая марксистскую философию ненаучной, мы боролись и против мероприятий советской власти в этой области, считая гибельным для науки стремление советской власти подвести под науку марксистский фундамент.
Всячески охаивая марксизм, защищая буржуазные концепции, мы эти взгляды пропагандировали как в своем окружении, так и в докладах и лекциях в вузах Ленинграда.
Мы открыто объявляли материалистическую философию лженаукой и насаждали буржуазную науку в советских вузах, в научных институтах и в популярной литературе по физике.
Наши выступления, естественно, наталкивались на отпор со стороны советской научной общественности и расценивались как антисоветские (так, в частности, было после одного публичного выступления Френкеля против марксизма).
В связи с этим мы переносили нашу критику и недовольство на отношение советской власти к науке вообще и клеветнически утверждали, что советская власть не обеспечивает ученым соответствующих условий работы.
В результате моего общения и совместной с Гамовым, Иваненко, Френкель и Бронштейном по существу антисоветской деятельности я к середине 1932 г., когда переехал из Ленинграда в Харьков, был уже не только антимарксистом в вопросах науки, но и антисоветски настроенным человеком.
В Харькове я работал в качестве руководителя теоретического отдела Украинского физико-технического института. Здесь мои антисоветские настроения активизировались, я стал искать в своем новом окружении единомышленников.
Вопрос: Какие антисоветские связи вы установили в институте?
Ответ: Вскоре я близко сошелся с научными работниками института Розенкевич Л.В. и Корец М.А., которых я знал до Харькова. Впоследствии на почве общности антисоветских взглядов мы близко сошлись с руководящими работниками института Шубниковым Л.В. и Ваисбергом А.С. Антисоветская деятельность этой нашей группы первое время сводилась, как и в Ленинграде, к борьбе против марксистских принципов в науке, против диалектического материализма, к пропаганде в лекциях буржуазных идей и положений и воспитанию в этом духе будущих научных кадров.
Новым моментом был вопрос о взаимоотношениях «чистой» и прикладной науки.
Вопрос этот очень остро встал в 1934 г. в связи с определением планов и направления работ института - крупнейшего в стране научно-исследовательского учреждения в области физики. Мы выступали решительными противниками слияния, органической взаимосвязи теории и практики, чистой и прикладной физики, отстаивая полную независимость «чистой» науки.
И в дальнейшем, когда наша группа перешла к активным, контрреволюционным, вредительским действиям, эти действия прикрывались флагом борьбы за «чистую науку».
Прикрываясь борьбой за «чистую науку», наша антисоветская группа всячески добивалась отрыва теории от практики, что не только тормозило развитие советской науки, но и влекло за собой, учитывая огромное прикладное значение физики, задержку развития производительных сил СССР.
Пропагандируя под флагом «чистой науки» буржуазные антисоветские взгляды среди студенческой молодежи, мы считали, что наша пропаганда вызовет непосредственное стремление учащейся молодежи к активной антисоветской деятельности.
Вопрос: Когда произошел этот переход группы к активным контрреволюционным действиям?
Ответ: В 1935 году. К этому времени в институте уже вполне сформировалась антисоветская группа физиков в составе меня - Ландау Л.Д., Розенкевича Льва Викторовича - сына личного дворянина, Кореца Моисея Абрамовича - дважды исключавшегося из рядов ВЛКСМ, Ваисберга Александра Семеновича - иностранного специалиста, Шубникова Льва Васильевича - профессора Украинского физико-технического института и Ообреимова Ивана Васильевича (последний был вовлечен в группу ШУБНИКОВЫМ).
Собираясь периодически друг у друга на квартире, а также в институте в моем кабинете, мы обсуждали с контрреволюционных позиций положение в стране, политику советской власти.
Последовавшие вскоре после убийства С.М. Кирова аресты и расстрелы вызвали в нашей среде озлобление и стремления более активно бороться против советской власти.
Обсуждая положение в стране, мы клеветнически утверждали, что ВКП(б) переродилась, что советская власть действует в интересах узкой правящей группы (мы называли «клики») и что нашей задачей - задачей высшей научной интеллигенции - является активное включение в борьбу за свержение советской системы и установление государства буржуазно-демократического типа.
Эти выводы мы делали, в частности, из того, что Советская власть, как я доказывал на совещаниях группы, «репрессирует невинных людей, не имеющих никакого отношения к убийству Кирова».
Вопрос: Следствие интересует не злопыхательская клевета участников вашей группы, а их практическая подрывная деятельность.
Ответ: Я ничего не намерен скрыть от следствия. В борьбе против советской власти мы использовали все доступные нам возможности, начиная от антисоветской пропаганды в лекциях, докладах, научных трудах и кончая вредительским срывом важнейших научных работ, имеющих народнохозяйственное и оборонное значение.
Вопрос: Вот о конкретных фактах этой вашей преступной деятельности вам и придется рассказать.
Ответ: Вся наша вредительская деятельность была направлена на то, чтобы подорвать, свести на нет огромное практическое, прикладное значение теоретических работ, проводимых в институте. Прикрывалось это, как я уже говорил, борьбой за «чистую» науку.
Наша линия дезорганизовывала, разваливала институт, являющийся крупнейшим центром экспериментальной физики, срывала его наиболее актуальные для промышленности и обороны работы.
Участники нашей группы душили инициативу тех сотрудников института, которые пытались ставить на практические рельсы технические и оборонные работы. Научные сотрудники, отстаивавшие необходимость заниматься не только абстрактной теорией, но и практическими проблемами, всяческими путями выживались нами из института.
В этих целях талантливых советских научных работников, разрабатывающих актуальные для хозяйства и обороны темы, мы травили, как якобы бездарных, неработоспособных работников, создавая им таким образом невозможную обстановку для работы.
Так мы поступили с научным работником института Рябининым, который успешно вел многообещающую работу по применению жидкого метана как горючего для авиационного двигателя.
Я, Шубников, Ваисберг и Розенкевич организовали вокруг Рябинина склоку и довели его до такого отчаяния, что он избил меня. Воспользовавшись этим, мы добились его ухода - сначала из лаборатории, а затем и из института.
Таким же образом из института был выжит инженер Стрельников, разработавший конструкцию рентгеновской трубки, мощность которой примерно в 10 раз превышала существующие в СССР. Эта трубка могла быть использована в промышленности для устранения дефектов в металлах и рентгеновского исследования структур. Стрельников был нами удален из института под предлогом несоответствия его узко-прикладных работ задачам института.
Подобными же путями мы добились ухода из института научных работников Желеховского, Помазанова и др.
Противодействие, которое наша вредительная линия встречала со стороны партийной организации института, мы старались сломить, привлекая к себе рядовых сотрудников института, воздействуя на них своим научным авторитетом.
Некоторых научных сотрудников - Руэмана Мартына Зигфридовича (иноспециалист), Лифшица, Померанчука и Ахиезера - нам удалось привлечь на свою сторону, не посвящая их в существование нашей антисоветской группы.
Вопрос: Говоря об антисоветской деятельности ваших соучастников, вы умалчиваете о вашей роли в этой вражеской деятельности.
Ответ: Я физик-теоретик, и от экспериментальной работы по прикладным темам стоял дальше других участников организации.
Мое вредительство заключалось в том, что, являясь руководителем теоретического отдела института, я из этого отдела изгнал всякую возможность содействия актуальным техническим, а, следовательно, и оборонным темам.
В своих работах по вопросам, могущим иметь техническое приложение, я всегда вытравлял ту основу, за которую можно было бы ухватиться для технической реализации.
Так я поступил при разработке вопроса о свойствах ионного и электронного газа в плазме - проблема, практическое направление которой могло бы содействовать развитию техники ультракоротких волн, имеющих оборонное значение.
Вопрос: Вы не раскрыли полностью всю вредительскую деятельность, которую вы и ваши единомышленники развернули в Харьковском физико-техническом институте.
Расскажите обстоятельно: какие именно области научной работы являлись объектами ваших вражеских действий?
Ответ: Шубников, Ваисберг, Розенкевич, Корец имели прямое отношение к лабораториям института. Мне известно, что в результате их вредительской деятельности работа лаборатории атомного ядра была совершенно оторвана от разрешения каких-либо задач, имеющих практическое, прикладное значение. Возможности разрешения ряда технических проблем огромного значения не реализовывались: например, темы, связанные с высокими напряжениями, с измерительной аппаратурой. Лаборатория, расходуя миллионные средства, работала без какой-либо ориентации на технические и оборонного характера выводы.
Лаборатория низких температур, руководимая Шубниковым, имела все возможности для разработки очень важной для промышленности и обороны страны проблемы рационального использования газов коксовых печей (выделение гелия) путем применения глубокого охлаждения газовой смеси. Шубников, прикрываясь нашим излюбленным флагом борьбы за «чистую науку», не допускал работы лаборатории в этом направлении.
Лаборатория ионных преобразований была доведена участниками нашей группы до окончательного развала, а способные научные сотрудники Желеховский, Помазанов и др. уволены из института.
До такого лее состояния была доведена и лаборатория фотоэффекта.
Это - то, что успела провести наша антисоветская группа в 1935-36 годах. Вскоре после этого я и Корец переехали в Москву.
Вопрос: Ваш переезд в Москву был вызван начавшимся разоблачением ваших вредительских действий в институте?
Ответ: Да. К концу 1935 года наша вредительская линия стала настолько очевидной для окружающих, что партийная организация и советская общественность института поставила более решительно вопрос о вражеской работе в институте.
В этих условиях оставаться мне дальше в Харькове было небезопасно.
Первый удар был нанесен нам арестом Кореца М.А. в ноябре 1935 г.
Правда, в тот момент обстановка вокруг нас еще не была настолько обострена, а научный авторитет наш был достаточно высок. Так что мы даже смогли принять ряд мер к освобождению Кореца, точнее, к отмене приговора суда по его делу.
Я в числе прочих был также допрошен следствием по делу Кореца. Скрыв, понятно, нашу антисоветскую деятельность, я дал следствию ложные показания о Кореце как о честном советском гражданине. Апеллируя этой же характеристикой «советского» ученого, мы организовали ходатайство перед соответствующими советскими органами (я послал письмо о Кореце Балицкому) и в результате добились отмены приговора суда (заключение в концлагерь) и освобождения из-под стражи Кореца.
Однако положение нашей группы все более осложнялось. Начавшееся в 1936 г. решительное вскрытие контрреволюционного подполья в стране грозило и нам провалом. Кореца уволили из института. Меня в конце 1936 г. уволили из университета за протаскивание буржуазных установок в лекциях.
По решению участников группы был организован протест против моего увольнения. Ряд научных сотрудников - Лифшиц, Ахиезер, Померанчук, Бриллиантов - подали коллективное заявление, в котором, угрожая уходом из института, потребовали моего восстановления на кафедре. Однако, несмотря на формальное мое восстановление, я и Корец политически были серьезно скомпрометированы.
Это обстоятельство заставило нас принять решение, в интересах сохранения наших кадров, да и личного благополучия, мне и КОРЕЦУ немедленно уехать с Украины.
Первым уехал я (в начале 1937 года). Устроившись на работу, я вызвал в Москву и обеспечил устройство на работу Кореца, а затем Лифшица и Померанчука (участников организованного протеста против моего увольнения в Харькове). Последних я устроил на кафедру физики Кожевенного института, которой руководил мой близкий знакомый профессор физики Румер Ю.Б.
Вопрос: А вы сами где стали работать в Москве?
Ответ: В институте физических проблем Академии наук. С директором этого института профессором Капицей я был знаком раньше. Я приехал к нему, рассказал о тяжелой обстановке, создавшейся для меня на Украине, и просил принять меня на работу в возглавляемый им институт. Капица это устроил.
Вопрос: Какие антисоветские связи вы установили в Москве?
Окончание следует, используйте кнопку 'назад' для перехода
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200650/?50_5_2