ИСТОРИК ОСТРОВСКИЙ
ИСТОРИК ОСТРОВСКИЙ
Постоянные читатели нашей газеты помнят, что в «Новом Петербурге» (№41 от 29 марта 2007 г.) был опубликован захватывающий материал «Загадки вождей ХХ века», приуроченный к избранию доктора исторических наук Александра
Владимировича Островского почетным членом «Петербургского исторического клуба» ТРК «Петербург». Сегодня мы публикуем продолжение беседы профессора А.В. Островского с председателем «Петербургского исторического клуба» доктором философских наук, профессором А.Л. Вассоевичем, которую записала наш корреспондент Елизавета Жданкова. Вместе с тем редакция «НП» сердечно поздравляет Александра Владимировича Островского со славным юбилеем. Ведь 23 июня 2007 года ему исполнилось 60 лет. Авторский коллектив «Нового Петербурга» от всей души желает нашему замечательному историку крепкого здоровья, больших творческих успехов и неизменного мужества в отстаивании научной истины!
Андрей ВАССОЕВИЧ: ...Не могли бы Вы рассказать, как появилась Ваша книга «Кто стоял за спиной Сталина»?
- К этой книге я шел давно. Чтобы понять это, отмечу, что принадлежу к тем историкам, которые считают, что русская революция как революция социалистическая не состоялась. Дело в том, что, начиная ее, большевики были уверены, что это лишь начало мировой революции. Но к середине 20-х годов стало очевидно, что рассчитывать на мировую революцию не приходится. Поэтому разгром троцкистско-зиновьевской оппозиции можно рассматривать как начало термидорианского переворота, а Сталина - как русского Бонапарта. К этим выводам я пришел еще в студенческие и аспирантские годы, а позднее изложил их в статье «Октябрьская революция: случайность, исторический зигзаг или закономерность». Она опубликована в 1993 г. во втором выпуске альманаха «Из глубины времен».
А.В.: Какая же связь между этими выводами и Вашей книгой о Сталине? Ведь книга посвящена его революционной биографии?
- Еще в студенческие годы мне стала известна версия о связях Сталина с царской охранкой. Поэтому по мере того, как я приходил к выводу, что Сталин сыграл в нашей стране роль красного Бонапарта, эта версия стала приобретать для меня заманчивый характер. Она открывала возможность объяснить, почему Сталин оказался способен не только отстранить от власти своих недавних товарищей по партии, какими были, например, Лев Троцкий, Григорий Зиновьев, Лев Каменев, но и самым жестоким образом расправиться с ними. В связи с этим я начал коллекционировать «загадки» в революционной биографии Сталина.
Е.ЖДАНКОВА: Александр Владимирович, не могу удержаться, чтобы не задать Вам вопрос, каковы же были результаты этого коллекционирования?
А.О.: Чем больше я занимался этим сюжетом, тем больше становилось «загадок», тем сильнее крепла моя уверенность в том, что версия о связях Сталина с охранкой возникла не случайно. Приведу пример. В 1904 г. Сталин бежал из своей первой сибирской ссылки, отбыв в ней всего полгода из трех положенных лет. В 1908 г. его снова арестовывают. И отправляют в новую ссылку, но не в Сибирь, а в Вологодскую губернию и только на два года! Однако когда в 1989 г. открылись засекреченные архивные материалы, испытал «разочарование».
А.В.: Что же Вам дали архивы?
А.О.: В бывшем архиве Департамента полиции сохранились, правда, не за все годы, списки секретных сотрудников, сведения о выдаче им жалованья, запись агентурных донесений, переписка по руководству агентурой и т.д. Анализ этих документов по Баку, Батуми, Кутаиси и Тифлису привел меня к выводу, которого я не ожидал: ни в одном из этих городов в 1998-1910 гг. Иосиф Джугашвили не состоял в штате секретных сотрудников. А с весны 1910 г. по весну 1917 г. он не вылезал из тюрем и ссылок. За эти семь лет он был на воле только три раза в общей сложности около десяти месяцев. Это привело меня к выводу о том, что версия о связях Сталина с царской охранкой не имеет под собою никаких оснований
А.В.: А как же книга Романа Бракмана?
А.О.: Это бессовестная фальсификация. Редакция журнала «Вопросы истории» предлагала мне написать на эту книгу рецензию. Я даже придумал для нее название «Мыльные пузыри Романа Бракмана». Но когда начал писать, руки опустились сами, потому что это не предмет разговора в научном журнале. Что спорить с беспочвенными выдумками, многие из которых видны невооруженным взглядом? Чего, например, стоит одно только утверждение Бракмана, будто бы тесть Сталина С.Я. Аллилуев не только признался в сотрудничестве с царской охранкой, но и обнародовал этот факт в своих мемуарах, опубликованных еще при жизни Сталина!!! И вся книга построена на подобных утверждениях.
А.В.: Как же тогда объяснить упоминавшиеся Вами загадки в биографии Сталина?
А.О.: В поисках ответа на этот вопрос я обратил внимание на две вещи. Оказывается, революционное подполье имело многочисленных и влиятельных кредиторов, а также своих людей на всех этажах власти вплоть до Департамента полиции и придворного окружения императора. В частности, в 1906-1910 гг. на содержании бакинской организации большевиков находился помощник начальника Бакинского губернского жандармского управления ротмистр Зайцев. Он-то в 1908 г. и вел следствие по делу Сталина.
Е.Ж.: Александр Владимирович, Вы - специалист по истории дореволюционной России. Поэтому для многих, кто знает Вас, было неожиданностью, когда появилась Ваша книга «Солженицын: прощание с мифом». Что заставило Вас перенестись в совершенно другую эпоху?
А.О.: Во-первых, я не отношусь к исследователям-»однолюбам». Моя кандидатская диссертация была посвящена третьеиюньскому перевороту 1907 г., докторская - сельскохозяйственному производству Европейского Севера России в 1861-1914 гг. Кроме того, мною издан «Универсальный справочник по истории России», учебник «История цивилизаций». Во-вторых, если подвести все эти работы под общий знаменатель, их объединяет одно - понять самому и объяснить другим, что с нами происходило вчера и происходит сейчас. Именно это и привлекло меня к фигуре Солженицына, сыгравшего, на мой взгляд, зловещую роль в истории нашей страны. Вспомним его роман «В круге первом», в котором через образ Иннокентия Володина предпринята попытка героизации предательства. Вспомним его сожаления в «Архипелаге ГУЛАГ» по поводу поражения Германии в войне с Советским Союзом. Вспомним его статью «Как нам обустроить Россию», ставшую манифестом тех сил, которые уничтожили СССР и превратили нашу страну в полуколонию.
Е.Ж.: Какую же цель Вы ставили перед собою, когда брались за этот сюжет?
А.О.: Прежде всего мне хотелось понять, что двигало Солженицыным. А поэтому я пытался установить, насколько его образ бескорыстного и самоотверженного борца с тоталитарной системой соответствует действительности. Оказалось, что это миф. Прослеживая жизненный путь писателя, я показал в своей книге, что вся история с его первым арестом 1945 г. выдумана от начала и до конца. Если бы в годы войны Солженицын действительно попытался создать антисоветскую нелегальную организацию, он получил бы не восемь лет, а «вышку». Но самое главное в этой истории не то, что подобную легенду об этом аресте распространяет он сам, а то, что вместе с ним ее поддерживало и распространяло государство, с которым он боролся. Эти и некоторые другие факты позволили мне сделать вывод о том, что версия о связях Солженицына с советскими спецслужбами не лишена оснований. В связи с этим я обратился к Солженицыну с предложением дать объяснение по тем фактам, которые бросают на него тень подозрения. С тех пор прошло три года. Однако ни сам писатель, ни его верный оруженосец - жена Наталья Дмитриевна, ни его соратники и поклонники, никто не отреагировать на это, что дает право назвать Солженицына литературным Азефом. Но если так, то история с Солженицыным представляет собою чудовищную провокацию КГБ, сыгравшего в разрушении СССР такую же роль, как и руководство КПСС.
А.В.: Этот Ваш вывод, конечно же, бросает тень на Юрия Владимировича Андропова и вместе с тем глубоко ранит многих кадровых офицеров спецслужб, которые честно служили Советскому Союзу. Но, насколько я понимаю, гибель советской империи занимает особое место в Вашем творчестве. Вы не обошли эту тему даже в своем учебнике по «Истории цивилизаций»?
А.О.: Это не совсем так. Она - лишь эпизод в процессе глобализации.
А.В.: Признаюсь, мне как противнику глобализации во всех ее проявлениях, начиная от коммуно-глобализма и кончая гитлеровским национал-глобализмом, не вполне понятно Ваше отношение к этому процессу.
А.О.: Чтобы моя позиция была яснее, напомню, что в понимании исторического процесса есть две теории: теория исторических циклов и теория исторического прогресса. Согласно первой из них все страны и народы проходят в своем развитии три стадии: рождение, расцвет и гибель; поэтому, как развивается общество в целом, сказать трудно или невозможно. Согласно второй теории, развитие человеческого общества в целом, несмотря на гибель отдельных стран и народов, имеет поступательный характер.
На мой взгляд, в развитии общества существуют обе тенденции: и обратимости, и поступательности. Но первая из них до сих пор действовала на микроуровне, а вторая - на макроуровне. До тех пор, пока шел процесс освоения планеты, происходило увеличение не только численности населения, но и количества микросистем, в которые объединялись люди. Затем началось сокращение количества микросистем и расширение их размеров: первобытное стадо - род - племя - города-государства - моноэтнические государства - империи.
С конца XVIII века под влиянием промышленного переворота начинает формироваться единый мировой рынок, единое мировое хозяйство, единая цивилизация. Разворачивается борьба за мировое господство. Гибель советской империи - лишь эпизод в этом процессе. Но по мере глобализации тенденция обратимости из локальной превращается в тотальную. Поэтому процесс складывания единого мирового хозяйства, единой цивилизации, единого мирового правительства несет в себе угрозу гибели всего человечества.
Е.Ж.: Александр Владимирович, поражают Ваши переходы: от Сталина к Солженицыну, от глобальной концепции «Истории цивилизаций» к локальным масштабам докторской диссертации - «Сельское хозяйство Европейского Севера России» (СПб., 1998).
А.О.: На мой взгляд, значение моей диссертации выходит за рамки названного региона. На материалах Европейского Севера я сделал попытку посмотреть, как на практике действует закон стоимости. Посчитав затраты на хлеб, мясо и молоко, я обнаружил, что до революции на Европейском Севере с капиталистической точки зрения было убыточно не только земледелие, но и животноводство, иначе говоря, не только хлеб, но и молоко крестьянин продавал ниже себестоимости.
А.В.: Как же это возможно?
А.О.: Очень просто. Стоимость любого товара включает в себя три элемента: постоянный капитал, переменный капитал и то, что называют прибавочной стоимостью. Капиталистически организованное производство не может существовать, если цена опускается ниже себестоимости (постоянный и переменный капитал), а мелкое крестьянское хозяйство - может, так как крестьянин платит заработную плату (переменный капитал) самому себе.
А.В.: Вы хотите сказать, что до революции капиталистически организованное хозяйство в деревне было не правилом, а исключением?
А.О.: Совершенно верно.
А.В.: Почему же крестьяне так дешево продавали свои продукты?
А.О.: Свободный обмен существует только на бумаге. На практике цену определяет тот, у кого есть возможность ее диктовать. Представим себе, что в Персидский залив заходит пассажирский лайнер и капитан корабля интересуется, почем баррель нефти. Ему говорят: 60 долларов. Он возмущается. И тогда ему говорят: не нравится, проплывай дальше - у нас свободный рынок. Что может сделать капитан лайнера, у которого на борту пассажиры, если у него кончается горючее? Ничего. Он вынужден покупать его по той цене, которую ему диктует продавец. А теперь представим, что в ту же бухту заходит американский авианосец. Его капитан задает тот же вопрос и, получив такой же ответ, дает команду приготовить бомбардировщики. Теперь цену будет диктовать не продавец, а покупатель. До революции город был сильнее деревни. Поэтому он диктовал ей свои цены. Это напоминало отношения, которые складывались между метрополией и колонией.
А.В.: Вы хотите сказать, что подобный неэквивалентный обмен продолжает существовать и сейчас?
А.О.: Да. Мною был сделан примерный расчет, который приведен и в «Истории цивилизаций», и в «Универсальном справочнике по истории России». Из этого расчета явствует, что в середине XIX века колонии теряли примерно 15% своего национального дохода, а метрополии примерно на треть жили за счет колоний. В середине XX века колонии теряли уже 75% национального дохода, а метрополии уже на две трети жили за счет бывших колоний. В подобном положении находимся сейчас и мы. Имеются сведения, что в руках нашей страны остается только треть дохода от продаваемой на мировом рынке нефти.
Е.Ж.: Александр Владимирович, а над чем Вы работаете сейчас?
А.О.: В конце ноября мною была закончена книга «Черные дни Белого дома». Она посвящена разгону парламента в 1993 г. Я использовал не только опубликованные воспоминания участников тех событий, но и сам записал свидетельства около 50 человек, начиная от рядовых баррикадников и кончая Р.И. Хасбулатовым.
А.В.: Что же привлекло Вас к этим событиям через 14 лет после кровавой бойни в Москве?
А.О.: Прежде всего меня интересовало, был ли это мятеж или провокация. Сейчас я могу с полной уверенностью сказать, что расстрел Дома Советов - это провокация, организованная под руководством Ельцина. Было спровоцировано всё: и поход демонстрантов 3 октября 1993 г. от Октябрьской площади к Дому Советов, и прорыв его блокады, и бросок на Останкино, куда с половины четвертого до часу ночи, как в кровавую мясорубку, было направлены две пешие колонны и не менее пяти автомобильных колонн. Сторонников парламента пытались заманить даже на штурм Кремля. Уже было начато формирование ударной группы.
А.В.: Из-за чего же, по Вашему мнению, шла борьба? Ведь Ельцин, Руцкой и Хасбулатов еще совсем недавно были союзниками в деле развала СССР?
А.О.: На мой взгляд, здесь следует иметь в виду два обстоятельства. Прежде всего борьба между Кремлем и «Белым домом» развернулась вокруг приватизации. Тот вариант, который отстаивал Верховный Совет России, предполагал сохранение за государством командных высот в экономике. Тот вариант, который под диктовку американских советников был подготовлен Чубайсом, предполагал полную приватизацию или, как тогда говорили, приватизацию «под нуль». Вторым яблоком раздора был договор о сокращении ядерных вооружений СНВ-2, которым США навязали невыгодные для России условия. Подписание этого договора сопровождалось так называемой «урановой сделкой», по которой администрация Ельцина брала на себя обязательство продать США 550 тонн обогащенного урана, что составляло примерно 80% имевшегося на тот момент в нашей стране, причем за спиной Верховного совета и почти задаром.
А.В.: Какое место в Вашей книге занимает Борис Николаевич Ельцин и как Вы оцениваете его личность?
А.О.: Ельцин в моей новой книге - хотя и не главный, но один из центральных персонажей. Что касается оценки его исторической роли, то прежде всего не могу не отметить того поразительного лицемерия и лжи, которые совсем недавно продемонстрировали в связи с его смертью многие наши ведущие общественные деятели. Подчеркиваю: ложь и лицемерие.
Неужели они забыли, как в 1990 г. Борис Николаевич вместе с лидерами Межрегиональной депутатской группы ратовал не только за ликвидацию СССР, но и за расчленение России?
Неужели они забыли, что на его совести шоковая терапия, в результате которой были в буквальном смысле обобраны десятки миллионов людей, в одночасье лишившиеся своих сбережений?
На его совести грабительская приватизация, когда за копейки ничтожная кучка людей прибрала к свои рукам не только то, что создавалось поколениями советских людей, но и наши общие природные богатства.
На его совести разрушение нашей экономики, разрушение культуры, в том числе науки и образования. По некоторым расчетам, этот ущерб сопоставим с тем ущербом, который понесла наша страна в годы Великой Отечественной войны.
Именно он привел нашу страну к финансовому банкротству и установлению внешнего управления над нашим внешним долгом, что фактически означает превращение России в полуколонию.
Результатом его политики стало падение рождаемости и рост смертности населения, сокращение численности населения и продолжительности жизни.
Именно он в одностороннем порядке разрушил армию и заключил печально знаменитую «урановую сделку».
По его приказу в 1993 г. был расстрелян парламент и заложены основы той «демократии», плоды которой мы пожинаем.
И это еще не все. Вспомним хотя бы Чечню, заполонившее все структуры власти и даже систему образования взяточничества, сотни тысяч бездомных детей, рост проституции и наркомании.
А.В.: Невольно закрадывается предположение, что героем Вашей следующей книги окажется Горбачев.
А.О.: Да, именно Михаил Сергеевич Горбачев. Хочу написать книгу о перестройке. Но об этой книге говорить пока еще рано.
Е.Ж.: Александр Владимирович, поскольку Вы всегда беретесь за острые сюжеты, в Вашей научной жизни, наверное, было немало проблем?
А.О.: Не только были, но и есть. Достаточно назвать хотя бы мое расставание с Гуманитарным университетом профсоюзов и его ректором А.С. Запесоцким.
Газета «НОВЫЙ ПЕТЕРБУРГЪ», №27,
www.newspb.org
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200739/?39_6_1