ДЕЛО А. БРОДА
ДЕЛО А. БРОДА
Если вы помните, то 30.12.2005 я послал в Генпрокуратуру исследование «доклада МБПЧ», в котором показал, что А. Брод, используя приемы боевой пропаганды, запугивает евреев России мифическим русским и татарским фашизмом. Это признаки преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ, и Генпрокурор переслал мое исследование в прокуратору ЦАО г. Москвы для проверки. В ответ я получил ответ заместителя прокурора ЦАО, в котором тот отказал в дополнительной проверке дела Брода совершенно немотивированно. Я, соответственно, все же попросил его дать мотивировку отказа («Дуэль», №18-19), ответа нет.
Затем, 3.03.2006 я послал в Генпрокуратуру заявление о том, что прокуратура ЦАО отказала в возбуждении уголовного дела против А. Брода на основании ложных показаний его и Новицкого, следовательно, этот отказ в возбуждении уголовного дела требует, как минимум, пересмотра с точки зрения правдивых обстоятельств. В ответ получил из прокуратуры ЦАО следующее письмо.
Сообщаю, что прокуратурой округа проведена проверка Ваших доводов о даче Бродом А. и Новицким В. заведомо ложных объяснений в ходе проведения проверки в отношении последних.
Установлено, что в ходе проведенной ранее проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПКРФ, Брод А., Новицкий В. дали объяснения по существу приведенных Вами доводов в пользу обвинения последних в совершении уголовно-наказуемых деяний.
Ваши доводы были опровергнуты Бродом А. и Новицким В. в данных ими объяснениях. При этом указанные в объяснениях обстоятельства следствием проверялись и в числе других были положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в ходе дачи объяснений Брод А. и Новицкий В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях по ст. 307 УК РФ не предупреждались, так как они не являлись процессуальными лицами, статус которых определён главами 6-8 УПК РФ и соответственно данные ими объяснения не могут быть оценены, как заведомо ложные.
Каких-либо новых доводов в своем обращении Вы не приводите, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ не имеется. О.Ю. ШКАБАРО, заместитель прокурора округа.
Это потребовало от меня написать Генпрокурору очередную жалобу.
28.03.2005 г. мною и учредителем газеты «Дуэль» В.М. Смирновым в Ваш адрес было послано заявление о привлечении к уголовной ответственности по признакам статей 275, 282 и 144 УК РФ резидента американской еврейско-расистской организации UCSJ А.С. Брода, который орудует в Москве под конспиративной вывеской некоммерческого партнерства «Московское бюро по правам человека», учрежденного в 2002 году этим резидентом для прикрытия его истинной деятельности. В обосновании заявления было приложено мое журналистское расследование и 23 документа, доказывающих выводы расследования.
Проверка по этому делу передавалась от одного следователя к другому, их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись вышестоящими прокурорами, проверка была разделена между прокуратурой ЦАО г. Москвы и УФСБ по Москве и Московской области, и наконец в октябре 2005 года прокуратурой ЦАО было отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 282 и 144 УК РФ. Соответственно, УФСБ, не имея подтверждения от прокуратуры о преступлении по ст. 282, отказало и в возбуждении уголовного дела по ст. 275. Причем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были основаны на заведомо ложных объяснениях А. Брода и его сообщников и не проверялись следователями на лживость.
Несколько доказательств этого моего утверждения:
Следствием установлено, что А. Брод инициировал статью некой «Дарьи Болотиной», которая была опубликована в «Международной еврейской газете» и в которой наряду с другими фактами фальсификации было сказано, что 28% русских «согласились с тем, что для евреев было бы неплохо восстановить черту оседлости». Наглость этой лжи сравнима только с ее глупостью: нынешние русские уже не знают что такое «черта оседлости» и, главное, в царской России эта черта действительно проходила по территории России, но ныне она проходила бы по Белоруссии и Украине. Тогда зачем эта черта гражданам России? Совершенно очевидно, что эти лживые числа подбрасываются А. Бродом в прессу с целью запугать российских евреев антисемитизмом русских и вызвать у российских евреев ответную ненависть к ним. Это пример дерзкого экстремизма, но следователь прокуратуры ЦАО не стал выяснять причины, по которым Брод и «Международная еврейская газета» ведут в России эту экстремистскую деятельность, а ограничился тем, что «опросить Болотину не представляется возможным, в связи с тем, что она рассылает свои статьи при помощи Интернета и её данные неизвестны главному редактору «Международной еврейской газеты». Но ведь и в этом случае А. Брод и главный реактор «Международной еврейской газеты» ответственны за публикацию экстремистских фальшивок! Почему же им даже не вынесено предостережение, как того требует статья 6 Закона «О противодействии экстремизму»?
Из представленных в моем журналистском расследовании доказательств и из моих объяснений следователю прокуратуры ЦАО было видно, что «НИИ проблем законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре» является соучастником А. Брода в получении денег от UCSJ. Соответственно, по закону этому НИИ нельзя быть экспертом в деле Брода. Тем не менее, следователь именно в это НИИ переслал экстремистские материалы Брода для консультации по вопросу: «может ли содержание указанных публикаций оказать влияние на сознание читателей путем формирования искаженных представлений о тех или иных нациях (каких именно)»? В своем ответе этот НИИ, защищая свой источник денег, поступающих от Брода, естественно, «проконсультировал» прокуратуру ЦАО, что если сообщать о русских лживые данные о том, что 28% из них хотят ввести для евреев черту оседлости, если сообщать ложные данные, что русские для этнических погромов уже сформировали банды из националистов и 50 тысяч скинхедов, то это никакого искажения представления о русских ни в мире, ни у российских евреев не вызовет. Ну не вызовет, и все! Если такая «консультация» что-то и доказывает в этом деле, так только то, что Брод для подрывной работы в России получает слишком много денег из-за рубежа.
Отказ в возбуждении уголовного дела прокуратура ЦАО строит на том, что «в действиях Брода А.С. не имеется прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 282 и 144 УК РФ», но отсутствие умысла можно было бы признать, если бы Брод был глупым российским «правозащитником», не соображающим, что он творит. Но если он агент иностранной организации, действующей на территории России не открыто, а подпольно, то такая организация по определению не может без умысла тратить огромные деньги на создание и работу своей подпольной агентуры. Между тем, Брод и Новицкий солгали следователю о своей непричастности к UCSJ, а следователь отказался разоблачать их ложь, хотя в деле уже было достаточно доказательств для этого разоблачения.
Видя саботаж проверки законности деятельности А. Брода, я 30.12.2005 послал на Ваше имя жалобу и исследование доклада МБПЧ, в котором показал, что этот доклад - образец боевой пропаганды по разжиганию национальной розни в России. Моя жалоба была переслана в прокуратуру ЦАО, откуда я получил совершенно немотивированную отписку (прилагается), из которой было видно, что жалоба по существу вообще не рассматривалась. От своего имени и имени читателей газеты «Дуэль» я написал заместителю прокурора ЦАО письмо с просьбой дать газете мотивированный ответ (прилагается), но никакого ответа до сих пор из прокуратуры ЦАО не получено.
3.03.2006 я послал на Ваше имя заявление, в котором представил доказательства того, что Брод является не российским правозащитником, а директором московского отдела UCSJ и что он лгал следователям о непричастности МБПЧ к этой организации. Это заявление было также переслано в прокуратуру ЦАО, ответ заместитель прокурора ЦАО (прилагается) столь странен, что не может не вызвать удивления. По сути, в нем утверждается, что отказ в возбуждении уголовного дела против А. Брода основан на пояснениях самого Брода, а то, что его пояснения лживые, так с этим ничего поделать нельзя, поскольку А.Брод не предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем у прокуратуры ЦАО нет и не может быть к нему никаких претензий.
Поясню, что вся переписка по делу Брода ведется через газету и на глазах ее читателей, в связи с этим убедительно прошу Вас поручить рассмотреть мои сообщения от 30.12 2005 и 03.03 2006 по существу и, в связи с этим, по вновь открывшимся обстоятельствами, еще раз прошу рассмотреть законность постановления прокуратуры ЦАО об отказе в возбуждении уголовного дела против резидента UCSJ А.Брода.
Главный редактор Ю.И. МУХИН
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200624/?24_3_2