ПРИЗНАЛ БЫ СУД МИЛОШЕВИЧА ПРЕСТУПНИКОМ?
ПРИЗНАЛ БЫ СУД МИЛОШЕВИЧА ПРЕСТУПНИКОМ?
ДА - Д. АГРАНОВСКИЙ НЕТ - Ю.И. МУХИН
«Злобная Карла»
Слободан Милошевич умер. Умер в тюрьме, хотя правильнее было бы сказать - «в застенках». Как могло случится, что в начале XXI века, а не в глубоком средневековье, не в Африке или горах Афганистана, а в цивилизованной Голландии, посредине Европы, погиб в тюрьме пожилой человек? Как могло случиться, что погиб он на глазах у всего мира, хотя все знали, что такое может произойти в любой момент?
До выяснения обстоятельств оставим пока криминальные версии. Даже если нам скажут, что смерть наступила от естественных причин, как можно назвать «естественной» смерть после пяти долгих лет пребывания в заключении без следствия, да, фактически, и без суда - ведь разве можно назвать судом учреждение, где американцы руками европейцев сводят счеты с неугодными?
Циникам от политики давно известно - «нет человека - нет проблемы». Ричард Холбрук, инициатор Дейтоновских соглашений, радуется, называет смерть Милошевича «заслуженной карой». «Злобная Карла» - прокурор Гаагского трибунала Карла дель Понте, сокрушается, что не смогла «досудить» Милошевича. Вот уж, действительно, чем больше торжествуют «общечеловеческие ценности», тем меньше остается человеческого! Ельцина, расстрелявшего в центре Москвы избранный народом Парламент, разбомбившего целый город, встречают в Европе с царскими почестями, а Милошевич, всего лишь пытавшийся защитить свой народ от истребления, а свою страну от уничтожения, умирает в тюрьме.
Слободан Милошевич не признавал так называемый «Гаагский трибунал», отказывался от навязанной ему «защиты». Итальянский адвокат Джованни ди Стефано, как честный человек, не участвовал в этом, с позволения сказать, «процессе», однако помогал Слободану Милошевичу по его просьбе. По мнению ди Стефано, Карла дель Понте должна нести за смерть Милошевича не только моральную ответственность (как не вспомнить поговорку: «Хоть наплюй им в глаза - все Божья роса!»), но и самую что ни на есть юридическую. Он и родственники Милошевича намерены инициировать расследование в отношении «Злобной Карлы», обратиться в Европейский Суд по правам человека. Европейский Суд действует на основе признанной всеми странами Европы Конвенции. Поэтому и решения он выносит на основе права - то признает незаконным процесс над лидером турецких курдов Оджаланом, то скажет слово в защиту обманутых вкладчиков в России, то поставит на место Латвию, признав факт нарушения прав русских «негров» (не граждан) в этой! стране.
А Гаагский трибунал - то, что навязали Европе американцы… Безусловно, не стоит идеализировать европейцев, однако в целом Европа гораздо гуманнее США - наверное, жестокая история научила. Если бы не постоянное вмешательство Америки, наверняка европейцы как-нибудь смогли бы примирить хорватов, сербов и боснийских мусульман, не было бы стольких никому не нужных жертв, а возможно, не было бы и самой войны. Но тогда не было бы и американских бомбардировок Сербии, не было бы новых американских баз в Боснии, американцы не смогли бы в очередной раз показать Европе, кто в ней настоящий хозяин.
Гаагский трибунал - это, по сути, тот же инквизициторский процесс, то есть процесс, в котором исключается всякая состязательность. Можно еще добавить - а исход известен заранее. Слободан Милошевич просил отпустить его в Россию на лечение. Возможно, наделся на цивилизованность Гаагского трибунала. Но надеяться на «цивилизованность» инквизиции бессмысленно. Пусть вместо дыбы и палача - дорогие галстуки и компьютеры, но средневековые нравы остались те же.
И еще. За последние годы в Европе больше всего пострадали страны, бывшие во время Второй мировой войны самыми непримиримыми антифашистами - СССР и Югославия. Поэтому не Гаагский трибунал нам нужен, а новый Нюрнбергский процесс. И смерть Слободана Милошевича станет на нем одним из эпизодов обвинения.
ВМЕСТО НЕКРОЛОГА
По российским законам
Убит Слободан Милошевич.
Это не гипербола, в данном случае эти слова не из разряда восклицаний, которые бабушка адресует непослушному внуку: «Ты меня в гроб вгонишь!». Это точный юридический термин - это убийство, вне зависимости от того, здан ли был Милошевичу яд или его убили неправильным лечением, эти детали уже не имеют значения, поскольку Милошевич открыто и нагло был убит неоказанием помощи.
Обращу внимание на то, что даже преступный суд Петербурга не посмел поступить так с Юрием Шутовым, очень больным человеком. Суд предпочел вынести ему заведомо неправосудный приговор, однако все пять лет незаконного содержания под стражей Шутову оказывалась медицинская помощь, хотя, что совершенно понятно, с его смертью и у петербургских суда и прокуратуры тоже исчезла бы масса проблем. Но все же на убийство Шутова неоказанием помощи петербургские судейско-прокурорские преступники пойти побоялись, сами понимаете, не из-за того, что их загрызла бы совесть, а по более веским причинам.
Дело в том, что по закону судьи выносят приговоры, руководствуясь законом и собственным убеждением, а последнее - штука непроверяемая. Вот упрется судейская сволочь, вытаращит глаза и будет утверждать, к примеру, что у нее было убеждение, что всеми уличенный в брехне свидетель говорил правду, а безусловно правдивый свидетель - лгал (Вспомните дело Губкина). Интересно, что когда Берия разбирал завалы заведомо неправосудных приговоров ежовщины (напомню, что только в 1939 году под его руководством было реабилитировано и выпущено на свободу 330 тысяч человек, а вместе со ссыльными - 837 тысяч), то он ежовских судей, выносивших заведомо неправосудные приговоры, не под суд отдавал - не давал им болтать, что они «были убеждены» в правильности своих неправосудных приговоров. Тех судей сажали на 8 лет решением Особого совещания при НКВД: посмотрят члены Особого совещания на твои, судья, приговоры, получат убеждение, что они неправосудны, ну и получи, сволочь, 8 лет - максимум, что Особое совещание в те годы могло дать.
Так что от обвинения в заведомо неправосудном приговоре судья всегда будет «отмазываться», а вот от обвинения в убийстве подследственного или подсудимого «отмазываться» нечем, поскольку в этом случае твое, судьи, убеждение значения не имеет.
Но начнем не с судей, а с врачей, ведь Милошевича «наблюдали» какие-то голландские врачи. Если бы они были в России и речь шла не о Милошевиче, то российская прокуратура уже давно бы возбудила против них уголовное дело по признакам статьи 124 УК РФ: «Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности… смерть больного либо причинения тяжкого вреда его здоровью, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Председатель Верховного Суда и Генеральный прокурор России в своем комментарии к этой статье поясняют о чем идет речь так: «В качестве примера можно привести дело по обвинению М. Больная С. почувствовала себя плохо, и к ней срочно по вызову явилась врач Д., которая предложила госпитализировать больную С.. Оказав первую помощь, Д., возвратившись в больницу, доложила М. о состоянии больной и необходимости её госпитализировать. Однако М. на это сообщение никак не отреагировал. В это время больную С. доставили в больницу. Узнав о прибытии больной, врач Д. направила к машине санитаров, чтобы перенести больную в санпропускник. М. находился рядом; однако, не обследовав больную, отказался госпитализировать С. и приказал отвезти ее домой. Больная умерла от инфекционно-токсического заболевания».
В данном случае «С» это Милошевич, «М» - голландские врачи, «Д» - российские врачи, которые просили судей разрешения госпитализировать Милошевича. Голландские врачи виноваты в том, что, со своей стороны не потребовали его госпитализировать, и тем самым убили Милошевича. Однако можно быть уверенным, что голландские врачи всю вину будут валить на суд - типа они все судьям говорили и предупреждали их. Теперь о судьях.
Для них в УК РФ есть статья 305, которая гласит: «Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговоров, решения или иного судебного акта…повлекшее иные тяжкие последствия,- наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».
А в комментарии к этой статье объясняется, что «к иным судебным актам относятся определения и постановления суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством под определением понимается всякое помимо приговора решение, вынесенное судом первой инстанции при производстве по уголовному делу».
Гаагские судьи вынесли определение не госпитализировать подсудимого и вследствие этого определения Милошевич умер. По российским законам такие судьи обязаны получить срок от трех до десяти лет и оправдаться тут какими-то «собственными убеждениями» никак нельзя: сказали врачи, что требуется госпитализация, так нечего тебе, судье, думать - выноси определение о перерыве в заседаниях суда в связи с госпитализацией Милошевича. Отказался слушаться врачей - получи от 3 до 10! Вот почему судьи в Петербурге побоялись убить Шутова так, как это сделали гаагские мерзавцы: убьёшь - не оправдаешься.
Мотивы
Таким образом, гаагские судьи совершили преступление, в котором, повторю, невозможно оправдаться, надо полагать, что и в Уголовном кодексе Голландии есть статьи, аналогичные статьям 124 и 305 в Уголовном кодексе России. Поскольку преступление было совершено на территории Голландии, то жене Милошевича и его родным необходимо обратиться в прокуратуру Голландии с заявлением о возбуждении уголовного дела против судей Гаагского трибунала в деле Милошевича.
Однако в делах об убийстве определяющими являются мотивы убийства, т.е. нам надо определить, чем руководствовались судьи, убивая подсудимого? Для этого давайте отвлечемся от той болтовни, которой заполнено информационное пространство, и зададим себе несколько вопросов.
Во-первых. А почему по делу Милошевича судьи не вынесли приговор? Его смерть и физическое отсутствие на процессе не имели никакого значения, даже если бы он умер в начале слушания дела. А на процессе Милошевича рассмотрение дела было закончено: все свидетели заслушаны, доказательства рассмотрены, осталась заключительная речь тётки с лошадиной мордой (впрочем, что это я так на лошадей-то взъелся?) и последнее слово Милошевича (от которого подсудимые часто отказываются). Почему же не вынести приговор? Почему судьи немедленно прекратили дело, не дожидаясь пока тело Милошевича остынет?
Повторю: отсутствие Милошевича на суде значения не имеет. Гаагский трибунал - это карикатура на Нюрнбергский трибунал образца 1946 года, но тот трибунал заочно рассмотрел дело Бормана и заочно приговорил его к смерти. Самоубийство Лея в ходе Нюрнбергского процесса никак не исключило его из приговора. Единственно, Лею не назначили наказания ввиду его смерти. Так почему же тогда и Милошевичу Гаагский суд не вынес приговор?
Ведь признать человека виновным может только суд, а судом Милошевич виновным не признан, сколько бы об этом не вопила тётка со страшной мордой!
В этом плане, кстати, крайне позорно выглядит поведение коллег Милошевича - глав государств мира. Вы что же, подонки, не поехали на его похороны или хотя бы не послали на них своих послов? Он же ведь не преступник - он бывший глава бывшего суверенного государства, похищенный вражеской страной и умерщвленный в её застенках. Или он оказался самым мужественным из вас, трусливых баб, и ваша подлость на фоне его гроба стала бы более контрастной?
Но вернемся к Гаагскому трибуналу. Вот мой оппонент уверен, что приговор Милошевичу был предрешен, т.е. что его в любом случае признали бы виновным. Это ошибка. Если бы в деле Милошевича, уже рассмотренном трибуналом, был бы хоть один эпизод, по которому Милошевича можно было бы признать виновным, то Слободан Милошевич сегодня бы выздоравливал в Москве - он бы был жив!
Давайте поставим себя на место судей Гаагского трибунала и сначала предположим, что в деле Милошевича есть за что его осудить, скажем, в детстве он однажды не уступил место старушке в трамвае. Мы осудим его, но при этом придется назначить ему и наказание. Смертной казни в Европе нет, следовательно, придется приговорить его к 20 годам тюрьмы. А что дальше? А дальше надо будет ещё 15 лет содержать Милошевича в комфортабельной камере, причем, к нему каждый день будут ходить журналисты, он будет комментировать все события, писать мемуары и, главное, полоскать и полоскать судей за их подлость в своем деле, приводя в пример эпизод за эпизодом - ведь он знает своё дело и разбирается в нём лучше всех судей и той самой бабы с уродливой мордой. Слишком ли это большая радость для так называемой «западной демократии»?
А теперь представим, что мы отправили Милошевича в Москву и попросили Буша, чтобы он приказал Путину не выдавать Милошевича обратно. Давайте подсчитаем плюсы.
1. Мы выполним политический заказ: вынесем Милошевичу обвинительный приговор в его отсутствие и тем самым оправдаем НАТО в агрессии против суверенной страны Югославии.
2. Отказ Милошевича вернуться в Гаагу будет убедительным доказательством его виновности - раз побоялся выслушать приговор, значит знал, что виновен.
3. Его мемуарам и интервью будет грош цена, поскольку Милошевич будет уже не невинным страдальцем в застенках, а беглым преступником.
4. У «западной демократии» появится лишний повод лаять на Россию.
5. Мы, Гаагский трибунал, избавимся от затрат на содержание Милошевича в тюрьме.
Одни плюсы и ни одного минуса!
То есть, если бы в деле Милошевича был хотя бы один эпизод, по которому ему можно было бы вынести обвинительный приговор, то при первом же чихе Милошевича судьи Гаагского трибунала завопили, что у него куриный грипп и что они в страхе за его жизнь просят Россию вывезти его и пролечить. Заметим, что при этом все увидели бы, что «Гаагский суд - это самый гуманный суд в мире»! Понимаете, тут дело даже не в человечности и порядочности судей (будь они порядочными, их бы судьями не назначили), дело в логике - будь Милошевич виновен, судьи не дали бы ему умереть, чтобы попрыгать на нем со своим приговором, чтобы поторжествовать. А они его убили, значит, остается один ответ: Милошевич был настолько невиновен и так разбил в ходе слушания все фальшивки этой Карлы, что вынести ему обвинительный приговор было невозможно. Любое «доказательство» его вины в приговоре (а все доказательства вины суд обязан в приговоре привести) было бы высмеяно и в прессе, и юристами, как высмеивал их в ходе процесса сам Милошевич.
Параллели
Западная пресса настойчиво пытается провести параллель между судом над Милошевичем и судом над Хусейном. Это не та параллель - процесс над Милошевичем идентичен другому процессу - Лейпцигскому. Поскольку об этом процессе уже мало кто помнит, то дам о нем справку из довоенной энциклопедии.
Лейпцигский процесс (21/IX - 23/ХII 1933) - провокационный процесс германского фашизма против коммунизма. Фашистская правительственная верхушка организовала 27/11/933 поджог рейхстага в Берлине; после шестимесячного «следствия» перед высшим имперским судом в Лейпциге в качестве обвиняемых в этом поджоге предстали: немецкий коммунистический депутат Торглер, трое болгарских коммунистов - Димитров, Попов и Танев - и задержанный в горящем здании рейхстага голландец Ван дер Люббе. Обвинение выдвинуло 65 свидетелей, которые должны были «доказать» связь 4 обвиняемых коммунистов между собой и с Ван дер Люббе и подготовку ими поджога рейхстага как сигнала к вооруженному восстанию в Германии. Этот план рухнул под ударами болгарского коммуниста Димитрова. С изумительным мастерством Димитров поднимал процесс на все большую политическую высоту. Самоотверженный большевик, Димитров завоевал себе на Лейпцигском процессе авторитет и любовь десятков миллионов людей как образец революционного геройства и ума, как большевик ленинско-сталинского покроя, как человек, морально-политическая сила которого вызывала уважение к себе даже среди врагов. Димитров выступал перед судом как обвинитель, он наступал, а не оправдывался, высоко подняв знамя Коминтерна. Скамью подсудимых в Лейпцигском судилище он превратил в трибуну для провозглашения на весь мир основ коммунистического мировоззрения. Он разоблачил германский фашизм как диктатуру самых реакционных кругов финансового капитала. Самым напряженным моментом в борьбе Димитрова на Лейпцигском процессе был его поединок с министрами фашистского правительствава Герингом и Геббельсом. Победа, одержанная в этом поединке, показала моральное и политическое превосходство мировоззрения, тактики и стратегии коммунистов, Всю борьбу на Лейпцигском процессе Димитров вынес на своих плечах один, отказавшись от «защиты» назначенного ему судом адвоката. Он одергивал защитника Торглера, отмежевался от линии Торглера, заявляя: «Я предпочитаю быть невинно осужденным на смерть германским судом, чем добиться оправдания благодаря такой защите, с которой д-р Зак выступил в пользу Торглера». Линия Димитрова резко противопоставлялась линии поведения Торглера, позорно капитулировавшего перед фашистским судом с целью, во что бы то ни стало, спасти свою жизнь и исключенного впоследствии за это предательство из рядов КП Германии.
В контрасте с линией Димитрова находилась также линия личного оправдывания себя Попова и Танева, их согласие на защиту официального фашистского адвоката Тейхерта, их отмежевывание от выступлений Димитрова. За это малодушие ЦК КП Болгарии отстранил Попова и Танева от руководящей работы в партии. Личное мужество пролетарского революционера Димитрова на Лейпцигском процессе в сочетании с умелым использованием ленинско-сталинского орудия борьбы на суде способствовало развертыванию могучей международной кампании пролетарской солидарности, сплотившей в широкий единый фронт борьбы против фашизма многомиллионные массы трудящихся, всех честно мыслящих людей всех стран. Её выражением явилась работа следственной комиссии по делу Лейпцигского процесса виднейших мировых юристов и общественных деятелей. Эта комиссия пришла к заключению, которое с железной логикой обосновал Димитров в Лейпциге: рейхстаг был подожжен фашистами, проникшими туда через подземный ход, ведущий в рейхстаг из дома Геринга. Ван дер Люббе - жалкое орудие фашистских поджигателей - был приговорен к смертной казни и казнен как человек, показания которого могли бы в будущем разоблачить организаторов поджога. Фашистский суд вынужден был вынести всем четырем коммунистам оправдательный приговор. Однако все они были задержаны в тюрьме. Лишь принятие Димитрова и двух других болгарских коммунистов в советское гражданство вырвало их из рук фашистских палачей. 27.11.1934 они были доставлены на аэроплане в Москву.»
Что следует упомянуть, прежде чем рассмотреть эти параллели. Старое русское и советское правосудие в корне отличается от западного тем, что по русскому менталитету государство - это изначально честная организация и государственный служащий (слуга царю) обязан быть честным человеком (повторю, по идее, а не по факту), а преступник - бесчестный человек. Посему никакого сговора государства с преступником быть не может - это противоестественно. Государство обязано бороться с преступниками, а не вступать с ними в договор. Поэтому по старым юридическим традициям России сговор судьи, прокурора и преступника был немыслим.
А по менталитету «западных демократий», по менталитету бедных жителей Запада, их государства преступны изначально, и госслужащие от преступников не сильно отличаются - это не враги, а конкуренты. Посему довольно естественно выглядит и сговор судьи, прокурора и преступника. Напомню о чём речь. На Западе суд присяжных только определяет, виновен подсудимый или нет, а наказание назначает судья. В связи с этим прокурор и судья имеют возможность шантажировать подсудимого или подозреваемого, говорить ему: «Если потребуешь рассмотреть свое дело по существу перед присяжными и они признают тебя виновным, то получишь 20 лет, а если откажешься от рассмотрения своего дела, да ещё и дашь ложные свидетельские показания на кого-нибудь, то получишь 2 года. А присяжные признают тебя виновным, поскольку мы таким же шантажом заставим кого-нибудь дать свидетельские показания против тебя».
Если несчастного судит не суд присяжных, а одни судьи, то эта сделка ещё более упрощается, поскольку подсудимому вообще не на кого уповать.
Это нам, русским, дико, а «западный человек» по натуре трусливый раб, ему такое «правосудие» кажется естественным. Бывший в своё время министром юстиции США Рамсей Кларк в книге «Преступность в США» сообщает, что из каждых 200 осужденных в тюрьмах США только у 5 дела рассматривались судом присяжных, а остальные 195 - это результат «судебной сделки» в той или иной форме.
Это нужно учитывать, чтобы понять, почему так бодро «западные демократии» представили на суды в своё время Димитрова и в настоящее время Милошевича. У «западного правосудия» была наглая уверенность, что оно запугает подсудимых и заставит их пойти на «судебную сделку» - на признание вины взамен снижения срока наказания.
Но и в случае с Димитровым, и в случае с Милошевичем произошел сбой «западного правосудия» - эти мужественные люди на сделку не пошли.
Они мерили их по себе
Для Димитрова все окончилось благополучно - оправдательным приговором, то же должно было случиться и с Милошевичем, но окончилось, как видите, его смертью. И дело здесь не в том, что нацистский суд был порядочнее нынешнего Гаагского, хотя, конечно, это так. И дело не в том, что Геринг был порядочнее и умнее Карлы дель Понте, хотя, конечно, он был умнее и порядочнее в сотни раз. Просто Гитлер был государственным деятелем, т.е. он думал о будущем Германии, а сегодня таких деятелей нет.
Гитлер и Геринг стояли перед альтернативой: либо пойти на позор, т.е. показать, что германская прокуратура сфальсифицировала дело на Димитрова, либо показать, что у Германии нет правосудия. Так вот, для Гитлера и для Геринга, как для настоящих руководителей Германии, плохая прокуратура была позором маленьким - плохих прокуроров заменят на хороших и всё будет в порядке. А вот отсутствие правосудия в Германии - это ни с чем несравнимый позор! И Гитлер с Герингом пошли на то, чтобы суд оправдал Димитрова.
А где государственные деятели сегодня? Мелкие людишки во главе когда-то великих стран, жалкие марионетки, пытающиеся за четыре года у власти как можно лучше устроить свои делишки. Никто из них не думает о будущем - не о будущем своего государства, ни о его престиже.
Ведь если бы Гаагский трибунал оправдал Милошевича, то насколько бы поднялся авторитет этого незаконного суда! Причём, по сути ничего не изменилось бы - вся «свободная» пресса начала бы орать, что «истинное западное правосудие» дало сбой и отпустило преступника только потому, что обвинение Милошевича поручили дуре Дельпонтихе, которая не сумела представить суду убедительных доказательств. Только и того: пожертвовали бы этой Карлой. Но что, на Западе этих карл не хватает? Наша российская «демократия» выделила бы им какую-нибудь Хакамаду. Но вернусь к теме.
В деле Милошевича «западное правосудие», ровняя Милошевича по себе, допустило ошибку. Ведь Карла дель Понте и тот негр, который обозначал председателя трибунала, полагали, что Милошевич такой же, трусливый подонок, как и они, что он струсит и пойдет у них на поводу. Не получилось!
В последние годы Слободан Милошевич показал мужество и твердость (ведь он не дурак и понимал, чем это для него лично может кончиться), но Милошевич пренебрег своей судьбой во имя своего государства - во имя Югославии, поскольку на процессе он, по сути, доказывал не свою невиновность, а её невиновность.
Что же, настоящие люди, а не «твари дрожащие» подвиг Милошевича оценили, и будут помнить о нём.
Убийство Милошевича - это аналог приговора: убив Милошевича, Гаагский трибунал его оправдал и возвёл в ранг настоящих государственных деятелей.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200614/?14_5_1