ВСЕ РАВНО МУХИН ВИНОВАТ!
ВСЕ РАВНО МУХИН ВИНОВАТ!
В свое время я воздержался последовать рекомендации Ю.И. Мухина и приобрести книгу А. Широкорада «Тайны русской артиллерии», 2003. Дождался ее появления в библиотеке. Теперь беру опус, раскрываю на 1-й главе… Гм… И начинаю отмечать ошибки, расхождения с источниками как специальными, так и общедоступными.
Сначала заметим: в гербе г. Смоленска райская птица не может «сидеть» на пушке (с.12). Райская птица тем и отлична, что не знает усталости; потому ее изображали лишенной ног - в гербе пограничной крепости Смоленск такое изображение символизировало неутомимость в защите рубежа. Описания гербов русских городов были опубликованы «Наукой и жизнью» еще в эпоху застоя.
Утверждение о китайском приоритете в изобретении пороха и предков орудий - пороховых огнеметов, «римских свечей» - между X и ХII вв. н.э., со ссылкой на арабское обозначение селитры - «китайской соли» (с.7), неубедительно. Арабы, действительно, к китайской границе вышли лишь в VII в. н.э.. Но В. Гринер («Ружье», М., 1888, с.9) со ссылкой как на индийскую, так и на китайскую лексику, на древнеиндийское законодательство, на труды Квинта Курция и Филострата, пишет о применении огнестрельного оружия индусами уже во времена похода Александра Македонского. Видимо, ствольного: упоминается «гром», более характерный для него, нежели для тех узких трубочек, какие без разрыва позволяли набивку дымного пороха в ракетах.
«Гринеру верить есть основания, - пишет эрудированнейший автор, сам оружейник, причем потомственный, изучавший орудийные коллекции едва ли не всего мира, в т.ч. азиатских стран, какими большинство его земляков, как и современных авторов брезговали. - Селитра - продукт, в жарком климате, в местах выгребных ям образующийся естественным путем, на Руси в ХVII в. грунт, на некогда помоечных отвалах специально промывали - для добычи селитры» (В.А. Волков, «Войны и войска Московского государства», 2004). Трудно допустить, чтоб открытие ее, даже у китайцев, выносящих на грядку приусадебного огорода каждый ночной горшок, было столь поздним. Контакты с Индией и Китаем Средиземноморский мир знал давно: Прокопий Кесарийский («О Персидской войне») рассказывает, в греческом языке слово «серикум», обозначавшее шёлк, - не первое, еще ранее он звался «медикон» (мидийская ткань?); меж тем уже ко II в. до н.э. «серы» - предки тангутов, некогда владевшие большой (северной) частью Китая, от которых Античный мир узнал шелк (Л.Н. Гумилев «Хунну», 1993, с.19; ср.: И.П. Магидович «Очерки по истории географических открытий», 1957, с.37), были сокрушены китайцами. Прямые контакты римлян с Дальним Востоком начались к I в. н.э., когда ими было открыто муссонное направление ветров в Индийском океане (Г. Тихомиров «Географическая летопись», 1940, с.41).
Причины утраты памяти о пирометательном оружии античной Европы - социально-источниковедческой, как ни покажется странным, природы. Упадок, охвативший в середине I-го тыс. н.э. европейский Запад (о нем многое может рассказать Влада!), сопровождался крахом централизованных, имперских армий, имевших его, как и индустрии производств. Феодальный же воинский обычай баронов Франции и Лангедока, ведших бесконечные междоусобицы, война для которых была «цеховым ремеслом», а не методом политики, его не требовал. Византийская цивилизация в глазах европейских ученых следующих веков являлась априори неполноценной, «азиатской», соответственно - отсталой, что определило отношение к ее источникам, знаниям о ней. Восточные же страны, воинское сословие которых владело мощными луками, порохом, пользовались главным образом при штурмах городов, павшие либо проданные в рабство защитники которых уже ничего не могли рассказать литераторам и хронистам. Видимо, влияло и то, что феодальные армии были главным образом конными - «огненный бой» пугал лошадей, при своем несовершенстве нанося ущерб своей рати больше, чем вражеской, стоящей в отдалении.
Неверны рассуждения Широкорада (с.8) о начале европейского огнеметания, возникновении «европейского пороха»!
Марк Грек в рукописи 846 г. «Книга огней» («Liber Jgnium»), хранившейся в 1880-х в Королевской библиотеке в Париже, приводит рецепт дымного пороха, близкий нашему: 60% селитры, 20% серы, 20% угля (Гринер, с.10). Последняя черта, соотношение серы и угля 1:1, не оптимально для патронного - современного оружия, повторяется, однако, в порохе к русским ручным пищалям XVI века, хранящимся в Артиллерийском музее в СПб. Сера даст меньше газа, но сгорит быстрее - служа огнепроводом; соответственно, доля ее падает с развитием умения зернить порох (вот бы тема для исследований историков оружия!). В библиотеке Эскуриала (Мадрид) хранилось сочинение 1249 г. о порохе. Гринер указывает, что Роджер Бэкон свою книгу о порохе написал тотчас по возвращении из Испании. «Севилья в 1247 была защищаема пушками, метавшими ядра», и далее этим англичанином (Гринером) перечисляются многочисленные свидетельства о том, как испанские эмиры и Фердинанд IV Кастильский (1308, осада Гибралтара) применяли пушки… В летописи Гента под 1313 г. отмечено, что город имел маленькую пушку; первая немецкая пушка имеет клеймо 1301 г. и т.д.!
Столь же сомнительны сведения, приводимые о начале Русской артиллерии. Поход (Широкорад, с.15) на Волжскую Булгарию состоялся в 1377 г., осаждалась при этом не Казань (которую татарские националисты выводят чуть ли не от времен Исаака, Авраама и Якова), бывшая тогда заштатным городком, а Булгар Великий:
В.А. Волков, 2004; это же писал в 1980 г. журнал «Знание - Сила».
А.Н. Кирпичников и В.Б. Вилинбахов (см. А.Н. Кирпичников «Военное дело на Руси ХIII - ХV вв.», Л., 1976) разумно предположили, что появление артиллерии в Москве связано с военными приготовлениями 1378-1380 гг., предшествовавшими Куликовской битве. Воспроизведение в Москве общеславянской артиллерийской терминологии указывает на источники заимствования. «Около 1400 г. в столицах русских земель - Новгороде, Пскове, Твери, Москве - несомненно существовали артиллерийские арсеналы, а сами орудия производились местными кузнецами»!
В книгах В.Г. Федорова приведены гипотезы о более древнем, домонгольском еще применении на Руси «огненного боя» (как-никак, Москва никогда не была передовым центром русской науки). Не поленившись посетить областные музеи, просмотрев их каталоги и фонды, - игнорировать этого классика оружейного дела как историка - очень объективного (например, нелицеприятно оценивающего князя Игоря Новгород-Северского, в 1951-1953 гг.!) - просто неприлично! Это лишний раз удостоверяет широкорадов ангажемент, соросовского толка.
Скепсис Широкорада (с.16) относительно датировки Артиллерийским музеем древнейшего изделия, хранимого им, безоснователен. Оно датируется по совершенно аналогичным параллелям, типам зарубежных орудий, имеющих даты. Орудие из поселка Старый Крым дублировано находкой под Ржевом - такой же «гауфницей», подобной применявшимся гуситами с вагенбургов. Так что гипотезы Широкорада о татарской принадлежности создателей орудия маловероятны. Не было у крымчаков столь развитой техники, напротив, современное оружие импортировалось ими с Руси (пока отношения с Бахчисараем, до XVI века, были хорошими), см.: Кирпичников, 1976. Там же упомянуто второе орудие того типа, что хранился в Ивановском музее (Широкорад, с.18), найденное на дне р. Лух. О нем упоминают и В. Волков, и М. Семенова - оно тоже похищено или автор о нем просто не осведомлен?
Такая существенная сторона Артиллерийской летописи, как факт, что первые орудия на Руси, судя по данной типологии, были, как у гуситов, полевыми - не крепостными или осадными - позволяет, например, пересмотреть взгляды на характер подготовки воевод к Куликовской битве, поставить вопросы об оперативных замыслах и тактических решениях, общей обстановке - их обусловившей. Это Широкорада, похоже, нисколько не заинтересовало…
На том заканчивается 1-я глава, и далее разбирать соросовскую (судя по обложке) халтуру мне расхотелось. Еще скажут, что пристрастен, когда пойдут главы с «имперскими амбициями», «сталинизмом» и прочим.
Сейчас, когда идолища космополитического хрущевского тоталитаризма, такие как Тухачевский (см. новую книгу Юлии Кантор о нем) и иже с ним пострадавшие, взяты на вооружение компрадорским путинским режимом, хорошо, коль герр Сорос взялся за это дело - выведения их на чистую воду. Я тоже «однозначно» за разоблачение «необоснованно репрессированных» революционных аферистов вроде Курчевского и Тухачевского! Но понимаете, когда, судя по началу, не очень видно, чем от них отличен разоблачитель, - уж лучше для работы пользоваться более сдержанной, по существу «между строк», критикой В.Г. Грабина, чья достоверность вопросов не вызывает, чем подобными книгами в дорогом переплете (Василий Гаврилович, к слову, сам небезгрешен: вопрос момента отдачи в полу- и просто противотанковых пушках его, похоже, мало волновал, и это видно в его тексте - о необходимости его компенсации нигде не упомянуто). Хорошо, где разоблачителем просто воспроизведены сведения из малодоступных документов и изданий - так, по крайней мере, ошибки и неточности останутся теми же, что были в них. А поди, разберись, где и что автор добавлял от себя? В 1-й главе как бы поводов к пристрастности он не имел (помимо «казанской древности») - вопрос пока исчерпывался его компетентностью… Хотя, повторим, публичное игнорирование русских классиков темы, таких, как Фёдоров, Маркевич, Кирпичников, - тоже политика!
Вывод. Ю.И. Мухина при даче благожелательного в общем отзыва об опусе как источнике полезной информации подвел, как всякого (видимо) коммуниста, свойственный «нации коммунистов» безродный космополитизм - индифферентизм (если без мистических ярлыков) к национальной истории, соответственно, к ее материальным атрибутам. Массово присущий всему населению «постсоветского совка», что и облегчает, даже при отсутствии гранта (тогда обложка бывает не столь шикарна), распространение псевдоисторических сочинений широкорадов, тарасов, залесских, жуковых, волкогоновых, яковлевых и прочих.
Роман ЖДАНОВИЧ, СПб.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200609/?09_6_2