ИСТОРИЯ АТОМНОЙ МОНОПОЛЬКИ (Окончание)
ИСТОРИЯ АТОМНОЙ МОНОПОЛЬКИ
(Окончание. Начало в № 5, 6, 7)
Досье на МАГАТЭ: изъятие будущего
…Хочешь-не хочешь, а придётся всё-таки продолжить разговор на политэкономическую тему с заимствования первых трёх абзацев той части докторской статьи «О собственности», которая называется «На Западе»:
А как обстоят дела в развитых капиталистических странах, которые нам постоянно приводят в пример? В ведущих капиталистических странах создаются мощные централизованные компании, как раньше в СССР. В энергетических отраслях, весьма доходных и важных для экономики, во многих странах действуют полностью государственные компании, функционирующие с высокой эффективностью и приносящие большой доход своей стране.
Так например, во Франции атомная энергетика является полной государственной собственностью и входит в компанию «Электрисите де Франс» (ЭДФ), которая также обеспечивает и распределение энергии. ЭДФ выступает по всей Европе как мультиэнергетическая и мультисервисная группа, способная выполнить комплексные предложения по энергоснабжению, включая электроэнергию, газ и услуги..
Компания ЭДФ имеет 58 водо-водяных реакторов, которые в 2000 г. обеспечили 82% электроэнергии во Франции. Доля гидроэлектростанций - 13,4%, тепловых - 4%....
Глава ЭДФ Франсуа Руссли специально отмечает, что, вопреки бытующей легенде, ЭДФ не находится на дотации государства, а наоборот - выплачивает ему проценты от прибыли…
Ну как тут не вспомнишь об «обязательствах Минатома по доходам в федеральный бюджет за 2003 г.», которые, по Л.П.Старчику, «были перевыполнены»?
От подельников из МАГАТЭ можно и не такое услышать. Не случайно ведь Всемирный форум неправительственных организаций в Рио-де-Жанейро (июнь 1992 г.) заявил:
Один из основных преступников, усугубляющих нынешний экологический кризис, - Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ).
Досье на эту организацию, кстати, являющуюся подразделением ООН, которому вменено в обязанность регулировать развитие атомной энергетики, полностью подтверждает заявление Форума.
Прежде всего, МАГАТЭ стимулирует и поощряет расползание атомной энергетики по земному шару, создавая при этом приоритеты для одних (союзников и «шестёрок» США) и препятствия для других стран. Одновременно с этим проводит политику, ведущую к снижению пределов безопасности АЭС, и, причём искусственно, преуменьшает - на порядок и больше - вероятность крупных аварий.
Вот как реально эта контора следит за режимом безопасности атомных объектов. Прежде всего, проверки-экспертизы проводятся только по заказу страны-хозяйки объекта, и никаких обязательств по результатам проверки никто на себя не берёт. Ни проверяющий, ни проверяемый. Материалы поверок публиковать не обязательно. А если что в СМИ и появляется, то лишь строго дозированная информация, к тому же только в интересах Агентства и его членов.
Показательно в этом смысле поведение МАГАТЭ после Чернобыльской катастрофы 26 апреля 1986 г., когда от него потребовались срочные действия и профессионализм, а главное - честность.
Ничего этого в наличии не оказалось, и на конференции в Вене (25-29 сентября 1986 г.), посвящённой результатам расследования причин и последствий аварии реактора 4-го энергоблока ЧАЭС, представителям советской ядерно-энергетической мафии и мафии международной удалось ввести в заблуждение весь мир, свалив вину за случившееся на персонал станции, якобы нарушивший правила техники безопасности.
Конструктивные пороки реактора РБМК при этом были проигнорированы.
…Кто-кто, а старые атомщики наверняка помнят, что заместитель главного инженера Анатолий Дятлов, дежуривший в ночь аварии, был осуждён на десять лет тюрьмы. В том числе - благодаря «докладу» МАГАТЭ. И лишь пять с половиной лет спустя - в 1991 г. - в повестку дня очередной говорильни МАГАТЭ был включён вопрос о дефектах конструкции РБМК, причём толчком к обсуждению явилось письмо Дятлова из тюрьмы.
В своём письме зэк Дятлов сообщал, что на момент аварии тех инструкций по эксплуатации реактора, за нарушение которых он был осуждён, даже в помине не было.
Пожалуй, всё бы осталось как было, если бы не очередное ЧП с реактором РБМК - на сей раз, на Ленинградской АЭС. Поэтому в конце концов - в 1992 г. - МАГАТЭ было вынуждено заново рассмотреть обстоятельства чернобыльской катастрофы и составить об этом новый «доклад». Но и на сей раз эксперты Агентства не смогли (скорее всего, не захотели) установить природу взрыва в реакторе блока № 4, ограничившись первоначальной версией.
Вот её формулировка:
Парообразование и резкое повышение температуры в активной зоне создали условия для возникновения пароциркониевой и других химических экзотермических реакций. Их появление в виде фейерверка вылетающих раскалённых и горящих фрагментов наблюдали очевидцы.
В результате этих реакций образовалась содержащая водород и оксид углерода смесь газов, способная к тепловому взрыву при смешении с кислородом воздуха. Это смешение могло произойти после разгерметизации реакторного пространства.
Эта версия для МАГАТЭ (для наших атомщиков - тоже) стала ходячей истиной, даже несмотря на то, что сам характер и - главное - объём разрушений на 4-м блоке ЧАЭС свидетельствовал об иной природе взрыва - о физической, т.е., на самом деле, в реакторе произошёл взрыв ядерного топлива.
Мощность взрыва - не меньше килотонны (в тротиловом эквиваленте).
Заявляя всегда и везде, что альтернативы ядерной энергетике нет, МАГАТЭ отрицает и всячески поносит возобновляемые источники энергии. Причём делает это, как нетрудно догадаться, топорно и глупо.
Посудите сами. В специальном докладе этой фирмы - «Источники энергии и технологии выработки электричества» - есть такой «сильный» контраргумент:
Источники возобновляемой энергии (ветровые, солнечные, геотермальные, приливные, биогазовые) не могут быть целесообразными поставщиками в электрические сети из-за прерывистого характера работы.
Действительно: глупее не придумаешь…
Другой «сильный» контраргумент не лучше этого:
Источники возобновляемой энергии требуют для себя недопустимо больших территорий - тысячу раз опровергнут исторической практикой человечества. Да и современный опыт таких стран, как те же США или Дания, говорит, что земля между вышками ветротурбин остаётся пригодной для пашни и пастбищ.
Из того же сериала и утверждение МАГАТЭ о «низкой рентабельности» - по сравнению с АЭС - электростанций на возобновляемых энергоисточниках.
Между тем, в штате Калифорния «ветрофермы» уже похоронили одну тамошнюю АЭС…
Изо всех сил борясь с распространением экологичных энергоустановок, МАГАТЭ не может справиться с распространением плутония и урана, пригодного для изготовления ядерных взрывных устройств почти в домашних условиях.
Хотя это - обязанность Агентства, записанная в его уставе.
Ничего не делает МАГАТЭ и по выработке международных юридических основ гарантии прав человека при нанесении ущерба атомным объектом другой страны.
То же с выплатой страховки. Частные страхователи с атомщиками вообще не желают связываться. Слишком дорогое это удовольствие…
Но, пожалуй, самый большой грех МАГАТЭ заключается в упорном нежелании этой конторы давать общую, интегральную оценку экономической эффективности АЭС и, прежде всего, включить туда расходы на вывод АЭС из эксплуатации и их ликвидацию.
Так что Шнобелевскую премию новый начальник этого атомного паханата получил вполне заслуженно.
К счастью, нашлись люди, причём тоже в одном из подразделений ООН, которые сделали то, что обязаны были сделать хозяева ядерно-энергетической отрасли и их учёная обслуга.
Это подразделении ООН (независимая бесприбыльная научно-исследовательская организация с оригинальным названием «Институт всемирной вахты») ещё в конце 80-х годов ХХ века провело комплексные исследования в области энергетики вообще и ядерной - в частности, а результаты исследований были включены в сборник под названием «Переоценка ядерной энергетики».
В СССР эта книга была доступна лишь узкому кругу лиц (выдавалась по списку), не переиздавалась, в СМИ не упоминалась и, естественно, никем и никак не комментировалась. Хотя год выхода в свет был самый «открытый» и «гласный» - 1989-й.
Мне довелось прочитать эту книжку и даже сделать небольшие выписки, которые не однажды и в разных контекстах цитировались в статьях и докладах, посвящённых вопросам энергетической политики и экологии. Разумеется, без всякой реакции со стороны тех, кто обязан был реагировать. И хотя после первых «откровений» в отношении «мирного атома» прошло много лет, никаких принципиальных изменений в политике ядерно-энергетических воротил не произошло.
Коротко - о содержании книги. Основное место в ней занимают статьи учёных - сотрудников Института - Кристофера Флейвина, Синтии Поллака и Генри Хэммана. Статьи, в свою очередь, содержат анализ состояния ядерно-энергетической отрасли в различных странах мира; в них рассматриваются экономические, политические и экологические аспекты использования атомной энергии и связанных с ней технологий, а также сделан сравнительный анализ качественных показателей АЭС и других электроэнергоисточников как традиционных, так и новых, перспективных.
Эксперты констатируют: в мире наблюдается коренной поворот от использования ядерной энергии к широкому применению экологически чистых энергоисточников, и делается это по разным причинам. Одна из главных причин - трудности вывода АЭС из эксплуатации.
С чем нельзя не согласиться. Ведь демонтаж АЭС и захоронение её радиоактивной начинки требуют не только уникального дорогостоящего оборудования, но и колоссальных трудовых и денежных затрат.
Однако, специалисты АЭС - как всегда, с опозданием - только начинают понимать, что ликвидация АЭС, т.е. демонтаж и захоронение радиоактивных компонентов с целью защиты людей и окружающей среды от радиационного воздействия является важнейшей стадией использования ядерной энергии.
Но вряд ли кто из читателей когда-нибудь слышал от наших адамовых-велиховых-румянцевых что-нибудь внятное по этому поводу. Создаётся впечатление, что они даже думать боятся о «жизни» АЭС после её «смерти».
…Как известно, в большинстве сфер экономики ликвидация устаревших предприятий и оборудования представляет собой сравнительно недорогую и простую операцию. Более того, изношенное оборудование, а зачастую и само здание можно использовать для других целей, передать или продать - и таким образом вернуть какую-то долю первоначальных затрат.
Вполне понятно, для АЭС подобное исключено. Высокий уровень радиации, характерный для отработавших свой срок реакторов, превращает ликвидацию АЭС в чрезвычайно сложное, опасное и дорогостоящее дело.
Ликвидация требует применения технологических процессов с дистанционным управлением и участия большого количества работников - из-за ограничения общей дозы радиации, получаемой отдельными лицами, участвующими в демонтажных и транспортных операциях.
Кроме этого, необходима разработка и реализация целой программы транспортировки и захоронения радиоактивных отходов (РАО), предусматривающей, в том числе, охрану и сопровождение транспортов с РАО, пунктов погрузочно-разгрузочных работ и мест захоронения - вплоть до сооружения «надгробия».
И действительно: АЭС нельзя просто закрыть в конце эксплуатационного срока или, по выражению С. Поллака, «разрушить ударами шаровой бабы». Радиоактивность накапливается годами по мере работы реакторов, и все загрязнённые ею узлы и оборудование необходимо изолировать. Но если некоторые радиоактивные элементы в агрегатах станции распадаются быстро, то другие остаются опасными в течение тысячелетий.
Даже сегодня никому неизвестно, сколько будет стоить демонтаж и ликвидация тех сотен атомных реакторов, что ещё действуют и строятся. В разных источниках приводятся разные цифры, причём их разброс огромен - от нескольких миллионов до нескольких миллиардов долларов.
Те единичные случаи ликвидации АЭС после их закрытия вряд ли могут послужить неким эталоном для хотя бы приблизительной оценки общей суммы затрат. К примеру, в США после 25 лет эксплуатации была ликвидирована АЭС «Шиппингпорт» (год пуска - 1957) мощностью 72 Мвт, расположенная в 40 км от г. Питтсбурга, штат Пенсильвания.
Первоначально американское правительство предполагало полностью ликвидировать станцию до состояния «зелёной лужайки». Ожидалось, что опыт подобной технологии может быть чрезвычайно полезен для ядерной энергетики в целом.
Но эти благие намерения даже на одноблочной, крошечной - по нынешним меркам - АЭС осуществить не удалось. Руководство «ихнего» Минэнерго сочло возможным ограничиться лишь захоронением реактора в «ядерной резервации», принадлежащей правительству страны.
Штат Пенсильвания своей земли для этой цели пожалел…
Интересно отметить, что реактор был замурован в бетон, в таком виде перевезён к месту захоронения, где и был погребён.
Вес «брутто» при этом составил почти 800 тонн. А сама ликвидация атомной крохотульки, даже в урезанном виде, обошлась в 100 миллионов долларов.
Теперь эта операция стоила бы американцам - с учётом двадцатилетней инфляции - раза в два дороже.
Теперь не только доллар подешевел. «Подешевели» сотни энергоблоков, построенных во времена атомного бума в 60-70-х годов прошедшего столетия.
Теперь предстоит их ликвидация (с 1980 по 2015 год выработают ресурс 360 блоков). При оценке затрат на эту «мелочёвку» надо исходить из следующего постулата: ликвидация АЭС обходится ничуть не меньше, чем её строительство.
Это в лучшем случае.
Но вернёмся во Францию, ядерно-энергетическую отрасль которой Л.П. Старчик взял за образец эффективности. По причине её «государственности».
И действительно, ядерная энергетика Франции таковой была изначально, к тому же - сильно монополизированной. Этой отраслью управляют две всесильные правительственные организации - Французское Агентство по атомной энергии (ФАЭА), отвечающее за исследования и разработки, снабжение топливом и захоронение отходов, и национализированная компания «Электрисите де Франс» (ЭдФ). Обе эти организации подотчётны Министерству промышленности и их действия строго координируются. Даже «Фраматом» - некогда частная компания, которая строит все французские реакторы, - наполовину принадлежит государству.
Поэтому французская ядерная программа является приоритетной как для правительства, так и для промышленных кругов. Сталелитейная промышленность и тяжёлое энергетическое машиностроение - два важнейших сектора экономики - напрямую зависят от осуществления этой программы. Получается знакомая нам картина: правительство воздействует на общественное мнение всеми доступными ему средствами, препятствуя формированию любой оппозиции, в том числе - среди населения и властей тех мест, где размещаются АЭС.
Могущество ядерного сверхведомства было наглядно продемонстрировано ещё двадцать лет назад, когда Миттеран, баллотируясь в президенты Франции, назвал ядерную программу «чрезмерной и даже опасной», а впоследствии, после избрания, стал её энергично поддерживать.
Однако экономические реалии и здесь дали о себе знать. Вместе с внедрением энергосберегающих технологий и перемещением ряда энергоёмких производств в страны 3-го мира (см. А. Паршев: «Почему Россия не Америка») к началу 80-х годов ХХ века рост энергопотребления во Франции почти прекратился. В итоге около 15% генерирующих мощностей оказались лишними.
Естественно, «лишними» стали отнюдь не АЭС, а поскольку оптимальное соотношение мощностей различных энергоисточников было нарушено в пользу ядерного монополиста, то для покрытия пиковых нагрузок некоторым АЭС приходится работать в маневренном режиме, что экономически невыгодно.
Для стимулирования спроса на свою энергию ЭдФ предлагает специальные субсидии, в том числе - сниженный тариф на электрообогрев квартир. Закрываются тепловые станции - конкуренты АЭС.
Несмотря на эти и другие меры ядерная энергетика Франции несёт большие убытки. И если бы не помощь государства, периодически списывающего долги, она давно бы обанкротилась.
Параллельно с этим свёртывается атомное машиностроение, не находящее сбыта, - особенно после того, как бывшие колонии Франции стали отказывать ей а захоронении РАО.*
А пока что французский налогоплательщик из своего кармана покрывает все убытки ядерно-энергетической отрасли. Поэтому будущее последней целиком зависит от политических решений. Поскольку - повторюсь - «эффективность» этой отрасли как во Франции, так и у нас (в США, Японии и т.д.) липовая.
В этих условиях в самой Франции растёт число людей - в том числе среди ядерщиков - понимающих, что АЭС решают проблем меньше, чем создают.
Вот мнение одного из крупнейших французских учёных-физиков, участника разработки национальной ядерно-энергетической программы Жан-Клода ле Скорнэ:
Сегодня во Франции нет ни одного города, находящегося более, чем в ста километрах от того или иного реактора, даже если не считать мини-реакторов теплоцентралей. В этом я вижу три опасности. Первая - стратегическая - очевидна: в случае войны в стране живого места не останется. Но даже если исключить угрозу ядерной войны, остаётся другая опасность, порождённая фанатизмом, проявлением религиозной или национальной нетерпимости. Наконец, третья опасность - в психологии привыкания: с годами чувство опасности, да и ответственности притупляется… У нас до сих пор твердят, что атомная энергетика - самая безопасная и самая чистая экологически. Это правильно, если забыть о монбланах пустой породы, образующихся при добыче урановых руд, и об опасности радиоактивных отходов - жидких, твёрдых, газообразных… Думаю, что если бы те огромные средства, которые вкладывают в развитие альтернативных источников энергии, энерго- и ресурсосберегающих технологий, то к концу ХХ века мы могли бы обойтись без «мирного атома»…
…Бытует мнение, что лишь Чернобыль «открыл людем глаза» на опасности, связанные с использованием ядерной энергии и технологии. В действительности о её негативных качествах учёные и специалисты знали давно. И отнюдь не случайно ряд стран образовали так называемый «безъядерный клуб», на законодательном уровне отказавшись от использования АЭС. Так, Австрия и Ирландия сделали это ещё в конце 70-х годов ХХ века. До Чернобыльской катастрофы вошли в состав клуба Австралия, Дания, Новая Зеландия. После 1986 года к ним добавились Филиппины, Греция и ряд других стран. Намерены остановить свои реакторы Германия, Швеция, Италия.
Что касается «приобщения» к ядерной энергетике новых стран, таких, как Китай, Иран, Индия, Пакистан и некоторые другие, то в их конечные планы входит не только - и не столько - получение электричества.
Вместе с киловаттами они получат уран и плутоний.
По этой части ядерная энергетика - самая эффективная.
Прочие суждения на эту тему - от лукавого.
Г.П. АСИНКРИТОВ,
ветеран советского
атомного флота,
капитан 2 ранга в отставке
* С появлением новой колонии - эРэФии - проблема уже решается.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200608/?08_3_1