МОЖНО БОЛЬШЕ
МОЖНО БОЛЬШЕ
Прочитал Вашу книгу "Убийство Сталина и Берии". Я был потрясён - такого ещё не писал никто. Впечатление неизгладимое. Добавлю только одно наблюдение, которое пока не видел в рецензиях. К особым достоинствам книги следует, на мой взгляд, отнести то, как Вы приложили свою классификацию общества к объяснению рассмотренных в книге исторических феноменов. Это серьёзнейший вклад в обществоведение и особенно в борьбу с остатками «вульгарного марксизма». Ведь как так называемый истмат завоевал признание? Во многом благодаря тому, что худо-бедно объяснял общественные процессы, объяснял историю. Я думаю, что книга способна переубедить даже многих из Ваших «марксят» - особенно если Вы прямо скажете (не пожалейте выделить для этого один раздел на страничку-другую в конце книги при переизданиях): классический марксизм не способен объяснить описанные события, не способен объяснить трагедию СССР - события эпохальных масштабов. Ибо, вопреки марксистской теории классовой борьбы, действия людей, оказывающие глобальное влияние на историческое развитие, как правило, никак не вызвано их классовой (по Марксу) принадлежностью; «результирующая» совокупных действий марксовских классов зачастую направлена вопреки их классовым интересам (приведённые в книге случаи шахтёров, московских учёных, etc.). Поэтому объяснить результат действий марксовских классов совершенно невозможно из их «классовых интересов». Значит, изучая общественное развитие, необходимо опуститься на уровень отдельных людей, влияющих на ход истории, изучить их мотивацию (не соответствующую марксистско-классовым интересам) и определить результат их действий. И тут-то выясняется, что мотивировка действий людей, а также больших групп людей определяется их целями в жизни. Следовательно, классифицировав население по признаку цели в жизни, можно разделить его на группы, влияющие на историю в том или ином направлении. Изучая соотношение сил между новыми классами и «результирующие» влияний этих классов, можно анализировать и описывать исторические события, что и продемонстрировано в Вашей книге. К тому же, классификация по целям в жизни позволяет сделать куда больше, чем у марксистов, практических выводов по строительству коммунистического общества, но рассуждения в этом направлении сильно отклонили бы книгу от темы.
Тем не менее, хотелось бы высказать несколько субъективных замечаний и пожеланий к книге: возможно, Вы учтёте их при переиздании (когда мне высылали книгу, в Харькове она шла нарасхват).
Первое. Мне показалось, что эпилог написан несколько запутанно и сложновато, поэтому выглядит менее убедительным, чем книга в целом. То есть, с главным прогнозом о направлении «нового курса» правителей России я согласен, но мне осталось непонятно, как выглядит управляющая структура России, как она работает и в какой степени (40%, 60%, 80%?) состоит из бывшего партаппарата, а также какой части партаппарата удалось так ловко пристроиться. (В общем, Вы подвели к мысли, что это структура нового типа, с превалированием горизонтальных связей над вертикальными - без пирамидальной цепочки единоначалия, объединённая общими «классовыми» интересами больше чем командами, но как именно ей удаётся так слаженно и эффективно действовать в столь размытом виде, я не совсем понял.) Кроме того, остаётся открытым вопрос о численности этой теневой структуры и о том, какая часть её сосредоточена в столице, а какая - в провинции. (Ведь может статься, что составляет она всего сотню-другую человек и осуществляет руководство посредством высших официальных госструктур - министерств и проч., от которых и собирает всю необходимую информацию. Эта малочисленная группа принимает только стратегические, крупные, определяющие решения - это позволяет ей иметь контакты только с верхушкой госаппарата, а не сотнями тысяч чиновников. А события в России развиваются «как надо» именно из-за того, что 1) стратегические решения приняты малочисленной теневой группой в погибель России; 2) госаппарат на местах, в силу своего ожидовления, не вносит в выполнение «стратегических решений» таких корректив, которые могли бы существенно поправить положение дел в России. Но в таком виде - если эта группа малочисленная и сидит в Москве, - уже нельзя отождествлять её с партаппаратом, даже если все эти 100-200 человек - из высшей партноменклатуры.) К тому же, некоторые аргументы эпилога явно устарели, хотя и не сказываются на основном выводе. Скажем, автономность действий управляющей группы от Запада действительно была при «Ельцине», но сейчас её уже нет. Спорно также и Ваше утверждение, что Милошевич победил НАТО в 1999г. Словом, в эпилоге остаются какие-то существенные пробелы, которые надо заполнить, или перестроить всё изложение эпилога.
Следующее пожелание. Для давнишних читателей «Дуэли» суть заговорщиков Тухачевского и Бухарина давно понятна, поэтому Ваше утверждение о справедливости процессов над их блоками у старых читателей не вызовет сомнений. Однако, судя по успеху книги, читать её будут и новые люди и, наткнувшись на «восхваление репрессий», бросят читать. Не стоит ли в конце книги, в качестве приложения, дать Ваши работы «По следам Тухачевского», «Стратегия и биология», а также какую-нибудь новую статью, посвящённую умственным способностям интеллектуального гиганта Бухарина (именно нужно, чтобы Вы её написали в своём стиле - «не грубом, а точном»)? По-моему, это сильно повысило бы убедительность первой части книги для нового читателя, пусть даже она и раздуется при этом на сотню-другую страниц. А старые читатели «Дуэли» просто не будут перечитывать статьи приложения, которые и так знают.
Далее. По сюжету книги так и напрашивается дополнительное расследование, почему газеты прекратили шумиху вокруг космополитизма именно 2 марта (с.629). Во-первых, идёт ли речь об утренних или вечерних газетах, если тогда было такое разделение? (То есть, когда было дано соответствующее указание: в первой или второй половине дня первого марта или 2-го марта рано утром?) Скорее всего, если указание было дано рано утром 1-го марта, то это было исполнение Маленковым полученной накануне от Сталина директивы.
Затем. Всё-таки по сюжету непонятно, за что Сталин держал в руководстве Хрущёва с Маленковым: неужели таким ценным кадрам не нашлось бы места и после сталинской перестройки, в органах исполнительно власти (а не в отвечающей за идеологию партии)? Тут бы не помешало нечто аналогичное проведённому в сборниках «Война и мы» расследованию действительного использованию Жукова Сталиным, но теперь уже в отношении Хрущёва и Маленкова - возможно, вне пределов книги.
Следующее. На с. 378 Вы подтверждаете, что Берия был убит не случайно, тем, что Москаленко и Батицкий сразу пошли на повышение. Но как же Хрущёв мог так быстро и нагло продвигать их по службе на виду у остальных членов Президиума ЦК, считавших, согласно Вашей версии, что Берия был убит по ошибке идиотами Москаленко и Батицким?
И ещё. На с. 492-493 вина Вознесенского и Кузнецова разъяснена, на мой взгляд, недостаточно подробно, равно как и всё «Ленинградское дело». То разъяснение, которое есть, для многих окажется неубедительным.
Теперь следуют два мелких замечания по изложению. Раздел «Болтуны и хитрые» на с. 77 как-то выглядит лирическим отступлением, уводом от основной линии рассуждений о том, почему преступники так легко сознавались в преступлениях; нить этого рассуждения может потеряться из-за «Болтунов и хитрых». Думаю, разделы «116/2», «Зависимость от обстановки», «Жестокость» должны бы идти подряд, а «Болтунов и хитрых» (как объяснение массовых арестов НКВД) хорошо бы поместить «на закуску» после раздела «Жестокость».
Ниже, на с.88 есть раздел «Суды народные и верховные». То урезанное объяснение истории с животноводами, которое Вы дали по воспоминаниям Меньшагина, никуда не годится. Тут нужно в один-два абзаца изложить суть дела, чтобы показать, что дело не просто в нарушении процессуальных норм, но и в низком образовательном уровне следователей, прокуроров, судей и населения. Тогда пример заставит задуматься многих читателей, а без конкретики он полностью теряет убедительность.
И последнее замечание по книге. Если Сталина всё-таки отравили, то к 80-м годам уже не должно было остаться ни свидетелей, ни свидетельств, которые могли бы на это указать прямо, т.е. вряд ли об этом знала даже высшая партноменклатура. Кто же тогда принял в годы перестройки решение о фальсификации дела об «убийстве» Михоэлса с целью объяснить арест Огольцова? Впрочем, если Вы правы насчёт причин фальсификации истории со смертью Михоэлса, то это означает, что и к 80-м годам сохранились какие-то прямые указания на отравление Сталина, т.е. в недалёком будущем можно будет доказать Ваше предположение прямыми уликами.
М. КУДРЯВЦЕВ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200539/?39_5_2