РУСОФОБ ЛИ ТАРКОВСКИЙ?
РУСОФОБ ЛИ ТАРКОВСКИЙ?
НЕТ- С. ЯРОШЕВИЧ ДА - Ю.И. МУХИН
Восстание против логики
Уважаемый Юрий Мухин! В номере 24 «Дуэли» в статье Голенкова про «Короче!» в конце приведен следующий фрагмент: А так все еще говорит Жданович: В 1976 г. в СССР было снято кино «Сталкер». Снял его диссидент-антисоветчик, при том - воинствующий русофоб Андрей Тарковский; если Вас коробят мои утверждения о биологическом русофобстве совкового киношного «эстета» (тем, кто не читал повесть В. Богомолова, но восторжен от ее «экранизации»: во что Тарковский превратил высокую трагедию богомоловского «Ивана», наилучше иллюстрирует то, как с тех пор писатель-фронтовик - не поставил подписи ни под одной из «своих» «экранизаций»), а как безродному коммунисту, Вам фактическое содержание «Андрея Рублева» ничего не говорит, как и отзыв о нем И.С. Глазунова, то отсылаю к рецензии (о «Рублеве»), написанной и опубликованной в эмиграции А.И. Солженицыным - опубликованной именно «там», где разоблачительная статья, посвященная, по сути, не художественному произведению, а видеоряду, созданному для иллюстрирования опусов Александра Яковлева, Ричарда Пайпса и Збигнева Бжезинского, ничего кроме неприятностей автору-политэмигранту, противоречащему «генеральной линии» Большого Брата, не сулила...
Меня все-таки удивляет ваша тенденция печатать всякий бред, скажем, про какую-то песню, где поется «Идем на восток», - и газета проклинает авторов, так как на восток - это в Японию, в то время как герои песни идут в Турцию (налицо нарушение элементарной логики, согласно газете). Однако достаточно ясно, что «Восток - дело тонкое». В общем, проклятия газетные - простой бред. Но «про Тарковского» вы меня задели. «Не могу молчать».
Допустим, что редакция едина с мнением Ждановича о Тарковском. Это довольно естественное допущение, надеюсь, вы меня не простите, если я в допущении ошибаюсь. Итак: допустим, режиссер, то есть Тарковский, очень плох во всех смыслах, согласно Ждановичу и газете. Но слова Ждановича очевидный бред. Точнее.
1. Тарковский был не политическим, а художественным эмигрантом, он всего лишь хотел снимать фильмы. Далеко не у каждого режиссера «идей всегда много» (из его встречи с молодежью в Доме молодежи в Ленинграде, ок. 1983). Можете запросить помощников уточнить, как проходило его выступление перед прессой с заявлением о невозвращении. Оно не должно вызвать впечатления большой радости режиссера от этого самого невозвращения.
2. Я вообще собирался ЕГО фильмы использовать в пропаганде против товарища из МИ-6, - против товарища Резуна («В. Суворов»). Может быть, даже соберу силы и использую. «Почему?» - спросят меня все вместе. «А просто» - отвечу я. Я знаю даже УНИВЕРСИТЕТСКИХ выпускников, искренне считающих Тарковского русофобом. Что уж тогда говорить о газете? Однако у него есть фильм «Ностальгия», снятый в Италии с Совинфильмом. Вообще-то «ностальгия» - тоска по Родине. Но я был очень глупым: я думал, что там показана тоска по НЕБЕСНОЙ родине, - по Богу, по душе и проч. Однако оказалось, что все-таки «Ностальгия» Тарковского - это тоска по самой настоящей родине, даже, конкретно, по России.
Вспомните последний кадр: русский деревенский дом находится на месте разрушенного АЛТАРЯ, внутри РАЗРУШЕННОГО итальянского ХРАМА... Причем, вместе с электрическими столбами, то есть, с «лампочкой Ильича». Как еще более коротко, художественно сильно и ясно показать, что Россия - это даже не «третий Рим», а точный Небесный Иерусалим, алкаемый автором и его героем?? Причем Иерусалим христианский (то есть, русский), а не иудейский - иудейская теория нашего режиссера мало интересовала (утверждаю без доказательств, из общего моего понимания). Как сказано не мной, не раз и не два, и плюс еще и в «Солярисе» - гениальное всегда просто.
Но вернемся к «Ностальгии». Еще «причем» этот фильм он БУКВАЛЬНО снял о себе самом. Его герой Горчаков - это транскрипция слов «Горький Тарковский». Что это фильм «о себе», я могу даже доказать не из фамилии, а из содержания, это несложно, но требует времени, вашего, тов. Мухин, а его у нас с вами крайне мало. (И, кроме того, помнится, вы не очень верите в Бога и Небо, хоть и верите в душу, которая, на мой отсталый взгляд, и есть и этот Бог, и это самое Небо... Так что этот мой здешний «всплеск» пройдет для нас с вами даром.)
Фильм посвящен матери автора, очень русской женщине, и там даже есть такие примерно слова: «Мать, мать, ветер быстрее и быстрее кружится над твоей головой, осеняя все окружающее». Пророк в фильме кричит перед самосожжением: «Пусть солнце воссияет ночью и снег выпадет в августе». Но ведь в фильме солнце действительно сияет ночью, но в РОССИИ (см. фильм еще раз). В фильме снег действительно в августе падает - но над РУССКИМ домом в заключительном, ударном кадре. (Последнее не абсолютно точно по форме, но абсолютно точно по смыслу.)
...Даже океан Солярис в «Солярисе» - это тайный образ России и совести для понимающих. (Кстати, именно про тайный образ вообще никто не знает, кроме меня, это я догадался сам - оно ясно, даже очевидно, но недоказуемо, в отличие от обсуждаемых здесь моментов ностальгии по небесной Родине. А вот Россия и ее небесность в ностальгии - доказуемы.) И все это газета называет «русофобством»??
3. Ваш Жданович отсылает к Солженицыну, который обругал фильм Тарковского «Андрей Рублев». Да, такое случалось, поругивал. Может, вы не знаете, но я сомневаюсь в гениальности Александра Исаича. Может вы не знаете, но я вам скажу, ЧТО ИМЕННО ругал Солженицын. Он додумался до того, что в фильме о великой истории и великом монахе-иконописце автор (Тарковский именно) ставит и решает насущные антисоветские вопросы. А вы, по-моему, всегда не любили глупых. (Это я вам, Ю.М., говорю про А.И.)
Александр Исаевич мог с тем же пафосом и буквально то же говорить и о Пушкине, так как последний прямо заявлял, но в письме: где хорошо, там и родина. Следует ли из этого, что Пушкин был русофобом и еще антисоветчиком и ставил насущные вопросы про Архипелаг еще аж за 200 лет до Тарковского и Солженицына?
На съемках «Жертвоприношения» А.Т. говорил своей съемочной группе: «Вы никогда не поймете русских, если с детства не читали Пушкина». Эстета, то есть. С чего бы это русофоб свою нежность отдает и русским, и ихнему, русских, Пушкину?
4. Да, было дело, в «Зеркале» режиссер слегка прошелся по Сталину, с кем тогда не бывало? (Сам, я, правда, пока еще не сталинист.) Но зато цитируемое в «Зеркале» письмо Пушкина Чаадаеву с оправданием всей истории России - в том фильме звучит не только про ЦАРСКУЮ Россию, но и Советскую. Доказательство? Вспомните военную хронику из «Зеркала», вспомните аэростат «СССР», взмывающий под звуки «Stabat Mater» Перголези, вспомните кадры с героями-челюскинцами, замедленные, с летящими медленно листовками, - ТАК ВОСХИЩЕННО никто не снимал ни о какой своей родине, даже Бондарчук, даже Стенли Кубрик.
5. Другие фильмы А.Т. - вообще даже не о русских, а о самой сути самой русскости. Вы, конечно, не знаете, поэтому я подскажу вам эту суть: Россия - это восстание против факта. (И логики.) Россия - это совесть, божественная причем. А совесть - фактам и логике не товарищ. Факты говорят: выживает сильнейший, логика доказывает: ты один. А Россия говорит: «Есть Бог!» Итак, Россия, русскость - это восстание против факта и логики. А это и есть суть остальных фильмов нашего А.Т.
6. И вы, Юрий Мухин (вместе с В. Резуном, кстати, но не обижайтесь), действуя В СОГЛАСИИ с логикой и фактом, в своей газете выступаете ПРОТИВ русскости. Факт? Факт! Чтобы быть вполне русским - надо быть против реальности, как Иисус, Пушкин, Тарковский и все фильмы последнего. «Жертвоприношение», например.
Ну, все... кажется, защитил... как умею.
Все же русофоб!
Знаете, Сергей, надо все же было дать несколько больше доказательств тому, что «вполне русский» - это отморозок, который не в ладу ни с логикой, ни с фактом. Да, согласен, круг людей, к которому и Вам лестно принадлежать, именно такой. Сам себя этот круг называет русской интеллигенцией и очень гордится этим названием. Кстати, если бы Вы не Тарковского смотрели, а Новый Завет почитали, то не стали бы к этой компании причислять Иисуса Христа. Он же ведь к этому кругу имел очень касательное отношение - он убогих лечил, и только.
Теперь о том, почему Тарковский русофоб. Вы не поняли смысл того, зачем я дал цитату Ждановича. Выше над этой цитатой автор рассказывает, как его в школе заставляли сокращать предложения, писать коротко. Вот я и привел в качестве примера одно длиннющее предложение из писем Ждановича, чтобы намекнуть тому, как желательно писать. Мог дать и другое такое же его предложение, и третье. Интересно, что смысла того, что хотел сказать Жданович, я не понял, и сейчас не понимаю, а Вы, оказывается, разобрались.
Видите ли, Сергей, в условиях полного разделения труда очень важно быть лично честным. Вот вы едите хлеб, и у хлеба два свойства - он Вам нужен и он того качества, которое Вы ожидаете. Ну представьте, что бы Вы сказали, если бы заплатили за хлеб, а получили дерьмо? Наверное, Вы были бы недовольны. Соответственно, чтобы быть честным, нужно, чтобы и результат вашего труда был нужен тому, кто производит хлеб (и все остальное), и чтобы он был того качества, которое честные люди от Вас ожидают.
Был ли честен Тарковский? Есть ли в его фильмах нужное качество, хотя бы такое, как в фильмах Рязанова? Отвечу: фильмы Тарковского - это образец подлости и презрения к зрителю. Заметьте, ведь зритель, покупая билет в кино, не подозревает, что ему сейчас подсунут блевотину, а Тарковский ему ее подсовывал под видом фильма.
У меня до сих пор в памяти стоит то, как я, дурак, купился на фильм «Жертвоприношение». Смотрю - в центральном кинотеатре большая реклама, причем в ней выделено, что это франко-итало-шведский (или еще какой) фильм, т.е. импортный. Ну, думаю, надо пойти, тем более, что кинотеатр давал всего один сеанс. Мне бы дураку задуматься, а почему всего один? Почему остальные фильмы кинотеатр крутит 21-28 сеансов в неделю, а этот собирается показать только раз? Заплатил 1,5 рубля (этот же фильм идет часа четыре), прихожу, зал на 800 мест - битком! Через час в зале осталось человек 10, в том числе, чтобы отучить себя от глупости, и я досмотрел «Жертвоприношение» до конца. Поэтому могу рассказать, о чем Тарковский в фильме «Жертвоприношение» сумел поведать зрителю всего за 4 часа и за 1,5 рубля.
Сюжет таков. Назревает какая-то мировая катастрофа, и, чтобы ее предотвратить, главный герой фильма (а их в фильме было всего штуки три) должен трахнуть домработницу. Он это делает в конце фильма, и мир спасен! Тарковский помог мне выбросить псу под хвост четыре часа жизни. Спасибо ему за это! Но зато я стал умнее!
Тут как-то по телевизору толпы дегенератов жевали сопли от восторга по поводу фильмов Тарковского и показывали их один за другим. Я попытался понять смысл разговоров, по-моему, о «Сталкере». Минут 10 смотрел - ну, полнейший смысловой бред! Автор текста совершенно не представлял смысла слов, которые вложил артистам в уста.
Да, я знаю, что существует определенный круг придурков, которым все равно, какая картинка на экране, лишь бы Э. Рязанов в «Кинопанораме» сообщил им, что это шедевр. Но даже если этих придурков и было в СССР тысяч 20-30, то ведь остальных 280 миллионов об этом надо было предупреждать! Так бы и писали на афишах: «Жертвоприношение» - «Для придурков» - или: «Тиль Уленшпигель» - «Полная режиссерская версия эксклюзивно для идиотов».
Вы мне скажите: ну хорошо, по твоему мнению (которое мы и не подумаем разделить), фильмы Тарковского исполнены для безмозглых бездельников и по отношению к остальному народу являются дерьмом. Но где же здесь русофобство?
Поясню, что происходило. Идет нормальный русский труженик в кинотеатр, смотрит фильм и ничего не понимает. Но ведь он не понимает не только этот фильм, он ничего не понимает и в высшей математике, и в квантовой физике. Но он знает, что есть очень умные люди, которые в этих вопросах разбираются. Получается, что он не понимает фильм не потому что это бессмысленное дерьмо, а потому что это он дурак, а вот другие люди, так называемые интеллигенты, они считают этот фильм шедевром. Какой вывод? Вывод один: интеллигенты - очень умные люди! Чего же удивляться тому, что именно эти интеллигенты захаровы, рязановы, говорухины и прочие в перестройку повели за собой народ на разрушение России?
Повторю, я не понял, что именно сказал Жданович, но в вопросе о Тарковском я с ним солидарен - Тарковский русофоб поскольку ненавидит и презирает русских, возможно искренне считая, что это он русский. Нет, на самом же деле ни он, ни его тусовка к русским не имеет ни малейшего отношения - это, в лучшем случае, не русские, а московские.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200532/?32_5_2