ПРИШЕЛ. УВИДЕЛ. ПОБЕДИЛ?
ПРИШЕЛ. УВИДЕЛ. ПОБЕДИЛ?
- Чем будете аргументировать?
- Аргументом!
Статья «Резун» в №22 (370) за 2004 г. вызвала у меня большой интерес, тем более что подписана: Денис Беспалов, капитан запаса, сейчас простой инженер. Правда, сразу удивило выражение «простой инженер». А что, раньше был «непростой капитан»? Ну да ладно, тем более что начало сулило серьезное обсуждение вопроса, которым занимается Суворов-Резун: в чём же все-таки причина катастрофы 1941 года? Но меня статья откровенно разочаровала.
Отрекомендовав себя любителем техноистории («в этом вопросе меня трудно подколоть»), автор сообщает свои результаты проверки, «что Суворов-Резун говорил про технику: 50% - правда, 25% - полуправда (что, как известно, хуже лжи), 25% - ложь. Конкретные примеры лжи Суворова-Резуна я приведу по ходу дискуссии позднее». Дочитав статью до конца, мне не удалось обнаружить ни одного из разрекламированных «конкретных примеров лжи», видимо, автор надеялся, что ему поверят на слово. А если нет?
Кстати, вся статья посвящена полемике с С. Бунтовским, который, в свою очередь, приглашал к дискуссии по теме, поднятой в книгах Суворова-Резуна «Ледокол», «День М» и т.д. Поэтому непонятно, с кем, собственно говоря, пытается спорить Д. Беспалов.
«На данный момент я насчитал всего лишь два случая действительно конструктивной критики Суворова-Резуна» (Разбираю второй случай, т.к. с первым незнаком.)
«…2. А. Паршев в книге «Почему Америка наступает» четко поставил вопрос: что получал СССР в случае, если первым нападал на Германию, и так же четко ответил: ничего, кроме проблем, естественно, обосновав свое мнение (издательство АСТ-Астрель, 2002 г., стр. 359-361)».
Давайте обратимся к первоисточнику. 8 (восемь!) строчек, посвященных Суворову-Резуну, находятся на стр. 360, так что указание смотреть стр. 359-361 написано для солидности, как ее, видимо, понимает «капитан запаса».
И что же пишет Паршев?
«Ведь не случайно, именно у англичан сидит предатель Резун, пишущий книжки о Сталине - поджигателе войны, который чуть ли не назначил Гитлера германским канцлером, чтобы был потом повод воевать с Германией. Каждый судит по себе, а в своих грехах обвиняет других. Нам-то в войне с Германией какой был интерес? А англичане без войны теряли мировое лидерство». Вот и все про Суворова-Резуна. Больше ничего. Так где же Паршев «естественно обосновал» свое мнение? И чем? Такой у вас пример «конструктивной критики»? Автор пишет:
«Не знаю, может быть, я пристрастный читатель, или сведения, которые я нашел, нельзя отнести к общедоступным, но я пришел к прямо противоположным выводам: наши первыми нападать не собирались. НЕ СОБИРАЛИСЬ. Наши тщетно стягивали все силы к границе, пытаясь хоть чем-то встретить мощнейший удар тоталитарной тевтонской силы».
Чувствуете мощь аргументации - нападать не собирались, потому что не собирались! Ну как тут с Вами поспоришь, «срезал», да и только, как в рассказе у В.М. Шукшина! Однако, два замечания. Во-первых, что же Вы не поделились найденными сведениями, тем более «не общедоступными», и, во-вторых, что означает словесная конструкция «тоталитарная тевтонская сила»? Как-то не по-русски, да и не очень грамотно.
Далее автор дает совет читателям (обложитесь журналами «Моделист-конструктор», «Техника-молодежи», «Юный техник», «Наука и жизнь» и вперед!), долго рассказывает, как ночевал в лесу на тактических учениях, вываливает на голову доверчивого читателя обойму названий немецких самоходных (?) установок - «Насхорн», «Гуммель», «Веспе», «Мардер», «Элефант» - судя по всему, воображая, что этим он доказал все, что можно доказать. Должен его разочаровать, ничего он не доказал, это не аргументация в полемике, а детский лепет на лужайке. Судите сами.
«В тридцатые годы наша страна, наша Родина подготовилась к войне максимальным образом, мы выпустили максимальное количество оружия, максимальное количество боеприпасов, подготовили максимальное количество людей, наилучшим образом их организовали». Ну и каков же оказался результат всей этой титанической подготовки? Вы хотя бы понимаете, какую максимальную глупость написали? Суворов-Резун в своих книгах просто вопит: да, готовились, еще как готовились, да только не к отражению агрессии, а совсем наоборот. Иначе зачем на границе оказались воздушно-десантные корпуса, на приграничных аэродромах огромное количество самолетов (которые все погибли в первый же день войны), своих карт катастрофически не хватало, зато карты территорий своих соседей после 22 июня сжигали сотнями вагонов, старые укрепления на границах срыли, а новых не построили - все это говорит только об одном - обороняться СССР не собирался. Но сколько бы ни приводилось фактов, для таких мудрецов, как Д. Беспалов, это все пустой звук - он долбит, как дятел, одно и то же, не в силах ничего опровергнуть. А сказать хочется. Поэтому может огорошить неожиданным вопросом: «Что Вы знаете о прусско-австрийской войне 1866 года, например?» Каково? Так и подмывает спросить, а Вы не в политотделе служили, «капитан запаса»? Уж очень методы и стиль похожи.
«Был ли готов к войне СССР? Конечно, да, я уже устал это доказывать в спорах своим оппонентам». Сочувствую, но, судя по всему, свою усталость от доказывания, что белое - это черное, Вы считаете своим главным аргументом, т.к. в запасе у Вас остаются совсем уже чепуховые - «немцы просто-напросто были сильнее нас, круче нас, очень конкретные пацаны».
Заканчивает Д. Беспалов свою заметку так: «В следующих статьях я с удовольствием поговорю о конкретных вещах - типа, танках, дивизиях, миллиметрах, штуках и т.д.». Не знаю, кто как, но лично я считаю, что удовольствие должно быть взаимным, поэтому обсуждать с автором что-либо, включая загадочные «штуки», решительно отказываюсь.
А.П. СЕРГЕЕВ,
рядовой запаса, инженер
P.S. Уважаемый редактор! Я понимаю, что у моей заметки нет шансов появиться на страницах любимой мною газеты, т.к. точка зрения, которую я отстаиваю, кардинально расходится с Вашей. Спрашивается, зачем же я тогда пишу?
Просто хотелось обратить Ваше внимание на два момента. Во-первых, судя по всему, аргументов у противника Суворова-Резуна (Ваших сторонников) как не было, так и нет. А во-вторых, может быть, все-таки стоит задуматься над вопросом, а не отбрехиваться «изменой генерала Павлова» - уж больно глупо и неубедительно выглядит Ваша версия.
От Ю.И. Мухина. Предательство Павлова - «глупо и неубедительно»?! И это говорит человек, который видел поголовную измену генералов Советской Армии присяге, данной Советскому Союзу, видел их измену СССР, хотя накануне все народы Советского Союза на единственном референдуме высказались за его целостность. А Вы, т. Сергеев, жену родную без помощи Резуна узнаете?
Резун выдает ряд бредовых «доказательств», и Вы в восторге. Воздушно-десантные корпуса дислоцированы в западных округах. Ай-я-яй! А где они должны были быть по Вашему с Резуном мнению, если СССР готовился к немецкому удару? В Ташкенте? А коммуникации в тылу наступающих немецких колонн кто должен был перехватывать - Вы с Резуном? Самолеты были в западных округах. А где им дислоцироваться, если ожидали немецкого удара с запада? В Монголии? Это каким придурком нужно быть, чтобы считать, что своя авиация нужна не для боя с противником, а чтобы прятаться от него?
Уже опубликована «Майн Кампф» Гитлера, где он прямо нацелил немцев на завоевание жизненного пространства в СССР. Уже опубликованы данные западным округам в мае 1941 года приказы Тимошенко подготовить планы обороны западных границ. Уже опубликованы эти планы, разработанные округами. Уже опубликованы доклады о том, что начиная с 16-18 июня войска Киевского и Прибалтийского округов начали ставить минные поля, отрывать окопы и занимать их. А Вам с Резуном это «по барабану», а Вы с Резуном талдычите, что это СССР хотел напасть на бедненького Гитлера.
Ну, допустим, хотел, так что? Какая сволочь, кроме нацистских недоносков и Вас с Резуном, может поставить это СССР в вину?
И еще. В годы войны в СССР реактивные системы залпового огня почти официально назывались «катюшами», под этим названием они вошли даже в энциклопедии. А у немцев пикирующий бомбардировщик Ю-87 назывался «штука». И когда Вы, т. Сергеев, недоумеваете, о каких «штуках» пишет Беспалов, то это характеризует Ваш с Резуном уровень знакомства с проблемой. Вам бы и апломб иметь на этом уровне…
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200525/?25_6_2