АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ НЕ БЫЛИ
АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ НЕ БЫЛИ
Начало опровержения публикаций в журнале «Новости космонавтики» описаний
высадок американцев на Луну в рамках программы «Аполлон»
«Новости космонавтики», февраль, 2004 г., №2(253). Том 14. «И сотворил Бог небо и землю...», стр.69-70. Длинная цитата: ««Сатурн» шёл на гигантской колонне огня и света. Как только 1-я ступень отключилась, астронавтов «кинуло» вперёд; Андерс был уверен, что если бы не ремни крепления, он проломил бы приборную панель головой. Борман: «Хьюстон, 1-ая ушла. Первый этап гладкий, второй будет ещё глаже...». Ловелл (со смехом): «Гладкий, глаже, кого ты дуришь?» Андерс (саркастически): «Как при крушении поезда...». Борман: «Суши штанишки!»».
Подобные диалоги характерны для всех публикаций «НК» на темы программы «Аполлон». Рассчитаны они на неосведомленного или на праздночитающего человека и призваны вызвать в подсознании человека ощущение грандиозного мужества американских астронавтов, которое в описании
А. Маркова усиливается неиссякаемым оптимизмом, добродушным и несколько детским юмором, сквозь который легко видится огромный профессионализм американских астронавтов и несокрушимая вера в надёжность американской техники. И, например, то, что Борман, «идеальный командир, не научился пользоваться местным «туалетом»» и «человеческое богатство» на 6 суток стало составной частью чисто кислородной атмосферы отсека экипажа - это тоже представлено как милое юморное подтверждение всё того же. Перед таким психическим напором советский (русский) человек просто обязан комплексовать - если он не хочет прослыть безнравственным. Понятно, что интеллекта русского читателя (так подразумевается) хватает лишь на то, чтобы оценить, насколько он ниже американских сверхчеловеков.
Между тем, при отключении первой ступени (после исчезновения продольной перегрузки) астронавтов вперёд не «кидает». В этот момент всего-навсего исчезает прижатие астронавтов к спинке кресла.
Следующая операция после выключения двигателей - разделение ступеней. Оно всегда проходит ударно (в той или иной мере), при этом астронавтов с большей или меньшей силой снова прижимает к спинке кресла.
Теоретически можно придумать ситуацию «кидания» вперёд при «отключении
1-й ступени». Для этого между спиной астронавта и спинкой кресла нужно разместить пружину: при наличии тяги (перегрузки) пружина сожмётся, а при выключении тяги пружина разожмётся и «кинет» астронавта вперёд. Правда, в этом случае эффект получается противоположный: не головой проламывают приборную панель, а голову проламывают о приборную панель .
И ещё. Опросите тысячу специалистов: что получится, если в чисто кислородную среду сбросить «человеческое богатство» и заставить трёх человек дышать этим 6 суток? Скорее всего, никто не поручится за благополучный исход такого эксперимента.
Все «умные» реплики и диалоги американских астронавтов, имеющиеся в публикациях «НК» о программе «Аполлон», постоянно приурочиваются в научно-техническом отношении к глупостям, изобретённым, видимо, автором статей. По крайней мере, ссылок на какие-либо источники информации постоянный их автор А. Марков не даёт. Например, «НК», №1, 2000, стр.70: «На 52-й секунде Saturn 5 «словил» вторую молнию... В иллюминаторы была видна яркая вспышка, и Конрад хладнокровно передал в Хьюстон: «...Это достойное для созерцания зрелище!».
А ведь это неправда, и сам автор подтверждает собственную ложь («НК», февраль, 2004, №2 (253). Том 14, стр. 70): «Т+188,6. Сбросилась САС, сняв защитный кожух СМ. Дневной свет ворвался в окна...». Т.е. в иллюминатор молнию можно увидеть лишь после
188-й секунды полёта. Но что не сделаешь для того, чтобы подчеркнуть хладнокровное мужество командира «Аполлона-12»! («Посадка в цель. К 30-летию полёта Apollo 12»).
В этой статье автор А. Марков чрезмерно воспевает мужество экипажа «Аполлона-12» и завершает оду словами: «Миссия была спасена. Хьюстон вздохнул облегчённо, убедившись, каких «железных» парней он отправил на Луну». Именно «железо» этих парней позволило двигателю первой ступени «Сатурна-5» выдержать «удар грозового разряда (20 000 А)»!!!.
Всех нелепостей из публикаций «НК» о «миссиях» «Аполлонов» на Луну выловить невозможно. Хотя нет! Можно! Только читать эту галиматью будет невозможно: нападает непреодолимая сонливость.
Коли я уже затронул «миссию» «Аполлона-12» в описании А. Маркова, то и продолжу анализ описаний этого полёта. При этом моя задача не может быть выполнена без использования источников информации.
То, что даёт А. Марков, противоречиво. Так, А. Марков пишет: «LM сел... в 183 м (по прямой) от АМС (АМС - это «Сервейор-3»). А по масштабированной карте места посадки, помещенной в его же статье (стр.72), это расстояние (по прямой) составляет 157 м. Разница в 26 метров весьма значительна! Но ни эта, ни другие карты не дают отметок глубин кратеров.
В статье А. Маркова называется максимальный угол внутреннего склона -120.
«Селенологи по снимкам определили крутизну склона в 14°» (это из «Программы «Аполлон», часть II». Гонти-1, июль 1971 г.).
В этом же источнике (стр.403) написано: «Аппарат «Сервейор-3» находится в кратере, получившем условное наименование «Сервейор». Диаметр кратера 200 м. Аппарат «Сервейор-3» стоит в 45 м от юго-восточного края кратера на склоне крутизной 140».
Высота аппарата с учётом раскрытого посадочного шасси - 3 м. (См. «Космическая техника» К. Гетланда, «Мир». 1986 г.). Таким образом, верх аппарата «Сервейор-3», находящегося в кратере, ниже плоскости горизонта на 7 м.
Тот же источник («Программа «Аполлон», ч.II), стр.414: «Спустившись на поверхность, Конрад сразу увидел аппарат «Сервейор-3» в кратере, однако небольшая высота Солнца над горизонтом (5,10) исказила...». Таким образом, в момент спуска на поверхность Луны Конрад не мог увидеть аппарат «Сервейор-3», т.к. при высоте Солнца 5.10 высота тени над верхушкой «Сервейора-3» была 3,4 м.
А вот данные о высоте Солнца над лунным горизонтом в момент возвращения астронавтов от «Сервейора-3»: тот же источник, стр.414: «При следующем выходе, когда Солнце поднялось на 150...»; стр. 422: «...высота Солнца над горизонтом была 150, при первом выходе - 50» . Таким образом, высота Солнца над восточным склоном кратера крутизной в 140 была 10. Это означает, что аппарат высотой 3 м должен отбрасывать по склону кратера тень длиной в 191 м. Но на фотографиях аппарата на склоне кратера длина тени соответствует высоте Солнца ( над поверхностью склона кратера) более 300.
И ещё. По картам места посадки направление на лунную кабину с направлением тени должно составлять угол около 350. На снимках этот угол близок к 900.
И ещё. Посадочная ступень от «Сервейора-3» (с глубины кратера 10 м) должна быть видна над краем кратера лишь в виде верхушки высотой 3-3,5 м («взлетная ступень»). На снимках странным образом ЛК видна всей своей высотой (7м). А этого не могло быть.
И ещё. На снимках ЛК на фоне чёрного неба и серости лунного грунта должна быть самым ярким объектом и светить как прожектор в объектив камеры. Но на предложенных нам снимках ЛК не отличается от серости лунной поверхности и не контрастирует с чернотой неба.
И ещё. Анализ снимков показывает, что склон, на котором расположена АМС («Сервейор-3»), - если это склон кратера - является его северным склоном, а не юго-восточным.
И ещё. В тексте А. Маркова содержатся сведения о сталкивании астронавтами трёх камней по склонам кратеров. И это при таком слое пыли: «Ноги тонули в пыли (10-12 см) - она катилась валиком перед «ботинками» и поднималась облаком до колен». Утверждаю, что не только бесформенный камень, а даже футбольный мяч не покатится вниз по склону «минус» 140 по такому слою пыли.
И ещё. 29 сентября 1999 года я сидел на ступеньках дворового крыльца ВЗПИ и разговаривал с человеком, который не представился даже после моего вопроса: «А вы кто?». Это был А. Марков, и он только что получил из рук редактора И. Маринина журнал «НК» со статьёй об «экспедиции» «Аполлона-11». Я ему тогда сказал о странности: американские астронавты ни разу не сообщили о виде Земли с поверхности Луны. А. Марков «намотал себе на ус» и в статье об «Аполлоне-12» написал о воспоминаниях Бина: «Когда я смотрел на Землю, не мог заставить себя поверить, что я на Луне. Она (Земля) была похожа на живой глаз». Откуда А. Марков это взял, если не сам придумал? «Живой глаз» - это весьма нелепо, т.к. должен существовать и «мёртвый глаз», и это несмотря на мои разъяснения А. Маркову: Земля с поверхности Луны имеет угловой размер в 4 раза больше углового размера Луны с Земли; а яркость Земли в 6 раза больше яркости Луны. Земля для лунного наблюдения вечно висит на одном месте лунного небосвода (относительно лунных ориентиров). Так что нелепость - сравнение с «живым глазом». Добавлю: точка на земном экваторе перемещается от края диска Земли до его центра за 6 часов.
Могу сообщить А. Маркову ещё много интересного о звёздном небе, на фоне которого видна Земля с поверхности Луны. Фальсификаторы программы «Аполлон», скорее всего, не смогли сами рассчитать всё это, а к учёным за консультациями обратиться побоялись. Поэтому и родился из фантазии А. Маркова «живой глаз». Вот как ответил на неприятный вопрос Армстронг: «Мы не могли видеть звёзды с лунной поверхности или с дневной стороны Луны простым глазом, без помощи оптики. Я не помню, какие звёзды были видны, когда мы фотографировали солнечную корону. Я не помню, видели ли мы вообще звёзды».
Этот неполный перечень противоречий сценария пребывания экипажа «Аполлона-12» на поверхности Луны показывает, что происхождение снимков экспедиции «Аполлона-12» земное, что сделаны они были на Земле. Поиск места съёмки оказался удачным; место съёмки представлено в книге К. Гетланда «Космическая техника», «Мир», Москва, 1986 г. на стр.112). На снимке представлено фото «Сервейора-3» на морском пляже с видом на морской залив. Длина теней та же, а направление теней на плоскости снимка - противоположное, т.е. вправо на плоскости снимка. Так и должно быть, так как фотографии для «экспедиции» «Аполлона-12» были сделаны на этом же пляже (стр.112), но от уреза воды с видом на береговой откос.
Вот и вся разгадка противоречий сценария «экспедиции» «Аполлона-12». Всё это снято в курортной местности на пляже, песок которого ещё хранит тепло тел длинноногих ассистенток!
«Лихая ж им досталась доля!»
Усиливать эффект сказанного можно многократно. Ступим лишь на следующую ступеньку лестницы, ведущей вверх к потрясающему разоблачению блеф-«Аполлона».
Рассмотрим статью того же А. Маркова «Неудачу из списка возможностей исключить!» («НК», №6, 2000). Это статья об «одиссее» «Аполлона-13». Здесь полный набор «предзнаменований», так понятных американцу:
- название двигательного отсека («ДО») и отсека экипажа (ОЭ) - «Одиссей»;
- замена члена экипажа Маттингли по причине отсутствия у него иммунитета к краснухе (помнится, у Кубасова было обнаружено затемнение лёгкого, даже следов которого потом не было обнаружено);
-номер «Аполлона» - 13;
-старт в 13:13 (по Хьюстону);
-авария - 13 апреля (по Хьюстону) и т.д.
Таким образом, весь набор перечисленных «зловещих» предзнаменований сулил предстоящие трудности и американцам больше никаких доказательств правдивости сценария не требовалось; нужно было лишь направлять их фантазию, вскормленную шизой диснейлендовских мультиков и голливудских ужастиков в заданное русло.
Эхо «аварии» на «Аполлоне-13» звучит и тридцать лет спустя:
«Вслед за первой лунной экспедицией Америка отправила ещё шесть! Только одна из семи лунных экспедиций оказалась неудачной. Экспедиция «Аполлона-13» вследствие аварии на трассе Земля-Луна вынуждена была отказаться от высадки на Луну и вернуться на Землю. Этот аварийный полёт вызвал наше инженерное восхищение в большей мере, чем благополучные высадки на Луну. Формально это была неудача. Но она продемонстрировала запасы по надежности и безопасности, которыми в то время наш проект не обладал» (стр.63).
Эта реклама программы «Аполлон» сочинена, как сказано выше, спустя 30 лет выдающимся соратником Королёва, академиком РАН и автором «аквариума» «Лунная гонка» Б.Е. Чертоком. Итак, продемонстрируем эрудицию академика и выдающегося соратника Королёва, стр.62: «В кислороде, как объясняли нам специалисты по пожарной части, горит все, даже металл». Конечно, напрасно академик ссылается на объяснения специалистов по пожарной части! Любой рабочий по металлу знает инструмент - кислородный резак: единожды разогрев докрасна металл, его режут путём подачи к месту реза газообразного кислорода.
Да и любой школьник (может быть, прежних времен!?) помнит картинку: в стеклянную банку с чистым кислородом вносят раскаленную проволоку и металл проволоки горит «бенгальским огнём» до выгорания кислорода. Но академик сослался на специалистов по пожарной части. Хотя должен знать, что металл двигателей, работающих на топливе кислород-керосин, в случае аварии, горит до тех пор, пока к месту горения или дует струя газообразного кислорода, или льётся струя жидкого кислорода. Причём горят лучшие нержавейки («инконели», по-американски). Хотя читателя уже приучили, что американские «инконели» на голову выше «поганых» советских нержавеек.
В общем-то, это невесть какое тайное знание: в тридцатых годах XX века широко использовался класс ВВ оксиликвиты: это когда нечто, способное гореть, пропитано жидким кислородом. Этим «нечто» был одно время торф, которым затаривали металлические корпуса и который пропитывали жидким кислородом. Получались авиабомбы, которые даже использовались в начальный период Великой Отечественной войны.
В дальнейшем - уже к середине 60 годов XX века - это знание забылось и всплывало оно избирательно; причем шепотом и под грифом «сов.секретно». Понятно, что к концу XX века, когда наступило время «теперь об этом можно рассказать», Б.Е. Черток рассекречивает причины аварий РН H1:
Стр. 127: «Иногда наблюдались мгновенные разгары кислородного насоса...».
Стр.128: «В среде чистого кислорода стоит чуть чиркнуть ротором о корпус и взрыв обеспечен».
Стр.199: «...ротор «чиркнет» по статору, произойдет местный разогрев в сотни градусов в среде жидкого кислорода - взрыв неизбежен». Достаточно, а не то я процитирую половину текста «аквариума» «Лунная гонка»!
Что же так «инженерно восхитило» уважаемого соратника С.П. Королёва и академика РАН? В этом «инженерном восхищении» заедают два момента:
1. «Инженерное». За почти сорок лет своего «поганого» инженерства я так и не испытал «инженерного восхищения». Восхищался женщинами, но, понятное дело, потому, что являюсь дилетантом в этом деле.
2. Предмет восхищения Б.Е. Чертока. Вот что назвала в качестве причины аварии на «Аполлоне-13» комиссия, назначенная директором NASA:
«14 апреля 1970 года, на третьи сутки полета корабля «Аполлон-13» при включении вентиляторов произошло короткое замыкание оголённых проводов, от искры в кислородной атмосфере произошло возгорание тефлоновой изоляции. Пламя по изоляции достигло той части бачка, где в него входит жгут проводов. Загорелась изоляция этих проводов, и в результате было выжжено отверстие, куда устремился кислород, находящийся под высоким давлением. Газ сорвал панель отделения IV и повредил кислородный бачок №1» (РКТ №32-34(565-567), 24 августа, 1970 г.). Если бы дело обстояло так, то процитированный текст имел бы такую редакцию: «от искры в кислородной атмосфере произошёл взрыв, который разметал КК «Аполлон-13» в виде мелких кусочков по всей вселенной» (см. приведенное выше свидетельство академика РАН и выдающегося соратника Королёва).
Вообще экипаж «Аполлона-13» имел более 20 стопроцентных возможностей погибнуть. Свидетельством могут быть не только показания «инженерно восхитившегося», но и весь опыт обращения человечества с кислородом и десятки экспериментов, которые можно провести целенаправленно в подтверждение ложности сценария аварии на «Аполлоне-13».
Заверяю читателя, что дело изложенным не ограничивается. Далее следует доказательство неработоспособности в заявленном качестве посадочного двигателя (LMDE), обязательная аварийность описанного способа взлёта с Луны и... неспособность РН «Сатурн-5» вынести на низкую круговую орбиту (180 км) необходимую массу груза - 139 тонн. Я проигнорировал полтонны лунного груза, якобы доставленного астронавтами на Землю. Потому что предложенных «Начал опровержения» достаточно для вывода: «Американцы на Луне не были».
Появилась задача реабилитации осужденных по ложному обвинению сотен тысяч советских тружеников, работавших в советской ракетно-космической отрасли.
И тут на защиту программы «Аполлон» стеной встали академики, «выдающиеся соратники Королёва», «выдающиеся» «советские учёные-космонавты»... «Безнравственно подвергать сомнению выдающееся достижение ВСЕГО человечества», - вопят они. И тут же, бросив ком, прячутся от ответа за непробиваемую стену цензуры.
Л.В. БАЦУРА
Л.В. Бацуре
Уважаемый Леонид Валентинович!
Благодарю Вас за постоянное внимание к нашему журналу. В ответ на Ваше письмо с предложением опубликовать информацию, опровергающую факт высадки американских астронавтов на Луну в 1969-72 гг., сообщаю следующее:
1. Эксперты редакции не подвергают сомнению факт высадки американских астронавтов на Луну.
2. Редакция не считает возможным публикацию на страницах журнала информации, противоречащей мнению экспертов.
3. Редакция журнала «Новости космонавтики» является независимой организацией и никто не вправе требовать публикации на страницах журнала какой-либо информации.
В связи с вышеизложенным, предлагаю Вам направить свои соображения «Американцы на Луне не были» в НАСА (США), где соответствующие эксперты, возможно, ответят на все Ваши умозаключения.
Надеюсь несмотря на негативную оценку факта высадки американцев на Луну, Вы по-прежнему останетесь постоянным читателем нашего журнала.
С уважением,
Главный редактор "Новости космонавтики" И.А. Маринин
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200516/?16_4_1