МОИ СООБРАЖЕНИЯ
МОИ СООБРАЖЕНИЯ
В «Дуэли», №52 тов. Мухин поместил огромную, на всю полосу статью Веры Коломейцевой «Пандорино горе» и, как бы оправдываясь, отметил, что печатает её только, чтобы показать Вере, как она болтлива. Да, можно было бы и короче изложить. Но статья в основном, на мой взгляд, верная, хотя есть моменты, с которыми я не согласен.
А в №8 помещёна статья «Раба свободы» - гневный отклик Н.Н. Мещериной с такими словами: «Уверена, что любой уважающий себя мужик на эту гнусность отвечать не будет, потому что тут, что ни удар - всё под дых, а то и серпом по детородному органу». А я вот этого не ощутил, хотя и не протезный. Более того, думал ответить, правда, не с возражениями, а больше с уточнениями.
Я не воспринял статью В. Коломейцевой как хвалу эмансипации и феминизму. Воспринял как призыв к мужчинам (в первую очередь) быть людьми. Это более чем актуально. Действительно, в первую очередь виноваты мужики. Потому что мы - главные (это обусловлено природой и не содержит ничего обидного для женщин).
В разводе, на мой взгляд, виноват всегда мужик, по крайней мере - и мужик тоже. Потому что он главный (должен быть)! Даже если женщина совсем уж непотребная и неисправимая, то всё же - куда смотрел раньше? На сиськи?
О матриархате. Многие считают, что его вообще не было, что это сказки марксистов. Но если даже это не так - всё равно слишком наивно представление В. Коломейцевой о причинах отмены его: «Только мужская физическая сила могла успешно бороться с неблагоприятными силами природы, спасая род от гибели. Пользуясь своей физической силой и обстоятельствами, мужчины выдвинули себя вперёд, заняли место главенствующих и принялись закреплять его за собой».
На самом деле вопрос вот в чём. Можно долго обсуждать причины, но продолжительное время (по крайней мере, несколько десятилетий) женщины были существенно лучше мужчин (т.е. последние деградировали быстрей). В постсоветскую эпоху нашим заклятым друзьям удалось запустить и процесс деградации женщин, так что потихоньку догоняют. Видимо, женщина, как существо более консервативное, важнее для поддержания общества в жизнеспособном состоянии. Уровень мужского свинства может быть очень высок - и ничего вроде бы смертельного. А когда это затрагивает женщин - вот и получается то, что мы наблюдаем вокруг. Так что мужское свинство и скотство - оно первично. Скатившись в это болото, мужики, само собой, в значительной мере устранились от руководства женщинами (теперь для многих мужиков собой-то руководить - роскошь), хотя иногда сохранилось такое руководство- но тогда уж лучше анархия. Важнейший вывод - нужно исправить мужчин (устранить причину женской деградации). А исправлять женщин - это полумеры.
Как мужчин исправить? Один из методов - заставить взглянуть на себя со стороны и ужаснуться. Вот, например, В. Коломейцева пишет: «Господство над половиной человечества, таким образом, обеспечено всякому мужчине единственно по причине того, что он им родился. Будь он совершеннейший троглодит или полнейшее ничтожество, или отъявленный негодяй, но, как представитель мужескаго пола, со дня появления на свет и до конца дней записан в господа». Ведь правда, многие так считают. А я говорю - принадлежность к мужскому полу даёт лишь потенциальное главенствующее положение, а реальное надо заслужить (хотя и не какими-то особыми заслугами, а просто нормальным мужским поведением).
Далее. Ещё из Коломейцевой: «Канун падения социализма ознаменовался обострившейся тоской мужчины по неэмансипированной женщине, по женщине-недочеловеку, а единственно его жене, матери его детей и его прислуге, над которой можно возвыситься и не будучи личностью». Что делать, есть такое. Да ещё хуже - дети многим нынешним россиянам тоже не нужны, а женщина рассматривается ими исключительно как «объект для пихания». А насчёт личности - тоже верно. Я давно сказал, что не мужчина (а только штаны носит) тот, кто боится умных женщин. Никто не посмел вслух возразить, однако проблема есть. Что остаётся посоветовать - будь личностью, а если осознал, что что-то не то - это уже важный шаг. К тому же, если кто не знает, женщины умные (это не имеет никакого отношения к феминизму) ещё как могут быть женственными - и кроткими, и покорными, и горячими в постели.
Тов. Мухин как-то писал, опираясь на свой опыт управленца, что мужиками управлять легче. Вопрос, конечно, интересный, но с женщинами работать проще вот в чём: такие чисто женские качества, как капризность и недодумчивость, женщине простительны и до некоторого предела даже умиляют, но в мужиках меня лично бесят, а встречаются сегодня на каждом шагу.
Так что вот какой идеологии, я считаю, надо придерживаться. Мужчина создан для того, чтобы быть главным. Это не означает эксплуатацию, т.к. пол - не класс, не нация, не раса и не религия; представители разных полов и возрастов есть в каждой семье (поэтому я против создания партий по половому или возрастному признаку). Это мужское главенство не должно быть закреплено законодательно (за исключением, возможно, различий в программах обучения), но должно считаться нормой. В чём-то к женщинам надо относиться как к детям - даже существует устойчивый штамп «женщины и дети». А в чём-то они, конечно, существа высшие, раз мы без них просто жить не можем. На такой оптимистической ноте и хотелось бы закончить.
P.S. Может быть, тов. Мухину следовало бы чаще печатать материалы на тему взаимоотношения полов, любви, секса?
Александр МИЛЮШИН
От Ю. Мухина. А, может, вам следовало бы их чаще писать?
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200514/?14_5_2