Л.С.Клейн о конференции «Начало Русского мира»
Л.С.Клейн. Конференция и конфронтация: поход русов на Царьград
http://www.polit.ru/science/2010/10/25/klejn_about_2conf.html
В самом конце октября в Петербурге состоятся две конференции, которые объединяются темой варягов. 28 - 30 октября 2010 г. будет проходить конференция «Начало Русского мира», организованная Институтом Российской истории РАН (размещенным в основном в Москве), причем на третий день участники уедут из Петербурга в Старую Ладогу, так что в Петербурге конференция будет только 28 - 29 октября. А 27 - 29 октября в городе состоятся давно запланированные Скандинавские чтения - конференция, проходящая регулярно уже в течение нескольких десятилетий. Обе конференции рассчитаны во многом на одну и ту же аудиторию - историков, археологов, этнологов, лингвистов. При разумном планировании такие столкновения не возникают.
Но Институт российской истории готовил свою конференцию без согласования с питерскими историками и археологами. Да в ее Оргкомитете таких и не было (как, впрочем, и московских). Вообще там от историков присутствует только директор Института член-корр. РАН Андрей Николаевич Сахаров, все остальные члены Оргкомитета - культурологи, писатели, издатели, греческие дипломаты и общественные деятели (только один из греков - очень известный славист).
Понятно, что в Оргкомитет включаются спонсоры и покровители, но если он состоит только из них - это нонсенс. Конференция включена в планы ЮНЕСКО, но в своих планах научные учреждения обычно не следят за международными организациями без специального уведомления. Руководители петербургских научных учреждений по истории и смежным наукам не только не включены в оргкомитет, но и не оповещены о конференции. Ничего о ней не знал ни декан истфака СпбГУ проф. А. Ю. Дворниченко, ни директор Института истории материальной культуры (ИИМК) РАН член-корр. РАН Е. Н. Носов (раскопавший Рюриково городище в Новгороде), ни директор Института лингвистических исследований РАН акад. Н. Н. Казанский и т. д.
Более того, в программе этой конференции третьим номером значится пленарный доклад проф. А.Н. Кирпичникова, заведующего славяно-финским сектором ИИМК заслуж. деятеля науки РФ, начальника многолетней экспедиции, раскапывающей Старую Ладогу, куда собрались везти гостей организаторы конференции «Начало Русского мира». Между тем, он этого доклада не планировал и не мог планировать, потому что делает доклад на второй из упомянутых конференций, а также по принципиальным соображениям: он не может участвовать в конференции, которой руководит Сахаров. Сахаров известен своими сугубо маргинальными взглядами на проблемы древнерусской истории, своим шельмованием высококлассных профессионалов и своей чисткой вверенного ему института от известных ученых, несогласных с его взглядами. Из его Института ушли многие ученые и целый сектор в полном составе.
Насколько мне известно, один из членов Оргкомитета издатель С.В. Цветков утверждает, что лично говорил в Ладоге Кирпичникову об этой конференции и что А.Н. не возражал против доклада. Произошло недоразумение: зная Цветкова как петербургского издателя и любителя истории, Кирпичников принял его за представителя другой конференции, на которой он действительно выступает с докладом. Он не мог ассоциировать его с Сахаровым. Во всяком случае, как объявил Кирпичников на заседании сектора 13 октября, никакого доклада на конференции «Начало русского мира» он делать не собирается, но из уважения к съехавшимся из разных городов и стран гостям, свои раскопки в Ладоге он готов показать.
Так что ни он, ни кто-либо еще их тех, кто отказался участвовать в конференции, не имеют никакой обиды на тех, кто всё же принял участие в конференции, - многие из участников просто не знали, с какими целями и в какой обстановке конференция затевается. Для многих провинциальных ученых это долгожданная возможность получить оплаченную командировку в Петербург и встретиться с коллегами. Они будут разочарованы, увидев, как много основных ученых по этой проблематике отсутствует.
Еще один пленарный докладчик, М.В. Бибиков, был приглашен только телефонным звонком, поэтому в программе две ошибки: он доктор исторических наук, а не филологических, и уже больше двух лет является ректором Гос. университета гуманитарных наук, а не замдиректора Института всеобщей истории.
Таких недоразумений не было бы, если бы изначально конференция планировалась в нормальной атмосфере, а не в атмосфере политического ажиотажа. Но конференция задумана не как компонент научного процесса, а как административный ход и боевой прием.
Полтора года назад Отделение РАН отказало А. Н. Сахарову в доверии и не переизбрало его директором Института на новый пятилетний срок, хотя «очищенный» и соответственно пополненный институт проголосовал за него. Президиум РАН, вероятно, уступая давлению сверху, продлил директорство Сахарова еще на полтора года - до достижения им 80-летнего возраста. Ныне этот срок истекает. Конференция должна послужить заключительным аккордом, который позволит Сахарову доказать властям свою необходимость, а это значит - продлить снова его управление Институтом, либо позволить ему поставить на это место своих людей. Уходя, не уйти.
Любимый конек Сахарова - отождествление варягов с балтийскими славянами, тогда как подавляющее большинство российских историков и археологов, как и почти все историки и археологи мира, считают их скандинавами-норманнами. Для археологов это абсолютно ясно - скандинавские вещи и целые комплексы находятся в нашей стране в таком же обилии, как и во Франции и Англии, где никто не сомневается в нашествии норманнов с севера и никто их славянами не считает. Само слово варяг происходит от норманнского «вар» ‘клятва’, ‘присяга’ (с германским суффиксом -инг) и означало скандинавских наемников.
Буква «я» в слове варяг передает древнеславянский «юс малый», произносившийся с носовым призвуком - таким образом, тут точная лингвистическая передача норманнского «варинг». Летопись повествует, что пришло в землю славян племя Русь, «от них же и ны прозвашася» (и мы прозвались). Если кто сомневается, что это были норманны, пусть обратится к финнам и эстонцам, проживающим как известно как раз между славянами и скандинавами - шведами и норвежцами. Они до сих пор называют русами (руотси, руосси) не славян, а шведов. И ни Сахаров, ни его соратник Фомин этого объяснить никак не могут.
Тем не менее, они упорствуют: варяги - это западные славяне, и русы IX века - это славяне. Кто с этим согласен, тот антинорманист и патриот. Кто не согласен - норманист, русофоб и работает на шведов и норвежцев, а норвежцы состоят в НАТО. Эта примитивная демагогия соблазняет некоторых не очень умных работников властных структур и способна вдохновить какую-то часть дилетантов. Почти все специалисты считают эту идею сумасбродной и недоказуемой. Факты в нее не укладываются.
Аргументы Сахарова и Фомина давно опровергнуты. Кто интересуется этим ближе, может посмотреть статью докт. филол. н. Е. А. Мельниковой «Ренессанс средневековья?» в журнале «Родина» № 3 и 5 за 2009 г. и мою книгу «Спор о варягах» 2009 года, где я сопоставил все аргументы за и против. См также мой разбор телевыступления Сахарова и Фомина - я их проверил пункт за пунктом в статье «Варяги, антинорманисты и час истины» в «Троицком варианте - наука» № 17 (63) за 27 ноября 2010 г. (опечатка исправлена в след. номере) - все эти статьи доступны в интернете.
Вообще, к какому этносу принадлежали Рюрик и его дружина, вопрос по-настоящему маловажный. Шумиха вокруг него искусственно раздута. Шведы же не стесняются того, что ими вот уже два века правит французская династия Бернадотов. Англичане не стыдятся того, что их Виндзорская династия первоначально называлась Ганноверской и была немецкой. Династия Романовых, начиная с Петра III и Екатерины II, состояла из природных немцев, чья кровь разбавлялась датской, но никак не славянской. Важно, что норманны на восточнославянских землях быстро ославянились и сыграли видную роль в становлении древнерусской государственности.
Я знаю, что многие известные ученые, занимающиеся непосредственно тематикой становления древнерусской государственности и культуры и связями с соседними странами, не принимают участия в конференции под руководством Сахарова по тем же причинам, что и Кирпичников, да большей частью этих ученых и не звали. Сахаров хотел, чтобы на конференции была обеспечена монополия его взглядов, а может быть, и (с известными основаниями) боялся натолкнуться на отказ. Целая группа ученых Москвы и Петербурга написала открытое письмо, принятое к публикации в газете ученых (под ним стоит и моя подпись) (Ред. - это письмо также опубликовано на сайте "Полит.ру").
В этом письме мы отвергаем саму идею, положенную в основу этой конференции - что с похода русов 860 года на Константинополь начинается русская государственность. Конференция Сахарова приурочена «к празднованию 1150 юбилея исторического появления флота русов под Константинополем 18 июня 860 года, символизирующего становление Руси как независимого государства». А ведь это был обычный грабительский набег норманнов (возможно, Аскольда и Дира, хотя в летописи тот поход подан под 866 годом). Не с грабительских набегов есть смысл вести происхождение государственности, и не с этого пункта отсчитывает русскую государственность наша летопись. Инициаторам конференции не приходит в голову, что этой неумной акцией ультра-патриоты, удревняя на два года государство на Руси, дают повод врагам Русской государственности для нападок на саму суть нашей государственности и ее традиций, изначально выдвигая на первый план агрессию и грабительские набеги на соседей.
Научной опорой конференции является только что вышедшая книга издателя С. В. Цветкова «Поход русов на Константинополь в 860 году и начало Руси». Цветков - увлеченный любитель истории, и, безусловно, его книга заслуживает профессионального разбора. Но подымать ее на щит и класть ее в основу торжества государственного масштаба, по меньшей мере, преждевременно.
Я почти ничего не сказал о второй конференции - о Скандинавских чтениях, потому что она проходит без размахивания стягами и без фанфар, не вызывая никаких конфликтов и недоразумений. Проводит ее Музей этнографии и антропологии (Кунсткамера) вместе с Датским институтом культуры в Санкт-Петербурге и Ассоциацией международного сотрудничества, а также Санкт-Петербургским центром по искусству, истории и культуре скандинавских стран и Финляндии. На Скандинавских чтениях никто, разумеется, не подвергает сомнению скандинавское происхождение варягов и русов. Но если русы IX века - норманны, то чей был поход на Константинополь в 860 году? Отсюда ярость Сахарова против большинства историков, филологов и археологов.
Вот фразеология Сахарова: «норманизм, питаемый в основном политическими импульсами и амбициями из-за рубежа, свил себе гнездо и на русской почве» (2002). «Солидарность и конъюнктурный расчет лежат в основе этого опасного единства, покрывающего душным туманом русскую науку…». Петрик тоже сетует на единство ученых, объявляющих его лжеученым. О видной скандинавистке, докторе филологических наук, ведавшей у него сектором в Институте, Сахаров отзывался так: «наша историография со времен отпетых норманистов XIX в. не знала ничего подобного. Мы снова возвращаемся в эпоху норманистских мифов, затасканных клише прошлого, отсутствия научных аргументов и амбициозной наглости» (2003). Мудрено ли, что весь сектор покинул Институт и перевелся в другой. Центр по древнерусской истории практически исчез - в нем осталось очень мало крупных специалистов. Центр феодальной истории с полувековыми традициями и сильной научной школой уничтожен.
Институт при Сахарове превратился в маленькую модель Советской России: кто мог, убежал, а оставшиеся голосуют единогласно. Я обратился к одному из докторов наук этого Института с просьбой высказать печатно свое собственное мнение по спору о варягах. «Не могу, - тихо сказал он, - Мы люди мундирные».
Что ж, есть с кем ходить с фанфарами на Царьград. Но с кем работать? Боюсь, нормальной работы в Институте после такой сахаровизации еще долго не будет. Не стоит ли Президиуму РАН распустить мундирный институт и набрать его состав заново, оставив тех, кто серьезно и самостоятельно работает?
http://www.polit.ru/science/2010/10/25/klejn_about_2conf.html
В самом конце октября в Петербурге состоятся две конференции, которые объединяются темой варягов. 28 - 30 октября 2010 г. будет проходить конференция «Начало Русского мира», организованная Институтом Российской истории РАН (размещенным в основном в Москве), причем на третий день участники уедут из Петербурга в Старую Ладогу, так что в Петербурге конференция будет только 28 - 29 октября. А 27 - 29 октября в городе состоятся давно запланированные Скандинавские чтения - конференция, проходящая регулярно уже в течение нескольких десятилетий. Обе конференции рассчитаны во многом на одну и ту же аудиторию - историков, археологов, этнологов, лингвистов. При разумном планировании такие столкновения не возникают.
Но Институт российской истории готовил свою конференцию без согласования с питерскими историками и археологами. Да в ее Оргкомитете таких и не было (как, впрочем, и московских). Вообще там от историков присутствует только директор Института член-корр. РАН Андрей Николаевич Сахаров, все остальные члены Оргкомитета - культурологи, писатели, издатели, греческие дипломаты и общественные деятели (только один из греков - очень известный славист).
Понятно, что в Оргкомитет включаются спонсоры и покровители, но если он состоит только из них - это нонсенс. Конференция включена в планы ЮНЕСКО, но в своих планах научные учреждения обычно не следят за международными организациями без специального уведомления. Руководители петербургских научных учреждений по истории и смежным наукам не только не включены в оргкомитет, но и не оповещены о конференции. Ничего о ней не знал ни декан истфака СпбГУ проф. А. Ю. Дворниченко, ни директор Института истории материальной культуры (ИИМК) РАН член-корр. РАН Е. Н. Носов (раскопавший Рюриково городище в Новгороде), ни директор Института лингвистических исследований РАН акад. Н. Н. Казанский и т. д.
Более того, в программе этой конференции третьим номером значится пленарный доклад проф. А.Н. Кирпичникова, заведующего славяно-финским сектором ИИМК заслуж. деятеля науки РФ, начальника многолетней экспедиции, раскапывающей Старую Ладогу, куда собрались везти гостей организаторы конференции «Начало Русского мира». Между тем, он этого доклада не планировал и не мог планировать, потому что делает доклад на второй из упомянутых конференций, а также по принципиальным соображениям: он не может участвовать в конференции, которой руководит Сахаров. Сахаров известен своими сугубо маргинальными взглядами на проблемы древнерусской истории, своим шельмованием высококлассных профессионалов и своей чисткой вверенного ему института от известных ученых, несогласных с его взглядами. Из его Института ушли многие ученые и целый сектор в полном составе.
Насколько мне известно, один из членов Оргкомитета издатель С.В. Цветков утверждает, что лично говорил в Ладоге Кирпичникову об этой конференции и что А.Н. не возражал против доклада. Произошло недоразумение: зная Цветкова как петербургского издателя и любителя истории, Кирпичников принял его за представителя другой конференции, на которой он действительно выступает с докладом. Он не мог ассоциировать его с Сахаровым. Во всяком случае, как объявил Кирпичников на заседании сектора 13 октября, никакого доклада на конференции «Начало русского мира» он делать не собирается, но из уважения к съехавшимся из разных городов и стран гостям, свои раскопки в Ладоге он готов показать.
Так что ни он, ни кто-либо еще их тех, кто отказался участвовать в конференции, не имеют никакой обиды на тех, кто всё же принял участие в конференции, - многие из участников просто не знали, с какими целями и в какой обстановке конференция затевается. Для многих провинциальных ученых это долгожданная возможность получить оплаченную командировку в Петербург и встретиться с коллегами. Они будут разочарованы, увидев, как много основных ученых по этой проблематике отсутствует.
Еще один пленарный докладчик, М.В. Бибиков, был приглашен только телефонным звонком, поэтому в программе две ошибки: он доктор исторических наук, а не филологических, и уже больше двух лет является ректором Гос. университета гуманитарных наук, а не замдиректора Института всеобщей истории.
Таких недоразумений не было бы, если бы изначально конференция планировалась в нормальной атмосфере, а не в атмосфере политического ажиотажа. Но конференция задумана не как компонент научного процесса, а как административный ход и боевой прием.
Полтора года назад Отделение РАН отказало А. Н. Сахарову в доверии и не переизбрало его директором Института на новый пятилетний срок, хотя «очищенный» и соответственно пополненный институт проголосовал за него. Президиум РАН, вероятно, уступая давлению сверху, продлил директорство Сахарова еще на полтора года - до достижения им 80-летнего возраста. Ныне этот срок истекает. Конференция должна послужить заключительным аккордом, который позволит Сахарову доказать властям свою необходимость, а это значит - продлить снова его управление Институтом, либо позволить ему поставить на это место своих людей. Уходя, не уйти.
Любимый конек Сахарова - отождествление варягов с балтийскими славянами, тогда как подавляющее большинство российских историков и археологов, как и почти все историки и археологи мира, считают их скандинавами-норманнами. Для археологов это абсолютно ясно - скандинавские вещи и целые комплексы находятся в нашей стране в таком же обилии, как и во Франции и Англии, где никто не сомневается в нашествии норманнов с севера и никто их славянами не считает. Само слово варяг происходит от норманнского «вар» ‘клятва’, ‘присяга’ (с германским суффиксом -инг) и означало скандинавских наемников.
Буква «я» в слове варяг передает древнеславянский «юс малый», произносившийся с носовым призвуком - таким образом, тут точная лингвистическая передача норманнского «варинг». Летопись повествует, что пришло в землю славян племя Русь, «от них же и ны прозвашася» (и мы прозвались). Если кто сомневается, что это были норманны, пусть обратится к финнам и эстонцам, проживающим как известно как раз между славянами и скандинавами - шведами и норвежцами. Они до сих пор называют русами (руотси, руосси) не славян, а шведов. И ни Сахаров, ни его соратник Фомин этого объяснить никак не могут.
Тем не менее, они упорствуют: варяги - это западные славяне, и русы IX века - это славяне. Кто с этим согласен, тот антинорманист и патриот. Кто не согласен - норманист, русофоб и работает на шведов и норвежцев, а норвежцы состоят в НАТО. Эта примитивная демагогия соблазняет некоторых не очень умных работников властных структур и способна вдохновить какую-то часть дилетантов. Почти все специалисты считают эту идею сумасбродной и недоказуемой. Факты в нее не укладываются.
Аргументы Сахарова и Фомина давно опровергнуты. Кто интересуется этим ближе, может посмотреть статью докт. филол. н. Е. А. Мельниковой «Ренессанс средневековья?» в журнале «Родина» № 3 и 5 за 2009 г. и мою книгу «Спор о варягах» 2009 года, где я сопоставил все аргументы за и против. См также мой разбор телевыступления Сахарова и Фомина - я их проверил пункт за пунктом в статье «Варяги, антинорманисты и час истины» в «Троицком варианте - наука» № 17 (63) за 27 ноября 2010 г. (опечатка исправлена в след. номере) - все эти статьи доступны в интернете.
Вообще, к какому этносу принадлежали Рюрик и его дружина, вопрос по-настоящему маловажный. Шумиха вокруг него искусственно раздута. Шведы же не стесняются того, что ими вот уже два века правит французская династия Бернадотов. Англичане не стыдятся того, что их Виндзорская династия первоначально называлась Ганноверской и была немецкой. Династия Романовых, начиная с Петра III и Екатерины II, состояла из природных немцев, чья кровь разбавлялась датской, но никак не славянской. Важно, что норманны на восточнославянских землях быстро ославянились и сыграли видную роль в становлении древнерусской государственности.
Я знаю, что многие известные ученые, занимающиеся непосредственно тематикой становления древнерусской государственности и культуры и связями с соседними странами, не принимают участия в конференции под руководством Сахарова по тем же причинам, что и Кирпичников, да большей частью этих ученых и не звали. Сахаров хотел, чтобы на конференции была обеспечена монополия его взглядов, а может быть, и (с известными основаниями) боялся натолкнуться на отказ. Целая группа ученых Москвы и Петербурга написала открытое письмо, принятое к публикации в газете ученых (под ним стоит и моя подпись) (Ред. - это письмо также опубликовано на сайте "Полит.ру").
В этом письме мы отвергаем саму идею, положенную в основу этой конференции - что с похода русов 860 года на Константинополь начинается русская государственность. Конференция Сахарова приурочена «к празднованию 1150 юбилея исторического появления флота русов под Константинополем 18 июня 860 года, символизирующего становление Руси как независимого государства». А ведь это был обычный грабительский набег норманнов (возможно, Аскольда и Дира, хотя в летописи тот поход подан под 866 годом). Не с грабительских набегов есть смысл вести происхождение государственности, и не с этого пункта отсчитывает русскую государственность наша летопись. Инициаторам конференции не приходит в голову, что этой неумной акцией ультра-патриоты, удревняя на два года государство на Руси, дают повод врагам Русской государственности для нападок на саму суть нашей государственности и ее традиций, изначально выдвигая на первый план агрессию и грабительские набеги на соседей.
Научной опорой конференции является только что вышедшая книга издателя С. В. Цветкова «Поход русов на Константинополь в 860 году и начало Руси». Цветков - увлеченный любитель истории, и, безусловно, его книга заслуживает профессионального разбора. Но подымать ее на щит и класть ее в основу торжества государственного масштаба, по меньшей мере, преждевременно.
Я почти ничего не сказал о второй конференции - о Скандинавских чтениях, потому что она проходит без размахивания стягами и без фанфар, не вызывая никаких конфликтов и недоразумений. Проводит ее Музей этнографии и антропологии (Кунсткамера) вместе с Датским институтом культуры в Санкт-Петербурге и Ассоциацией международного сотрудничества, а также Санкт-Петербургским центром по искусству, истории и культуре скандинавских стран и Финляндии. На Скандинавских чтениях никто, разумеется, не подвергает сомнению скандинавское происхождение варягов и русов. Но если русы IX века - норманны, то чей был поход на Константинополь в 860 году? Отсюда ярость Сахарова против большинства историков, филологов и археологов.
Вот фразеология Сахарова: «норманизм, питаемый в основном политическими импульсами и амбициями из-за рубежа, свил себе гнездо и на русской почве» (2002). «Солидарность и конъюнктурный расчет лежат в основе этого опасного единства, покрывающего душным туманом русскую науку…». Петрик тоже сетует на единство ученых, объявляющих его лжеученым. О видной скандинавистке, докторе филологических наук, ведавшей у него сектором в Институте, Сахаров отзывался так: «наша историография со времен отпетых норманистов XIX в. не знала ничего подобного. Мы снова возвращаемся в эпоху норманистских мифов, затасканных клише прошлого, отсутствия научных аргументов и амбициозной наглости» (2003). Мудрено ли, что весь сектор покинул Институт и перевелся в другой. Центр по древнерусской истории практически исчез - в нем осталось очень мало крупных специалистов. Центр феодальной истории с полувековыми традициями и сильной научной школой уничтожен.
Институт при Сахарове превратился в маленькую модель Советской России: кто мог, убежал, а оставшиеся голосуют единогласно. Я обратился к одному из докторов наук этого Института с просьбой высказать печатно свое собственное мнение по спору о варягах. «Не могу, - тихо сказал он, - Мы люди мундирные».
Что ж, есть с кем ходить с фанфарами на Царьград. Но с кем работать? Боюсь, нормальной работы в Институте после такой сахаровизации еще долго не будет. Не стоит ли Президиуму РАН распустить мундирный институт и набрать его состав заново, оставив тех, кто серьезно и самостоятельно работает?