История древнего г. Болгар. (часть 1-я)
Ранее, в статье "История как наука. (часть 1-я)" , я разместил краткие исторические справки о древних оборонительных сооружениях некоторых городов средней полосы России в качестве доказательства тезиса о том, что у них не было каменных крепостных стен либо совсем, либо они появились через несколько сотен лет после так называемого "татаро-монгольского нашествия". В числе прочих был упомянут и древний город Болгар.
------------------
Булгар
Достаточно любопытные замечания о линиях обороны Болгарского городища оставил известный востоковед, профессор Казанского Императорского университета И. Н. Березин:
«…кроме рва и вала город был обведен, без всякого сомнения деревянной стеной… если б у Болгара существовала каменная стена, то следы ея где-нибудь уцелели бы; отсутствие же всякой стены у столицы булгарского царства невероятно»
-------------------
Информация об укреплениях древнерусских городов получена в основном из летописей и описаний европейских путешественников 15-18 в.н.э.
Однако, как мы выяснили в статье "Куда делись древние кладбища в Европе и России." , эти описания относятся не к истории современных российских городов, а описывают средневековую историю городов современной центральной и восточной Европы, где, в 15-18 в.н.э., находилось государственное образование, называемое Московией.
Историю этих городов, в процессе европейской оккупации в 18-ом в.н.э. и создания, в последующем, фальшивой истории нашей страны, до сегодняшнего дня преподносят нам как историю древнего Русского государства и историю наших предков.
Бумажные свидетельства нашей настоящей истории вероятнее всего либо уничтожены, либо, что менее вероятно, спрятаны в каком-нибудь Ватикане и нам недоступны.
Таким образом, от реальной истории наших предков нам остались археологические артефакты, которые, как я недавно выяснил, извлекаются из под земли российскими горе-учеными в очень большом количестве, что хорошо, и старательно подгоняются под официальную версию истории, что уже не очень хорошо.
К счастью сегодня, благодаря интернету, у нас появился доступ к отчетам археологических экспедиций один из которых я предлагаю положить в основу нашего исследования.
Итак, в нашем распоряжении имеется электронный вариант книги - "Исследования фортификации города Болгара в 2014-2015гг.". Авторы - Коваль В. Ю., Русаков П. Е. Издание - Казань-Москва, 2018г.
Предметом археологического исследования настоящей работы был вал и ров, протяженностью 5,6 км, опоясывающий Болгарское городище площадью более 380 га.
В самом начале повествования авторы совершают обзор предыдущих аналогичных попыток в 1946, 1953 и 1967гг.
Приведу цитаты.
-----------------
...Итогом работ 1940-1960 х гг. стали статьи О. С. Хованской и Ю. А. Краснова, в которых рассматривалась оборона Болгара и происходившие в ней существенные изменения начиная с основания города в IX в. и вплоть до его гибели в XV в. На гребне вала обоими авторами реконструировалась древо земляная стена...
...К сожалению, в руках авторов было слишком мало достоверных сведений, поэтому большинство полученных выводов носило характер догадок и произвольных реконструкций, мало связанных с конкретным археологическим материалом....
... Поскольку в 1946 г. методика определения породы древесины еще не применялась при археологических раскопках (авторы отчета и публикации не упоминают о специалистах, которые делали бы такие определения), ясно, что порода определялась «на глаз», вероятно, исходя из хорошей сохранности древесины. Но как раз вот эта-то хорошая сохранность и заставляет думать, что в действительности тут могли быть обнаружены столбы вовсе не только из дуба, но и из любых иных пород дерева. А, значит, речь может идти не о древних укреплениях, а об остатках различных хозяйственных сооружений, возводивших¬ся жителями русского села Болгары на протяжении XVII-XIX вв...
...Таким образом, гипотеза о столбах на валу, как основе деревянной стены, не выглядит хоть сколько-нибудь обоснованной, хотя, конечно, и не может полностью отвергаться - нельзя исключать того, что в Болгаре была применена какая-то особая (экспериментальная) технология подведения базы под деревянные конструкции, следов от которых не сохранилось вовсе. Однако эта гипотеза чисто умозрительна и не может быть чем-либо подтверждена...
...Следовательно, реконструкция башни не имеет связи с реальными археологически зафиксированными объектами и базируется лишь на фантазии ее автора...
...О. С. Хованской и Ю. А. Красновым не сделано даже слабой попытки обосновать смысл возведения полых башен столбовой (да и всякой иной) конструкции в XIV веке. Напомним, что в данном случае речь может идти только о полых башнях, поскольку никаких следов заполнения башен грунтом нигде на городище не прослежено. Полые же башни столбовой конструкции по прочности были бы близки к «карточному домику»...
... Рассмотренные выше реконструкции фортификации Болгара XIV века, как было показано, опирались главным образом на домыслы, не имеющие никакой опоры в источниках, и произвольное манипулирование аналогиями из русской фортификации Нового времени...
-----------------
Обращаю внимание, наши же российские ученые, в данном случае их можно только похвалить, разоблачили фальшивку, сочиненную, не европейскими фальсификаторами: байерами, миллерами и шлецерами, а нашими же российскими, и не просто российскими, а советскими горе-учеными.
Поясню.
Если вдруг кто-нибудь из читателей данной статьи когда-нибудь посетит музей древнего городища г.Болгар и увидит там реконструированную стену его древних укреплений, он может быть совершенно уверен в том, что ни чего подобного там ни когда не было, а все эти реконструкции ни что иное, как плоды фантазий горе-ученых.
Это означает, что г. Болгар, описанный в средневековых источниках 10-15-го в.н.э. ни когда не существовал на территории современного Среднего Поволжья.
Ни г. Болгар, ни государство Волжская Болгария.
Т.е. само государство конечно же было, но только оно ни когда не находилось на берегах той реки, которая сегодня именуется Волгой. В том смысле, что современная р.Волга в 10-15 в.н.э. носила совершенно иное имя, а Волгой называлась другая река, где и обитали средневековые болгары.
Возникает вопрос: какая это река?
Ранее, в серии статей "История как наука" , мы выяснили, что в период с 16 по 18-й в.н.э. Волгой называли современную реку Днепр. Совершенно логично предположить, что Днепр тоже был переходящей рекой и до 16-го в.н.э., т.е. в 10-15 в.н.э. река Волга была ещё западнее, или даже юго-западнее.
Юго-западнее Днепра в Черное море впадает единственная достаточно крупная река подходящая на роль Волги. Эта река - Дунай, на берегах которого располагается современное Болгарское государство.
Помню, как еще в школьные годы, на уроках истории, мне казалось странным, каким это чертом болгар занесло за две тысячи км, с Балканского п-ва аж на среднюю Волгу.
Теперь все сложилось в стройную картину. Оказывается, ни куда болгары не переселялись, как жили тысячу лет назад на берегах Дуная, называвшемся, в те времена, Волгой, так и сейчас живут. Переселение их случилось на бумаге, той самой, которая "все стерпит", с помощью европейских фальсификаторов и наших дубиноголовых горе-ученых, поставивших историю с ног на голову.
Теперь, когда мы выяснили, что древнее городище не имеет ни какого отношение к древнему г.Болгару, останки которого возможно до сегодняшнего дня покоятся где-то на берегах Дуная, приступаем к исследованию материалов раскопок 2014-2015гг.
Вначале представлю ряд цитат, описывающих методологию археологического исследования:
--------------------------------
1 ... Раскопки валов необходимо проводить пластами по 10 см (при супесча¬ном грунте) или 20 см (при суглинистом) с фотофиксацией каждого пласта ...
2 ... Ширина траншеи, разрезающей вал, должна быть не менее 6 м ...
3 ... Кроме поперечных разрезов, весьма информативны продольные разрезы ...
4 ... Вал должен прорезаться полностью, до материка, на всей его ширине ...
5 ... Вместе с валом должна проводиться прорезка рва, причем также на всю его ширину, захватывая противоположный склон и площадку за ним ...
6 ... Прорезка вала (и рва) должна завершаться его восстановлением ...
---------------------------------
Методика внушает уважение своей обстоятельностью.
Следующая цитата:
------------------
... Важно отметить, что современная дневная поверхность с напольной стороны рва была на 140 см выше уровня дневной поверхности площадки городища (такой же перепад отметок фиксировался между древними дневными поверхностями), т. е. вал и ров были сооружены тут на местности, имевшей подъем к югу, в напольную сторону ...
--------------------
Говоря по простому, поле с наружной стороны вала, за рвом, находилось выше такого же поля с внутренней стороны, т.е. со стороны городища.
Это первая странность, поскольку все укрепления возводят вокруг высочайшей точки на местности.
----------------------
... В основании вала залегала прослойка серой супеси толщиной 20-60 см, представлявшая собой погребенную почву ...
... Радиоуглеродный анализ погребенной почвы ... показал ее большую древность (более 5 тыс. лет назад), что может объясняться, по мнению д. г. н. А. А. Гольевой, припахиванием в ходе многолетней распашки нижних (более древних) горизонтов почвы ...
----------------------
Начинаем с самой нижней части раскопа, так называемой, погребенной почвы.
Погребенные почвы - это древние почвы, закрытые более молодыми отложениями. В данном случае такими отложениями является насыпь вала.
Читателя может воодушевить данные радиоуглеродного анализа. Как же! Пять тысяч лет! Но к сожалению это всего лишь означает, что проба была взята с уровня, не затронутого вспахиванием. Поэтому, данный факт нам может сообщить только то, что вал был построен в промежутке времени между пятью тысячами лет назад и вчерашним днем, т.е. не дает нам практически ни чего.
----------------
... Под валом поверх погребенной почвы четко фиксировался белесый древний пахотный слой (смесь серой и светло-серой супесей) толщиной от 10 до 25 см ...
-----------------
Необходимо отметить, что пахотный слой разной толщины был зафиксирован в нескольких раскопах. Это означает, что до возведения вала в данной местности какое-то время жили земледельцы.
-----------------------
... На площади раскопа в составе нижнего горизонта насыпи зафиксированы края двух отдельных куч земли, размещенных приблизительно по оси вала с расстоянием между их центрами в интервале 6-8 м. Пространство между этими кучами было заполнено прослойками грунта, имевшими такое же происхождение, как и в кучах ...
...Таким образом, первый этап возведения насыпи состоял в том, что строите¬ли срезали пахотно-почвенные грунты по трассе будущего рва и насыпали по линии будущего вала кучи земли, расстояние между которыми, видимо, было пример-но равным (этап 1А). Наряду с этим грунтом использовался и материковый песок, и гумусированные грунты, которые, возможно, срезались где-то неподалеку от места стройки. Затем практически теми же самыми грунтами засыпались промежутки между ранее насыпанными кучами (этап 1Б). В результате был создан первоначальный вал (своего рода «ядро вала»).
... Почти сразу после завершения первого этапа стройки начался второй этап, в ходе которого использовался уже исключительно материковый песок, добывавшийся из рва ...
------------------------
Вторая странность. Строители вала зачем-то перли откуда-то землю, что бы насыпать её в основание вала.
Зачем!?
Давайте поставим себя на место строителей. Если нам нужно сделать вал выше, или шире , мы просто выкопаем глубже ров и за счет земли из рва увеличим размеры вала. За каким чертом брать землю из какого-то другого места? Ведь для транспортировки земли даже на небольшое расстояние необходимо задействовать гужевой транспорт. Не на носилках же они его носили в самом деле.
Зачем тратить силы и время на перетаскивание земли, если точно такая же у тебя под рукой?
Думаю ответ на этот вопрос может быть один: на территории городища находилось земляное сооружение, или несколько сооружений, которое по какой-то причине нужно было убрать и вместо того, что бы ссыпать лишнюю землю в ближайший овраг, её переместили в основание вала.
Возникает вопрос: что это за земляное сооружение?
------------------------
... Чрезвычайный интерес представляет вывод, полученный по данным химического анализа грунтов, о сильной карбонизации насыпи вала, с искусственным привносом карбонатов, притом, что визуально эти карбонаты в насыпи не фиксировались. Не вполне ясно, в какой форме осуществлялось это обогащение насыпи карбонатами и какова была его цель ...
------------------------
Карбонаты - это соли угольной кислоты. С большой степенью вероятности можно предположить, что в почве обнаружен карбонат кальция (CaCO3). В природе карбонат кальция представлен такими минералами как известняк, мел, мрамор. В быту же многим он известен, как составляющее известкового раствора. В средние века большинство каменных конструкций строили с его использованием.
Поскольку CaCO3 обнаружили только в теле вала, то очевидно, что либо строители поливали вал известью, либо он попал туда вместе с принесенной неизвестно откуда землей (см. выше), которую строители положили в основание вала.
Надо сказать, что, наряду с материалами по исследованию вала, я нашел в интернете отчеты о других раскопках на территории самого городища.
Приведу несколько цитат из книги "Археологические исследования 2012г. Болгар и Свияжск":
---------------------------
... в каждом из трех раскопов, разбитых в юго-западной части Болгарского городища, были выявлены остатки каменных зданий золотоордынского периода.
... В южной части раскопа CCI, площадь которого вместе с прирезкой составила 140 кв. м., выявлены завалы остатков стен каменного сооружения, состоящие из некрупных обломков камня вперемешку с большим количеством кусков ИЗВЕСТИ ...
... На раскопе CCII, площадью 196 кв. м., были выявлены довольно четкие контуры траншей фундамента стен большого мавзолея, заполненные камнем и ИЗВЕСТЬЮ ...
... На раскопе CCIII, площадь которого составила 100 кв. м., были исследованы остатки траншей фундамента двух стен небольшого мавзолея. На дне траншей прослежены многочисленные ямки от идущих рядами деревянных свай диаметром около 10 см. К южной стене примыкают пилоны, от которых сохранились не нарушенные фундаменты, состоящие из некрупных кусков камня, залитых ИЗВЕСТКОВЫМ раствором ...
---------------------------
Итак мы имеем с одной стороны погребенные завалы каменных зданий-некрополей, заполненные камнем, скорее всего известняком и известью, с другой принесенную неизвестно откуда землю, насыщенную этой известью.
На мой взгляд, связь очевидная. При строительстве вала была использована земля с разрушенного некрополя.
Следовательно, вал построили либо одновременно с разрушением некрополя, либо, что более вероятно, уже после.
Возможно некрополь, над которым был насыпан курган, раскопали и разрушили средневековые искатели кладов, а строители вала, по прошествии некоторого времени, просто сровняли разграбленный некрополь вровень с остальной частью городища, перенеся лишнюю землю в основание вала. Непонятно правда зачем они заморачивались с перетаскиванием земли, если полученную площадь использовали под пашню и выпас скота. Разве что, им очень, ну просто очень-очень, нужно было уничтожить всё, что хоть как-то рассказывало о культурных особенностях народа, населявшего данную местность.
( Продолжение)
------------------
Булгар
Достаточно любопытные замечания о линиях обороны Болгарского городища оставил известный востоковед, профессор Казанского Императорского университета И. Н. Березин:
«…кроме рва и вала город был обведен, без всякого сомнения деревянной стеной… если б у Болгара существовала каменная стена, то следы ея где-нибудь уцелели бы; отсутствие же всякой стены у столицы булгарского царства невероятно»
-------------------
Информация об укреплениях древнерусских городов получена в основном из летописей и описаний европейских путешественников 15-18 в.н.э.
Однако, как мы выяснили в статье "Куда делись древние кладбища в Европе и России." , эти описания относятся не к истории современных российских городов, а описывают средневековую историю городов современной центральной и восточной Европы, где, в 15-18 в.н.э., находилось государственное образование, называемое Московией.
Историю этих городов, в процессе европейской оккупации в 18-ом в.н.э. и создания, в последующем, фальшивой истории нашей страны, до сегодняшнего дня преподносят нам как историю древнего Русского государства и историю наших предков.
Бумажные свидетельства нашей настоящей истории вероятнее всего либо уничтожены, либо, что менее вероятно, спрятаны в каком-нибудь Ватикане и нам недоступны.
Таким образом, от реальной истории наших предков нам остались археологические артефакты, которые, как я недавно выяснил, извлекаются из под земли российскими горе-учеными в очень большом количестве, что хорошо, и старательно подгоняются под официальную версию истории, что уже не очень хорошо.
К счастью сегодня, благодаря интернету, у нас появился доступ к отчетам археологических экспедиций один из которых я предлагаю положить в основу нашего исследования.
Итак, в нашем распоряжении имеется электронный вариант книги - "Исследования фортификации города Болгара в 2014-2015гг.". Авторы - Коваль В. Ю., Русаков П. Е. Издание - Казань-Москва, 2018г.
Предметом археологического исследования настоящей работы был вал и ров, протяженностью 5,6 км, опоясывающий Болгарское городище площадью более 380 га.
В самом начале повествования авторы совершают обзор предыдущих аналогичных попыток в 1946, 1953 и 1967гг.
Приведу цитаты.
-----------------
...Итогом работ 1940-1960 х гг. стали статьи О. С. Хованской и Ю. А. Краснова, в которых рассматривалась оборона Болгара и происходившие в ней существенные изменения начиная с основания города в IX в. и вплоть до его гибели в XV в. На гребне вала обоими авторами реконструировалась древо земляная стена...
...К сожалению, в руках авторов было слишком мало достоверных сведений, поэтому большинство полученных выводов носило характер догадок и произвольных реконструкций, мало связанных с конкретным археологическим материалом....
... Поскольку в 1946 г. методика определения породы древесины еще не применялась при археологических раскопках (авторы отчета и публикации не упоминают о специалистах, которые делали бы такие определения), ясно, что порода определялась «на глаз», вероятно, исходя из хорошей сохранности древесины. Но как раз вот эта-то хорошая сохранность и заставляет думать, что в действительности тут могли быть обнаружены столбы вовсе не только из дуба, но и из любых иных пород дерева. А, значит, речь может идти не о древних укреплениях, а об остатках различных хозяйственных сооружений, возводивших¬ся жителями русского села Болгары на протяжении XVII-XIX вв...
...Таким образом, гипотеза о столбах на валу, как основе деревянной стены, не выглядит хоть сколько-нибудь обоснованной, хотя, конечно, и не может полностью отвергаться - нельзя исключать того, что в Болгаре была применена какая-то особая (экспериментальная) технология подведения базы под деревянные конструкции, следов от которых не сохранилось вовсе. Однако эта гипотеза чисто умозрительна и не может быть чем-либо подтверждена...
...Следовательно, реконструкция башни не имеет связи с реальными археологически зафиксированными объектами и базируется лишь на фантазии ее автора...
...О. С. Хованской и Ю. А. Красновым не сделано даже слабой попытки обосновать смысл возведения полых башен столбовой (да и всякой иной) конструкции в XIV веке. Напомним, что в данном случае речь может идти только о полых башнях, поскольку никаких следов заполнения башен грунтом нигде на городище не прослежено. Полые же башни столбовой конструкции по прочности были бы близки к «карточному домику»...
... Рассмотренные выше реконструкции фортификации Болгара XIV века, как было показано, опирались главным образом на домыслы, не имеющие никакой опоры в источниках, и произвольное манипулирование аналогиями из русской фортификации Нового времени...
-----------------
Обращаю внимание, наши же российские ученые, в данном случае их можно только похвалить, разоблачили фальшивку, сочиненную, не европейскими фальсификаторами: байерами, миллерами и шлецерами, а нашими же российскими, и не просто российскими, а советскими горе-учеными.
Поясню.
Если вдруг кто-нибудь из читателей данной статьи когда-нибудь посетит музей древнего городища г.Болгар и увидит там реконструированную стену его древних укреплений, он может быть совершенно уверен в том, что ни чего подобного там ни когда не было, а все эти реконструкции ни что иное, как плоды фантазий горе-ученых.
Это означает, что г. Болгар, описанный в средневековых источниках 10-15-го в.н.э. ни когда не существовал на территории современного Среднего Поволжья.
Ни г. Болгар, ни государство Волжская Болгария.
Т.е. само государство конечно же было, но только оно ни когда не находилось на берегах той реки, которая сегодня именуется Волгой. В том смысле, что современная р.Волга в 10-15 в.н.э. носила совершенно иное имя, а Волгой называлась другая река, где и обитали средневековые болгары.
Возникает вопрос: какая это река?
Ранее, в серии статей "История как наука" , мы выяснили, что в период с 16 по 18-й в.н.э. Волгой называли современную реку Днепр. Совершенно логично предположить, что Днепр тоже был переходящей рекой и до 16-го в.н.э., т.е. в 10-15 в.н.э. река Волга была ещё западнее, или даже юго-западнее.
Юго-западнее Днепра в Черное море впадает единственная достаточно крупная река подходящая на роль Волги. Эта река - Дунай, на берегах которого располагается современное Болгарское государство.
Помню, как еще в школьные годы, на уроках истории, мне казалось странным, каким это чертом болгар занесло за две тысячи км, с Балканского п-ва аж на среднюю Волгу.
Теперь все сложилось в стройную картину. Оказывается, ни куда болгары не переселялись, как жили тысячу лет назад на берегах Дуная, называвшемся, в те времена, Волгой, так и сейчас живут. Переселение их случилось на бумаге, той самой, которая "все стерпит", с помощью европейских фальсификаторов и наших дубиноголовых горе-ученых, поставивших историю с ног на голову.
Теперь, когда мы выяснили, что древнее городище не имеет ни какого отношение к древнему г.Болгару, останки которого возможно до сегодняшнего дня покоятся где-то на берегах Дуная, приступаем к исследованию материалов раскопок 2014-2015гг.
Вначале представлю ряд цитат, описывающих методологию археологического исследования:
--------------------------------
1 ... Раскопки валов необходимо проводить пластами по 10 см (при супесча¬ном грунте) или 20 см (при суглинистом) с фотофиксацией каждого пласта ...
2 ... Ширина траншеи, разрезающей вал, должна быть не менее 6 м ...
3 ... Кроме поперечных разрезов, весьма информативны продольные разрезы ...
4 ... Вал должен прорезаться полностью, до материка, на всей его ширине ...
5 ... Вместе с валом должна проводиться прорезка рва, причем также на всю его ширину, захватывая противоположный склон и площадку за ним ...
6 ... Прорезка вала (и рва) должна завершаться его восстановлением ...
---------------------------------
Методика внушает уважение своей обстоятельностью.
Следующая цитата:
------------------
... Важно отметить, что современная дневная поверхность с напольной стороны рва была на 140 см выше уровня дневной поверхности площадки городища (такой же перепад отметок фиксировался между древними дневными поверхностями), т. е. вал и ров были сооружены тут на местности, имевшей подъем к югу, в напольную сторону ...
--------------------
Говоря по простому, поле с наружной стороны вала, за рвом, находилось выше такого же поля с внутренней стороны, т.е. со стороны городища.
Это первая странность, поскольку все укрепления возводят вокруг высочайшей точки на местности.
----------------------
... В основании вала залегала прослойка серой супеси толщиной 20-60 см, представлявшая собой погребенную почву ...
... Радиоуглеродный анализ погребенной почвы ... показал ее большую древность (более 5 тыс. лет назад), что может объясняться, по мнению д. г. н. А. А. Гольевой, припахиванием в ходе многолетней распашки нижних (более древних) горизонтов почвы ...
----------------------
Начинаем с самой нижней части раскопа, так называемой, погребенной почвы.
Погребенные почвы - это древние почвы, закрытые более молодыми отложениями. В данном случае такими отложениями является насыпь вала.
Читателя может воодушевить данные радиоуглеродного анализа. Как же! Пять тысяч лет! Но к сожалению это всего лишь означает, что проба была взята с уровня, не затронутого вспахиванием. Поэтому, данный факт нам может сообщить только то, что вал был построен в промежутке времени между пятью тысячами лет назад и вчерашним днем, т.е. не дает нам практически ни чего.
----------------
... Под валом поверх погребенной почвы четко фиксировался белесый древний пахотный слой (смесь серой и светло-серой супесей) толщиной от 10 до 25 см ...
-----------------
Необходимо отметить, что пахотный слой разной толщины был зафиксирован в нескольких раскопах. Это означает, что до возведения вала в данной местности какое-то время жили земледельцы.
-----------------------
... На площади раскопа в составе нижнего горизонта насыпи зафиксированы края двух отдельных куч земли, размещенных приблизительно по оси вала с расстоянием между их центрами в интервале 6-8 м. Пространство между этими кучами было заполнено прослойками грунта, имевшими такое же происхождение, как и в кучах ...
...Таким образом, первый этап возведения насыпи состоял в том, что строите¬ли срезали пахотно-почвенные грунты по трассе будущего рва и насыпали по линии будущего вала кучи земли, расстояние между которыми, видимо, было пример-но равным (этап 1А). Наряду с этим грунтом использовался и материковый песок, и гумусированные грунты, которые, возможно, срезались где-то неподалеку от места стройки. Затем практически теми же самыми грунтами засыпались промежутки между ранее насыпанными кучами (этап 1Б). В результате был создан первоначальный вал (своего рода «ядро вала»).
... Почти сразу после завершения первого этапа стройки начался второй этап, в ходе которого использовался уже исключительно материковый песок, добывавшийся из рва ...
------------------------
Вторая странность. Строители вала зачем-то перли откуда-то землю, что бы насыпать её в основание вала.
Зачем!?
Давайте поставим себя на место строителей. Если нам нужно сделать вал выше, или шире , мы просто выкопаем глубже ров и за счет земли из рва увеличим размеры вала. За каким чертом брать землю из какого-то другого места? Ведь для транспортировки земли даже на небольшое расстояние необходимо задействовать гужевой транспорт. Не на носилках же они его носили в самом деле.
Зачем тратить силы и время на перетаскивание земли, если точно такая же у тебя под рукой?
Думаю ответ на этот вопрос может быть один: на территории городища находилось земляное сооружение, или несколько сооружений, которое по какой-то причине нужно было убрать и вместо того, что бы ссыпать лишнюю землю в ближайший овраг, её переместили в основание вала.
Возникает вопрос: что это за земляное сооружение?
------------------------
... Чрезвычайный интерес представляет вывод, полученный по данным химического анализа грунтов, о сильной карбонизации насыпи вала, с искусственным привносом карбонатов, притом, что визуально эти карбонаты в насыпи не фиксировались. Не вполне ясно, в какой форме осуществлялось это обогащение насыпи карбонатами и какова была его цель ...
------------------------
Карбонаты - это соли угольной кислоты. С большой степенью вероятности можно предположить, что в почве обнаружен карбонат кальция (CaCO3). В природе карбонат кальция представлен такими минералами как известняк, мел, мрамор. В быту же многим он известен, как составляющее известкового раствора. В средние века большинство каменных конструкций строили с его использованием.
Поскольку CaCO3 обнаружили только в теле вала, то очевидно, что либо строители поливали вал известью, либо он попал туда вместе с принесенной неизвестно откуда землей (см. выше), которую строители положили в основание вала.
Надо сказать, что, наряду с материалами по исследованию вала, я нашел в интернете отчеты о других раскопках на территории самого городища.
Приведу несколько цитат из книги "Археологические исследования 2012г. Болгар и Свияжск":
---------------------------
... в каждом из трех раскопов, разбитых в юго-западной части Болгарского городища, были выявлены остатки каменных зданий золотоордынского периода.
... В южной части раскопа CCI, площадь которого вместе с прирезкой составила 140 кв. м., выявлены завалы остатков стен каменного сооружения, состоящие из некрупных обломков камня вперемешку с большим количеством кусков ИЗВЕСТИ ...
... На раскопе CCII, площадью 196 кв. м., были выявлены довольно четкие контуры траншей фундамента стен большого мавзолея, заполненные камнем и ИЗВЕСТЬЮ ...
... На раскопе CCIII, площадь которого составила 100 кв. м., были исследованы остатки траншей фундамента двух стен небольшого мавзолея. На дне траншей прослежены многочисленные ямки от идущих рядами деревянных свай диаметром около 10 см. К южной стене примыкают пилоны, от которых сохранились не нарушенные фундаменты, состоящие из некрупных кусков камня, залитых ИЗВЕСТКОВЫМ раствором ...
---------------------------
Итак мы имеем с одной стороны погребенные завалы каменных зданий-некрополей, заполненные камнем, скорее всего известняком и известью, с другой принесенную неизвестно откуда землю, насыщенную этой известью.
На мой взгляд, связь очевидная. При строительстве вала была использована земля с разрушенного некрополя.
Следовательно, вал построили либо одновременно с разрушением некрополя, либо, что более вероятно, уже после.
Возможно некрополь, над которым был насыпан курган, раскопали и разрушили средневековые искатели кладов, а строители вала, по прошествии некоторого времени, просто сровняли разграбленный некрополь вровень с остальной частью городища, перенеся лишнюю землю в основание вала. Непонятно правда зачем они заморачивались с перетаскиванием земли, если полученную площадь использовали под пашню и выпас скота. Разве что, им очень, ну просто очень-очень, нужно было уничтожить всё, что хоть как-то рассказывало о культурных особенностях народа, населявшего данную местность.
( Продолжение)