Глубокие идеи и обновление мозайки (интеллект, ИИ)
Я проанализирую несколько примеров/вещей (простите, что немного вне контекста, это взято из треда на Ычане) и в конце философия из них замкнётся сама на себя (станет и причиной, почему один "факт" не открыли, и самим этим фактом), как Уроборос:
"Чаще "забывай" (отодвигай) прошлый опыт" - хотя, с какой-то стороны можно интерпретировать ровно наоборот: "Не забывай базовый имеющийся у тебя опыт". Не забывай, что кроме эзотерических позиционных свойств шах-позиции обладают ещё просто напросто видом. Не забывай, что совмещение чего-то с музыкой не обязует тебя синхронизировать всё и вся по формуле (ты можешь сделать это вручную, как обычное АМВ). Не забывай, встретив новую идею (механики), что она может и не заставлять тебя кардинально менять всё и вся (в игре). Ценная оригинальность может быть всего лишь одна, ты не должен наряжать клоунский костюм, чтобы поразить зрителей каждой деталью (иногда простой прямой вариант будет самым эффективным и умным)
У настоящих областей знания и учений ещё постоянно образуются ветвления, призванные покрыть большее пространство идей, но это в общем (моё мнение) лишь плодит больше грязи (одну коросту меняют на другую пачку излишней коросты)
Настоящее решение с такой точки зрения: обновить базовые понятия машинного обучения. И самое обидное, что это было сделано/должно было быть сделано:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коннекционизм
(но судя по англ. версии статьи и бумаги выше коннцекционисты слишком цепляются за настоящие модели)
Чтобы понятие обучения относилась не только к самим нейронам (это про реализацию), но и к самим концептам внутри этих нейронов (чтобы концепты модифицировались по аналогии с нейронными связями). Тогда машина будет как бы создавать внутри себя другую машину, потенциально более умную (абстрактную). Машина будет совершенствовать (обновлять) "кирпичики", из которых она состоит, становясь принципиально умнее (а не просто научаясь чему-то).
Я сейчас думаю, что развитие любого человеческого навыка или идеи есть "создание интеллекта внутри интеллекта": постигая что-то, мы создаём внутри себя "мыслительные органы чувсв" (наши концепты = наши мыслительные органы чувств) и обновляем их, улучшаем, калибруем...
Твой/мой интеллект - это кучка кусочков паззла, которые, изменяясь, пытаются соединиться с реальностью и друг с другом, чтобы сформировать общую "непрерывную" (continuous) картину... (Поэтому мы часто вообще не чувствуем, что узнаём что-то новое, т.к. кроме связи с реальностью наши детальки крепко связаны между собой и приспособлены под друг друга)
Сталкиваясь с любой задачей или опытом, мы постоянно (пере)создаём самих себя
Это создание высокоуровневой аналогии низкоуровневым процессам
Мы боимся машин, которые будут создавать более умные машины, или боимся что человек создаст кого-то умнее себя, но в каком-то смысле это может оказаться базовым условием любого интеллекта и тем что мы сами постоянно делаем: пересоздаём себя, пытаясь стать лучше
Суть этой идеи полностью седует из философии, которую я разбирал (но может без контекста всё равно слишком сумбурно). Я пришёл к такой формулировке осмысляя, как можно превратить шахматную позицию в единый образ, единую структуру (как будто это паззлы-клетки, которые должны соединиться в единый организм). А вы можете почитать:
https://nostalgebraist.tumblr.com/post/185326092369/the-transformer-explained
Чтобы убедиться, что эта идея скорее всего истинна (в анализе текста недавно как раз было применено нечто подобное (паззл, пытающийся собрать себя), но не ясно сделал ли кто-то какие-либо выводы, или всё похоронено слепым зрением, видящим лишь специфику и не видящим идеологию).
Ещё, возможно, на пользу пониманию могли бы пойти какие-то рассказы Теда Чана (72 буквы - Понимай - Правда факта, истина чувства)
- Если шахматистов можно узнавать по виду позиции, то этого в нашем мире никогда не узнают. Почему? Потому что это напрямую не следует из самого банального шахматного знания. Потому что это не чисто шахматный навык. То есть это требует как бы двухходового мыслительного усилия: ты должен придти в шахматы, а потом как бы сделать из них экстрат того, что может быть напрямую с ними не связано уже. Ты должен совместить интересы (перспективы) и сделать так, чтобы они каким-то образом взаимно-очистились. Чтобы найти такую идею, надо найти в куче грязи бриллиант, очистить его от грязи (прошлого знания и первейших идей, специфического шахматного знания) и задать вопрос "Как далеко я могу протащить эту идею дальше?" Нужно в конце концов иметь "яичную настойку", чтобы верить во что-то (что может существовать что-то выше типичных представлений)
- Можешь сам сравнить какие понятия о "стилях" шахматистов и аналогии Го и шахмат есть сейчас, и какие предлагаю я. "Агрессивный", "защищающийся" какие-то слишком общие понятия из психологии (слишком человеческие?), которые больше говорят об изучающем, чем о предмете изучения. То есть идея "стиля игры" сейчас по сути покрыта коростой прошлого опыта (какой-то квази-психологией) и коростой лишних переусложнённых подразумеваний (никто даже не думает говорить о позициях, говорят о каких-то решениях (выборах), что опять же отдаляет от самих шахмат, в общем бяка и гадость). В лучшем случае говорят кто позиции какого типа любит, но это держится за лишнее шахматное знание (которое при том так же заражено подчас всем тем, что я описал).
https://www.reddit.com/r/chess/comments/bu6hrk/chess_and_classification_potential_breakthrough/ep7kjht/
https://www.reddit.com/r/baduk/comments/bvqy61/playing_chess_like_go_i_apologize/
- Гарри Каспарова шахматы интересуют как модель принятия решений в любых областях. Но по-моему это поверхностно, ведь получается что как бы аналогия проводится даже не между шахматами и чем-то, а между квази-психологией вокруг шахмат и чем-то, как-то не очень. Ботвинник хотел сделать умную программу с идеей каких-то "траекторий", но это тоже не совсем про свойство самих шахмат (и не метило выше нормы, не содержало особо много веры во что-то интересное как и идея Каспарова в общем) - обе перспективы слишком банально грязны, тащат за собой лишний груз Но в этом может быть минус моей "стратегии": слишком быстро забываю что-то из прошлого опыта, даже собственные идеи
- Или взять идею интерактивных клипов, клипов-игр. Этого тоже никогда не придумают, либо придумают в самой витееватой и неэффективной форме (выберут какой-нибудь самый далёкий от привычной динамики жанр, какой-нибудь специфический жанр музыки, от которого при этом оставят один лишь бит/ритм в геймплее, и родят Crypt of the Necrodancer). Ты уже можешь догадаться, почему. Потому что это тоже идея, требующая совмещения интересов (музыка + игра). Экстракта (в играх уже были очень крутые моменты, совмещающие геймплей и "клип", даже в Half Life 1, но никто никогда не сделает экстракт этого, и обращаться к фантатам бесполезно - фанаты покрыты коростой лишнего, окружающего хорошую идею). Чистоты. Хотя, может через несколько поколений мы и дойдём до такого, только взгляни на этот шедевр: (только задумайся: этот человек никогда не сделает интераквтиный клип, потому что важнее клипа для него... ЯЙЦЕСОБАКИ, ЕГО ИНТЕРЕСУЮТ ТОЛЬКО ЯЙЦЕСОБАКИ) (не хочу оскорбить глубину яйцесобак)
https://www.youtube.com/watch?v=Vi7ULYt2ha0
- В нашем мире может существовать движение каких-то рационалистов (касающееся ряда областей человеческого знания, морали и аргументов), но из этого движения никогда не всплывёт что-то по теории аргументации, например. Ты уже знаешь, почему: потому что это не самый прямой квадратно-гнездовой их интерес. Потому что это требует адаптации своих интересов. Потому что это потребовало бы абстрагирования от некоторой доли уже полученных знаний и "уже работающих" методов (отставить в сторону 70% процентов достигнутого, чтобы из 30% родить новую, лучшую идею, более эффективно покрывающую ту же и даже намного большую "площадь")
- Если существует идеология, которая в чём-то может быть абстрактнее/круче либерализма (например, что я описал), то её опять же не найдут, т.к. никогда плодотворные идеи не будут очищены. Т.к. никто никогда не сделает шага из колеи, даже если это самый малюсенький шаг, никто не скажет "Хм, может мне стоит вместо политики подумать о теории аргументации, это не такие уж далёкие друг от друга вещи (давайте на секунду отставим политику в сторону)" (это было бы в 500% раз важнее политики, но требовало бы отставить в сторону 70% достигнутого в политике, поэтому человечество навечно будет замуровано в политике, пока естественная "диффузия" из нескольких поколений людей (в такой системе "пушечного мяса", ибо индивид не может ни на что повлиять) всё-таки не размоет достаточно эти темы). И увы, широкоя сфера интересов не спасёт, т.к. каждый интерес в этой сфере скорее всего будет "грязным"
- Некоторые экшн-игры с необычной механикой никогда не будут реализованы, потому что если необычная механика = значит паззл или, в любом случае, нечто слишком далёкое от привычного. Как будто идею нельзя развить, не превращая всё в сюр. Ну или какие-то интересные моменты в экшн-играх никогда не будут возведены в абсолют (потому что как ты понял, операция "экстракт" недоступна в настоящем мире). Терри Кавана сделает Гравитрон, но не сделает большого уровня, в котором можно было бы так играться, без наказаний и с весёлыми событиями (обычными для экшн игр, типа с разлетающимися врагами или взрывающимися бочками) - его недо-экстракт собственной игры покрыт коростой какого-то челленджа (это очень весёлый/интересный челлендж, но дизайнер не доделал свою работу, не дожал идею, не попробовал отставить позади балласт из 70% сделанного). (дальше опять о клипах-играх:) Джонатан "Кактус" Сёдерстрём (Hotline Miami) мог ближе всех подойти к идее клипа-игры, но сами посмотрите видео и скажите: вы видете, что автору было важнее, 70% или 30%? Новая идея похоронена в эксцентрических под-играх-недоделках и экзотической эстетике автора (именно это было автору важнее 30% новой идеи, возможности которой в итоге не были развиты в угоды развития уже известных мини-игр). Похоронены и мои неоднократные попытки рассказать эту идею с множеством разных примеров клипов и интерактивных катсцен в играх
https://www.youtube.com/watch?v=drHYyfIRSIU
https://www.youtube.com/watch?v=G2wpu8gS_18
Если бы из этого нельзя было сделать самостоятельный проект, это могло бы породить оригинальные реиграбельные демки или боссфайты или другие вставки в обычные игры. Это идея не стоит ничего и как минимум не хуже всего остального, но она почему-то не находится "веками"
- Математика в соседнем треде (не кидаю камней в огород, шутя говорю) не интересует ничего кроме математики, поэтому он тоже не делает экстракты идей, ему это не интересно по его вкусам.
- Павла (поляк-разработчик бота) поначалу привлекали какие-то сомнительные экзотические подразумевания-аналогии (типа текст партии это что-то типа диалога (обмена репликами), с обладающими разными свойствами словами, например "агрессивными" и "спокойными" словами). Он как бы заранее выбрал более сложный вариант (когда на деле текст партии может быть излишен), который был мотивирован (как он сам сказал) недавним успехом нейросетей в области текста В то же время я конечно не хочу, чтобы такие идеи исчезли, и в ряде случаев выиграет тот, кто как раз сможет угадать ряд необязательных штук. Но надо осознавать, что это не центральное направление
"Чаще "забывай" (отодвигай) прошлый опыт" - хотя, с какой-то стороны можно интерпретировать ровно наоборот: "Не забывай базовый имеющийся у тебя опыт". Не забывай, что кроме эзотерических позиционных свойств шах-позиции обладают ещё просто напросто видом. Не забывай, что совмещение чего-то с музыкой не обязует тебя синхронизировать всё и вся по формуле (ты можешь сделать это вручную, как обычное АМВ). Не забывай, встретив новую идею (механики), что она может и не заставлять тебя кардинально менять всё и вся (в игре). Ценная оригинальность может быть всего лишь одна, ты не должен наряжать клоунский костюм, чтобы поразить зрителей каждой деталью (иногда простой прямой вариант будет самым эффективным и умным)
У настоящих областей знания и учений ещё постоянно образуются ветвления, призванные покрыть большее пространство идей, но это в общем (моё мнение) лишь плодит больше грязи (одну коросту меняют на другую пачку излишней коросты)
- Поверхностными могут быть и аргументы, но я не знаю как развить эту тему.
- Люди поверхностны. Если что-то будет касаться их интересна минимально неординарно, то им уже не будет интересно: по правилу "70% и 30%" им будет слишком дорого 70% так любимого и привычного мусора. Поэтому людей не интересует то, что должно, их интересы невозможно использовать и вероятно они бросают то чему были бы рады сами
- Парадигмы программирования поверхностны, т.к. описаны вплетёнными в лишний контекст. Не имеют никакого смысла (т.е. "грязны") в смежных с программированием областях (логика, философия, лингвистика и т.д.). Возможно, надо обновлять эти парадингмы, чтобы они также могли стать парадигмами создания ИИ https://ru.wikipedia.org/wiki/Объектно-ориентированное_программирование
- ИИ-Архитектуры поверхностны, т.к. вплетены в лишний контекст специфических реализаций (в итоге это просто мусор)
- Некоторые предлагаемые решения поверхностны, т.к. вместо обновления базовых понятий они пытаются присобачить что-то к чему-то (устаревшее к новому или новое к устаревшему) (именно в таком смысле, в каком-то смысле, была поверхностна идея поляка) https://arxiv.org/pdf/1604.00289v2.pdf
Настоящее решение с такой точки зрения: обновить базовые понятия машинного обучения. И самое обидное, что это было сделано/должно было быть сделано:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коннекционизм
(но судя по англ. версии статьи и бумаги выше коннцекционисты слишком цепляются за настоящие модели)
Чтобы понятие обучения относилась не только к самим нейронам (это про реализацию), но и к самим концептам внутри этих нейронов (чтобы концепты модифицировались по аналогии с нейронными связями). Тогда машина будет как бы создавать внутри себя другую машину, потенциально более умную (абстрактную). Машина будет совершенствовать (обновлять) "кирпичики", из которых она состоит, становясь принципиально умнее (а не просто научаясь чему-то).
Я сейчас думаю, что развитие любого человеческого навыка или идеи есть "создание интеллекта внутри интеллекта": постигая что-то, мы создаём внутри себя "мыслительные органы чувсв" (наши концепты = наши мыслительные органы чувств) и обновляем их, улучшаем, калибруем...
Твой/мой интеллект - это кучка кусочков паззла, которые, изменяясь, пытаются соединиться с реальностью и друг с другом, чтобы сформировать общую "непрерывную" (continuous) картину... (Поэтому мы часто вообще не чувствуем, что узнаём что-то новое, т.к. кроме связи с реальностью наши детальки крепко связаны между собой и приспособлены под друг друга)
Сталкиваясь с любой задачей или опытом, мы постоянно (пере)создаём самих себя
Это создание высокоуровневой аналогии низкоуровневым процессам
Мы боимся машин, которые будут создавать более умные машины, или боимся что человек создаст кого-то умнее себя, но в каком-то смысле это может оказаться базовым условием любого интеллекта и тем что мы сами постоянно делаем: пересоздаём себя, пытаясь стать лучше
Суть этой идеи полностью седует из философии, которую я разбирал (но может без контекста всё равно слишком сумбурно). Я пришёл к такой формулировке осмысляя, как можно превратить шахматную позицию в единый образ, единую структуру (как будто это паззлы-клетки, которые должны соединиться в единый организм). А вы можете почитать:
https://nostalgebraist.tumblr.com/post/185326092369/the-transformer-explained
Чтобы убедиться, что эта идея скорее всего истинна (в анализе текста недавно как раз было применено нечто подобное (паззл, пытающийся собрать себя), но не ясно сделал ли кто-то какие-либо выводы, или всё похоронено слепым зрением, видящим лишь специфику и не видящим идеологию).
Ещё, возможно, на пользу пониманию могли бы пойти какие-то рассказы Теда Чана (72 буквы - Понимай - Правда факта, истина чувства)