Начала писать, но букв больно много. Вкратце - статья написано хорошо, но спорит не с тем. Те реформы, которые описаны, описаны поверхностно, по крайней мере, в части, о которой я знаю. Т.е. при такой трактовке, как в статье - все верно, но трактовка неверная. Например, нормативы поступления в вузы и магистратуру - это как-то странно. Но идея о том, что не все должны (хотят, могут и т.п) становиться кандидатами наук, кажется совершенно логичной. Соответственно, возникает вопрос планирования - сколько должно быть людей на разных образовательных ступенях. И таких трактовок и смещений акцентов в статье очень много.
Что касается образовательной системы - так у нее куча пороков, помимо плохого качества. Фантастическое воровство. Безответственность. Клановость/целовая структура.
Последнее, кстати, и является одной из причин, по которой система образования в ее нынешнем виде сама не может собой рулить. Она насквозь прогнила и оставить ее на усмотрение участников - только стимулировать круговую поруку.
-- Соответственно, возникает вопрос планирования - сколько должно быть людей на разных образовательных ступенях. И таких трактовок и смещений акцентов в статье очень много
( ... )
>> ВООБЩЕ не нужно заниматься всем этим социальным конструированием. Люди сами сделают свой выбор в отношении образования.
Поддерживаю полностью - чем меньше "ручного" участия государства, тем лучше. Но есть планирование и есть прогнозирование. А еще есть желаемое поведение. Если, которым можно управлять с помощью системы стимулов - налоговые льготы, госконтракты и т.п. Задача государства создавать правильные стимулы и бороться с провалами рынка.
По поводу цеховности - уверен, что сейчас само все не выстроится - не в short run, когда-то в будущем - может, но не сейчас. Другие институты совсем. Видел и исследования, которые говорят о том, что в высшем образовании - большой провал рынка.
Голосование на факультетах сейчас - это беда, ничего общего с эффективностью выбор не имеет как правило.
Зато у них прекрасная сесть система аккредитации уч. заведений. Есть федеральные программы, финансирование, общие принципы и политика наконец. Образование, если оно государственное, то преподаватели по сути - административные работники, почти как полицейский например. Частные заведения чтобы акредитоваться все равно должны следоавать разумным стандартам. Есть стандартизированные эказмены.
Comments 17
Например, нормативы поступления в вузы и магистратуру - это как-то странно. Но идея о том, что не все должны (хотят, могут и т.п) становиться кандидатами наук, кажется совершенно логичной. Соответственно, возникает вопрос планирования - сколько должно быть людей на разных образовательных ступенях. И таких трактовок и смещений акцентов в статье очень много.
Что касается образовательной системы - так у нее куча пороков, помимо плохого качества. Фантастическое воровство. Безответственность. Клановость/целовая структура.
Последнее, кстати, и является одной из причин, по которой система образования в ее нынешнем виде сама не может собой рулить. Она насквозь прогнила и оставить ее на усмотрение участников - только стимулировать круговую поруку.
Reply
Reply
Reply
Поддерживаю полностью - чем меньше "ручного" участия государства, тем лучше. Но есть планирование и есть прогнозирование. А еще есть желаемое поведение. Если, которым можно управлять с помощью системы стимулов - налоговые льготы, госконтракты и т.п. Задача государства создавать правильные стимулы и бороться с провалами рынка.
По поводу цеховности - уверен, что сейчас само все не выстроится - не в short run, когда-то в будущем - может, но не сейчас. Другие институты совсем. Видел и исследования, которые говорят о том, что в высшем образовании - большой провал рынка.
Голосование на факультетах сейчас - это беда, ничего общего с эффективностью выбор не имеет как правило.
Reply
однако - почему-то государство считает, что без него в сфере образования никак не обойтись, что стоит ему уйти, и все распадется, сгниет и проч.
Reply
Reply
http://www.ed.gov/
Reply
Reply
Reply
Главная проблема -- это разруха в головах, как гениально диагностировал профессор Преображенский.
А воровство - это следствие.
Reply
Reply
Попустительство, наверное.
Нежелание родителей заниматься с детьми, воспитывать и расти самим.
Нелюбовь к окружающему миру.
Непонимание своих же собственных желаний и интересов.
Вряд ли стоит фокусироваться на причине ("кто виноват"). Лучше все-таки делать и строить.
Reply
Leave a comment