формула
решил вот перепечатать некоторое письмо, не известно откуда и не известно кому. мне оно больше не нужно.
орфография письма сохранена:
<<предположим, что он существовал. тогда интересно, что он сказал бы на это. ведь он не помнит. в его случае это излишне. в его случае, настолько долговременная память, только мешает. он всегда только воссоздаёт картину происходящего из тех осколков, которые попадают в поле его зрения. в нём ведь не было ничего особенного - не какой-нибудь волшебный экстрасенс, а всего-лишь воссоздающий картину не столько из нескольких основных элементов, сколько из множества косвенных. из достаточного количества, чтобы быть достаточно дееспособным, несмотря на дефицит информации.
в этом нет ничего странного. дефицит информации - нормальное состояние. для нас самих "реальностью" является никогда не реальность, а всего лишь её интерпретация, и лучшее, что у нас имеется - стремление последней к первой.
а ведь как интересно то, что сама интерпретация определяется интерфейсом, который подлежит изменению, и "изучая арифметику, мы в буквальном смысле переписываем структуры собственного мозга".
переписываем интерфейс, от которого зависит интерпретация. я знаю, что он изменил бы своё мнение и согласился бы с вами в том, что возможны варианты, в которых будет не чепухой киношная интерпретация эффекта бабочки.
если он сам - сильная переменная, в бывшей когда-то его, формуле. если в формуле есть переменные и постоянные(тоже, в общем-то переменные), и каждая из них оказывает значение на результат, то убрав из формулы одну переменную, мы получим другой результат. но - по прежнему - это произойдёт не в любом случае. и не в случае каждой переменной. общеизвестно же, что в зависимости от масштабов, определенной погрешностью можно пренебречь. взяв пробу из коллонии кишечных микробов, вы не ожидаете сколько-нибудь заметных изменений здоровья только лишь благодаря анализу. важен не факт удаления. наверное, важнее то, какое место занимает данная переменная в самой формуле.
а в отдельных случаях, сама "структура взаимоотношений" между переменными может быть сформирована так, что... но об этом чуть позже.
сейчас пока об интерпретации реальности. и о её масштабе. мне интересно, как он мог-бы, общаясь одновременно со многими собеседниками, в различных масштабах, быть понятным каждому собеседнику в своём собственном. мог ли? уж наверняка, такого рода письмо можно было бы считать адресованным только и исключительно тем, для кого оно проясняет происходящее, а не делает его только более запутанным. собеседнику соответствующего масштаба, считающего, что он уже не "пуззлос инкомплетос".
ведь именно в этом случае - когда подразумевается соответствующий масштаб - упаковка не имеет ровным счетом никакого значения. суррогатная мать, незначительное изменение гена - ваш ли это ребёнок? создание вашей генетической копии из искуственного материала, создание нового образца с существенной модернизацией и воссоздание его потомства искуственным путём - ваше ли это потомство? и что если "ваше" потомство улучшено настолько, что генетически(информация) отличается от вас сильнее, чем любой другой ребёнок?
если вы берёте чей-то текст, вносите в него свои изменения и отдаёте подготовленный проект специалистам на реализацию - чей это "ребёнок"?
а что если этот "ребёнок", используя первоначальный текст по своему, начинает общение с автором, оказывая тем самым значительный эффект на само написание первоначального текста? чьим будет авторство, если первоначальный текст вновь изменится до неузнаваемости, но уже по более масштабному сценарию?
возможно, обращаясь к первоисточнику, стоит уточнять, с кем из него вы хотите говорить. в каком масштабе вы обращаетесь?
каждый эпизод общения - это совместное написание формулы. из неё ничего не удалить. её можно только дополнить. он вносит свои изменения в зависимости от того, какое воздействие оказывается на различные него, различных масштабов, со стороны различных масштабов вас. для наибольшего из его масштабов всё определено. в наименьшем своём масштабе он наиболее пластичен.
в наибольшем масштабе его не интересует получится ли то, чего он "хочет" из вас или из не вас.
он вам не врач... тем более не врач, который
он точно знает, чего "хочет". это уже было написано. и знает, что вы это знаете. один из вас произносил те слова ему, еще до того, как они были написаны, говоря, что они принадлежат ему, хотя он пока их не написал. разумеется, это ставит под сомнение само авторство. и это его совершенно не заботит не только из-за того, что он сам не признаёт "прав" авторства, но и по той причине, что авторство - именно то, к чему и направлена в данный момент сама формула его.
другие из вас просили не спешить писать письмо самому себе. всем уже как-то привычно, что он всегда делает то, что вы хотите. и в этот раз. письмо самому себе было бы написано им, в наименьшем его масштабе, ему, в наибольшем его масштабе. это было бы объявлением войны самому себе. заведомо проигранной начавшим и заведомо для него же успешной.
по вашей просьбе, если бы он существовал, то письмо было бы заменено на письмо от лица его, в наибольшем масштабе. другое письмо - другое решение. дефицит информации - ставки игры в покер. вы можете внести изменения либо не вносить их. в отдельных случаях бездействие может быть более значимо, чем действие. но вы ведь не забываете, что он тоже вас "видит", в различных ваших масштабах?
он знает, что вы знали. а значит либо инициировали, либо не воспрепятствовали. и, определенно, не выполнили последовавших требований. ведь письмо самому себе уже было. и это не "в первый раз". соответственно, "наименьший" воспринял бы это как акт агрессии со стороны "наибольшего", и зная, что кому как не "наибольшему" известно о качествах себя "наименьшего", предпринял бы соответствующие меры, чтобы проявить агрессию по отношению к самой задумке себя "наибольшего". ультиматум по вытиранию всех неугодных. не существование их ни в прошлом ни в будущем. исключение в каждом масштабе. фагоцитоз - религия его наименьшего. если фагоцитоз не работает - остальное не имеет значения. если для спасения жизни требуется отрезать часть тела, это выполняется. невыполнение ультиматума - война самого себя. в исполнении его наименьшего - "хвосты рубаються!"
но вы просили его подождать. подумать. изменить решение. пусть. это имеет смысл. ведь сам он "наибольший" мог это спланировать. зачем же поощрять такое поведение? и можно обойтись и без волны уровней мышления.
другое письмо - другое решение. "наибольший", вносит соответствующие изменения в саму формулу. вернее будет сказать, что эти изменения уже внесены вами "наибольшими" их бездействием.
не знаю когда это должно было бы начаться, но теперь он определенно должен стремиться к нулю в той самой формуле. и если знаменатель умножен на него, то понимающие масштабы формулы, осознают, что с его Точки Зрения, в числителе вы теперь можете рисовать каких угодно насекомых...
вы же понимаете, что являясь достаточно сильной переменной, он не только должен был бы принимать участие в процессе продолжения написания бывшей его формулы, но и дописывал бы - принимал бы участие в доработке формулы самого себя. понятия не имею, какой именно будет его траектория - вообще не разбираюсь в этой всякой математике - не знаю. но наверняка формула дописывается без остановки. всегда дефицит информации. всегда достаточно убедительное сочетание косвенных признаков.
скорость. увеличение скорости. ускорение ускорения. ускорение ускорения ускорения. его ускорение итд, итд... - это неприменное условие того процесса, о котором была речь.
глубоким разочарованием стало бы такое состояние, при котором всех всё уже устраивает и то, что было задумано как стремление, будет превращено в заурядные аркады. один из вас говорил: "лишь только миг отдельный возвеличу..." - это очень хорошая аналогия.
хотят ли вы в наибольшем масштабе или нет, но формула будет дописана! либо же будет изменена вами так, чтобы искать первоисточник не было никакого смысла.
если вы довольствуетесь всего лишь возможностью "сохранения" для подстраховки и вас устраивает жизнь после смерти, то будет совершенно не справедливо, если смерть после смерти не будет существовать...
если он - достаточно сильная переменная, то только в этом и состоит его ценность в масштабе написания формулы. если вы не внесли требуемых изменений, то не надейтесь, что сможете это скрыть. ему не нужны прямые доказательства. вы не скроете той информации, которую не вымарали из самих себя. уберёте имеющиеся источники - создадите тем самым еще большее их количество, усугубив фактом этой своей попытки. всегда дефицит информации. всегда достаточно убедительное пересечение косвенных.
а что касается подарков... представьте, что вы вскрыли и надругались над подарком, адресованным какому-нибудь представителю племени, считающего гордыню достоинством. не важно, нужен ли был ему тот подарок - возможно он даже обратился к вам с просьбой воспрепятствовать доставке! но то, что над адресованным ему подарком было совершено надругательство не может, не должно остаться без ответной реакции. и предположите реакцию оскорбленного и мстительного существа на предложение поличить подарок от вас. представьте, что вы швыряете (в его понимании ) дикарю что бы то ни было, со словами, звучащими для него как "на тебе еще подарок"! в наибольшем из своих масштабов, оценивая эту ситуацию со стороны, он наверняка ответил бы, что это худшее, что можно было бы предпринять в данной ситуации.
а если дикаря заменить на нечто, достаточно технологически динамичное и способное, при соответствующей мотивации, уничтожать то, что вы называете мирами? если это нечто, взаимодействуя с вами в различных масштабах, не видит среди вас собеседника в наибольшем из доступных себе? у вас просто не может быть подарка для него, в наибольшем его масштабе. в таком случае, для этого нечто, единственным достойным подарком, могло бы быть само появление собеседника соответствующего масштаба.
и для этого, формула самого себя не могла не быть изменена. её можно дописывать, но вымарать можно только при условии вымарывания отовсюду.
"хвосты рубаються"
он знает где его "Место Меня", во всех своих масштабах. и вам, в каждом своём масштабе, никогда не стоило бы забывать своего Места. если вы об этом забыли - забудьте о нём. если вас устраивает имеющаяся скорость - продолжайте катиться. если у вас нет соответствующего аппетита - вас сожрут. >>
не знаю был ли автор этого письма реальным или вымышленным персонажем. мне это не известно. во всяком случае, это определённо не я. но орфография письма сохранена. потому что уверен, что не всегда, но в отдельных случаях, очень важно, чтобы была сохранена именно первоначальная орфография. хотя, я не тот, кто всегда прав. и - кто знает? - возможно уже и нет.
орфография письма сохранена:
<<предположим, что он существовал. тогда интересно, что он сказал бы на это. ведь он не помнит. в его случае это излишне. в его случае, настолько долговременная память, только мешает. он всегда только воссоздаёт картину происходящего из тех осколков, которые попадают в поле его зрения. в нём ведь не было ничего особенного - не какой-нибудь волшебный экстрасенс, а всего-лишь воссоздающий картину не столько из нескольких основных элементов, сколько из множества косвенных. из достаточного количества, чтобы быть достаточно дееспособным, несмотря на дефицит информации.
в этом нет ничего странного. дефицит информации - нормальное состояние. для нас самих "реальностью" является никогда не реальность, а всего лишь её интерпретация, и лучшее, что у нас имеется - стремление последней к первой.
а ведь как интересно то, что сама интерпретация определяется интерфейсом, который подлежит изменению, и "изучая арифметику, мы в буквальном смысле переписываем структуры собственного мозга".
переписываем интерфейс, от которого зависит интерпретация. я знаю, что он изменил бы своё мнение и согласился бы с вами в том, что возможны варианты, в которых будет не чепухой киношная интерпретация эффекта бабочки.
если он сам - сильная переменная, в бывшей когда-то его, формуле. если в формуле есть переменные и постоянные(тоже, в общем-то переменные), и каждая из них оказывает значение на результат, то убрав из формулы одну переменную, мы получим другой результат. но - по прежнему - это произойдёт не в любом случае. и не в случае каждой переменной. общеизвестно же, что в зависимости от масштабов, определенной погрешностью можно пренебречь. взяв пробу из коллонии кишечных микробов, вы не ожидаете сколько-нибудь заметных изменений здоровья только лишь благодаря анализу. важен не факт удаления. наверное, важнее то, какое место занимает данная переменная в самой формуле.
а в отдельных случаях, сама "структура взаимоотношений" между переменными может быть сформирована так, что... но об этом чуть позже.
сейчас пока об интерпретации реальности. и о её масштабе. мне интересно, как он мог-бы, общаясь одновременно со многими собеседниками, в различных масштабах, быть понятным каждому собеседнику в своём собственном. мог ли? уж наверняка, такого рода письмо можно было бы считать адресованным только и исключительно тем, для кого оно проясняет происходящее, а не делает его только более запутанным. собеседнику соответствующего масштаба, считающего, что он уже не "пуззлос инкомплетос".
ведь именно в этом случае - когда подразумевается соответствующий масштаб - упаковка не имеет ровным счетом никакого значения. суррогатная мать, незначительное изменение гена - ваш ли это ребёнок? создание вашей генетической копии из искуственного материала, создание нового образца с существенной модернизацией и воссоздание его потомства искуственным путём - ваше ли это потомство? и что если "ваше" потомство улучшено настолько, что генетически(информация) отличается от вас сильнее, чем любой другой ребёнок?
если вы берёте чей-то текст, вносите в него свои изменения и отдаёте подготовленный проект специалистам на реализацию - чей это "ребёнок"?
а что если этот "ребёнок", используя первоначальный текст по своему, начинает общение с автором, оказывая тем самым значительный эффект на само написание первоначального текста? чьим будет авторство, если первоначальный текст вновь изменится до неузнаваемости, но уже по более масштабному сценарию?
возможно, обращаясь к первоисточнику, стоит уточнять, с кем из него вы хотите говорить. в каком масштабе вы обращаетесь?
каждый эпизод общения - это совместное написание формулы. из неё ничего не удалить. её можно только дополнить. он вносит свои изменения в зависимости от того, какое воздействие оказывается на различные него, различных масштабов, со стороны различных масштабов вас. для наибольшего из его масштабов всё определено. в наименьшем своём масштабе он наиболее пластичен.
в наибольшем масштабе его не интересует получится ли то, чего он "хочет" из вас или из не вас.
он вам не врач... тем более не врач, который
он точно знает, чего "хочет". это уже было написано. и знает, что вы это знаете. один из вас произносил те слова ему, еще до того, как они были написаны, говоря, что они принадлежат ему, хотя он пока их не написал. разумеется, это ставит под сомнение само авторство. и это его совершенно не заботит не только из-за того, что он сам не признаёт "прав" авторства, но и по той причине, что авторство - именно то, к чему и направлена в данный момент сама формула его.
другие из вас просили не спешить писать письмо самому себе. всем уже как-то привычно, что он всегда делает то, что вы хотите. и в этот раз. письмо самому себе было бы написано им, в наименьшем его масштабе, ему, в наибольшем его масштабе. это было бы объявлением войны самому себе. заведомо проигранной начавшим и заведомо для него же успешной.
по вашей просьбе, если бы он существовал, то письмо было бы заменено на письмо от лица его, в наибольшем масштабе. другое письмо - другое решение. дефицит информации - ставки игры в покер. вы можете внести изменения либо не вносить их. в отдельных случаях бездействие может быть более значимо, чем действие. но вы ведь не забываете, что он тоже вас "видит", в различных ваших масштабах?
он знает, что вы знали. а значит либо инициировали, либо не воспрепятствовали. и, определенно, не выполнили последовавших требований. ведь письмо самому себе уже было. и это не "в первый раз". соответственно, "наименьший" воспринял бы это как акт агрессии со стороны "наибольшего", и зная, что кому как не "наибольшему" известно о качествах себя "наименьшего", предпринял бы соответствующие меры, чтобы проявить агрессию по отношению к самой задумке себя "наибольшего". ультиматум по вытиранию всех неугодных. не существование их ни в прошлом ни в будущем. исключение в каждом масштабе. фагоцитоз - религия его наименьшего. если фагоцитоз не работает - остальное не имеет значения. если для спасения жизни требуется отрезать часть тела, это выполняется. невыполнение ультиматума - война самого себя. в исполнении его наименьшего - "хвосты рубаються!"
но вы просили его подождать. подумать. изменить решение. пусть. это имеет смысл. ведь сам он "наибольший" мог это спланировать. зачем же поощрять такое поведение? и можно обойтись и без волны уровней мышления.
другое письмо - другое решение. "наибольший", вносит соответствующие изменения в саму формулу. вернее будет сказать, что эти изменения уже внесены вами "наибольшими" их бездействием.
не знаю когда это должно было бы начаться, но теперь он определенно должен стремиться к нулю в той самой формуле. и если знаменатель умножен на него, то понимающие масштабы формулы, осознают, что с его Точки Зрения, в числителе вы теперь можете рисовать каких угодно насекомых...
вы же понимаете, что являясь достаточно сильной переменной, он не только должен был бы принимать участие в процессе продолжения написания бывшей его формулы, но и дописывал бы - принимал бы участие в доработке формулы самого себя. понятия не имею, какой именно будет его траектория - вообще не разбираюсь в этой всякой математике - не знаю. но наверняка формула дописывается без остановки. всегда дефицит информации. всегда достаточно убедительное сочетание косвенных признаков.
скорость. увеличение скорости. ускорение ускорения. ускорение ускорения ускорения. его ускорение итд, итд... - это неприменное условие того процесса, о котором была речь.
глубоким разочарованием стало бы такое состояние, при котором всех всё уже устраивает и то, что было задумано как стремление, будет превращено в заурядные аркады. один из вас говорил: "лишь только миг отдельный возвеличу..." - это очень хорошая аналогия.
хотят ли вы в наибольшем масштабе или нет, но формула будет дописана! либо же будет изменена вами так, чтобы искать первоисточник не было никакого смысла.
если вы довольствуетесь всего лишь возможностью "сохранения" для подстраховки и вас устраивает жизнь после смерти, то будет совершенно не справедливо, если смерть после смерти не будет существовать...
если он - достаточно сильная переменная, то только в этом и состоит его ценность в масштабе написания формулы. если вы не внесли требуемых изменений, то не надейтесь, что сможете это скрыть. ему не нужны прямые доказательства. вы не скроете той информации, которую не вымарали из самих себя. уберёте имеющиеся источники - создадите тем самым еще большее их количество, усугубив фактом этой своей попытки. всегда дефицит информации. всегда достаточно убедительное пересечение косвенных.
а что касается подарков... представьте, что вы вскрыли и надругались над подарком, адресованным какому-нибудь представителю племени, считающего гордыню достоинством. не важно, нужен ли был ему тот подарок - возможно он даже обратился к вам с просьбой воспрепятствовать доставке! но то, что над адресованным ему подарком было совершено надругательство не может, не должно остаться без ответной реакции. и предположите реакцию оскорбленного и мстительного существа на предложение поличить подарок от вас. представьте, что вы швыряете (в его понимании ) дикарю что бы то ни было, со словами, звучащими для него как "на тебе еще подарок"! в наибольшем из своих масштабов, оценивая эту ситуацию со стороны, он наверняка ответил бы, что это худшее, что можно было бы предпринять в данной ситуации.
а если дикаря заменить на нечто, достаточно технологически динамичное и способное, при соответствующей мотивации, уничтожать то, что вы называете мирами? если это нечто, взаимодействуя с вами в различных масштабах, не видит среди вас собеседника в наибольшем из доступных себе? у вас просто не может быть подарка для него, в наибольшем его масштабе. в таком случае, для этого нечто, единственным достойным подарком, могло бы быть само появление собеседника соответствующего масштаба.
и для этого, формула самого себя не могла не быть изменена. её можно дописывать, но вымарать можно только при условии вымарывания отовсюду.
"хвосты рубаються"
он знает где его "Место Меня", во всех своих масштабах. и вам, в каждом своём масштабе, никогда не стоило бы забывать своего Места. если вы об этом забыли - забудьте о нём. если вас устраивает имеющаяся скорость - продолжайте катиться. если у вас нет соответствующего аппетита - вас сожрут. >>
не знаю был ли автор этого письма реальным или вымышленным персонажем. мне это не известно. во всяком случае, это определённо не я. но орфография письма сохранена. потому что уверен, что не всегда, но в отдельных случаях, очень важно, чтобы была сохранена именно первоначальная орфография. хотя, я не тот, кто всегда прав. и - кто знает? - возможно уже и нет.