Людмила Петрановская. Чего ради?

[dz0rin]

Первые мои вопросы, заданные Людмиле в её блоге, примерно в 2009 г., касались как раз целей воспитания, целей образования, ценностных установок. Я всё пытался понять, ЧЕГО РАДИ она всё это у себя в блоге пишет. Но её, как мне показалось, тогда эти вопросы практически не волновали. И вот, через столько лет наконец статья...

Мои вопросы Людмиле

Comments

[ama_tama]

Больше всего у Петрановской мне не нравится тот факт, что она к явлениям психическим или социальным подходит не как ученый, а как журналист в значительной мере. Она отличный популяризатор чужих идей, и не ее вина или заслуга, что часть этих идей случайно оказалась справедливой, как, например, в области патроната. Но научного, исследовательского подхода, кропотливого сбора и сопоставления фактов у нее нет, при этом она пишет и свои собственные статьи - как та самая серия о травме, которая упоминается у Вас в комментариях выше. Статьи, опирающиеся только и исключительно на некие общие представления, статьи чисто журналистские, но в связке с имиджем Людмилы как профессионала в своем деле воспринимающиеся научными. И они бесконечно цитируются много где, увы. Впрочем, нынче кризис научности.

[dz0rin]

Из обсуждения:

ludmilapsyholog
2011-10-22 22:32 (местное)
Отслеживать
"Приучить... к добровольному труду", да еще и "просто", оно, конечно, звучит:)
Реплика Людмилы в обсуждении поста:
"Я не думаю, что у то самое поколение воспитывали "к свободе". Как раз скорее к счастью и к успеху. Два-три языка и ни одной возможности потерпеть неудачу, рискнуть, огрести. Обложить ватой -- не имеет к свободе отношения. Поэтому такие дети очень благополучны внешне в досубъектном возрасте -- в детстве, и просто разваливаются на части после подросткового-юношеского. Нет опыта преодоления ничего, все пережевано и протерто, а это значит -- бедный спектр стратегий. Потреблять, слушаться, быть "fine". Все."

Я никак не мог понять её логику. Для неё детство - "досубъектный возраст". А субъектом ощущений, восприятия, чувств, субъектом мышления, собственной речи и т.д., человек видимо уже после жизни становится...

[e_annuk]

Правы, кстати.

[dz0rin]

Подозреваю, что подобный взгляд на ребёнка идёт от концепции Г.Ньюфельда... (а у нас он был выражен Элькониным и Давыдовым, правда, в русле несколько другом, но не суть важно...)

[dz0rin]

Ну, классовая борьба обостряется видимо, потому нас будут потихоньку банить кое-где, где не любят сами себе вопросы задавать, не то что от других их получать..:)

Что есть любовь не знаю, лишь предполагаю, но работаю над собой. Хочется научиться по-настоящему любить, а уж потом можно и попытаться сформулировать...

[dz0rin]

"учите ребёнка понимать самого себя и объективный мир в котором он оказался и всё."

Не всё. Только часть. И то лишь в случае, если мы в патриархальном обществе собираемся жить и ребёнка учить чему-то (не важно чему, важно, что мы его учим, а не он учится), в обществе, в котором всё предсказуемо на десятилетия вперёд, где ребёнка можно, хотя бы до поры до времени, рассматривать как объекта наших благих воздействий. Подрастёт, глядишь и в субъекта превратится (если повезёт).

[dz0rin]

Соль в том, что и научить ни чему нельзя. Можно лишь самому захотеть и научиться. И заставить кого-то захотеть этого - тоже иззя, не получится. А как только дал свои способы готовенькие, способы мироописания, как раз то, о чём Вы говорите, хоть на ненадолго, ну маленькому же ребёнку..., а механизмы импринтинга уже зафиксировали этот момент, в общем, на всю оставшуюся жизнь, что полагаться можно не на свои силы, не на собственный ум, а достаточно лишь найти вовне того, кому довериться в этом смысле, и всё будет в шоколаде... ... ...

Относительно недавно зарубежные психологи провели потрясающий эксперимент на эту тему сравнительный с обезьянками шимпанзе и детьми 5-6 лет. Ссылку даю, но там хозяева обсуждаемых роликов уже почистили информацию, что там в ролика было можно восстановить лишь из контекста обсуждения в сообществах психологов, ссылки на которые я поместил под роликами: http://rostok54.ru/forum/9-111-1

[dz0rin]

Отрицательные воздействия социогенные ещё раньше начинаются, во внутриутробном состоянии. Но интересно сейчас не это, сейчас интересно изучить как развиваются здоровые, как например талантливые люди развивались. Эту информацию пытался в своё время собрать, например, А.Маслоу. И у нас были и есть свои Масловы..:)

[dz0rin]

Для себя-то кто-то и в библейские времена на все эти вопросы давно ответил. Только вот в Библии прочесть об этом не каждый может. А как научная проблема, тема воли возникла при моей жизни. Но ещё не в советские времена, а после, хотя предпосылки и база соответствующая для постановки вопроса и изучения, были созданы уже в 60-х...

Не всё так просто про волю и творчество, как и про совместную весть, совесть. Нужно ещё ответить на них как бы с позиции развивающегося со-знания ребёнка. И на каждом этапе развития - как эти способности проявляются. А ещё нужна практика педагогическая, достаточно убедительная и эффективная, чтобы философия эта не осталась только фактом личной биографии чьей-то...

[dz0rin]

Собственным примером, соглашусь. Только ребёнок сразу рождается не биороботом и не "демоном", а как только родился - и уже человек, и даже не просто животное, и наследует все способности рода человеческого (в каком смысле - можно спорить и уточнять, но всё наследуется), и сразу воспринимает, "считывает" определёнными имеющимися у него механизмами психическими наши истинные ценностные установки, которые мы можем и не осознавать, а демонстрировать какое угодно примерное поведение.