Хоббит-с...

[e_leshka]

Ребёнок младший прочитал "Хоббита". По этому поводу смотрим фильм. Раньше я его не смотрела: не было времени на это. Втихаря, пока все спали, досмотрела 3-ю серию. Очень было интересно, как девочке, чем закончится романтическая история Кили и Тауриэль. И... испортила себе всё настроение. На целый день так точно. Зачем было придумывать эту

Comments

[kelven]

Ээээ. А книгу-то ты читала или нет?
Меня линия с Тауриэль удручала своей ненужностью, потому что я отлично помнила первоисточник и всех погибших поименно. Да, я была долбанутой толкинисткой, которая могла цитировать текст абзацами (возможно, смогла бы и страницами).
Джексон наваливает ненужных деталей, которые выглядят штампованно и глупо. Но покойников он не оживлял ни в ВК, ни в Хоббите. В книге умерли - в фильме умерли.

[e_leshka]

Конечно читала! Но фильм - есть фильм. И уж если придумывают там любовную линию "для девочек", то могли бы уж тогда сделать красиво и по-киношному умно!
Я даже специально залезла в финал и посмотрела, умер ли Кили или нет. Так вот нет: об этом прямо не говорится. Есть размышления Бильбо о том, что там где-то его друзья сражаются и они, вероятнее всего, погибнут. Но прямо говорится только о том, что умер Торин. Ну и пусть бы себе Торин умер. И все бы поплакали над Торином. Но если уж ввели влюблённую парочку, то по законам жанра просто обязаны сделать ей хэппи-энд, но можно было бы придумать что-то такое вычурное, чтобы хэппи-энд совсем мёдом не казался.
Кстати, вот за это я не люблю нашенский "Стрелы Робин Гуда": там автор фильма убил влюблённую парочку только ради песни. И просто обессмыслил всю историю! Ну, убил бы кого-нибудь другого.
Это жанр сказки, всё-таки. А по классическим законам сказки добро должно побеждать зло. Или это плохая сказка...

[kelven]

Мне кажется, Джексон не должен был превращать фильм в трилогию - на фига? Два фильма были бы в самый раз. В конце концов, книга сильно короче ВК. Я из второго фильма помню только одну сцену: как разваливается золотая статуя. Хотя я, наверное, не совсем правильно выражаюсь: я помню, что это однозначно было во втором фильме. Остальные события смешиваются в "точно не в первом".

[e_leshka]

Я лично вообще не против того, что люди интерпретируют как-то по-своему книги, что режиссёр или сценарист могут что-то досочинять или как-то красочно показать. Всё же, кино - это жанр, в котором свои законы. Но вот что меня раздражает, так это бессмыслица, когда ты не понимаешь: ну зачем? То есть, по закону должна быть одна главная идея, которой служат все остальные. Каждая маленькая история должна служить этой идее. Поэтому, если ты сочиняешь то, чего в книге нет, но в твоём фильме это служит твоей главной идее - это имеет право на жизнь. И не обязательно строго следовать тексту. Любовная линия - это всегда очень сильный ход. Он эмоционально притягивает зрителя. Как в "Мастере и Маргарите", например. Хотя главный герой там не Мастер, и даже не Маргарита. И вовсе даже не Воланд, как думают некоторые