1984 - рассказ, конечно, интересный. Я бы не сказал, что данный роман - доведение нашего общества семидесятилетней давности до идеала. Общество находится в непрерывном развитии, и надо смотреть на саму динамику и изменение вектора развития. Зачастую, произведения фантастов (в частности утопистов и антиутопистов) представляют собой лишь утрированное "сегодня". Мысль, к сожалению, не моя. Но ведь вправду, беря отдельные черты облика дня сегодняшнего можно их гипертрофировать и сказать - а вот это "завтра". Так и суперкомпьютер Филиппа Дика, который управляет фактически всем миром, получает информацию с перфокарт. Практически невозможно заглянуть в будущее, не учитывая несовершенные открытия, события или социальные изменения. Оруэлл берет тоталитаризм и абсолютизирует его. Тот же период истории, затронутый тоталитарными моделями, оказался весьма непродолжительным и неустойчивым, выход был осуществлён так или иначе. Рассказ Оруэлла оказался фактически страшилкой.
У человечества есть все шансы превзойти самые смелые фантазии
Да, там еще не идеально, но все идет к этому. И не возникает никаких сомнений, что все задуманное партией осуществится.
А насчет падения того режима - в книге такая ситуация, что нет предпосылок для падения. Весь мир разделен на 3 страны, режим которых одинаков, которые не могут захватить друг друга. То есть революция "снаружи" невозможна. А изнутри - тем более, поскольку люди уже выдрессированы фактически.
Конечно, падение ихнего режима автором не предусмотрено, чем и создаётся ситуация безысходности. И липовое подполье, созданное партией для оттягивания на себя неблагонадёжных элементов, при отсутствии реальных противодействующих сил так же приводит к отчаянию. Обстановка будет лишь усугубляться, пока не дойдёт до "идеала". Но вот в этом и есть какая-то механистичность происходящего, механистичность застывшая и отсюда безысходная. Люди как раз и рассматриваются автором как части механизма (в данном случае - трёх гармонично существующих в неком противостоянии). Ситуация, когда изменения начинают происходить в самой партии не реальна, поскольку партия предстаёт как некие вечно движущиеся швейцарские часы. В нашей же истории мы могли наблюдать когда разрушение тоталитарного режима начинает происходить именно с партии, а не из-за восстания людей или внешней агрессии. Оруэлл умер в 1950-м году, и, к сожалению не смог застать процесс, начавшийся после смерти Сосо. Это, конечно, не делает его рассказ менее ценным. Просто он застал тот период
( ... )
Пикча с АF - рандомный сетевой арт или обложка какого-то издания?.. Купила бы такое специально.
Помимо эти двух дальше Оруэлла копать не стала - да и эти прочитала в контексте заинтересованности антиутопиями (ну и да, да - ликбеза :3). Что странно, «О дивный новый мир», несмотря на большую глубину проработки «идеального» мира и его становления, не так зацепил, как 1984 - это читалось взахлёб. А Хаксли приостановила где-то на трети.
Comments 9
Reply
У человечества есть все шансы превзойти самые смелые фантазии
Reply
А насчет падения того режима - в книге такая ситуация, что нет предпосылок для падения. Весь мир разделен на 3 страны, режим которых одинаков, которые не могут захватить друг друга. То есть революция "снаружи" невозможна. А изнутри - тем более, поскольку люди уже выдрессированы фактически.
Reply
Reply
Reply
Купила бы такое специально.
Помимо эти двух дальше Оруэлла копать не стала - да и эти прочитала в контексте заинтересованности антиутопиями (ну и да, да - ликбеза :3).
Что странно, «О дивный новый мир», несмотря на большую глубину проработки «идеального» мира и его становления, не так зацепил, как 1984 - это читалось взахлёб. А Хаксли приостановила где-то на трети.
Reply
Кстати, на лайвлибе теперь появились оценки. Теперь, судя по всему, единственное преимущество гудридс над ним - комиксы.
Reply
Reply
Leave a comment