Итак, почему такие люди опасны для окружающих?
Казалось бы, ответ очевиден: потому, что они приводят свой личный пример как норму, а не выживательную казуистику. Риск тут в том, что люди, которые сейчас формально, по паспортному возрасту, считаются взрослыми, тоже могут захотеть попробовать, например, отказаться от операции при остром животе, обусловленным внематочной беременностью. И т.п.
Но это так, мелочи. Вот смотрите: фактически, что утверждается?
Что рентгеновское излучение при стандартной рентгенографии грудной клетки (около 0,1 мЗв) может на что-то там повлиять, в терапевтическом смысле.
Разбираемся: почему именно такая лучевая нагрузка была выбрана для проведения рентгенографии? Ответ: это минимальная доза, при которой на современном оборудовании можно получить изображение достаточной контрастности. Всё, других причин для выбора не было, нет и не будет.
Смотрим дальше. 0,1 мЗв - много или мало, в плане лучевой безопасности? Лично я, при своём образе жизни, получаю около 3 мЗв в год. Житель средней полосы, не летающий самолётами - около 2,5. Житель Альп - около 4 (граниты). Питерец, живущий рядом с гранитной набережной - 3,5 (в составе облицовки - самый настоящий, природный уран=) КТ той же грудной клетки - это уже 10 мЗв.
А например космонавты на МКС получат уже под 300 мЗв в год. А гипотетический лунный поселенец, без средств защиты - 500+.
То есть: чтобы удвоить дозовую нагрузку, получаемую естественным путём в год, мне нужно сделать 30 рентгенографий, за тот же период времени. Это значит: никакие множественные проведения рентгенографии никак не могут повлиять на микроорганизмы, поскольку получаемые при этом дозировки лежат в пределах погрешности изменения естественного облучения организмов.
Так откуда же взялись бездумные идеи, что проведение рентгенографии может на что-то там клинически повлиять?
Фольклёр-с. К сожалению, и во врачебной среде есть свои... кхм... люди с мифологическим мышлением. Одна такая байка - и легенда пошла в этот ваш Норот. Далее понятно: во-первых, на заре развития рентгеновских методов дозы были куда больше. Иногда и очень высокие; вплоть до тех, которые сейчас применяются в лучевой терапии опухолей (это совсем другая история - нагрузка на многие порядки больше). И да, они действительно пытались лечить, например, "зоб" - скоро 100 лет тому.
Но это ещё ладно бы. Около 10 лет тому в стране появилось ПЭТ-Кт. Это такой метод, когда вводится крайне небольшое количество радиоактивного вещества, которое хорошо накапливается опухолью; далее выполняется компьютерная томография, и на финале видно не только где какие "узлы", но и насколько они накапливают радиофармпрепарат.
Метод исключительно диагностический - однако, тут же пошла молва, что он и терапевтический! Сам слышал. Сначала ушам не поверил - но куда деваться от очевидного...
Самое смешное, что такая штука действительно существует - как и лучевая терапия, см выше. Называется тераностика; гибрид терапии и диагностики ;) Вводится высокая доза радиофармпрепарата; также на порядки выше, чем при ПЭТ-Кт, и кроме диагностического снимка - терапевтический эффект на опухоль. Но это, опять же, совсем другая история.
Итак, в чём опасность таких вот трёпл? Они, в своей безграмотности и поучениях, искажают действительность и способствуют в корне неверному восприятию диагностических и иных процедур.
То есть, ещё более усугубляют и так уже совершенно безобразное состояние образованности населения.
К вам пришло такое? Гоните, дамы и господа. Ссаными тряпками!)
А главное - не мешайте им самоубиваться. Рано или поздно у них это получится, и это Отлично, например!
К этому: https://earlyhawk.livejournal.com/3384996.html
Но это так, мелочи. Вот смотрите: фактически, что утверждается?
Что рентгеновское излучение при стандартной рентгенографии грудной клетки (около 0,1 мЗв) может на что-то там повлиять, в терапевтическом смысле.
Разбираемся: почему именно такая лучевая нагрузка была выбрана для проведения рентгенографии? Ответ: это минимальная доза, при которой на современном оборудовании можно получить изображение достаточной контрастности. Всё, других причин для выбора не было, нет и не будет.
Смотрим дальше. 0,1 мЗв - много или мало, в плане лучевой безопасности? Лично я, при своём образе жизни, получаю около 3 мЗв в год. Житель средней полосы, не летающий самолётами - около 2,5. Житель Альп - около 4 (граниты). Питерец, живущий рядом с гранитной набережной - 3,5 (в составе облицовки - самый настоящий, природный уран=) КТ той же грудной клетки - это уже 10 мЗв.
А например космонавты на МКС получат уже под 300 мЗв в год. А гипотетический лунный поселенец, без средств защиты - 500+.
То есть: чтобы удвоить дозовую нагрузку, получаемую естественным путём в год, мне нужно сделать 30 рентгенографий, за тот же период времени. Это значит: никакие множественные проведения рентгенографии никак не могут повлиять на микроорганизмы, поскольку получаемые при этом дозировки лежат в пределах погрешности изменения естественного облучения организмов.
Так откуда же взялись бездумные идеи, что проведение рентгенографии может на что-то там клинически повлиять?
Фольклёр-с. К сожалению, и во врачебной среде есть свои... кхм... люди с мифологическим мышлением. Одна такая байка - и легенда пошла в этот ваш Норот. Далее понятно: во-первых, на заре развития рентгеновских методов дозы были куда больше. Иногда и очень высокие; вплоть до тех, которые сейчас применяются в лучевой терапии опухолей (это совсем другая история - нагрузка на многие порядки больше). И да, они действительно пытались лечить, например, "зоб" - скоро 100 лет тому.
Но это ещё ладно бы. Около 10 лет тому в стране появилось ПЭТ-Кт. Это такой метод, когда вводится крайне небольшое количество радиоактивного вещества, которое хорошо накапливается опухолью; далее выполняется компьютерная томография, и на финале видно не только где какие "узлы", но и насколько они накапливают радиофармпрепарат.
Метод исключительно диагностический - однако, тут же пошла молва, что он и терапевтический! Сам слышал. Сначала ушам не поверил - но куда деваться от очевидного...
Самое смешное, что такая штука действительно существует - как и лучевая терапия, см выше. Называется тераностика; гибрид терапии и диагностики ;) Вводится высокая доза радиофармпрепарата; также на порядки выше, чем при ПЭТ-Кт, и кроме диагностического снимка - терапевтический эффект на опухоль. Но это, опять же, совсем другая история.
Итак, в чём опасность таких вот трёпл? Они, в своей безграмотности и поучениях, искажают действительность и способствуют в корне неверному восприятию диагностических и иных процедур.
То есть, ещё более усугубляют и так уже совершенно безобразное состояние образованности населения.
К вам пришло такое? Гоните, дамы и господа. Ссаными тряпками!)
А главное - не мешайте им самоубиваться. Рано или поздно у них это получится, и это Отлично, например!
К этому: https://earlyhawk.livejournal.com/3384996.html