нефть достигла $100 баррель (с учетом инфляции и снижения потребности в использовании):

[ecworld]

Про китайскую маржинальность, высокие цены на нефть как фактор влияния на нее и перспективы торговой войны:

Comments

[zzpriest]

Справа на рисунке шкала в ценах 2011 года. Итого нынешние $100 были бы как $79 в 2011 г. А текущие ~$79 это как ~ $62 в 2011 г.

[ecworld]

>> А текущие ~$79 это как ~ $62 в 2011 г.

за счет какого(их) фактора(ов)?

[zzpriest]

Один фактор указан - инфляция.
Второй вроде тоже понятен - в 2011 г.из $1 затрат на единицу производимого товара, на нефть и получаемую из нее энергию, на бензин и проч. уходило, к примеру, 20 центов (условный "грузовик" потреблял 20 литров на 100 км), а в 2018 стало уходить, например, 18 центов (новый "грузовик" стал потреблять при той же стоимости самого "грузовика", 18 л/100 км). Следовательно, чтобы производители вернулись к доле нефти в цене товара в 20 центов, она теперь должна стоить пропорционально дороже.
Сюда же, например,в 2011 г. из нефти получали условного "бензина" условных 60% по массе, а в 2018 условных 67%. Научились от 1 барреля нефти получать на какую-то долю больше. "Коэффициент использования материала" вырос, если говорить языком токаря. Меньше в стружку уходит.

Так и выходит, что ощущается $79 долларов 2018 года как $62 2011 года. Вес нефти снизился, якобы, на (98,7/9,7)=~12%

Блин, голову сломаешь с этим блумбергом

[noonerides43]

"Общий уровень цен" не может рставаться таким же из-за инфляции, в этом ошибка?

[ecworld]

тут это тождественные понятия, видимо.

[lazybiker]

Вообще-то снижение стоимости денег и снижение вклада нефти в производство должно идти с разными знаками.

[ecworld]

то есть авторы допустили ошибку?

[lazybiker]

1. Да. Числа 11.3 и 9.7 должны быть с разными знаками.
2. так же ошибка в соотношении 100 и 79:
> Интересная статья на Блумберг, рассказывающая о том, что $100 за баррель нефти в 2011 это как $79 за баррель сегодня
Правильно было бы написать: $100 сегодня соответствует $79 в 2011. Не совсем понятно, это в статье ошибка, или в переводе. Думаю, если Вы предлагаете найти ошибку (и это - она), то, наверное, в статье.

PS извините, я не подписан на Bloomberg, а ссылка ведёт на статью, доступную только подписчикам. Моё первое высказывание основано на предположении, что приведённый Вами график и соотношение 100-79 взяты из статьи.

PPS ещё раз извинюсь, я поначалу подумал, что невнимательный перевод. Не сразу сообразил, что это, возможно есть та самая ошибка, о которой речь. Поэтому исправил этот комент.

[stanislav_gzpr]

точно, с разными знаками! значит обоснованная цена за нефть те же 100$. Ушел покупать...

[john_archer]

Если доллар подешевел в 2018 (предположим, за счёт той же инфляции), а эффективность использования нефти, наоборот, выросла, то при неизменной стоимости нефти в некоторых не подверженных инфляции единицах цена нефти в долларах должна была бы вырасти в 2018 (это эффект инфляции), но из-за второго обстоятельства цена на нефть (в этих самых неподверженных единицах), предположительно, снизилась, т.к. для производства единицы товара, например, потребуется меньше нефти. Вопрос, таким образом, в соотношении между инфляцией доллара и увеличении энергетической эффективности производства. Как по мне, они должны бы примерно уравновешивать друг друга, с небольшим перевесом в пользу повышения эффективности, иначе никакого экономического роста не будет.

Так что, мне кажется, эффект инфляции (в США) должен был бы войти с обратным знаком, т.к. инфляция обесценивает доллар и/или цену на товары в долларах увеличивает.

[rybac57]

Если бы общий уровень цен ......... в 2011 году был таким же, как сейчас .......
Т.е. инфляция как таковая не рассматривается. А на графике указан фактор инфляции в размере 11,3$

[monostat]

По причине того, что ось абсцисс оформлена без обозначения откладываемой величины, хотя и указаны единицы измерения, а оригинал статьи без подписки не доступен, то будем считать, что грубый перевод - точный. Обратите внимание на оборот "Если бы общий уровень цен и потребления энергии в 2011 году был таким же, как сейчас", то есть для графика за базовые принимаются текущие уровни стоимости товаров и потребления энергии. Но, при этом, цена для нефти у жёлтого столбика указывается в долларах 2011 года и это грубая ошибка - размещать величины в разных шкалах на одном рисунке.
Поэтому главный неоформленный вывод статьи, что если бы в 2011 году был бы такой же уровень энергоэффективности, как в 2018 году, то "стодолларовая нефть" 2018 года стоила бы в 2011 году по 79$ за баррель "в долларах 2011 года". Способ подачи этой информации выбран, конечно, очень оригинальный.

[monostat]

Сижу и понимаю, что где-то всё-таки ошибся в спешке, поэтому был вынужден поправить предыдущий комментарий.

Инфляция с 2011 по апрель 2018 в США - 12.7%. То есть 100$ 2018 года это 88.7$ 2011 года. Плюс энергоэффективность снизила спрос, это те самые -9.7$ посчитанные по неизвестной методике.

[monostat]

Отсюда вывод: тезис в заголовке в корне не верен. Текущая цена в ценах 2011 года с учётом инфляции и падения спроса будет Ц2011=Ц2018/1.127+9.7. При Ц2018=79$, Ц2011=80$, то есть в рамках этой модели цена должна была остаться почти без изменений.