(Untitled)

[edelberte]

    Среди идей Джина Родденберри, очень похожих на гениальные прозрения,  одна осталось незамеченной и неоцененной. Я имею в виду тот способ передвижения среди звезд, который был открыт (подсказан кем-то могущественным и таинственным?) в "Следующем поколении", а в "Андромеде" уже полностью заменил ВАРП. Необычность и философская, если можно так

Comments

[a_ilyin]

загляните сюда, если интересно. там много букв на эту тему

[edelberte]

Спасибо, начала читать.

[snowman_fedya]

Ну, можно ещё вспомнить Херберта, навигаторы которого ментально сворачивали космические расстояния, надышавшись спайса :)

Посыл Рыбакова прекрасен, но как оно во Вселенной?

"Есть такое мнение, что для того, чтобы шагать вперед, доброта и честность не так уж обязательны. Для этого нужны ноги. И башмаки. Можно даже немытые ноги и нечищеные башмаки… Прогресс может оказаться совершенно безразличным к понятиям доброты и честности, как он был безразличен к этим понятиям до сих пор." (с) АБС

Ну и в тему: "Моральные ценности -- это только субъективные представления, зависящие от человеческого сознания, вне которого они не существуют и ничего не значат" (с) М.Шелер

Но связь между нравственным законом и далёкими звёздами всё же есть, просто она не так наглядна и осязаема, как написал Рыбаков.

[edelberte]

Конечно, Рыбаков здесь даже как-то вызывающе наивен.

Можно вспомнить Валентинова (идея, общая с Олди): герои открывали разные Америки в зависимости от того, чего жаждали.

Неоткрытых коробочек много, и все зависит от того, куда тянешь руку.

[snowman_fedya]

Ну, прямо Линия Грёз получается. Известно, чей дар...

[edelberte]

Не-не-не, грезы - это грезы, даже этакие.
АБС ведь здесь попрямолинейней Рыбакова будут, хотя и в другую сторону, нет? С чего мы взяли, что у Бога все так скучно и однообразно, как на тюремном дворе? Иными словами: изотропность всего на свете -это ведь тоже только предположение, с которым удобно работать, не более того; "только субъективные представления, зависящие от человеческого сознания, вне которого они не существуют и ничего не значат"

[neevklid]

Эта мысль вполне верна и даже очевидна (с определённой позиции), но применительно к родовому человеку в историческом масштабе.
Перенос её на уровень индивида может быть метафорой, но скорее это привычное выражение любой интуиции о человеке на индивидуалистическом языке за неимением другого.