«Антипропаганда» Каца: рецензия на рецензию
Прослышав, что хрущёвский СССР начал массовые закупки зерна на Западе, 88-летний Уинстон Черчилль сострил: «Я думал, что умру от старости, но понял, что умру от смеха».
Именно эту фразу я вспомнил, когда, осматривая экспозицию в музее ГУЛАГа, прочёл с телефона, что «Антипропаганда» Максима Каца проанализировала утренний выпуск «Евроньюс» от 21 марта 2014 года:
«Так уж и без пропаганды?!» - выкрикнул мой внутренний Рабинович, раскочегаривая Ютуб.
Найдя видеоролик, ссылки на который в оригинале, то бишь в посте «Антипропаганды», почему-то не было, мы с Натаном Самуиловичем уже приготовились насладиться образцом объективной и честной журналистики, до которой киселёвским гипноизлучателям расти и расти, но…
Надо ли говорить - что?
Первый эпизод 10-минутного выпуска новостей - голосование в Госдуме по вопросу вхождения Крыма в состав РФ - подан в целом нейтрально. Тут претензия, скорее, к самой «драматургии» телесюжета: думаю, среднему аполитичному зрителю было бы интересно заслушать комментарий того единственного депутата, который проголосовал против. Да и владение комментатора русским языком порой не на высоте:
[Закадровый голос, 01:25] До конца недели документы о присоединении Крыма будут проголосованы Советом Федерации.
Но это, пожалуй, мелочи. Буквальное значение слова «Annexation» (аннексия) в субтитрах к эпизоду - достаточно нейтрально: «Присоединение».
Что ж, после первого сюжета Натан Самуилович уже было расслабился, однако затем градус ада стал потихонечку нарастать.
Эпизод II. Атака клонов Переход украинских боевых кораблей под контроль новых властей Крыма.
[Закадровый голос.] «Ещё несколько украинских кораблей в Крыму подняли российские флаги. Как сообщили в МИД Украины, речь идёт, в частности, о корабле управления «Донбасс», спасательном буксире «Кременец» [перечисляются корабли]. Моряки судов были выведены на сушу. Минобороны Украины уверяет, что при взятии одного из корветов под его борт бросали гранаты.
<…>
Днём ранее под контроль новых властей Крыма перешёл штаб Украинских военно-морских сил в Севастополе [показывается, как представители самообороны Крыма входят в помещения штаба ВМСУ(?)].
Рабинович встал.
- Пропаганда!
- Где вы обнаружили пропаганду, Рабинович?
- Односторонее освещение событий.
Очевидно, что в этой конфликтной ситуации как минимум две противоборствующих стороны: Украина и новые власти Крыма. Однако описание событий идёт со ссылкой только на жовто-блакитные МИД и Минобороны («Минобороны Украины уверяет, что при взятии одного из корветов под его борт бросали гранаты»). Как видим, целых два источника с одной стороны - и ни одного с другой. (По хорошему, в следующем кадре корреспондент должен был показать удивлённое лицо севастопольского морского офицера: вы что, мол, какие гранаты, мы этаким макаром дельфинов кормили).
Кстати, призываю в каменты специалистов по морскому и военному делу: поведайте нам, пожалуйста, о целесообразности штурма боевых кораблей посредством бросания гранат под борт.
Показ в конце сюжета кадров с силами самообороны Крыма не делает освещение событий менее односторонним: слово их представителям, которые могли бы объяснить мотивы своих поступков, так и не передаётся.
Если вы внимательно пересмотрите сюжет, никаких видеоматериалов, иллюстрирующих «взятие» кораблей, равно как и эпический бой с киданием гранат под борт, нет. Вот развевается корабельный вымпел. Вот по палубе ходят какие-то люди.
Закадровый текст о «взятии» иллюстрируют фотографии…
…в то время как вот здесь сообщают, что у «вежливых людей» и сил самообороны Крыма другая униформа.
Таким образом, с достаточно большой долей вероятности можно сказать, что Евроньюс дал в эфир непроверенную (а может быть, и недостоверную) информацию.
И да, украинская сторона показана нейтрально; напротив, силы самообороны Крыма демонстрируются скорее негативно: фотографии агрессивных людей в масках с оружием (см. выше), беспорядок в занятом крымчанами штабе ВМСУ (?).
И да, “минобороны Украины уверяет” - похоже на лингвопропаганду. Что, нельзя сказать просто “сообщает”?
Сюжет 3. США вводят новые санкции против России. Практически весь хронометраж - прямая или косвенная речь Обамы. Умеренно-пропагандистские приёмы.
[Прямая речь Обамы, 02:46] Россия должна знать, что дальнейшая эскалация будет лишь ещё больше изолировать её от международного сообщества. Основные принципы, которые регулируют отношения между народами в Европе и во всём мире, должны соблюдаться в XXI веке. Они включают уважение суверенитета и территориальной целостности. Страны не могут просто заново проводить границы в отношении своих соседей на основание того, что они больше или сильнее. Господину Путину нужно понять, что украинцы не должны выбирать между Западом и Россией. Мы хотим, чтобы украинцы сами определяли свою судьбу <…>
Да, на словах Барака Хусейновича про “уважение к суверенитету и территориальной целостности” Рабинович, вспомнив Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию, атаку Грузии на Цхинвал, одностороннее провозглашение независимости Косово - засмеялся сквозь слёзы.
C формальной точки зрения, журналистов нельзя упрекнуть в одностороннем освещении: слово дано не только Обаме, но и Лаврову. Небольшая речь последнего демонстрируется полутора минутами ранее в 1 эпизоде. Лавров говорит вполне логичные даже для зрителя Евроньюс вещи: односторонние санкции США не имеют международно-правового основания и приняты в обход Совбеза ООН.
Однако речи Лаврова и Обамы разделяет эмоционально насыщенный 2 эпизод, и, к моменту появления в кадре президента США, зритель уже если и не забывает слова Лаврова, то уж точно едва ли увязывает их в единый сюжет, касающийся вопроса правомерности санкций.
Один из законов пропаганды - лучше всего запоминается тезис, услышанный последним.
Что характерно, Обама демонстрируется энергичным и деятельным - в начале эпизода бодро идёт, пересекая кадр по диагонали (наиболее выигрышный приём композиции, передающий движение объекта); в конце - машет рукой, садясь в вертолёт. Весь в трудах, мол.
Лавров показан статично, теребящим в руках бумажку, его речь длится всего 15 секунд [0:51-01:06].
Речь Обамы занимает хронометраж с 02:30 по 03:45 - 75 секунд, ровно в 5 раз дольше, чем речь Лаврова.
- Нарушен принцип равного доступа в эфир для противоположных мнений, - вздыхает Рабинович.
Сюжет 4. Референдум в Донецке.
[Закадровый голос, 03:46] В Донецке активисты собирают подписи за организацию референдума, который определил бы будущее города и области. На площади Ленина установлены палатки под российскими и георгиевскими флагами. Прохожим раздают листовки с призывом последовать примеру крымчан. Пока, по признанию самих активистов, явка не очень велика…
Вычленим наиболее интересные части закадрового монолога. Первое: «В Донецке активисты собирают подписи…» Наивный Рабинович спрашивает: активисты чего? Гринписа? Евромайдана? Для нас, разумеется, понятно, что речь идёт о пророссийских активистах. Но будет ли это очевидно европейскому зрителю?
Второе: «Активисты собирают подписи за организацию референдума, который бы определил будущее города и области».
Наивный Рабинович спрашивает: какого референдума? О проведении в Донбассе гей-парада? О вступлении в Евросоюз?
И третье: «Прохожим раздают листовки с призывом последовать примеру крымчан».
Мы-то с вами знаем, о каком примере крымчан (заметьте, не Республики Крым, а неких абстрактных «крымчан») идёт речь. Однако нигде в этом выпуске новостей, даже в 1 блоке, не говорится о проведённом в Крыму референдуме о воссоединении с Россией. Поэтому и весь данный сюжет не владеющий фактами зарубежный зритель воспримет совершенно иначе, нежели российский.
Таким образом, полная и достоверная информация о событиях в Донецке звучала бы примерно так:
«Пророссийские активисты собирают подписи за организацию референдума по вступлению в Россию. Прохожим раздают листовки с призывом последовать примеру Крыма, организовавшего аналогичный референдум 16 марта».
Те же события по версии Евроньюс:
Активисты собирают подписи за организацию референдума, который определил бы будущее города и области. <…> Прохожим раздают листовки с призывом последовать примеру крымчан.
Евроньюс, конечно, не лжёт: оно вам не мелкий жулик N., за руку журналистов на откровенном вранье не поймаешь. Однако это не оправдывает используемого пропагандистского приёма - неполноты информации.
Далее диктор утверждает:
Пока, по признанию самих активистов, явка не очень велика…
Насколько она велика - сказать действительно сложно: продолжительных общих планов, позволяющих оценить численность «активистов», практически нет, если не считать короткого, на секунду, кадра площади Ленина, где толпу собравшихся трудно рассмотреть из-за плашки субтитров (интересно, почему?):
Далее - слово передаётся одному из «активистов» референдума:
[в кадре бритый налысо, неуверенный в себе молодой человек, почти подросток, он говорит, запинаясь]: Сколько подписей мы собираем? Ну, чем больше, тем лучше будет. Чем больше подписей, как говорится, тем всё будет лучше.
Так, что это? «Активист» где-либо дал оценку количеству подписей?
А диктор утверждает:
Пока, по признанию самих активистов, явка не очень велика…
Факт подменён мнением журналиста.
Смотрим и cлушаем закадровый голос далее:
Противники отсоединения [отсоединения от чего? - прим.] региона образовали флэш-моб в одном из торговых центров Донецка.
Вот она - ненавязчивая лингвопропаганда: совковые активисты ставят палатку, а правильные - организуют флэш-моб.
Показан респектабельный, хорошо одетый, уверенный в себе мужчина средних лет; рядом модно одетый, красивый молодой человек, разделяющий его мнение:
На фоне - торговый центр с брендовой заграничной одеждой, с красивыми, модно одетыми людьми (сравните фон из предыдущей мизансцены).
Далее дана косвенная речь губернатора Таруты, выступающего против референдума. (Напомним, о теме референдума в сюжете не сказано ни слова).
Подведём баланс мнений: одна косноязычная реплика «за», и две - против, последняя из коих опирается ещё и на авторитет власти.
Далее эпизод о пропавшем «Боинге», сюжеты из Голландии, Афганистана и других стран, не столь интересных нашему зрителю.
Итак, меньше чем за 5 минут эфирного времени:
Подмена факта мнением журналиста - 1 раз.
Лингвопропаганда - 2 раза.
Односторонее освещение событий - по меньшей мере 1 раз.
Смещение баланса противоположных мнений - по меньшей мере 1 раз (как видим, мнения противоположной стороны приводятся лишь в тех эпизодах, где это выгодно журналистам для поддержки одной из точек зрения; там, где такие мнения дискредитируют "магистральную линию", разумеется, альтернативных мнений нет).
Умалчивание - многократно (как видим, постоянно возникает логическая ошибка: нигде не говорится, что санкции против РФ - это следствие присоединения Крыма, которое, в свою очередь, является следствием состоявшегося на полуострове референдума).
Спору нет - альфа- и бета-частиц и впрямь несколько меньше, чем за воскресный вечер с радиоактивным пеплом.
Однако, Максим Евгеньевич, почему аналитик вашего проекта утверждает, что в этом выпуске Евроньюс «использования пропаганды не обнаружено»?
Максим Евгеньевич, ваш человек нагло лжёт.
P.S. Дорогие комментаторы, может, я что-то упустил или не так понял? Накидывайте в каментах свои примеры пропаганды на Евроньюс. Не исключаю, что в оставшихся 5 минутах ролика оная также есть.
P.S. Понравилось? Рекомендую мой пост на аналогичную тему: «Интервью Ирины Прохоровой - покадровый разбор»
Именно эту фразу я вспомнил, когда, осматривая экспозицию в музее ГУЛАГа, прочёл с телефона, что «Антипропаганда» Максима Каца проанализировала утренний выпуск «Евроньюс» от 21 марта 2014 года:
«Так уж и без пропаганды?!» - выкрикнул мой внутренний Рабинович, раскочегаривая Ютуб.
Найдя видеоролик, ссылки на который в оригинале, то бишь в посте «Антипропаганды», почему-то не было, мы с Натаном Самуиловичем уже приготовились насладиться образцом объективной и честной журналистики, до которой киселёвским гипноизлучателям расти и расти, но…
Надо ли говорить - что?
Первый эпизод 10-минутного выпуска новостей - голосование в Госдуме по вопросу вхождения Крыма в состав РФ - подан в целом нейтрально. Тут претензия, скорее, к самой «драматургии» телесюжета: думаю, среднему аполитичному зрителю было бы интересно заслушать комментарий того единственного депутата, который проголосовал против. Да и владение комментатора русским языком порой не на высоте:
[Закадровый голос, 01:25] До конца недели документы о присоединении Крыма будут проголосованы Советом Федерации.
Но это, пожалуй, мелочи. Буквальное значение слова «Annexation» (аннексия) в субтитрах к эпизоду - достаточно нейтрально: «Присоединение».
Что ж, после первого сюжета Натан Самуилович уже было расслабился, однако затем градус ада стал потихонечку нарастать.
Эпизод II. Атака клонов Переход украинских боевых кораблей под контроль новых властей Крыма.
[Закадровый голос.] «Ещё несколько украинских кораблей в Крыму подняли российские флаги. Как сообщили в МИД Украины, речь идёт, в частности, о корабле управления «Донбасс», спасательном буксире «Кременец» [перечисляются корабли]. Моряки судов были выведены на сушу. Минобороны Украины уверяет, что при взятии одного из корветов под его борт бросали гранаты.
<…>
Днём ранее под контроль новых властей Крыма перешёл штаб Украинских военно-морских сил в Севастополе [показывается, как представители самообороны Крыма входят в помещения штаба ВМСУ(?)].
Рабинович встал.
- Пропаганда!
- Где вы обнаружили пропаганду, Рабинович?
- Односторонее освещение событий.
Очевидно, что в этой конфликтной ситуации как минимум две противоборствующих стороны: Украина и новые власти Крыма. Однако описание событий идёт со ссылкой только на жовто-блакитные МИД и Минобороны («Минобороны Украины уверяет, что при взятии одного из корветов под его борт бросали гранаты»). Как видим, целых два источника с одной стороны - и ни одного с другой. (По хорошему, в следующем кадре корреспондент должен был показать удивлённое лицо севастопольского морского офицера: вы что, мол, какие гранаты, мы этаким макаром дельфинов кормили).
Кстати, призываю в каменты специалистов по морскому и военному делу: поведайте нам, пожалуйста, о целесообразности штурма боевых кораблей посредством бросания гранат под борт.
Показ в конце сюжета кадров с силами самообороны Крыма не делает освещение событий менее односторонним: слово их представителям, которые могли бы объяснить мотивы своих поступков, так и не передаётся.
Если вы внимательно пересмотрите сюжет, никаких видеоматериалов, иллюстрирующих «взятие» кораблей, равно как и эпический бой с киданием гранат под борт, нет. Вот развевается корабельный вымпел. Вот по палубе ходят какие-то люди.
Закадровый текст о «взятии» иллюстрируют фотографии…
…в то время как вот здесь сообщают, что у «вежливых людей» и сил самообороны Крыма другая униформа.
Таким образом, с достаточно большой долей вероятности можно сказать, что Евроньюс дал в эфир непроверенную (а может быть, и недостоверную) информацию.
И да, украинская сторона показана нейтрально; напротив, силы самообороны Крыма демонстрируются скорее негативно: фотографии агрессивных людей в масках с оружием (см. выше), беспорядок в занятом крымчанами штабе ВМСУ (?).
И да, “минобороны Украины уверяет” - похоже на лингвопропаганду. Что, нельзя сказать просто “сообщает”?
Сюжет 3. США вводят новые санкции против России. Практически весь хронометраж - прямая или косвенная речь Обамы. Умеренно-пропагандистские приёмы.
[Прямая речь Обамы, 02:46] Россия должна знать, что дальнейшая эскалация будет лишь ещё больше изолировать её от международного сообщества. Основные принципы, которые регулируют отношения между народами в Европе и во всём мире, должны соблюдаться в XXI веке. Они включают уважение суверенитета и территориальной целостности. Страны не могут просто заново проводить границы в отношении своих соседей на основание того, что они больше или сильнее. Господину Путину нужно понять, что украинцы не должны выбирать между Западом и Россией. Мы хотим, чтобы украинцы сами определяли свою судьбу <…>
Да, на словах Барака Хусейновича про “уважение к суверенитету и территориальной целостности” Рабинович, вспомнив Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию, атаку Грузии на Цхинвал, одностороннее провозглашение независимости Косово - засмеялся сквозь слёзы.
C формальной точки зрения, журналистов нельзя упрекнуть в одностороннем освещении: слово дано не только Обаме, но и Лаврову. Небольшая речь последнего демонстрируется полутора минутами ранее в 1 эпизоде. Лавров говорит вполне логичные даже для зрителя Евроньюс вещи: односторонние санкции США не имеют международно-правового основания и приняты в обход Совбеза ООН.
Однако речи Лаврова и Обамы разделяет эмоционально насыщенный 2 эпизод, и, к моменту появления в кадре президента США, зритель уже если и не забывает слова Лаврова, то уж точно едва ли увязывает их в единый сюжет, касающийся вопроса правомерности санкций.
Один из законов пропаганды - лучше всего запоминается тезис, услышанный последним.
Что характерно, Обама демонстрируется энергичным и деятельным - в начале эпизода бодро идёт, пересекая кадр по диагонали (наиболее выигрышный приём композиции, передающий движение объекта); в конце - машет рукой, садясь в вертолёт. Весь в трудах, мол.
Лавров показан статично, теребящим в руках бумажку, его речь длится всего 15 секунд [0:51-01:06].
Речь Обамы занимает хронометраж с 02:30 по 03:45 - 75 секунд, ровно в 5 раз дольше, чем речь Лаврова.
- Нарушен принцип равного доступа в эфир для противоположных мнений, - вздыхает Рабинович.
Сюжет 4. Референдум в Донецке.
[Закадровый голос, 03:46] В Донецке активисты собирают подписи за организацию референдума, который определил бы будущее города и области. На площади Ленина установлены палатки под российскими и георгиевскими флагами. Прохожим раздают листовки с призывом последовать примеру крымчан. Пока, по признанию самих активистов, явка не очень велика…
Вычленим наиболее интересные части закадрового монолога. Первое: «В Донецке активисты собирают подписи…» Наивный Рабинович спрашивает: активисты чего? Гринписа? Евромайдана? Для нас, разумеется, понятно, что речь идёт о пророссийских активистах. Но будет ли это очевидно европейскому зрителю?
Второе: «Активисты собирают подписи за организацию референдума, который бы определил будущее города и области».
Наивный Рабинович спрашивает: какого референдума? О проведении в Донбассе гей-парада? О вступлении в Евросоюз?
И третье: «Прохожим раздают листовки с призывом последовать примеру крымчан».
Мы-то с вами знаем, о каком примере крымчан (заметьте, не Республики Крым, а неких абстрактных «крымчан») идёт речь. Однако нигде в этом выпуске новостей, даже в 1 блоке, не говорится о проведённом в Крыму референдуме о воссоединении с Россией. Поэтому и весь данный сюжет не владеющий фактами зарубежный зритель воспримет совершенно иначе, нежели российский.
Таким образом, полная и достоверная информация о событиях в Донецке звучала бы примерно так:
«Пророссийские активисты собирают подписи за организацию референдума по вступлению в Россию. Прохожим раздают листовки с призывом последовать примеру Крыма, организовавшего аналогичный референдум 16 марта».
Те же события по версии Евроньюс:
Активисты собирают подписи за организацию референдума, который определил бы будущее города и области. <…> Прохожим раздают листовки с призывом последовать примеру крымчан.
Евроньюс, конечно, не лжёт: оно вам не мелкий жулик N., за руку журналистов на откровенном вранье не поймаешь. Однако это не оправдывает используемого пропагандистского приёма - неполноты информации.
Далее диктор утверждает:
Пока, по признанию самих активистов, явка не очень велика…
Насколько она велика - сказать действительно сложно: продолжительных общих планов, позволяющих оценить численность «активистов», практически нет, если не считать короткого, на секунду, кадра площади Ленина, где толпу собравшихся трудно рассмотреть из-за плашки субтитров (интересно, почему?):
Далее - слово передаётся одному из «активистов» референдума:
[в кадре бритый налысо, неуверенный в себе молодой человек, почти подросток, он говорит, запинаясь]: Сколько подписей мы собираем? Ну, чем больше, тем лучше будет. Чем больше подписей, как говорится, тем всё будет лучше.
Так, что это? «Активист» где-либо дал оценку количеству подписей?
А диктор утверждает:
Пока, по признанию самих активистов, явка не очень велика…
Факт подменён мнением журналиста.
Смотрим и cлушаем закадровый голос далее:
Противники отсоединения [отсоединения от чего? - прим.] региона образовали флэш-моб в одном из торговых центров Донецка.
Вот она - ненавязчивая лингвопропаганда: совковые активисты ставят палатку, а правильные - организуют флэш-моб.
Показан респектабельный, хорошо одетый, уверенный в себе мужчина средних лет; рядом модно одетый, красивый молодой человек, разделяющий его мнение:
На фоне - торговый центр с брендовой заграничной одеждой, с красивыми, модно одетыми людьми (сравните фон из предыдущей мизансцены).
Далее дана косвенная речь губернатора Таруты, выступающего против референдума. (Напомним, о теме референдума в сюжете не сказано ни слова).
Подведём баланс мнений: одна косноязычная реплика «за», и две - против, последняя из коих опирается ещё и на авторитет власти.
Далее эпизод о пропавшем «Боинге», сюжеты из Голландии, Афганистана и других стран, не столь интересных нашему зрителю.
Итак, меньше чем за 5 минут эфирного времени:
Подмена факта мнением журналиста - 1 раз.
Лингвопропаганда - 2 раза.
Односторонее освещение событий - по меньшей мере 1 раз.
Смещение баланса противоположных мнений - по меньшей мере 1 раз (как видим, мнения противоположной стороны приводятся лишь в тех эпизодах, где это выгодно журналистам для поддержки одной из точек зрения; там, где такие мнения дискредитируют "магистральную линию", разумеется, альтернативных мнений нет).
Умалчивание - многократно (как видим, постоянно возникает логическая ошибка: нигде не говорится, что санкции против РФ - это следствие присоединения Крыма, которое, в свою очередь, является следствием состоявшегося на полуострове референдума).
Спору нет - альфа- и бета-частиц и впрямь несколько меньше, чем за воскресный вечер с радиоактивным пеплом.
Однако, Максим Евгеньевич, почему аналитик вашего проекта утверждает, что в этом выпуске Евроньюс «использования пропаганды не обнаружено»?
Максим Евгеньевич, ваш человек нагло лжёт.
P.S. Дорогие комментаторы, может, я что-то упустил или не так понял? Накидывайте в каментах свои примеры пропаганды на Евроньюс. Не исключаю, что в оставшихся 5 минутах ролика оная также есть.
P.S. Понравилось? Рекомендую мой пост на аналогичную тему: «Интервью Ирины Прохоровой - покадровый разбор»