эпиграфика
Вслед за реб avromом и odinnом изучаю Чудинова. Читая вот эту статью, был потрясен изложенной в ней методикой чтения славянских рунических надписей и не замедлил применить ее на практике. Получил удивительные результаты:
Рассмотрим фотографию Чудинова с сайта km.ru.
На левом рукаве пиджака видны четкие складки. Если изображение немного увеличить, повернуть на 90o и усилить контраст, мы увидим, что складки образуют надпись.
Как это ни удивительно, надпись состоит из кириллических букв, а не рун (подобные примеры Чудинов тоже рассматривает). Они объединены сверху горизонтальной лигатурой, как в санскрите. Для удобства чтения разъединим лигатуру:
Как видим, чтение однозначное, за исключением третьей буквы, но она легко восстанавливается по контексту. Примечательны диакритические значки над и под буквой I. Нижний, скорее всего, обозначает ударение или является "подписной иотой", как в греческом. Заслуживает внимания и характерное "полууставное" начертание буквы О - возможно, это прольет свет на датировку надписи.
Можно предположить, что эта методика, примененная к рисунку бороды на той же фотографии, даст нам семитские надписи, и тем самым подтвердится гипотеза Аврома о происхождении Чудинова. Но здесь я, увы, некомпетентен.
Пример подобного чтения надписи, образуемой складками на левом рукаве, дается в обсуждаемой статье, по поводу этой картинки:
Чем мое исследование хуже чудиновского - не знаю.
При этом Чудинов вполне убедителен в своей критике русских эпиграфистов, ленивых и нелюбопытных. Вот известный пример: кириллическая надпись по краю мафория Богоматери на Донской иконе (ГТГ), изученной вдоль и поперек. Надпись выполнена сусальным золотом, полустерта и буковки очень мелкие, однозначному чтению не подлежит. Поэтому искусствоведы объявили ее "буквенным орнаментом", а о пытающихся ее прочитать (есть в древнерусском отделе ГТГ одна такая тетка) говорят со скорбно поджатыми губками, как о безобидных психах. Меня, собственно, эта злобно-снисходительная интонация поразила в ответ на мой невинный вопрос - "что там написано".
Вообще, как я понимаю, проблема "значимого/незначимого", "надписи/трещины" в исторической науке не менее драматична, чем проблема хронологии. Если "развернуть и добавить контраста", получится примерно так: слева энергичный шибздик, справа ленивый и жуликоватый филистер, а посередине зияет методологическая черная дыра. Куда все возможное содержание дискуссии и втягивается со свистом.
Рассмотрим фотографию Чудинова с сайта km.ru.
На левом рукаве пиджака видны четкие складки. Если изображение немного увеличить, повернуть на 90o и усилить контраст, мы увидим, что складки образуют надпись.
Как это ни удивительно, надпись состоит из кириллических букв, а не рун (подобные примеры Чудинов тоже рассматривает). Они объединены сверху горизонтальной лигатурой, как в санскрите. Для удобства чтения разъединим лигатуру:
Как видим, чтение однозначное, за исключением третьей буквы, но она легко восстанавливается по контексту. Примечательны диакритические значки над и под буквой I. Нижний, скорее всего, обозначает ударение или является "подписной иотой", как в греческом. Заслуживает внимания и характерное "полууставное" начертание буквы О - возможно, это прольет свет на датировку надписи.
Можно предположить, что эта методика, примененная к рисунку бороды на той же фотографии, даст нам семитские надписи, и тем самым подтвердится гипотеза Аврома о происхождении Чудинова. Но здесь я, увы, некомпетентен.
Пример подобного чтения надписи, образуемой складками на левом рукаве, дается в обсуждаемой статье, по поводу этой картинки:
Чем мое исследование хуже чудиновского - не знаю.
При этом Чудинов вполне убедителен в своей критике русских эпиграфистов, ленивых и нелюбопытных. Вот известный пример: кириллическая надпись по краю мафория Богоматери на Донской иконе (ГТГ), изученной вдоль и поперек. Надпись выполнена сусальным золотом, полустерта и буковки очень мелкие, однозначному чтению не подлежит. Поэтому искусствоведы объявили ее "буквенным орнаментом", а о пытающихся ее прочитать (есть в древнерусском отделе ГТГ одна такая тетка) говорят со скорбно поджатыми губками, как о безобидных психах. Меня, собственно, эта злобно-снисходительная интонация поразила в ответ на мой невинный вопрос - "что там написано".
Вообще, как я понимаю, проблема "значимого/незначимого", "надписи/трещины" в исторической науке не менее драматична, чем проблема хронологии. Если "развернуть и добавить контраста", получится примерно так: слева энергичный шибздик, справа ленивый и жуликоватый филистер, а посередине зияет методологическая черная дыра. Куда все возможное содержание дискуссии и втягивается со свистом.