Выводецкие выводялки
Когда я пишу продолжение своих статей, я по умолчанию считаю, что, читатель уже ознакомился с материалом в полном объеме. Сразу оговорюсь, что я "старомодных" взглядов человек, и убежден, что одной из нужных черт характера (Психология) человека, должно быть умение управлять своим одиночеством. Я уже писал об этом более подробно (Клик ТУТ Первая часть и Клик ТУТ - Часть вторая). Напомню коротко о чем идет речь, ибо эта статья будет подведением неких итогов в общем плане. Причина? Некоторые комментарии (Их три) на предыдущую статью (Не цикл, ибо комментарии как раз касались одной статьи) Но, об этом ниже.
Так вот-управление своим одиночеством, есть умение (Осознанное и желанное) посвятить своему развитию многие часы. Приведу пример-сколько Вам надо времени, что бы прочитать Достоевского? Или ознакомится со сложными системами? Вы думаете много? Разумеется, если у Вас нет навыков чтения (А значит отсутствует воображение, ибо развивает это качество как раз чтение), то Вы выпадаете из этого процесса и, входите в круг тех, кто в своей жизни апеллирует верхушками слов и фраз. (Принцип СМИ) Теперь подумайте, а сколько Вы тратите времени в телевизоре? И главное какую информацию Вы оттуда берете? (АНТИРЕАЛЬНОСТЬ. Все статьи - Клик ТУТ) И получается, что развитие себя как личности, не требует много времени, а приносит огромную пользу КАК СЕБЕ ТАК, И ГОСУДАРСТВУ..
В тему МОИ статьи:
1. Рабы. (Необходимое дополнение к "мертвецу")
2. Господство (Продолжение)
Теперь комментарии. Первое скорее относится к юмору, и я сначала не хотел публиковать их, но уж больно они показательны. Автор- Марк Ульяницкий (Страничка ТУТ) Немного предыстории. Изучая либерализм, нельзя пройти мимо творчества Достоевского. Я уже приводил пример его отношения к либерализму ( ТУТ), и комментарий господина касается как раз этому отношению Федору Михайловичу к либералам России и мира. Я вставил мнение классика в предыдущую статью, которой и продолжаю цикл, начатый мной посвященный отношению человека к жизни.
Ниже я даю ссылки на две последние мои статьи из этой серии.
1. "Разборки" ради разборок.
2. Разборки по понятиям -Здесь есть ссылки на весь цикл статей.
Теперь комментарии.
Первый. "Достоевский , видно , не читал Салтыкова - Щедрина , сказавшего - Не надо путать родину с начальством . Начальство обязательно надо критиковать и периодически , почаще менять . Начальство приходит и уходит (во всяком случае , должно уходить ) , а родина и народ остаются всегда . Поэтому , когда критикуют руководителей , их надо критиковать и есть за что , то не надо считать , что это против родины . Это как раз за родину , для родины и за народ . Нельзя олицетворять начальников с родиной , это неверно и вредно для родины" Можно конечно воспринимать это как определенную разновидность юмора, и тогда все становится понятным. Я так и воспринял сначала, ибо иметь такие убеждения это знаете ли... тут нет ни одной логической цепочки. Но, как-бы то ни было, Федор Михайлович не встретился с другим классиком и, где тут либерализм, пусть останется за кадром. Пришел второй комментарий на мой пост об юморе и, мне честно слово стало страшно.
Второй. "Я понял , что дискутировать с Вами не имеет смысла , но один вот такой вопрос - если руководство страны ведет , к примеру , неправильную экономическую политику и его за это критикуют . Это разве не для блага страны ? Разве такая критика против родины , против народа ? Если Вы не слышали самые простые обычные понятия о пользе критики в адрес руководства , направленной на улучшение жизни страны , то могу только Вам посочувствовать . Я так понимаю , что для Вас все , что делает руководство правильно и незыблемо Остается только руками развести. И в конце он дал свою оценку моим статье-"Ахинея". Лично меня позабавила фраза "Если Вы не слышали самые простые обычные понятия о пользе критики в адрес руководства..." Видимо где-то я должен был это услышать... Ну, а теперь о серьезном.
Мне, говоря откровенно всегда жаль тратить время на написание таких статей, но промолчать я не могу.
Для начала дам все ссылки на мои статьи по теме "либерализм" где я вполне долго копался в этой "идеологии".
1. Морда либерализма.
2. Либерализм
3. Либерализм 2
4. Либерализм 3 (Экономический)
5. Либерализм 4 -Цитаты из словарей и энциклопедий Тут прошу обратить особое внимание-я полностью даю определение "либерализма" принятого всеми "учеными" "правильных" стран.
6. Либерализм ( Коротко анализ систем)
Статей посвященных либерализму я написал много, потому дальше я дам ссылки под римскими цифрами для удобства читателя. ( I. II. III. IV. V.)
Отдельно ДАЮ ССЫЛКУ НА ЛЕКЦИЮ - "Либерализм и фашизм: сущностное единство"
Как видите, либерализм я "люблю". Потому закончу со ссылками, и перейдем непосредственно к комментарию (I. II. III. IV. V. VI-Современные варвары. VII-Либерализм и либералы. VIII-Жертва. IX-Война+моя иллюстрация. X-ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ МИФЫ ОТ ВЫБОРОВ ДО СВОБОДЫ. XI. XII-Все статьи "Признаки мертвеца". XIII.)
И в заключении дам ссылку на темы, которые я взял с разрешения представителей "Суть времени" в г. Курган. С кафедры "Информационная война", которую они открыли в городе. В данной статье есть все ссылки на предыдущие восемь.
На заметку (Пополнение знаний) 9
"Ну что же.Дошли и до того,что свободу назвали трусостью.Автор статьи уж точно раб,написавший статью под дудку хозяев. Либерали́зм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[2][3][4][5][6]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1]." (Автор Руслан Чехов Украина -Страница тут)
Комментарий не правил, потому что сразу бросается в глаза, что человек откуда-то его скопировал, но не это важно. Опустим и тот факт, что скопирована только малая часть понятия "либерализм", остановимся на другом.
1. Автор явно не читал все мои статьи на эту тему. Была прочитана одна статья, которая была последней в цикле, и сделан вывод. Это вывод как раз и должен напрашиваться последним, ибо статья совсем не о том. Что тут еще важно? Это и не желание "поглощать" больший объем прочитанного, и неумение работать с текстом, и не способность критически оценивать либерализм. Согласитесь=в мире Вы не найдете более примитивной системы, как либерализм.
2. Этот "догмат" как раз и гуляет по "просторам" всех школ и ВУЗов вместе взятых. Но, верен ли он?
Я понимаю не желание многих снова перечитывать мои статьи, потому придется вернуться назад. Очень трудно будет сформулировать это тезисно, но, я попробую.
Первое. Либерализм есть индивидуальная свобода, выросшая из протестантизма (Фундамент капитализма). Все догматы его/её (РЫНОК, ЧЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ, ВЫБОРЫ,ДЕМОКРАТИЯ,СВОБОДА СЛОВА И СМИ, НЕЗАВИСИМОСТЬ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ.... есть только миф) Кстати говоря о демократии-главный догмат её-правит большинство (Представители-на честных выборах), на практике имеет обратный смысл. СССР был единственной страной, где правили как раз по выбору большинства. Назовите мне обратный пример используя США И Европу? Начиная с середины 20 века, там как раз иные факты. Почему с середины? Да потому, что до 50-х годов говорить о демократии на Западе как-то стыдно-не было её и все тут. (Современная демократия-власть меньшинства, благо есть СМИ)
Индивидуализм (Власть меньшинства) есть враг коллективному и оправдание отношений-хозяин-раб.
Второе. Еще один его комментарий- "Ну что же,хотите оставаться рабом,Ваши проблемы. Толкование либерализма почитай в инциклопедии. Каждый сам определяет свою меру свободы." Тут что важно? Капитализм вообще система (Либерализм) хозяина и раба. Экономического хозяина и экономического раба. Нравится Вам или нет, но помимо того, согласны Вы или нет, существует как вера/идея так и люди следовавшие ей, как есть идеология и информация, которую было бы глупо не использовать. Вопрос в другом-ты чей раб? Если ты не создал идеологию, ты в любом случае будешь идеологическим мышонком в области того, кто тебя ведет. Государство ли, протестантизм ли, или человек. Без разницы. Атеизм тоже вера и инструмент, как и многое другое. Нет человека не раба-так? Так что, мы тут имеем дело с выбором, а как его делать, я писал много, и как его делают за Вас, еще больше. Смотри Курганскую кафедру если желаешь в глубину.
Третье. Право выбора религии означает не выбор религии (Тут это понятие противоположно вере), а свободу сектам, начиная от Адвентистов и кончая свидетелям всего и вся. Этот "догмат" как раз и "лоббировался" ими в свое время. Вопрос не так прост как нам его "втюхивают". Это означает походы к нашим детям под маской добра все-различных "человеков", вооруженными Западными разработками на этот счет. Мы это отлично прошли в девяностые.
Четвертое. "Победа" капитализма, с развалом СССР, означает внедрение в наше сознание неких установок, где хозяин и раб будут не просто иметь разные интересы, но и разные цели. Отныне культура будет принадлежать избранным. Рабам она не нужна, и господа будут делать все, что бы культура эта "опошлилась" до "последнего камушка". Культура враг господства, отсюда и все эти современные тенденции толерантности и, черт знает чего ещё. Отсюда и все эти понятия свободы.
Пятое. Свободы слова нет. Цензор в лице капитала (Выгода+реклама) почище будет чем человек. Свобода лишь инструмент и за Вашу свободу всегда будет бороться тот, кому она и за грош не нужна. Он то, не идиот, и обладает той самой культурой понимания процессов и вещей вокруг себя.
1. Цензура.
2. Цензура 2
3. Цензура 3
4. Цензура (окончание)
Шестое. Выборов власти нет, а есть созданные СМИ образы. Отсюда и суть процесса. СЕГОДНЯ ВЫБИРАЮТ ОБРАЗ, А НЕ СИСТЕМУ, ЧТО ПРИВОДИТ К УМЕНЬШЕНИЮ КАК ЛЮДЕЙ СТОЯЩИХ ПЕРЕД УРНОЙ, ТАК И СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ ПРИ ВЫБОРАХ. человек ВООБЩЕ ВЫБИРАЕТ БЕЗ ЗНАНИЙ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ.
Седьмое. Либерализм основывается на тех "догматах" которых в мире нет практически. Мало того, они вообще "не реализуемы" никогда и нигде. Нет равенства перед законом, ни в прошлом, ни в будущем, и верить в это-абсурд. Вера в закон означает одно-передача дикторских полномочий в руки юристов. Вот и весь процесс. Вы думаете, я отрицаю закон? Тогда, Вы не поняли о чем пишу.
Восьмое. Почему либерализм труслив? Нет смысла быть смелым-понимаете? А в чем смысл жизни при либерализме? Вот и получается (Я уже отмечал понятие "господство" как метафизику жертвенности человека-не надо меня ловить на слове) что умирать и совершать подвиги (А учиться это тоже подвиг) ради конфетки, и обладания вещью, и есть трусость. Жалко потерять красивый шкаф или телефон-не так ли? Тут важно другое-капитализм создавался изначально как метафизический центр силы и, я про это писал. Либерализм на словах, отрицая метафизичность капитализма, и выдвигая земное "пузо" в центр бесконечности, на самом деле внедряет инструменты управления человеком. Отныне его как раз и лишили той самой свободы, которая ему свойственна.
Девятое. Либерализм идеальное средство для вербовки человека в рамки свободы тела и глаз. Он не изменяется столетия. Всё что мы слышим на лекциях, на ТВ и, читаем в СМИ, есть неизменные понятия, раскрашенные в угоду времени. Повторю-демократия и свобода это мировые бренды победителя. Кто бы где не побеждал-всегда побеждает свобода и демократия. Потому, либерализм не имеет четких границ и идеологии. Он вообще не является миром ни надежд, ни движения вперед. Он:
а. Не историчен, ибо отрицает историю, традицию, и некие исторические закономерности и законы.
в. Он не для человека, ибо вводит его в мир где нет реальности. Есть картинка, желание и реализация этого желания тела, тусовка, и праздник. Нет человека потому, что его некому оценивать, а оценивать его можно только по делам. Оценка, кто сколько заимел, для "лохов" современности. Нет оценки человека как создателя истории.
Десятое. Либерализм отрицает веру, а значит жертвенность человека ради высшего идеала. а значит он отрицает любовь и заменяет ее совсем иными вещами и поведением. Протестантизм не вера, а логика человека, и его понимание процессов рядом с ним же. Чем больше денег, тем иные понимания от простого человека. Он вообще не создает, а предлагает творчество со знаком минус. Отныне "антитворить" можно везде, и всюду, и преподносить это, как доказательство своей исключительности/одаренности.
Одиннадцатое. Либерализм рассматривает человека как инструмент экономики, где сама экономика не создание человека и его ума, а некая сила (Рынок который все сам...) не подвластная простому смертному. Отсюда и поведение системы-ты нужен экономике (Деньгам) значит ты живешь-нет ты умрешь даже будучи живым.
Двенадцатое. Либерализм вообще не предполагает справедливость, ибо относится к человечеству как к неким избранным, и к неким "лохам". Когда мне в комментариях пишут, что я раб коммунизма, мне хочется спросить, а в чем разница моего "рабства" и "рабства" либерализма?
Разница существенная. Коммунизм рассматривает человека как равного/свободного. Все равны, и нет между людьми экономического различия. Человека оценивают не за умение "тусоваться" по коридорам и биржам (Пробить, отвоевать, договориться, провернуться и т.д.) а по вкладу в общество, через его труд.
Подведу итог написанному:
Эта статья есть некая черта, на которую я буду ссылаться в дальнейшем с целью "отбросить" от себя обвинение в неком "совке". Хотя я всегда и, везде говорил, что горжусь что я "совок". И в заключении, либерал не может постичь много информации и прост, ибо его фундамент интеллекта простые слова и фразы, которые мы слышим каждый день. Ему даже не обязательно расшифровывать эти слова, и достаточно их просто знать/выучить наизусть. Он ведет полемику, порой агрессивную, именно с этой "колокольни", обвиняя оппонента в зажиме некой свободы, которой к слову говоря, у него никогда и не было. Но, это нормально. Для меня нормально.
Я попросил своих друзей и знакомых помочь мне в статистике оценки моего ЖЖ. Полностью его прочитало 92 человека. В этой категории людей нет без высшего образования, а есть три преподователя ВУЗа, училищ, школ. Из них, только один отрицательно оценил мое отношение к Сталину. Это его личный опыт в жизни где его дед, по его мнению, был незаконно осужден. Все они ответили на мой вопрос о полезности таких статей-они нужны. Все 100 процентов. Мои статьи "Аниреальность" помимо этого, прочитало 121 человек. Из них трое назвали это ерундой. Для чего я это пишу? Мне был дан жесткий упрек в бесполезности моей работы, и я месяц потратил на сбор ответов по моему ЖЖ. Теперь я знаю что это надо...
Что касается той статьи, на которую были получены приведенные выше комментарии-3 отрицательных отзыва (Я их привел) и 78 положительных+25 которые просто написали-"Спасибо". Эта информация не для хвастовства а просто статистика.....Но это не значит что либерализм есть система отжившая, и отмирающая с каждым днем.
Сегодня либерализм вторгся в красный проект, превратив его в тусовку, а не в борьбу.... дальше обещанная преступность, на чем и остановились...
Так вот-управление своим одиночеством, есть умение (Осознанное и желанное) посвятить своему развитию многие часы. Приведу пример-сколько Вам надо времени, что бы прочитать Достоевского? Или ознакомится со сложными системами? Вы думаете много? Разумеется, если у Вас нет навыков чтения (А значит отсутствует воображение, ибо развивает это качество как раз чтение), то Вы выпадаете из этого процесса и, входите в круг тех, кто в своей жизни апеллирует верхушками слов и фраз. (Принцип СМИ) Теперь подумайте, а сколько Вы тратите времени в телевизоре? И главное какую информацию Вы оттуда берете? (АНТИРЕАЛЬНОСТЬ. Все статьи - Клик ТУТ) И получается, что развитие себя как личности, не требует много времени, а приносит огромную пользу КАК СЕБЕ ТАК, И ГОСУДАРСТВУ..
В тему МОИ статьи:
1. Рабы. (Необходимое дополнение к "мертвецу")
2. Господство (Продолжение)
Теперь комментарии. Первое скорее относится к юмору, и я сначала не хотел публиковать их, но уж больно они показательны. Автор- Марк Ульяницкий (Страничка ТУТ) Немного предыстории. Изучая либерализм, нельзя пройти мимо творчества Достоевского. Я уже приводил пример его отношения к либерализму ( ТУТ), и комментарий господина касается как раз этому отношению Федору Михайловичу к либералам России и мира. Я вставил мнение классика в предыдущую статью, которой и продолжаю цикл, начатый мной посвященный отношению человека к жизни.
Ниже я даю ссылки на две последние мои статьи из этой серии.
1. "Разборки" ради разборок.
2. Разборки по понятиям -Здесь есть ссылки на весь цикл статей.
Теперь комментарии.
Первый. "Достоевский , видно , не читал Салтыкова - Щедрина , сказавшего - Не надо путать родину с начальством . Начальство обязательно надо критиковать и периодически , почаще менять . Начальство приходит и уходит (во всяком случае , должно уходить ) , а родина и народ остаются всегда . Поэтому , когда критикуют руководителей , их надо критиковать и есть за что , то не надо считать , что это против родины . Это как раз за родину , для родины и за народ . Нельзя олицетворять начальников с родиной , это неверно и вредно для родины" Можно конечно воспринимать это как определенную разновидность юмора, и тогда все становится понятным. Я так и воспринял сначала, ибо иметь такие убеждения это знаете ли... тут нет ни одной логической цепочки. Но, как-бы то ни было, Федор Михайлович не встретился с другим классиком и, где тут либерализм, пусть останется за кадром. Пришел второй комментарий на мой пост об юморе и, мне честно слово стало страшно.
Второй. "Я понял , что дискутировать с Вами не имеет смысла , но один вот такой вопрос - если руководство страны ведет , к примеру , неправильную экономическую политику и его за это критикуют . Это разве не для блага страны ? Разве такая критика против родины , против народа ? Если Вы не слышали самые простые обычные понятия о пользе критики в адрес руководства , направленной на улучшение жизни страны , то могу только Вам посочувствовать . Я так понимаю , что для Вас все , что делает руководство правильно и незыблемо Остается только руками развести. И в конце он дал свою оценку моим статье-"Ахинея". Лично меня позабавила фраза "Если Вы не слышали самые простые обычные понятия о пользе критики в адрес руководства..." Видимо где-то я должен был это услышать... Ну, а теперь о серьезном.
Мне, говоря откровенно всегда жаль тратить время на написание таких статей, но промолчать я не могу.
Для начала дам все ссылки на мои статьи по теме "либерализм" где я вполне долго копался в этой "идеологии".
1. Морда либерализма.
2. Либерализм
3. Либерализм 2
4. Либерализм 3 (Экономический)
5. Либерализм 4 -Цитаты из словарей и энциклопедий Тут прошу обратить особое внимание-я полностью даю определение "либерализма" принятого всеми "учеными" "правильных" стран.
6. Либерализм ( Коротко анализ систем)
Статей посвященных либерализму я написал много, потому дальше я дам ссылки под римскими цифрами для удобства читателя. ( I. II. III. IV. V.)
Отдельно ДАЮ ССЫЛКУ НА ЛЕКЦИЮ - "Либерализм и фашизм: сущностное единство"
Как видите, либерализм я "люблю". Потому закончу со ссылками, и перейдем непосредственно к комментарию (I. II. III. IV. V. VI-Современные варвары. VII-Либерализм и либералы. VIII-Жертва. IX-Война+моя иллюстрация. X-ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ МИФЫ ОТ ВЫБОРОВ ДО СВОБОДЫ. XI. XII-Все статьи "Признаки мертвеца". XIII.)
И в заключении дам ссылку на темы, которые я взял с разрешения представителей "Суть времени" в г. Курган. С кафедры "Информационная война", которую они открыли в городе. В данной статье есть все ссылки на предыдущие восемь.
На заметку (Пополнение знаний) 9
"Ну что же.Дошли и до того,что свободу назвали трусостью.Автор статьи уж точно раб,написавший статью под дудку хозяев. Либерали́зм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[2][3][4][5][6]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1]." (Автор Руслан Чехов Украина -Страница тут)
Комментарий не правил, потому что сразу бросается в глаза, что человек откуда-то его скопировал, но не это важно. Опустим и тот факт, что скопирована только малая часть понятия "либерализм", остановимся на другом.
1. Автор явно не читал все мои статьи на эту тему. Была прочитана одна статья, которая была последней в цикле, и сделан вывод. Это вывод как раз и должен напрашиваться последним, ибо статья совсем не о том. Что тут еще важно? Это и не желание "поглощать" больший объем прочитанного, и неумение работать с текстом, и не способность критически оценивать либерализм. Согласитесь=в мире Вы не найдете более примитивной системы, как либерализм.
2. Этот "догмат" как раз и гуляет по "просторам" всех школ и ВУЗов вместе взятых. Но, верен ли он?
Я понимаю не желание многих снова перечитывать мои статьи, потому придется вернуться назад. Очень трудно будет сформулировать это тезисно, но, я попробую.
Первое. Либерализм есть индивидуальная свобода, выросшая из протестантизма (Фундамент капитализма). Все догматы его/её (РЫНОК, ЧЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ, ВЫБОРЫ,ДЕМОКРАТИЯ,СВОБОДА СЛОВА И СМИ, НЕЗАВИСИМОСТЬ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ.... есть только миф) Кстати говоря о демократии-главный догмат её-правит большинство (Представители-на честных выборах), на практике имеет обратный смысл. СССР был единственной страной, где правили как раз по выбору большинства. Назовите мне обратный пример используя США И Европу? Начиная с середины 20 века, там как раз иные факты. Почему с середины? Да потому, что до 50-х годов говорить о демократии на Западе как-то стыдно-не было её и все тут. (Современная демократия-власть меньшинства, благо есть СМИ)
Индивидуализм (Власть меньшинства) есть враг коллективному и оправдание отношений-хозяин-раб.
Второе. Еще один его комментарий- "Ну что же,хотите оставаться рабом,Ваши проблемы. Толкование либерализма почитай в инциклопедии. Каждый сам определяет свою меру свободы." Тут что важно? Капитализм вообще система (Либерализм) хозяина и раба. Экономического хозяина и экономического раба. Нравится Вам или нет, но помимо того, согласны Вы или нет, существует как вера/идея так и люди следовавшие ей, как есть идеология и информация, которую было бы глупо не использовать. Вопрос в другом-ты чей раб? Если ты не создал идеологию, ты в любом случае будешь идеологическим мышонком в области того, кто тебя ведет. Государство ли, протестантизм ли, или человек. Без разницы. Атеизм тоже вера и инструмент, как и многое другое. Нет человека не раба-так? Так что, мы тут имеем дело с выбором, а как его делать, я писал много, и как его делают за Вас, еще больше. Смотри Курганскую кафедру если желаешь в глубину.
Третье. Право выбора религии означает не выбор религии (Тут это понятие противоположно вере), а свободу сектам, начиная от Адвентистов и кончая свидетелям всего и вся. Этот "догмат" как раз и "лоббировался" ими в свое время. Вопрос не так прост как нам его "втюхивают". Это означает походы к нашим детям под маской добра все-различных "человеков", вооруженными Западными разработками на этот счет. Мы это отлично прошли в девяностые.
Четвертое. "Победа" капитализма, с развалом СССР, означает внедрение в наше сознание неких установок, где хозяин и раб будут не просто иметь разные интересы, но и разные цели. Отныне культура будет принадлежать избранным. Рабам она не нужна, и господа будут делать все, что бы культура эта "опошлилась" до "последнего камушка". Культура враг господства, отсюда и все эти современные тенденции толерантности и, черт знает чего ещё. Отсюда и все эти понятия свободы.
Пятое. Свободы слова нет. Цензор в лице капитала (Выгода+реклама) почище будет чем человек. Свобода лишь инструмент и за Вашу свободу всегда будет бороться тот, кому она и за грош не нужна. Он то, не идиот, и обладает той самой культурой понимания процессов и вещей вокруг себя.
1. Цензура.
2. Цензура 2
3. Цензура 3
4. Цензура (окончание)
Шестое. Выборов власти нет, а есть созданные СМИ образы. Отсюда и суть процесса. СЕГОДНЯ ВЫБИРАЮТ ОБРАЗ, А НЕ СИСТЕМУ, ЧТО ПРИВОДИТ К УМЕНЬШЕНИЮ КАК ЛЮДЕЙ СТОЯЩИХ ПЕРЕД УРНОЙ, ТАК И СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ ПРИ ВЫБОРАХ. человек ВООБЩЕ ВЫБИРАЕТ БЕЗ ЗНАНИЙ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ.
Седьмое. Либерализм основывается на тех "догматах" которых в мире нет практически. Мало того, они вообще "не реализуемы" никогда и нигде. Нет равенства перед законом, ни в прошлом, ни в будущем, и верить в это-абсурд. Вера в закон означает одно-передача дикторских полномочий в руки юристов. Вот и весь процесс. Вы думаете, я отрицаю закон? Тогда, Вы не поняли о чем пишу.
Восьмое. Почему либерализм труслив? Нет смысла быть смелым-понимаете? А в чем смысл жизни при либерализме? Вот и получается (Я уже отмечал понятие "господство" как метафизику жертвенности человека-не надо меня ловить на слове) что умирать и совершать подвиги (А учиться это тоже подвиг) ради конфетки, и обладания вещью, и есть трусость. Жалко потерять красивый шкаф или телефон-не так ли? Тут важно другое-капитализм создавался изначально как метафизический центр силы и, я про это писал. Либерализм на словах, отрицая метафизичность капитализма, и выдвигая земное "пузо" в центр бесконечности, на самом деле внедряет инструменты управления человеком. Отныне его как раз и лишили той самой свободы, которая ему свойственна.
Девятое. Либерализм идеальное средство для вербовки человека в рамки свободы тела и глаз. Он не изменяется столетия. Всё что мы слышим на лекциях, на ТВ и, читаем в СМИ, есть неизменные понятия, раскрашенные в угоду времени. Повторю-демократия и свобода это мировые бренды победителя. Кто бы где не побеждал-всегда побеждает свобода и демократия. Потому, либерализм не имеет четких границ и идеологии. Он вообще не является миром ни надежд, ни движения вперед. Он:
а. Не историчен, ибо отрицает историю, традицию, и некие исторические закономерности и законы.
в. Он не для человека, ибо вводит его в мир где нет реальности. Есть картинка, желание и реализация этого желания тела, тусовка, и праздник. Нет человека потому, что его некому оценивать, а оценивать его можно только по делам. Оценка, кто сколько заимел, для "лохов" современности. Нет оценки человека как создателя истории.
Десятое. Либерализм отрицает веру, а значит жертвенность человека ради высшего идеала. а значит он отрицает любовь и заменяет ее совсем иными вещами и поведением. Протестантизм не вера, а логика человека, и его понимание процессов рядом с ним же. Чем больше денег, тем иные понимания от простого человека. Он вообще не создает, а предлагает творчество со знаком минус. Отныне "антитворить" можно везде, и всюду, и преподносить это, как доказательство своей исключительности/одаренности.
Одиннадцатое. Либерализм рассматривает человека как инструмент экономики, где сама экономика не создание человека и его ума, а некая сила (Рынок который все сам...) не подвластная простому смертному. Отсюда и поведение системы-ты нужен экономике (Деньгам) значит ты живешь-нет ты умрешь даже будучи живым.
Двенадцатое. Либерализм вообще не предполагает справедливость, ибо относится к человечеству как к неким избранным, и к неким "лохам". Когда мне в комментариях пишут, что я раб коммунизма, мне хочется спросить, а в чем разница моего "рабства" и "рабства" либерализма?
Разница существенная. Коммунизм рассматривает человека как равного/свободного. Все равны, и нет между людьми экономического различия. Человека оценивают не за умение "тусоваться" по коридорам и биржам (Пробить, отвоевать, договориться, провернуться и т.д.) а по вкладу в общество, через его труд.
Подведу итог написанному:
Эта статья есть некая черта, на которую я буду ссылаться в дальнейшем с целью "отбросить" от себя обвинение в неком "совке". Хотя я всегда и, везде говорил, что горжусь что я "совок". И в заключении, либерал не может постичь много информации и прост, ибо его фундамент интеллекта простые слова и фразы, которые мы слышим каждый день. Ему даже не обязательно расшифровывать эти слова, и достаточно их просто знать/выучить наизусть. Он ведет полемику, порой агрессивную, именно с этой "колокольни", обвиняя оппонента в зажиме некой свободы, которой к слову говоря, у него никогда и не было. Но, это нормально. Для меня нормально.
Я попросил своих друзей и знакомых помочь мне в статистике оценки моего ЖЖ. Полностью его прочитало 92 человека. В этой категории людей нет без высшего образования, а есть три преподователя ВУЗа, училищ, школ. Из них, только один отрицательно оценил мое отношение к Сталину. Это его личный опыт в жизни где его дед, по его мнению, был незаконно осужден. Все они ответили на мой вопрос о полезности таких статей-они нужны. Все 100 процентов. Мои статьи "Аниреальность" помимо этого, прочитало 121 человек. Из них трое назвали это ерундой. Для чего я это пишу? Мне был дан жесткий упрек в бесполезности моей работы, и я месяц потратил на сбор ответов по моему ЖЖ. Теперь я знаю что это надо...
Что касается той статьи, на которую были получены приведенные выше комментарии-3 отрицательных отзыва (Я их привел) и 78 положительных+25 которые просто написали-"Спасибо". Эта информация не для хвастовства а просто статистика.....Но это не значит что либерализм есть система отжившая, и отмирающая с каждым днем.
Сегодня либерализм вторгся в красный проект, превратив его в тусовку, а не в борьбу.... дальше обещанная преступность, на чем и остановились...