Комментарии к демократии
Спасибо всем, кто откликнулся на мой цикл статей, где я высказал исключительно мое личное убеждение (А это не взгляды, и не теории, а именно убеждение) по отношению к либерализму, который считаю неотъемлемой частью демократии Запада как системы, которая развивалась в исторической динамике под определенными лозунгами, идеями, убеждениями. Тут главное-это протестантская секта, основанная с одной стороны, на жесточайшей юридической диктатуре, и другой стороны, на той же самой диктатуре капитализма.
Демократ без демократии (Эпилог)
Комментариев пришло очень много, как на мою личную почту, так и в социальных сетях. Я их сосчитал. 452! И ни одного отрицательного. (Ради одного и пишу эту статью) Радует, что все они, не просто согласие с моей убежденностью, но и критика, довольно умная, не трогающая сам смыл написанного, и так-же искреннее желание читателя разобраться в современности.
Вот тот самый комментарий. "Во многом благодаря либеральным ценностям,вы пишете свою чушь в страницах одноклассников.Вам видимо по душе писать с разрешения "Горкома" и одобрения КГБ?" (Автор ТУТ) Автору 63 года. Почему я обращаю внимание на этот комментарий? Он довольно показательный, так как используется довольно часто. Я дам две ссылки, где особенно ярко показано лицо либеральной логики. Первая, это полемика С. Кургиняна и И. Чубайса. (Клик ТУТ) Вторая ссылка на сам анализ Сергея Ервандовича. (Клик ТУТ)
А теперь к самому комментарию. Он написан коротко и довольно убежденно.
Начну с того, что автор прав, когда говорит, что писать мне сегодня дало право либерализм/свобода. Только почему я пишу? Был бы СССР, разве мне надо было бы писать все это? Зачем разваливали СССР? Только с целью того, что бы я мог писать это? Имейте в виду, что сам процесс осознания сегодня, как нашей истории, так и либерализма/капитализма, происходит огромными шагами. И это видно. Достаточно ознакомиться с организацией "Суть Времени", и почитать тот же самый ЖЖ. Отправлю читателя к еще одной мощной аналитике - Алана Мамиева (Клик ТУТ) И что самое интересное, и это бросается в глаза сразу-уровень. Именно уровень осознания, а он очень высокий. Что отвечает либерализм? Какие аргументы он использует для защиты тех же самых мифов, который он сам же и родил? Казалось бы, что либерализм должен все свои интеллектуальные силы бросить в эту "заваруху". Нет же! И это объяснимо-ему этого не надо по причине:
1. Либерализм уже дал свою оценку народам России, где "совок" и ущербность в истории России/СССР, выплывают сразу-же. Так может вести себя, только господин, по отношению к своему рабу, а господин никогда ничего своему рабу объяснять не будет. Он убежден что его "доводы" будут восприниматься нами как должное. Он же нас образовывал. Тем паче, наш "креатвиный" класс (Клик ТУТ, и Клик ТУТ) так-же все сказал о народах России. Он ведь от имени либерализма говорил-не так ли?
2. Либерализм создал в стране определенную атмосферу, когда трибуну СМИ получили именно те, кого пропустила мощная цензура капитала. (Я о ней довольно подробно писал, повторю-она выражается в том, что выпускаться будет только то, что выгодно. Кому?...)
3. Сегодня "сыр-бор" в плане "полемики" СМИ и ТВ, идет между либералами, где нет тех, кто представляет иную систему бытия, кроме как капитализма и либерализма.
Потому, такая ситуация есть ответ на то, что нашу Родину приговорили к поражению. Мы и есть поражение, что осознается всеми, кто желает знать правду. А как сопротивляться? Потому все эти мощные аналитики (Себя я к этому определению не отношу) есть факт сопротивления наступлению "античеловеческой" силы в лице либерализма. При этом автор, написав данный комментатор, не удосужился даже ознакомиться со всеми моими статьями. Это меня не удивляет. Все комментарии, которые часто мне пишут (Критические), основаны на двух-трех фразах. Сила либерала в том, что он использует в своей оценке мира обрывки фраз, а не комплекс знаний, и не свое стремление к знаниям, что требует силы воли в управлении своим одиночеством. А эта оценка многого стоит.
Но, продолжу. "вы пишете свою чушь в страницах одноклассников" Не буду тут оценивать уровень обращения, я всегда пишу "Вы" с большой буквы кому-бы то ни было. Хотя понимаю менталитет. Сегодня же модно молодежи раза в три моложе, обращаться к взрослому не только на "ты", но и используя иные хамские инструменты. Но, это эмоции.
Почему "чушь"? Кажется, что если Вы пишите это утверждение, то надо доказать что "чушь"? Это еще один прием либералов. В сетях пишут откровенные хамские слова, на ТВ используют иные выражения, мол каждый адекватный человек должен... дальше вставляешь все что угодно. Интереснее другое -"Вам видимо по душе писать с разрешения "Горкома" и одобрения КГБ? То, что нужно писать исходя из "души", всегда надо, иначе нечего браться.
Что такое горком? Почему именно он разрешает? А не исполком? Не Райком? Что за выборность такая? Ведь горком есть механизм управления городом, основанный на демократических принципах, не так ли? При этом тут используется это слово, как обвинение меня. Что за интересный такой метод? И как управлять страной, если нет определенной вертикали власти?
А вот про КГБ, интереснее намного! Начну с того, что любое государство (Я об этом писал- ТУТ) просто должно иметь механизмы защиты. Для примеров далеко ходить не надо, где после 11 сентября США приняло просто "изумительные" законы по контролю за своими гражданами, и не только. Я уж не пишу об увеличении специальных служб. И тем не менее, ни скандалы о тюрьмах США по всему миру, ни пытки, ни откровенный грабеж территорий, куда попадает американец, ни их презрение к остальным людям, не вызывает у моих оппонентов даже желание критиковать Америку. Пусть "мягко", но критиковать.
Мне это напоминает, когда либералы используют аргумент оправдания развала СССР-мол все были "стукачи". На Западе все "стукачи", даже по мелочам, и это привело к тому, что там уже не осталось друзей, и это факт. Почему ювенальная юстиция так быстро там нашла почву? И этот факт, был в том числе той самой причиной. Возникает другое. А как определять кто стукач, а кто честный гражданин? Кто это будет определять? "Стукачество", это когда кто-то использует некие механизмы для продвижения себя, или по карьерной лестнице с целью уничтожения оппонента, или с целью защиты себя же. В любом случае, в "стуке" используется миф или откровенная ложь. Кто этим у нас "страдал" и "страдает"? Верно-интеллигенция. (Ох сдается мне, что они и продвигали это "стукачество", списывая с себя. Уж очень правдиво получилось) При чем тут честный человек? Да он за Родину готов жизнь отдать. Он, видя негодяя и подлеца сразу принимает меры. А что в этом плохого? Разве не к этому нас призывает власть, которая справедливо не доверяет полиции?
Так вот, считать, что меня курирует КГБ, которой давно нет, это особенный пример, ибо используется постоянно. Смысл его в том, что мол при СССР без КГБ было нельзя ничего сделать и никому. Оставлю эту глупость на совести оппонента, и не будем развивать тему, что сегодня можно делать только то, что разрешают либералы, а скажу, что я сам жил в СССР. Закончил там школу, начал работать на комбинате рабочим, пошел в армию, поступил в ВУЗ, и нигде никто меня не "тормозил", и я всегда говорил все что хотел. Мой отец (Коммунист с большой буквы), всегда говорил правду что на собраниях, что при "больших чинах" и, никто его не посадил и, не арестовал. Но, это мой личный опыт-может у либералов (В прошлом коммунисты) есть иной? Нет ли тут секрета в мире "стукачей"?
Таким образом мы имеем комментарий к моей статье, который при ближайшем рассмотрении довольно спорный-не так ли?.....
Демократ без демократии (Эпилог)
Комментариев пришло очень много, как на мою личную почту, так и в социальных сетях. Я их сосчитал. 452! И ни одного отрицательного. (Ради одного и пишу эту статью) Радует, что все они, не просто согласие с моей убежденностью, но и критика, довольно умная, не трогающая сам смыл написанного, и так-же искреннее желание читателя разобраться в современности.
Вот тот самый комментарий. "Во многом благодаря либеральным ценностям,вы пишете свою чушь в страницах одноклассников.Вам видимо по душе писать с разрешения "Горкома" и одобрения КГБ?" (Автор ТУТ) Автору 63 года. Почему я обращаю внимание на этот комментарий? Он довольно показательный, так как используется довольно часто. Я дам две ссылки, где особенно ярко показано лицо либеральной логики. Первая, это полемика С. Кургиняна и И. Чубайса. (Клик ТУТ) Вторая ссылка на сам анализ Сергея Ервандовича. (Клик ТУТ)
А теперь к самому комментарию. Он написан коротко и довольно убежденно.
Начну с того, что автор прав, когда говорит, что писать мне сегодня дало право либерализм/свобода. Только почему я пишу? Был бы СССР, разве мне надо было бы писать все это? Зачем разваливали СССР? Только с целью того, что бы я мог писать это? Имейте в виду, что сам процесс осознания сегодня, как нашей истории, так и либерализма/капитализма, происходит огромными шагами. И это видно. Достаточно ознакомиться с организацией "Суть Времени", и почитать тот же самый ЖЖ. Отправлю читателя к еще одной мощной аналитике - Алана Мамиева (Клик ТУТ) И что самое интересное, и это бросается в глаза сразу-уровень. Именно уровень осознания, а он очень высокий. Что отвечает либерализм? Какие аргументы он использует для защиты тех же самых мифов, который он сам же и родил? Казалось бы, что либерализм должен все свои интеллектуальные силы бросить в эту "заваруху". Нет же! И это объяснимо-ему этого не надо по причине:
1. Либерализм уже дал свою оценку народам России, где "совок" и ущербность в истории России/СССР, выплывают сразу-же. Так может вести себя, только господин, по отношению к своему рабу, а господин никогда ничего своему рабу объяснять не будет. Он убежден что его "доводы" будут восприниматься нами как должное. Он же нас образовывал. Тем паче, наш "креатвиный" класс (Клик ТУТ, и Клик ТУТ) так-же все сказал о народах России. Он ведь от имени либерализма говорил-не так ли?
2. Либерализм создал в стране определенную атмосферу, когда трибуну СМИ получили именно те, кого пропустила мощная цензура капитала. (Я о ней довольно подробно писал, повторю-она выражается в том, что выпускаться будет только то, что выгодно. Кому?...)
3. Сегодня "сыр-бор" в плане "полемики" СМИ и ТВ, идет между либералами, где нет тех, кто представляет иную систему бытия, кроме как капитализма и либерализма.
Потому, такая ситуация есть ответ на то, что нашу Родину приговорили к поражению. Мы и есть поражение, что осознается всеми, кто желает знать правду. А как сопротивляться? Потому все эти мощные аналитики (Себя я к этому определению не отношу) есть факт сопротивления наступлению "античеловеческой" силы в лице либерализма. При этом автор, написав данный комментатор, не удосужился даже ознакомиться со всеми моими статьями. Это меня не удивляет. Все комментарии, которые часто мне пишут (Критические), основаны на двух-трех фразах. Сила либерала в том, что он использует в своей оценке мира обрывки фраз, а не комплекс знаний, и не свое стремление к знаниям, что требует силы воли в управлении своим одиночеством. А эта оценка многого стоит.
Но, продолжу. "вы пишете свою чушь в страницах одноклассников" Не буду тут оценивать уровень обращения, я всегда пишу "Вы" с большой буквы кому-бы то ни было. Хотя понимаю менталитет. Сегодня же модно молодежи раза в три моложе, обращаться к взрослому не только на "ты", но и используя иные хамские инструменты. Но, это эмоции.
Почему "чушь"? Кажется, что если Вы пишите это утверждение, то надо доказать что "чушь"? Это еще один прием либералов. В сетях пишут откровенные хамские слова, на ТВ используют иные выражения, мол каждый адекватный человек должен... дальше вставляешь все что угодно. Интереснее другое -"Вам видимо по душе писать с разрешения "Горкома" и одобрения КГБ? То, что нужно писать исходя из "души", всегда надо, иначе нечего браться.
Что такое горком? Почему именно он разрешает? А не исполком? Не Райком? Что за выборность такая? Ведь горком есть механизм управления городом, основанный на демократических принципах, не так ли? При этом тут используется это слово, как обвинение меня. Что за интересный такой метод? И как управлять страной, если нет определенной вертикали власти?
А вот про КГБ, интереснее намного! Начну с того, что любое государство (Я об этом писал- ТУТ) просто должно иметь механизмы защиты. Для примеров далеко ходить не надо, где после 11 сентября США приняло просто "изумительные" законы по контролю за своими гражданами, и не только. Я уж не пишу об увеличении специальных служб. И тем не менее, ни скандалы о тюрьмах США по всему миру, ни пытки, ни откровенный грабеж территорий, куда попадает американец, ни их презрение к остальным людям, не вызывает у моих оппонентов даже желание критиковать Америку. Пусть "мягко", но критиковать.
Мне это напоминает, когда либералы используют аргумент оправдания развала СССР-мол все были "стукачи". На Западе все "стукачи", даже по мелочам, и это привело к тому, что там уже не осталось друзей, и это факт. Почему ювенальная юстиция так быстро там нашла почву? И этот факт, был в том числе той самой причиной. Возникает другое. А как определять кто стукач, а кто честный гражданин? Кто это будет определять? "Стукачество", это когда кто-то использует некие механизмы для продвижения себя, или по карьерной лестнице с целью уничтожения оппонента, или с целью защиты себя же. В любом случае, в "стуке" используется миф или откровенная ложь. Кто этим у нас "страдал" и "страдает"? Верно-интеллигенция. (Ох сдается мне, что они и продвигали это "стукачество", списывая с себя. Уж очень правдиво получилось) При чем тут честный человек? Да он за Родину готов жизнь отдать. Он, видя негодяя и подлеца сразу принимает меры. А что в этом плохого? Разве не к этому нас призывает власть, которая справедливо не доверяет полиции?
Так вот, считать, что меня курирует КГБ, которой давно нет, это особенный пример, ибо используется постоянно. Смысл его в том, что мол при СССР без КГБ было нельзя ничего сделать и никому. Оставлю эту глупость на совести оппонента, и не будем развивать тему, что сегодня можно делать только то, что разрешают либералы, а скажу, что я сам жил в СССР. Закончил там школу, начал работать на комбинате рабочим, пошел в армию, поступил в ВУЗ, и нигде никто меня не "тормозил", и я всегда говорил все что хотел. Мой отец (Коммунист с большой буквы), всегда говорил правду что на собраниях, что при "больших чинах" и, никто его не посадил и, не арестовал. Но, это мой личный опыт-может у либералов (В прошлом коммунисты) есть иной? Нет ли тут секрета в мире "стукачей"?
Таким образом мы имеем комментарий к моей статье, который при ближайшем рассмотрении довольно спорный-не так ли?.....