Марксизм 5
На мою последнюю статью, ( Марксизм 4) посвященному Марксизму, я получил очень много комментариев. Все ониположительные.. в основном. Отрицательные имеют одну направленность-мол жизнь доказала ущербность учения Макрса, и как доказательство приводится пример колбасы на прилавках магазинах при СССР. Комментировать мне даже это как-то неловко, и я не буду, ибо при СССР, я по колбасе не страдал, и дефицит ее, до эпохи Горбачева, не испытывал, тем более в деревне было "завались" домашней колбасы, которой сегодня днем с огнем не отыщешь. (К слову говоря об экономике-как заставить человека отказаться от домашней скотины? Я, живя в селе, знаю как-повысить цену на корма, и все. А продажную цену на мясо снизитть. Тем более, пойдите продайте голову отдельно, или сало. Механизм экномический? Безусловно-но, только ради кого?) Но, у нас разговор серьезный.
Сразу отвечу на очень умные замечания. Что касается понятия "Демократия"- я очень четко разделяю демократию как принцип построения общества на Западе, и демократию при СССР. (О чем писал постоянно)
Отмечу:
1. При СССР человек выбирал систему, а не лицо в СМИ, и не выдуманный лозунг и лицо фотошопа.
2. В СССР не было диктатур СМИ через цензуру капитала, а была цензура человека, который обладает некими понятиями добра и зла. (Цензура -мои статьи- Клик: I. II. III. IV.)
3. В СССР демократический принцип- "Управляет человек через своего представителя", был реализован на производстве, включая колхозы (Бригады, комсомол...Цель-повышения уровня производства и управления, а так-же обучение и создание новых кадров)
Теперь, что касается самого коммунизма- Я полностью согласен, что марксизм не есть коммунизм в полном смысле этого слова. Что Марксизм только создал фундамент для коммунизма и его научности. И в заключении, хочется отдельно сказать тем, кто критикует Маркса за недостаточную глубину учения. Тут надо подчеркнуть, что Маркс и Энгельс жили в определенных исторических условиях, и что созданное ими и так поражает. Куда им до психологии отношений и иной науки. Он (Маркс) разрабатывал несколько иное учение. Об этом дальше.
И последнее-есть один комментарий, который я приведу полностью, не изменяя ни слова, и не комментируя. Он того заслуживает и пусть будет прекрасным дополнением к моим статьям.
Владимир Савицкий (ТУТ)
"Момент когда СССР не стало можно объяснить софистикой. Понятие СССР одномоментно подменили Россией. Но тут произошло то, что происходит в медицине, клочок чужой кожи не прижился, началось отторжение. В России начали подменять все, что было в СССР, то есть на самом деле были не реформы даже, а тотальная подмена всего и вся. Одних законов другими, потому что те были приняты в СССР, а эти наши России. Заметьте не потому что лучше или соотвествуют реальности, а потому что наши России, а не СССР. Так и во всем вплоть до нынешних Технопарков, а все вдруг забыли, что их строили в СССР. Все чего не коснись все подменялось, подлинники заменялись фальшивками и выдавались за новое течение в исскустве политики и государственном строительстве. И тут возникает вопрос, кто кого начал отторгать СССР Россию или Россия СССР. В СССР был проделан огромный анализ таких работ как К.Маркс и вообще нынешнее учение японской системы эффективного управления производством не что иное как НОТ научная организация труда 1930 годов основанная в СССР. Много чего осмысленно и поэтому СССР знал, что если свернуть в другую систему координат то непременно превратишься в обезьяну наступающую на собственные грабли исторических ошибок. Что мы собственно и наблюдаем, копирование и обезьянничение по всем направлениям прикрывающиеся "мы все сделаем как на западе" а сами идут по пути СССР. Вот и с банковской системой конфуз вышел. Вот и выходит что СССР манипулирует обезьяной Россией. Если объяснить К.Маркса вкратце и на опыте СССР, то СССР это единый механизм работающий на сборку космического корабля ибо космический корабль можно построить только если каждый винтик в механизме государства будет работать на одну цель. Отсюда идеальное упрощение банковской системы, управление промышленностью. Все кто не с нами тот против нас ибо на демагогию нет времени, если начинаешь чинить препятствия системе в виде не исполнения своих обязанностей социалистического строя ты враг. Стоило ли разрушать СССР, я думаю нет потому что можно было задаться целью собрать "ракету" всей страной в сельском хозяйстве и кормить страну вкусной едой. Я смотрю на видео аудио технику которую выпускает завод ВЕГА в Новосибирске и понимаю, что японская аппаратура иногда даже уступает в дизайне - это то чем купили совка на распродаже СССР. Капиталистическая система - это паразит на теле государства и народа, если народ и руководство слабо умом, то этот паразит просто паразитирует. Этот паразит паразитирует во всем мире, не случайно Капитал был написан в Германии. И Россия не стала исключением, она была заражена паразитом. Вы думаете все чем гордится США созданно капиталистами? Нет, созданно обществом борющемся с ним. И они, как две машины вечно не уступают друг другу. То одна обгонит, то другая.
По К.Марксу не нужно жить, из К.Маркса нужно знать, что с тобой сделает капитализм если ты его будешь финансировать своим человеческим ресурсом. Если сейчас в России продвигается девиз "Экспортно ориентированная экономика" - это есть не что иное как участие в мировой войне. Потому что когда ты, заваливаешь рынок другой страны яблоками, ты получишь социальный взрыв среди местных производителей яблок. Производи яблок столько сколько потребляет твоя страна, пусть в других странах колхозники производят сами яблоки для своей страны потому что им тоже нужно кормить свои семьи.
Капитализм полностью отвергает человечность, он готов пойти на полное уничтожение отрасли народного хозяйства другой страны. И тем самым эксплуатируя рабочего в три смены в той стране из которой он осуществляет экспорт. То есть таким образом например страна перепроизводящая за себя и еще пять стран яблоки, что то недопроизводит из-за большой отвлеченности ресурсов при производстве яблок. Такие диспропорции отражаются на подготовке кадров, потому что сегодня нужны яблоки, а завтра нужны танки и ты уже как агроном не нужен и цепь негативных последствий."
"И самая циничная песня капитализма - это мы переносим производство в другую страну где ниже издержки производства (в основном - это заработная плата рабочих). Это народу прямо говорят мы объявляем вам войну потому что оставляем вас безработными, а вы воюйте с теми кто производит дешевые магнитофоны. А зачем возить магнитофоны из страны в страну? Правильно чтобы, кто то жил лучше чем остальные 99%. Вот и вся подоплека вечных войн. СССР со своим отношением к капитализму был конкурентом которого просто заказали все капиталисты потому что он перекрыл им доступ к спекуляции - единственный настоящий источник обогащения капиталистов"
"Спекуляция - Добавленная стоимость по К.Марксу. Добавленная стоимость за то, что у тебя этого товара нет и ты его не можешь произвести."
Спасибо автору.
Теперь что касается самого термина "Капитализм". Некоторые полагают, что сам этот термин как и строй, который он характеризует, появился с легкой подачи Маркса. Не было бы Маркса, никто бы даже не различал что есть что, и это верно или нет.
Во-первых. Капитал есть! И само понятие капитализм рано или поздно появилось бы. Тем паче главный принцип капитала-увеличения себя самого за счет людей (Ростовщичество, как смертный грех, превращенное протестантами в святость, и "выведение" спекуляции деньгами в банковский сектор)
Во-вторых. Само слово "Капиталист", а точнее, выражаясь уголовным языком- "погоняло" известно еще с 18 века. Именно тогда появилась некая "профессия" людей, которые жили за счет игры на биржах. Новый тип лоботрясов. А дальше дело техники и вопрос склонения понятия.
В-третьих. Что касается Карла Маркса-он внедряя "капитализм" применил его к обозначению некой экономической модели (Способ производства) а "капиталист" как термин означающий того, кто непосредственно владеет капиталом.
В-четвертых. И наконец, была такая книга, которая увидела свет аж в 1884 году и носило название "Лучшие времена", где "капитализм" был использован конкретно, для обозначения некой системы. Хочу так-же напомнить о романисте Уильяме Теккерей (е) (1854), который использовал "капитализм" для обозначения всех условий для владения капиталом.
И еще. Судя по комментариям (Особенно молодежи) к моим статьям, надо сказать пару слов о капитализме как о системе. Я, "наивный" полагал, что когда произношу это слово, читающий его уже понимает о чем ведется речь. Ан нет. Так вот, "капитализм" , это та система, которую рассматривают в мире как некий механизм, имеющий главные особенности. Где внутри этой системы, в расчет не берутся нюансы работы капитала, такие как государственное регулирование (Где больше, а где меньше), и причины возникновения такого регулирования как, и эффективность этого механизма. Тут не учитываются и принципы формирования элиты при главенстве капитала (Переход права владения СМИ и капиталом/собственностью "по блату"+криминалитет и многое другое), как не учитывается и то, что предпринимательство никогда не было свободным. А так-же многое другое, включая причины кризисов и науку о кризисах при капитализме.
Это есть некая абстрактная система, основанная:
1. На частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом. (Не людьми, а именно капиталом, что говорит о некой метафизике-не правда ли?)
2. На рынке-экономическая система производства товаров, контролируемая "капиталом", то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордская формулировка) И тут опять нет людей.
Давайте теперь рассмотрим Марксизм с той точки зрения, с которой его никто не рассматривал. По крайней мере, мне не попадалось на глаза такое.
Капитализм как система, достиг ко времени жизни Маркса довольно неоднозначных "высот". Тогда уже во всю складывалась колониальная система, где люди стран, с одинаковой относительно идеологией, призванные в армию, убивали себе подобных ради богатства малой кучки дельцов. Сколько при этом "положили под дерн планеты" местных аборигенов, история стыдливо прячет глаза. Целые культуры и народы канули в небытие, как канули в небытие языки и понимание мира, унесенные в могилу представителями этих народов. И все под религиозными лозунгами, мол "недочеловеки", или вообще животные (Аборигены Австралии). На людей в прямом смысле охотились, как сегодня охотятся на уток. Им отрубали части тела за малую провинность, включая детей, калечили, жгли, платили деньги, пересчитывая скальпы в специальных лавках (США) травили ядами (США). Сегодня когда в США есть стена памяти о мифическом Голодоморе, представляете, если мы у себя построим стену памяти по колониальному фашизму-сколько там будет миллионов? Примерно представляете? Целые континенты захлебнулись в крови.
Капитализм был "темной лошадкой" для мыслителей мира. Маркс вывернул его наизнанку. Но, был ли это протест? (Ох чую щас начнется со стороны коммунистов КПРФ)
Представим себе на минуту, что капитализм осознал опасность бунта человеческого духа. Увеличение репрессий и крови, могло быть палочкой-выручалочкой, но до определенного момента. Капитализм сознательно открывал себя миру.
Цель:
1. Осознать себя как систему, создав некий каталог, если хотите. Написав для последующих поколений некую азбуку, где Марксизм будет первым шагом к осознанию последующих экономических и идеологических механизмов защиты себя же.
2. Дать механизм взятия под контроль бунтарей. Их заявление на некий исторический проект, и некие возможности в экономике, лучше знать и контролировать самому. Есть ли опасность развала государств при этом? А капитализм был всегда выше государственных инструментов. Я уже писал, что государство как систему ради человека, строили только коммунисты в СССР, капиталисты же используют возможности государственной машины ради себя-частника. Потому потеря страны для капитала "пшик с маслом", как и лишние миллионов "тцать" тел в земле. Он и не таких уничтожал.
При этом, прошу понять меня правильно, он, капитал, создавал еще один механизм эксплуатации человека. В чем он выражался?
Для понимания этого, нужно читать Маркса. (Я строю только версии) Там четко сказано, что природа капитала есть природа агрессивная, и что привод к новой формации построения общества в той-же Европе, будет проходить через этап страшной гражданской войны длинной лет так в 50. И Маркса понять можно. Он, раскрывший нутро капитала, не мог не понимать, что как только ему (Капиталу) будет брошен вызов, и не какой-то там, а требующий полностью отменить его как бытие человека, то он (Капитал) пустит все механизмы защиты себя, включая уничтожение большинства населения на планете. Произойдет объединение вчерашних врагов под лозунгом "борьбы за свободу и демократию". (Воистину посмотришь на европейские союзы иначе. Там то никто, и никого не выбирал. "Индюки" в костюмах-зачем они? Подумайте.)
Что мы имеем на выходе? ("Не мы а Вы"?) А имеем мы некую умнейшую систему, которая доказывает, что если вы хотите перейти к справедливому обществу, то знайте, что как только вы будете создавать это общество у себя, Вас раздавит капитал соседских стран. Весь мир против Вашей страны, и Вы уже история.
В чем спор Троцкистов и Сталина? Троцкий (Как и Бухарин, и многие другие, а раньше гений марксизма России-Плеханов) очень хорошо изучали Маркса, и были умами своего времени. Для них главным догматом являлось то, что в одной стране построение справедливости невозможно. (Об этом подробнее напишу дальше)
Что нужно делать? Капиталист сам того не сознавая, а если и осознавая, то не способный помешать исторической закономерности, будет создавать "класс-могильщик" для себя лично. Разумеется, он будет вводить некие механизмы защиты, такие как профсоюзы/Тред-юнионы, (Якобы цивилизованные в рамках закона-защита интересов рабочих. Прошу заметить, капиталист дал "возможности" за эти "законные" свои механизмы защиты своего труда, бороться столетия, выходя на демонстрации и проводя стачки протеста. Каких только способов отстаивания своих "прав" не придумано с тех пор, от Хиппи-культуры до рок музыки. Одно слово-бунт ради свободы. Мухи на огонь.), или юридические нормы защиты прав рабочего и крестьянина, отстаивающие свои права в суде. (Кто там в суде сидит не важно, и тем паче как формируется тот самый суд. Тут поневоле вспомнишь народные суды при СССР, и сравнишь.) Но, тем не менее, рано или поздно, пролетариат осознает всю глубину процесса, и поведет всех на бой. Решительный А затем? Затем пшик. Проигрыш, ибо в "ответку" получит объединение десяток стран с передовой экономикой. Выход? Наваливаться всем вместе.
Дальше не важен механизм. Важен принцип. Вот почему революционеры 1917 года (Большевики-которые кстати свергали Временное Правительство будучи некой группой, а не партией, и в союзе с другими левыми, которые как раз и были партией. В чем тут выиграл Ленин? В его принципе построения партии. Но, это отдельная тема) все сплошь и рядом говорили о Мировой революции. И в чем они были не правы? Согласитесь, что они как раз и оказались правы, если оценивать борьбу против СССР со стороны Капитала. Хорошо что у Сталина была совсем иная логика, а то не будь вождя бы, мы до сих пор бы верили в это. Согласитесь что логически тут не придерешься.
Так вот, если мы будем рассматривать Маркса как некого союзника Капитала, то что получим на выходе? Маркс и Энгельс не были Россиянами и Православными. Они дышали воздухом Европы и растили их в традициях Европы, так что за бунт такой? То что написал Маркс, поражает, как объем работы так и глубина осмысления. Последствия Марксизма-СССР! Поняли теперь энергию, которую он открыл? Прошу не ругать меня сильно в комментариях-продолжу скоро....
Сразу отвечу на очень умные замечания. Что касается понятия "Демократия"- я очень четко разделяю демократию как принцип построения общества на Западе, и демократию при СССР. (О чем писал постоянно)
Отмечу:
1. При СССР человек выбирал систему, а не лицо в СМИ, и не выдуманный лозунг и лицо фотошопа.
2. В СССР не было диктатур СМИ через цензуру капитала, а была цензура человека, который обладает некими понятиями добра и зла. (Цензура -мои статьи- Клик: I. II. III. IV.)
3. В СССР демократический принцип- "Управляет человек через своего представителя", был реализован на производстве, включая колхозы (Бригады, комсомол...Цель-повышения уровня производства и управления, а так-же обучение и создание новых кадров)
Теперь, что касается самого коммунизма- Я полностью согласен, что марксизм не есть коммунизм в полном смысле этого слова. Что Марксизм только создал фундамент для коммунизма и его научности. И в заключении, хочется отдельно сказать тем, кто критикует Маркса за недостаточную глубину учения. Тут надо подчеркнуть, что Маркс и Энгельс жили в определенных исторических условиях, и что созданное ими и так поражает. Куда им до психологии отношений и иной науки. Он (Маркс) разрабатывал несколько иное учение. Об этом дальше.
И последнее-есть один комментарий, который я приведу полностью, не изменяя ни слова, и не комментируя. Он того заслуживает и пусть будет прекрасным дополнением к моим статьям.
Владимир Савицкий (ТУТ)
"Момент когда СССР не стало можно объяснить софистикой. Понятие СССР одномоментно подменили Россией. Но тут произошло то, что происходит в медицине, клочок чужой кожи не прижился, началось отторжение. В России начали подменять все, что было в СССР, то есть на самом деле были не реформы даже, а тотальная подмена всего и вся. Одних законов другими, потому что те были приняты в СССР, а эти наши России. Заметьте не потому что лучше или соотвествуют реальности, а потому что наши России, а не СССР. Так и во всем вплоть до нынешних Технопарков, а все вдруг забыли, что их строили в СССР. Все чего не коснись все подменялось, подлинники заменялись фальшивками и выдавались за новое течение в исскустве политики и государственном строительстве. И тут возникает вопрос, кто кого начал отторгать СССР Россию или Россия СССР. В СССР был проделан огромный анализ таких работ как К.Маркс и вообще нынешнее учение японской системы эффективного управления производством не что иное как НОТ научная организация труда 1930 годов основанная в СССР. Много чего осмысленно и поэтому СССР знал, что если свернуть в другую систему координат то непременно превратишься в обезьяну наступающую на собственные грабли исторических ошибок. Что мы собственно и наблюдаем, копирование и обезьянничение по всем направлениям прикрывающиеся "мы все сделаем как на западе" а сами идут по пути СССР. Вот и с банковской системой конфуз вышел. Вот и выходит что СССР манипулирует обезьяной Россией. Если объяснить К.Маркса вкратце и на опыте СССР, то СССР это единый механизм работающий на сборку космического корабля ибо космический корабль можно построить только если каждый винтик в механизме государства будет работать на одну цель. Отсюда идеальное упрощение банковской системы, управление промышленностью. Все кто не с нами тот против нас ибо на демагогию нет времени, если начинаешь чинить препятствия системе в виде не исполнения своих обязанностей социалистического строя ты враг. Стоило ли разрушать СССР, я думаю нет потому что можно было задаться целью собрать "ракету" всей страной в сельском хозяйстве и кормить страну вкусной едой. Я смотрю на видео аудио технику которую выпускает завод ВЕГА в Новосибирске и понимаю, что японская аппаратура иногда даже уступает в дизайне - это то чем купили совка на распродаже СССР. Капиталистическая система - это паразит на теле государства и народа, если народ и руководство слабо умом, то этот паразит просто паразитирует. Этот паразит паразитирует во всем мире, не случайно Капитал был написан в Германии. И Россия не стала исключением, она была заражена паразитом. Вы думаете все чем гордится США созданно капиталистами? Нет, созданно обществом борющемся с ним. И они, как две машины вечно не уступают друг другу. То одна обгонит, то другая.
По К.Марксу не нужно жить, из К.Маркса нужно знать, что с тобой сделает капитализм если ты его будешь финансировать своим человеческим ресурсом. Если сейчас в России продвигается девиз "Экспортно ориентированная экономика" - это есть не что иное как участие в мировой войне. Потому что когда ты, заваливаешь рынок другой страны яблоками, ты получишь социальный взрыв среди местных производителей яблок. Производи яблок столько сколько потребляет твоя страна, пусть в других странах колхозники производят сами яблоки для своей страны потому что им тоже нужно кормить свои семьи.
Капитализм полностью отвергает человечность, он готов пойти на полное уничтожение отрасли народного хозяйства другой страны. И тем самым эксплуатируя рабочего в три смены в той стране из которой он осуществляет экспорт. То есть таким образом например страна перепроизводящая за себя и еще пять стран яблоки, что то недопроизводит из-за большой отвлеченности ресурсов при производстве яблок. Такие диспропорции отражаются на подготовке кадров, потому что сегодня нужны яблоки, а завтра нужны танки и ты уже как агроном не нужен и цепь негативных последствий."
"И самая циничная песня капитализма - это мы переносим производство в другую страну где ниже издержки производства (в основном - это заработная плата рабочих). Это народу прямо говорят мы объявляем вам войну потому что оставляем вас безработными, а вы воюйте с теми кто производит дешевые магнитофоны. А зачем возить магнитофоны из страны в страну? Правильно чтобы, кто то жил лучше чем остальные 99%. Вот и вся подоплека вечных войн. СССР со своим отношением к капитализму был конкурентом которого просто заказали все капиталисты потому что он перекрыл им доступ к спекуляции - единственный настоящий источник обогащения капиталистов"
"Спекуляция - Добавленная стоимость по К.Марксу. Добавленная стоимость за то, что у тебя этого товара нет и ты его не можешь произвести."
Спасибо автору.
Теперь что касается самого термина "Капитализм". Некоторые полагают, что сам этот термин как и строй, который он характеризует, появился с легкой подачи Маркса. Не было бы Маркса, никто бы даже не различал что есть что, и это верно или нет.
Во-первых. Капитал есть! И само понятие капитализм рано или поздно появилось бы. Тем паче главный принцип капитала-увеличения себя самого за счет людей (Ростовщичество, как смертный грех, превращенное протестантами в святость, и "выведение" спекуляции деньгами в банковский сектор)
Во-вторых. Само слово "Капиталист", а точнее, выражаясь уголовным языком- "погоняло" известно еще с 18 века. Именно тогда появилась некая "профессия" людей, которые жили за счет игры на биржах. Новый тип лоботрясов. А дальше дело техники и вопрос склонения понятия.
В-третьих. Что касается Карла Маркса-он внедряя "капитализм" применил его к обозначению некой экономической модели (Способ производства) а "капиталист" как термин означающий того, кто непосредственно владеет капиталом.
В-четвертых. И наконец, была такая книга, которая увидела свет аж в 1884 году и носило название "Лучшие времена", где "капитализм" был использован конкретно, для обозначения некой системы. Хочу так-же напомнить о романисте Уильяме Теккерей (е) (1854), который использовал "капитализм" для обозначения всех условий для владения капиталом.
И еще. Судя по комментариям (Особенно молодежи) к моим статьям, надо сказать пару слов о капитализме как о системе. Я, "наивный" полагал, что когда произношу это слово, читающий его уже понимает о чем ведется речь. Ан нет. Так вот, "капитализм" , это та система, которую рассматривают в мире как некий механизм, имеющий главные особенности. Где внутри этой системы, в расчет не берутся нюансы работы капитала, такие как государственное регулирование (Где больше, а где меньше), и причины возникновения такого регулирования как, и эффективность этого механизма. Тут не учитываются и принципы формирования элиты при главенстве капитала (Переход права владения СМИ и капиталом/собственностью "по блату"+криминалитет и многое другое), как не учитывается и то, что предпринимательство никогда не было свободным. А так-же многое другое, включая причины кризисов и науку о кризисах при капитализме.
Это есть некая абстрактная система, основанная:
1. На частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом. (Не людьми, а именно капиталом, что говорит о некой метафизике-не правда ли?)
2. На рынке-экономическая система производства товаров, контролируемая "капиталом", то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордская формулировка) И тут опять нет людей.
Давайте теперь рассмотрим Марксизм с той точки зрения, с которой его никто не рассматривал. По крайней мере, мне не попадалось на глаза такое.
Капитализм как система, достиг ко времени жизни Маркса довольно неоднозначных "высот". Тогда уже во всю складывалась колониальная система, где люди стран, с одинаковой относительно идеологией, призванные в армию, убивали себе подобных ради богатства малой кучки дельцов. Сколько при этом "положили под дерн планеты" местных аборигенов, история стыдливо прячет глаза. Целые культуры и народы канули в небытие, как канули в небытие языки и понимание мира, унесенные в могилу представителями этих народов. И все под религиозными лозунгами, мол "недочеловеки", или вообще животные (Аборигены Австралии). На людей в прямом смысле охотились, как сегодня охотятся на уток. Им отрубали части тела за малую провинность, включая детей, калечили, жгли, платили деньги, пересчитывая скальпы в специальных лавках (США) травили ядами (США). Сегодня когда в США есть стена памяти о мифическом Голодоморе, представляете, если мы у себя построим стену памяти по колониальному фашизму-сколько там будет миллионов? Примерно представляете? Целые континенты захлебнулись в крови.
Капитализм был "темной лошадкой" для мыслителей мира. Маркс вывернул его наизнанку. Но, был ли это протест? (Ох чую щас начнется со стороны коммунистов КПРФ)
Представим себе на минуту, что капитализм осознал опасность бунта человеческого духа. Увеличение репрессий и крови, могло быть палочкой-выручалочкой, но до определенного момента. Капитализм сознательно открывал себя миру.
Цель:
1. Осознать себя как систему, создав некий каталог, если хотите. Написав для последующих поколений некую азбуку, где Марксизм будет первым шагом к осознанию последующих экономических и идеологических механизмов защиты себя же.
2. Дать механизм взятия под контроль бунтарей. Их заявление на некий исторический проект, и некие возможности в экономике, лучше знать и контролировать самому. Есть ли опасность развала государств при этом? А капитализм был всегда выше государственных инструментов. Я уже писал, что государство как систему ради человека, строили только коммунисты в СССР, капиталисты же используют возможности государственной машины ради себя-частника. Потому потеря страны для капитала "пшик с маслом", как и лишние миллионов "тцать" тел в земле. Он и не таких уничтожал.
При этом, прошу понять меня правильно, он, капитал, создавал еще один механизм эксплуатации человека. В чем он выражался?
Для понимания этого, нужно читать Маркса. (Я строю только версии) Там четко сказано, что природа капитала есть природа агрессивная, и что привод к новой формации построения общества в той-же Европе, будет проходить через этап страшной гражданской войны длинной лет так в 50. И Маркса понять можно. Он, раскрывший нутро капитала, не мог не понимать, что как только ему (Капиталу) будет брошен вызов, и не какой-то там, а требующий полностью отменить его как бытие человека, то он (Капитал) пустит все механизмы защиты себя, включая уничтожение большинства населения на планете. Произойдет объединение вчерашних врагов под лозунгом "борьбы за свободу и демократию". (Воистину посмотришь на европейские союзы иначе. Там то никто, и никого не выбирал. "Индюки" в костюмах-зачем они? Подумайте.)
Что мы имеем на выходе? ("Не мы а Вы"?) А имеем мы некую умнейшую систему, которая доказывает, что если вы хотите перейти к справедливому обществу, то знайте, что как только вы будете создавать это общество у себя, Вас раздавит капитал соседских стран. Весь мир против Вашей страны, и Вы уже история.
В чем спор Троцкистов и Сталина? Троцкий (Как и Бухарин, и многие другие, а раньше гений марксизма России-Плеханов) очень хорошо изучали Маркса, и были умами своего времени. Для них главным догматом являлось то, что в одной стране построение справедливости невозможно. (Об этом подробнее напишу дальше)
Что нужно делать? Капиталист сам того не сознавая, а если и осознавая, то не способный помешать исторической закономерности, будет создавать "класс-могильщик" для себя лично. Разумеется, он будет вводить некие механизмы защиты, такие как профсоюзы/Тред-юнионы, (Якобы цивилизованные в рамках закона-защита интересов рабочих. Прошу заметить, капиталист дал "возможности" за эти "законные" свои механизмы защиты своего труда, бороться столетия, выходя на демонстрации и проводя стачки протеста. Каких только способов отстаивания своих "прав" не придумано с тех пор, от Хиппи-культуры до рок музыки. Одно слово-бунт ради свободы. Мухи на огонь.), или юридические нормы защиты прав рабочего и крестьянина, отстаивающие свои права в суде. (Кто там в суде сидит не важно, и тем паче как формируется тот самый суд. Тут поневоле вспомнишь народные суды при СССР, и сравнишь.) Но, тем не менее, рано или поздно, пролетариат осознает всю глубину процесса, и поведет всех на бой. Решительный А затем? Затем пшик. Проигрыш, ибо в "ответку" получит объединение десяток стран с передовой экономикой. Выход? Наваливаться всем вместе.
Дальше не важен механизм. Важен принцип. Вот почему революционеры 1917 года (Большевики-которые кстати свергали Временное Правительство будучи некой группой, а не партией, и в союзе с другими левыми, которые как раз и были партией. В чем тут выиграл Ленин? В его принципе построения партии. Но, это отдельная тема) все сплошь и рядом говорили о Мировой революции. И в чем они были не правы? Согласитесь, что они как раз и оказались правы, если оценивать борьбу против СССР со стороны Капитала. Хорошо что у Сталина была совсем иная логика, а то не будь вождя бы, мы до сих пор бы верили в это. Согласитесь что логически тут не придерешься.
Так вот, если мы будем рассматривать Маркса как некого союзника Капитала, то что получим на выходе? Маркс и Энгельс не были Россиянами и Православными. Они дышали воздухом Европы и растили их в традициях Европы, так что за бунт такой? То что написал Маркс, поражает, как объем работы так и глубина осмысления. Последствия Марксизма-СССР! Поняли теперь энергию, которую он открыл? Прошу не ругать меня сильно в комментариях-продолжу скоро....