Гуманизм смерти (Марксизм)+12 Апреля
Разумеется, у меня с утра не поплохело с головой, и я отлично понимаюразницу между гуманизмом и смертью. Два мира, которые никак с друг другом не связанные-гуманизм враг смерти, и тем не менее сегодня смерть ради гуманизма есть факт. При этом гуманизм стал пониматься настолько упрощенно, что порой отказываешься вообще что-то соображать, когда слышишь очередные "откровения" либералов. Как Вам такое-мол гуманизм без демократии невозможен. Это не просто отрицает эпоху гуманизма в Европе, о которой я писал в предыдущих статьях, и где, как Вы знаете, демократией даже не пахло в перспективе, а такая семья как Медичи, будучи банковским кланом и диктатором, выступала как защитник гуманистов, но и отрицает историчность гуманизма и желания человечества в лице его представителей, все-таки дать миру ту единственную концепцию гуманности. Оказывается ничего не надо-только демократия, и всё. Вы, разумеется вправе меня спросить, а что такое демократия, и с чем её едят? Когда спросите, тогда от гуманности не останется и следа, и эту гуманность теоретически, мы с Вами и уничтожим в ближайшие пять минут разговора о демократии. Это Вам не откровения одного читателя, который в ответ на мою предыдущую статью ( Гуманный Марксизм) взял и уравнял Сталина, Мао, и Пол Пот(а), и добавил, что мы марксисты отказываемся от "своих", когда речь заходит о крови в истории. Ладно Пол Пот, который Марксистом то не был никогда, а нахватавшись Троцкизма и всякой разной лабуды, учась в Париже, устроил кровавую баню в Камбодже, то Мао то тут при чем? Товарищ Мао не просто не был Марксистом, он даже до теории коммунизма не дотягивал, а его "зверства" известны с работ наших либералов. (И Мао прекрасно отдавал себе отчет кто есть Хрущев, и в чем правота Сталина) В Китае к данному товарищу относятся довольно положительно. Но, Сталин то в этом ряду как оказался? Я свои статьи повторять про Сталина не буду, и потому только отмечу, что Сталин как раз и был врагом Троцкизма во всех его проявлениях и мученики, которые нам ныне известны (А они находятся как раз среди высшего "эшелона", и о простом гражданине никто пока не написал, а только книжки с фотографиями реабилитированных, коих реабилитировали известно как, как известно почему) как раз из этого лагеря. Не в этом ли причина ненависти к Сталину со стороны внуков Троцкистов? Вопрос Вам, ибо мне ответ давно известен.
Опустим темное прошлое, и поговорим о гуманизме. Остановился я на оценке времени Реформации/Контрреформации в Европе, когда гуманизм, как явление в мировой истории, исчез. Согласитесь, когда континент сотрясают религиозные войны (И сдается мне товарищи, что эта политика в направлении новых ценностей сегодня, типа толерантности, есть желание сгладить или уничтожить все углы противоречий и ненависти с тех времен крови, ради Христа в Европе), то удержаться от участия в них очень тяжело. Последователи Роттердамского, имея изящный слог, прошедшие "горнила" учения и философских школ, уже использовали свой талант ради оправдания смерти еретиков. Я уже отмечал, что еретики даже завелись у протестантов, а как Вы понимаете, обвинить в "еретизме" можно кого угодно. Поняли школу? Да-да,с-сегодня либералы отлично усвоили тот урок-ничего не надо объяснять. Никаких фактов приводить не надо. Ничего не надо. Сначала статус в обществе, затем реклама себя любимого как гения мысли, а потом обвинение народа в Сталинизме, и в чем угодно. Ты же правилен, а остальные еретики. Отсюда и поведение. Господин и раб. Еще немецкий социолог Макс Вебер, который писал, что убежденность протестантов в том, что добродетелен только тот жизненный успех, в основе которого лежит неустанный труд, и явилась нравственным основанием для развития капитализма в Европе. Конечно в его оценке поражает термин "Нравственный", что говорит о многом. Капитализм и нравственность-что это означает? Значит надо создать новую нравственность, которая бы не только сгладила углы тотального зла капитала и жестких правил протестантских сект, но и явилась бы тем фундаментом, где можно будет уничтожать исторический гуманизм и стремление человека к гуманизму. А как это сделать? Заменить понятие гуманизма в умах людей и мыслителей. Дать им новые координаты жизни и быта. И еще-отныне в жизни появилось такое понятие как "успех", имеющее четкие критерии "успешности". Есть люди успешные, а есть те, кто "лузер". Вот и всё! А как иначе могло быть? И еще-Вы как сюда "впихнете" гуманизм? Кошек будете защищать от жестоких людей?
В ИТОГЕ ТО, ЧТО? А то, что и надо было. Человечество утратило ясность и цель, исчез оптимизм взглядов на историю и на действительность, настало время игры со смертью. Пессимизм тотальный, апатия под взглядом протестантских проповедников и новой элиты священства. Колонии и жесточайшее уничтожение людей под разными предлогами. Тотальный холокост во всей Европе, где евреям в некоторых странах (Испания, Англия и т.д.) запрещалось проживать и находиться. Из недр католицизма выросла инквизиция, и синтез с протестантским видением мира, родил мистику нового порядка. Оккультизм проник даже в науку. Костры из книг, суды где не было шанса спастись, и все это под разнузданность нового вида элиты. Тотальная распущенность и безнаказанность, ужасающая смертность людей, призванных стать горбом для накопления капитала. Все это Европа. И колониальные войны, тоже есть Европа, и рождение доктрин против человека, то же есть Европа. А рядом жили мы-Христиане с белым цветом кожи-и что? Что делать с нами? Как на обвинить в ереси? От нас пришла та сила (Не буду писать свою версию кто это был), уничтожившая половину континента в последствии названая татаро-монголами. Русь могла и имела право объявить Европу миром тотальной ереси и была бы права, но осталась бы она при этом Православной? Нет конечно. А что Европа? Оставалось одно-признать нас нецивилизованными. А это уже был иной подход и иная идеология. Интересно да? Два мира, две белые расы, одни их них правильные, а другие нет.
И кто бы мне доказал, что наступление католицизма и нахождение основания для мира с протестантизмом, не есть процесс, ставящий целью уничтожение гуманизма? Какие критерии бы мне выслушать и факты, опровергающие мою версию? А ведь в Европе была и северная часть, где на первый план вышла не живопись, а миниатюра, гравюра, ювелирное искусство. Помните Иоганна Гутенберга? Удивительно, я знаю кто это-а Вы спросите европейца-ответит? И тем не менее я не цивилизованный, и в культуре Европы ничего не понимаю. Хотите удивлю? Первые гравюры в Европе появились на игральных картах. Кто из Европейцев слышал о Бургундском герцогстве? А ведь это первый центр Северного возрождения, где гравюра стала развиваться темпами достойными восхищения. Именно там был создан "Великолепный часослов герцога Беррийского" насыщенный миниатюрами братьев Лимбург. Я уж боюсь писать про Робера Кампена, которого Европейцы ни сном ни духом. А ведь он, ни много ни мало, первым стал переносить на холст жизнь простых бюргеров и его картины как фотографии той эпохи. Гуманист между прочим. Я не правильный и не цивилизованный "совок" и тем не менее восхищаюсь Ян Ваном Эйком, умершим аж в 1441 году, как знаком с Рогирой ван дер Вайденом, и его творчеством художника, с Гуго ван дер Гусом, мастера эмоций в цвете, ка восхищаюсь выразительностью портретов Петруса Кристуса. И наконец Иеронимус ван Акен, писавший свои видения. "Кто это?"-спросите европейца. Да-да,с, тот самый Босх. Ян Госсарт, Питер Брейгель Старший, не имеющий себе равных по тематическому разнообразию которому дали прозвище "мужицкий". А Стефан Лохнер? Его алтарные образы потрясают, как потрясает его метод изменения готики в искусстве, где он придал ему мягкость линий и чувствительность образа. Можно спокойно пройти мимо "Изенгеймского алтаря" Грюневальда (Матис Нитхард)?
Подведу промежуточную черту. Если бы не было Возрождения, мир сегодня был бы иным. Так и оцениваю. Отсюда мое восхищение Европой как культурой. Хотя, я понимаю, что возвеличивая человека, гуманисты формировали идеологию индивидуализма. Мало того, все представления о прекрасном сегодня, так или иначе связанны с Возрождением. Но, была ли та эпоха движением к гуманизму? Несомненно. Была ли та эпоха уничтожением гуманизма? Несомненно! Были ли те великие художники гуманистами? Разумеется! Были ли те Великие творцы врагами гуманизма? Конечно! Да в Англии, конца 17 века и начала 18, мы видим религиозный компромисс, где главное это критическое отношение к традиции и догматам веры, и тем не менее, вместе с гуманизмом тут господствуют и иные традиции эпохи Просвещения-радикализм в самой высшей его стадии. Там, в Европе можно найти все, от деизма до неоплатонизма. Именно там рождались те идеи Христа, не как Спасителя, а как Архитектора мира, откуда и вышел тот самый механицизм. Идея проста-Бог сотворил мир и ушел, и более не вмешивается в дела Вселенной, потому молись ему не молись, получишь шиш с маслом, но вот учиться у него нужно и можно. Вот где росли ноги идей жизни неких священников которые знают все, мистики и возможности открытия законов развития мира.
Там в Европе пришло барокко-прекрасное искусство и мировое достояние. А это уже стиль жизни, мировосприятие, мистика, (Найдите стиль в России созданного Бартоломео Франческо Растрелли-наслаждайтесь барокко) светскость, отвержение суеверия и предрассудков одновременно с развитием новой мистики (Не было тогда людей из элиты, кто не вызвал бы духа), и именно оттуда пришло название "классицизм" навсегда закрепившаяся в умах ученых и людей.
Братья Караччи. Болонская художественная школа. Академия искусств, которую они создали. Итак, их принципы-путь к вершине лежит только через изучение Рафаэля и Микеланджело. (А если не изучал? Не значит ли что те художники которые это не делали, не творцы?) Дальше-художественное произведение просто должно строиться на основании строгих канонов (А Вы говорите цензура в СССР), которые, в свою очередь имеют цель, исключительно показывать стройность и логичность мироздания, не много ни мало. Долой индивидуальные признаки, два здравствует типологические черты. А ведь это еще имеет одну функцию, о которой ныне молчок-воспитательную. Искусство воспитывает-а Вы не знали? Так что СМИ сегодня как-то иначе сразу выглядит-не находите? Правда вопрос:-"А кого он в этом случае воспитывает"? Не ко мне-задайте его тем кто в СМИ и услышите в ответ удивительные вещи. И потому, мы сегодня почему-то Европу не оцениваем как некую цивилизацию, которую кто-то воспитывал, на каких-то принципах и идеях. И главное-куда это воспитание делось? Куда ушло убеждение колонизаторов, видевших в людях животных? Куда растворилось самосознание элит стран Европы? Рыцарство со своей ненавистью к простолюдинам.
Синтез удивительный. Андреа Палладио и где СССР. И тем не менее, СССР 30-50х годов это в том числе и Палладио, и его наследие.
Куда ушел тот романтизм Возрождения? Да-было и такое течение. И то самое барокко внедрялось в Русский мир как именно художественный взгляд на действительность. Человек же, живет не ради колбасы-это только так либералы живут, и защищают этот взгляд на жизнь. 1470 год. Москва, перестройка Кремля-Алевиз Новый архитектор из Италии. Марко Руфо, Пьетро Антонио Солари и Грановитая палата. Архангельский Собор...
Только где гуманизм? Служение человеку где? Вы думаете в Марксизме все в порядке? Создалась идеология освобождения человека от гнета капитала и все-наступила эра добра? Тут даже школы появились. С одной стороны это были исследователи, опирающиеся преимущественно на философско-антропологические идеи «Рукописей 1844 г.», а с другой-точка зрения ученых, полагавших, что зрелый Маркс-это методология и дух «Капитала» (определённое значение для размежевания имела и концепция «теоретического антигуманизма» Маркса Л. Альтюссера). «один [подход] предполагал, что принципы гуманизма могут иметь лишь философско-этическое и антропологическое обоснование, поскольку они базируются на персоналистических структурах. Другой исходил из отрицания гуманизма как органической компоненты марксистской теории. Гуманизм выносился за рамки теоретического марксизма и являлся его идеологическим дополнением. То есть гуманистический характер марксизма не отрицался, но отрицалась возможность его научного обоснования» (Цанн-кай-си Ф.В., Плеханов Е.А. Гуманизм как философско-антропологическая проблема, с. 37.)
А.В. Разин-Говорил об устранении человека из непосредственного производства и обретении им свободы в сфере творческой деятельности, он подчеркивал, что эта идея Маркса высоко оценивались многими современными философами гуманистического направления, в частности Э. Фроммом. Однако, как отмечает А.В. Разин, лишь одна свободная самореализация не может быть средством обеспечения эффективного труда в обществе будущего, поскольку, во-первых, стремление к самореализации и потребности в труде ещё должно быть сформировано в процессе становления отдельного индивида, во-вторых, ответственность человека в процессе труда не может регулироваться только моралью, а значит необходимы правовые регуляторы и государство и, в-третьих, результаты труда необходимо распределять, сообразуясь не только с личными, но экономически и общественно целесообразными интересами. И наконец-«…Можно сделать вывод о том, что любое, даже сверхсовершенное общество не будет обществом сплошного гуманизма, понимаемого единственно в смысле создания благоприятных условий для саморазвития человека» (Разин А.В. Идея гуманизма в западной философии. Философия и общество. - М.: 1995, № 5, с. 169-170.) Опа! А где так нами любимый Марксизм? Но уровень то видите? Какой масштаб к подходу к проблеме гуманизма! И все Маркс.
П. Куртц,-«Наряду с человеческой общительностью основной ценностью является свобода. Ортодоксальные марксисты, наоборот, сосредоточивают свое внимание на равенстве и человеческой социальной природе, они имеют тенденцию сокращать до минимума личную свободу. Марксисты-ленинцы настаивают на том, что они являются гуманистами, потому что они атеисты, хотят использовать науку и технологию и полагают, что разум может изменить направление невидимых социальных процессов и внести вклад в социальное благосостояние. Либеральные гуманисты, однако, настаивают на центральной роли личной свободы, как первом принципе; любая философия или идеология, которые это отрицают, предают существо гуманизма» (Куртц П. Гуманизм в исторической перспективе. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 1992, № 2, с. 20-21.) Мда! Разницу поняли? А ведь Куртц точен-"Либеральные гуманисты, однако, настаивают на центральной роли личной свободы, как первом принципе; любая философия или идеология, которые это отрицают, предают существо гуманизма" Поняли? Либералы так и считают-ЕСЛИ ТЫ ОТРИЦАЕШЬ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ СВОБОДУ ТЫ ПРЕДАЕШЬ ГУМАНИЗМ! Почему? А по кочану! И дело не в товарище/господине Куртце-это так и есть!
Э. В. Баркова- «прежде всего, гуманистический смысл марксизма заключён в научном обосновании возможности преодоления социального страха и безнадёжности, тех форм исторической необходимости, которые проявлялись как враждебные человеку и стоящие над ним силы и осознании перспектив человека и человечества. Именно с этой точки зрения основоположники марксизма развивали идею универсальности и целостности человека на основе освоения им всего богатства природного и общественного содержания, которое раскрывается в развитии материальной и духовной культуры. Эту гуманистическую линию продолжали и гуманистически-ориентированные советские философы» (Баркова Э.В. Стратегия опережающего развития гуманистической культуры для мира XXI века. Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты, с. 31.) БРАВО! Продолжу скоро...
PS: Сегодня Великий праздник. Юра Гагарин ушел в вечность истории и памяти людей планеты. Помним! Понимаем величие подвига и духа. ВЕЛИКАЯ МЕЧТА, ВЕЛИКАЯ ИДЕЯ, ПОЛЕТ ДУШИ-ЭТО ВСЕ МОГ РЕАЛИЗОВАТЬ ТОЛЬКО ВЕЛИКИЙ НАРОД, ТОЛЬКО ПОД РУКОВОДСТВОМ ВЕЛИКОЙ ПАРТИИ. Мечта только тогда реализовывается, когда появляется человеческий дух, гуманизм, его сила воли и ВЕЛИКИЙ ТРУД. Слава Великому труженику-СОВЕТСКОМУ ЧЕЛОВЕКУ! Слава Великому Подвигу-СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА! Слава Великой культуре труда и самопожертвования-ВЕЛИКОМУ СОВЕТСКОМУ ЧЕЛОВЕКУ. ЮРИЙ ГАГАРИН БЫЛ КОММУНИСТОМ. И Юрий Гагарин шел в партию не за портфелем, а за мечтой, за историческим достоинством, КОТОРОЕ ОТСТОЯЛ СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК ДЛЯ ВСЕХ НАС. Юра навсегда улетел в космос. Первым. Он навсегда будет первым, как та страна, пославшая его в подвиг, как те советские люди отдавшие все свои силы для того, что бы Юра шагнул в вечность. Он ушел в вечность исторического достоинства, вместе с СОВЕТСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ И КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ. И отбирать это у него может только последняя сволочь и негодяй.....
Опустим темное прошлое, и поговорим о гуманизме. Остановился я на оценке времени Реформации/Контрреформации в Европе, когда гуманизм, как явление в мировой истории, исчез. Согласитесь, когда континент сотрясают религиозные войны (И сдается мне товарищи, что эта политика в направлении новых ценностей сегодня, типа толерантности, есть желание сгладить или уничтожить все углы противоречий и ненависти с тех времен крови, ради Христа в Европе), то удержаться от участия в них очень тяжело. Последователи Роттердамского, имея изящный слог, прошедшие "горнила" учения и философских школ, уже использовали свой талант ради оправдания смерти еретиков. Я уже отмечал, что еретики даже завелись у протестантов, а как Вы понимаете, обвинить в "еретизме" можно кого угодно. Поняли школу? Да-да,с-сегодня либералы отлично усвоили тот урок-ничего не надо объяснять. Никаких фактов приводить не надо. Ничего не надо. Сначала статус в обществе, затем реклама себя любимого как гения мысли, а потом обвинение народа в Сталинизме, и в чем угодно. Ты же правилен, а остальные еретики. Отсюда и поведение. Господин и раб. Еще немецкий социолог Макс Вебер, который писал, что убежденность протестантов в том, что добродетелен только тот жизненный успех, в основе которого лежит неустанный труд, и явилась нравственным основанием для развития капитализма в Европе. Конечно в его оценке поражает термин "Нравственный", что говорит о многом. Капитализм и нравственность-что это означает? Значит надо создать новую нравственность, которая бы не только сгладила углы тотального зла капитала и жестких правил протестантских сект, но и явилась бы тем фундаментом, где можно будет уничтожать исторический гуманизм и стремление человека к гуманизму. А как это сделать? Заменить понятие гуманизма в умах людей и мыслителей. Дать им новые координаты жизни и быта. И еще-отныне в жизни появилось такое понятие как "успех", имеющее четкие критерии "успешности". Есть люди успешные, а есть те, кто "лузер". Вот и всё! А как иначе могло быть? И еще-Вы как сюда "впихнете" гуманизм? Кошек будете защищать от жестоких людей?
В ИТОГЕ ТО, ЧТО? А то, что и надо было. Человечество утратило ясность и цель, исчез оптимизм взглядов на историю и на действительность, настало время игры со смертью. Пессимизм тотальный, апатия под взглядом протестантских проповедников и новой элиты священства. Колонии и жесточайшее уничтожение людей под разными предлогами. Тотальный холокост во всей Европе, где евреям в некоторых странах (Испания, Англия и т.д.) запрещалось проживать и находиться. Из недр католицизма выросла инквизиция, и синтез с протестантским видением мира, родил мистику нового порядка. Оккультизм проник даже в науку. Костры из книг, суды где не было шанса спастись, и все это под разнузданность нового вида элиты. Тотальная распущенность и безнаказанность, ужасающая смертность людей, призванных стать горбом для накопления капитала. Все это Европа. И колониальные войны, тоже есть Европа, и рождение доктрин против человека, то же есть Европа. А рядом жили мы-Христиане с белым цветом кожи-и что? Что делать с нами? Как на обвинить в ереси? От нас пришла та сила (Не буду писать свою версию кто это был), уничтожившая половину континента в последствии названая татаро-монголами. Русь могла и имела право объявить Европу миром тотальной ереси и была бы права, но осталась бы она при этом Православной? Нет конечно. А что Европа? Оставалось одно-признать нас нецивилизованными. А это уже был иной подход и иная идеология. Интересно да? Два мира, две белые расы, одни их них правильные, а другие нет.
И кто бы мне доказал, что наступление католицизма и нахождение основания для мира с протестантизмом, не есть процесс, ставящий целью уничтожение гуманизма? Какие критерии бы мне выслушать и факты, опровергающие мою версию? А ведь в Европе была и северная часть, где на первый план вышла не живопись, а миниатюра, гравюра, ювелирное искусство. Помните Иоганна Гутенберга? Удивительно, я знаю кто это-а Вы спросите европейца-ответит? И тем не менее я не цивилизованный, и в культуре Европы ничего не понимаю. Хотите удивлю? Первые гравюры в Европе появились на игральных картах. Кто из Европейцев слышал о Бургундском герцогстве? А ведь это первый центр Северного возрождения, где гравюра стала развиваться темпами достойными восхищения. Именно там был создан "Великолепный часослов герцога Беррийского" насыщенный миниатюрами братьев Лимбург. Я уж боюсь писать про Робера Кампена, которого Европейцы ни сном ни духом. А ведь он, ни много ни мало, первым стал переносить на холст жизнь простых бюргеров и его картины как фотографии той эпохи. Гуманист между прочим. Я не правильный и не цивилизованный "совок" и тем не менее восхищаюсь Ян Ваном Эйком, умершим аж в 1441 году, как знаком с Рогирой ван дер Вайденом, и его творчеством художника, с Гуго ван дер Гусом, мастера эмоций в цвете, ка восхищаюсь выразительностью портретов Петруса Кристуса. И наконец Иеронимус ван Акен, писавший свои видения. "Кто это?"-спросите европейца. Да-да,с, тот самый Босх. Ян Госсарт, Питер Брейгель Старший, не имеющий себе равных по тематическому разнообразию которому дали прозвище "мужицкий". А Стефан Лохнер? Его алтарные образы потрясают, как потрясает его метод изменения готики в искусстве, где он придал ему мягкость линий и чувствительность образа. Можно спокойно пройти мимо "Изенгеймского алтаря" Грюневальда (Матис Нитхард)?
Подведу промежуточную черту. Если бы не было Возрождения, мир сегодня был бы иным. Так и оцениваю. Отсюда мое восхищение Европой как культурой. Хотя, я понимаю, что возвеличивая человека, гуманисты формировали идеологию индивидуализма. Мало того, все представления о прекрасном сегодня, так или иначе связанны с Возрождением. Но, была ли та эпоха движением к гуманизму? Несомненно. Была ли та эпоха уничтожением гуманизма? Несомненно! Были ли те великие художники гуманистами? Разумеется! Были ли те Великие творцы врагами гуманизма? Конечно! Да в Англии, конца 17 века и начала 18, мы видим религиозный компромисс, где главное это критическое отношение к традиции и догматам веры, и тем не менее, вместе с гуманизмом тут господствуют и иные традиции эпохи Просвещения-радикализм в самой высшей его стадии. Там, в Европе можно найти все, от деизма до неоплатонизма. Именно там рождались те идеи Христа, не как Спасителя, а как Архитектора мира, откуда и вышел тот самый механицизм. Идея проста-Бог сотворил мир и ушел, и более не вмешивается в дела Вселенной, потому молись ему не молись, получишь шиш с маслом, но вот учиться у него нужно и можно. Вот где росли ноги идей жизни неких священников которые знают все, мистики и возможности открытия законов развития мира.
Там в Европе пришло барокко-прекрасное искусство и мировое достояние. А это уже стиль жизни, мировосприятие, мистика, (Найдите стиль в России созданного Бартоломео Франческо Растрелли-наслаждайтесь барокко) светскость, отвержение суеверия и предрассудков одновременно с развитием новой мистики (Не было тогда людей из элиты, кто не вызвал бы духа), и именно оттуда пришло название "классицизм" навсегда закрепившаяся в умах ученых и людей.
Братья Караччи. Болонская художественная школа. Академия искусств, которую они создали. Итак, их принципы-путь к вершине лежит только через изучение Рафаэля и Микеланджело. (А если не изучал? Не значит ли что те художники которые это не делали, не творцы?) Дальше-художественное произведение просто должно строиться на основании строгих канонов (А Вы говорите цензура в СССР), которые, в свою очередь имеют цель, исключительно показывать стройность и логичность мироздания, не много ни мало. Долой индивидуальные признаки, два здравствует типологические черты. А ведь это еще имеет одну функцию, о которой ныне молчок-воспитательную. Искусство воспитывает-а Вы не знали? Так что СМИ сегодня как-то иначе сразу выглядит-не находите? Правда вопрос:-"А кого он в этом случае воспитывает"? Не ко мне-задайте его тем кто в СМИ и услышите в ответ удивительные вещи. И потому, мы сегодня почему-то Европу не оцениваем как некую цивилизацию, которую кто-то воспитывал, на каких-то принципах и идеях. И главное-куда это воспитание делось? Куда ушло убеждение колонизаторов, видевших в людях животных? Куда растворилось самосознание элит стран Европы? Рыцарство со своей ненавистью к простолюдинам.
Синтез удивительный. Андреа Палладио и где СССР. И тем не менее, СССР 30-50х годов это в том числе и Палладио, и его наследие.
Куда ушел тот романтизм Возрождения? Да-было и такое течение. И то самое барокко внедрялось в Русский мир как именно художественный взгляд на действительность. Человек же, живет не ради колбасы-это только так либералы живут, и защищают этот взгляд на жизнь. 1470 год. Москва, перестройка Кремля-Алевиз Новый архитектор из Италии. Марко Руфо, Пьетро Антонио Солари и Грановитая палата. Архангельский Собор...
Только где гуманизм? Служение человеку где? Вы думаете в Марксизме все в порядке? Создалась идеология освобождения человека от гнета капитала и все-наступила эра добра? Тут даже школы появились. С одной стороны это были исследователи, опирающиеся преимущественно на философско-антропологические идеи «Рукописей 1844 г.», а с другой-точка зрения ученых, полагавших, что зрелый Маркс-это методология и дух «Капитала» (определённое значение для размежевания имела и концепция «теоретического антигуманизма» Маркса Л. Альтюссера). «один [подход] предполагал, что принципы гуманизма могут иметь лишь философско-этическое и антропологическое обоснование, поскольку они базируются на персоналистических структурах. Другой исходил из отрицания гуманизма как органической компоненты марксистской теории. Гуманизм выносился за рамки теоретического марксизма и являлся его идеологическим дополнением. То есть гуманистический характер марксизма не отрицался, но отрицалась возможность его научного обоснования» (Цанн-кай-си Ф.В., Плеханов Е.А. Гуманизм как философско-антропологическая проблема, с. 37.)
А.В. Разин-Говорил об устранении человека из непосредственного производства и обретении им свободы в сфере творческой деятельности, он подчеркивал, что эта идея Маркса высоко оценивались многими современными философами гуманистического направления, в частности Э. Фроммом. Однако, как отмечает А.В. Разин, лишь одна свободная самореализация не может быть средством обеспечения эффективного труда в обществе будущего, поскольку, во-первых, стремление к самореализации и потребности в труде ещё должно быть сформировано в процессе становления отдельного индивида, во-вторых, ответственность человека в процессе труда не может регулироваться только моралью, а значит необходимы правовые регуляторы и государство и, в-третьих, результаты труда необходимо распределять, сообразуясь не только с личными, но экономически и общественно целесообразными интересами. И наконец-«…Можно сделать вывод о том, что любое, даже сверхсовершенное общество не будет обществом сплошного гуманизма, понимаемого единственно в смысле создания благоприятных условий для саморазвития человека» (Разин А.В. Идея гуманизма в западной философии. Философия и общество. - М.: 1995, № 5, с. 169-170.) Опа! А где так нами любимый Марксизм? Но уровень то видите? Какой масштаб к подходу к проблеме гуманизма! И все Маркс.
П. Куртц,-«Наряду с человеческой общительностью основной ценностью является свобода. Ортодоксальные марксисты, наоборот, сосредоточивают свое внимание на равенстве и человеческой социальной природе, они имеют тенденцию сокращать до минимума личную свободу. Марксисты-ленинцы настаивают на том, что они являются гуманистами, потому что они атеисты, хотят использовать науку и технологию и полагают, что разум может изменить направление невидимых социальных процессов и внести вклад в социальное благосостояние. Либеральные гуманисты, однако, настаивают на центральной роли личной свободы, как первом принципе; любая философия или идеология, которые это отрицают, предают существо гуманизма» (Куртц П. Гуманизм в исторической перспективе. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 1992, № 2, с. 20-21.) Мда! Разницу поняли? А ведь Куртц точен-"Либеральные гуманисты, однако, настаивают на центральной роли личной свободы, как первом принципе; любая философия или идеология, которые это отрицают, предают существо гуманизма" Поняли? Либералы так и считают-ЕСЛИ ТЫ ОТРИЦАЕШЬ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ СВОБОДУ ТЫ ПРЕДАЕШЬ ГУМАНИЗМ! Почему? А по кочану! И дело не в товарище/господине Куртце-это так и есть!
Э. В. Баркова- «прежде всего, гуманистический смысл марксизма заключён в научном обосновании возможности преодоления социального страха и безнадёжности, тех форм исторической необходимости, которые проявлялись как враждебные человеку и стоящие над ним силы и осознании перспектив человека и человечества. Именно с этой точки зрения основоположники марксизма развивали идею универсальности и целостности человека на основе освоения им всего богатства природного и общественного содержания, которое раскрывается в развитии материальной и духовной культуры. Эту гуманистическую линию продолжали и гуманистически-ориентированные советские философы» (Баркова Э.В. Стратегия опережающего развития гуманистической культуры для мира XXI века. Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты, с. 31.) БРАВО! Продолжу скоро...
PS: Сегодня Великий праздник. Юра Гагарин ушел в вечность истории и памяти людей планеты. Помним! Понимаем величие подвига и духа. ВЕЛИКАЯ МЕЧТА, ВЕЛИКАЯ ИДЕЯ, ПОЛЕТ ДУШИ-ЭТО ВСЕ МОГ РЕАЛИЗОВАТЬ ТОЛЬКО ВЕЛИКИЙ НАРОД, ТОЛЬКО ПОД РУКОВОДСТВОМ ВЕЛИКОЙ ПАРТИИ. Мечта только тогда реализовывается, когда появляется человеческий дух, гуманизм, его сила воли и ВЕЛИКИЙ ТРУД. Слава Великому труженику-СОВЕТСКОМУ ЧЕЛОВЕКУ! Слава Великому Подвигу-СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА! Слава Великой культуре труда и самопожертвования-ВЕЛИКОМУ СОВЕТСКОМУ ЧЕЛОВЕКУ. ЮРИЙ ГАГАРИН БЫЛ КОММУНИСТОМ. И Юрий Гагарин шел в партию не за портфелем, а за мечтой, за историческим достоинством, КОТОРОЕ ОТСТОЯЛ СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК ДЛЯ ВСЕХ НАС. Юра навсегда улетел в космос. Первым. Он навсегда будет первым, как та страна, пославшая его в подвиг, как те советские люди отдавшие все свои силы для того, что бы Юра шагнул в вечность. Он ушел в вечность исторического достоинства, вместе с СОВЕТСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ И КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ. И отбирать это у него может только последняя сволочь и негодяй.....