Гуманности и странности....(Заключение)
"Современный этап развития характеризуется тем, что, такая характеристика травы как зеленый цвет, является одним из важнейших показателей как травы, так и того кто оценивает эту траву с точки зрения современных требований. Сегодня, является актуальным вопрос рассмотрения этого цвета с разных точек зрения, и как со стороны оттенков зеленого, так и со стороны влияния зеленого на цивилизованное восприятие органами зрения любого образованного индивида..."
Вы думаете у меня "крыша поехала" с этой гуманностью? Вы же так не думаете, когда читаете программы партий "Яблоко" или ЛДПР, или очередного "либерального проекта". Допустим я произношу понятие "социальное государство", какой эффект это вызовет сегодня? Никакого, только вопрос напрашивается сам собой:-"А бывает государство не социальное"? И что еще страшнее:-" А какое государство не социальное"? А понятие "альтернатива мнений" или плюрализм? Что есть мнения как две капли похожие друг на друга? Если государство создает некую цепь промышленных предприятий, то как это возможно сделать без "альтернативы мнений"?
1. "Пушистики" современности или а-ля гуманизм/либерализм
2. Оптимизм... просто оптимизм или бедолаги гуманизма
Я влип по "самое не хочу" в гуманизм, и буду выбираться как можно быстрее, и вот почему-я просто вынужден был прочитать очень много современных доктрин либералов о гуманизме, которые внесены в документы, регламенты, соглашения, решения разных уровней. Везде одно и тоже. Нет гуманизма. Вместо него слова типа "социального государства" и "социальной направленности". Зеленая трава, иначе говоря, где определяющим является слово/характеристика травы-"Зеленая". И все это внесено в учебники истории, экономики (Где "тупо", без всяких доказательств, что не позволяли себе в СССР, утверждается, что экономика Союза была неэффективной). Все это конспектируется учениками ВУЗов, учится и сдается на экзаменах, выносится в трибуну СМИ, озвучивается во множестве шоу, и что? Трава как была зеленая так и остается зеленой, и тем не менее, есть члены ЛДПР и "Яблоко" (Вы думаете, они верят в то, что написано у них в программах? Вы смеетесь, а ведь они существуют. Их миллионы), как есть те, кто идет выбирать их, только потому, что их лидер "мочит коры"...Идут то по траве, и плевать им какой у нее цвет. Хотя до этого момента они в "кровь бились", обсуждая что все-таки лучше-зеленый или все-таки зеленоватый цвет, утром или все-таки вечером. Не верите? Как Вам такое?-(Собрано мной из опубликованных документов и программ) "Одной из важнейших составляющих социального государства должна стать эффективная и гибкая система социального обеспечения граждан. Реализация принципа социального гуманизма раскрывается через: охрану труда и здоровья людей, установление гарантированного минимального размера оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, (Ювенальная юстиция тут "защищает" именно это, или вы не знали?) отцовства и детства, инвалидов и пожилых людей, развитие системы социальных служб, установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты. Исключительно важной заботой социального государства именно в России должен стать весь комплекс демографических проблем. (Поняли-комплекс!...) Принцип социального гуманизма (Тут гуманизм обретает узкий характер, что разумеется уничтожает его как явление-в итоге словоблудие) должен лечь в основу социальной политики экономики развития как совокупности управленческих мер, (Совокупности...) решений и действий, осуществляемых в целях обеспечения ресурсного источника экономического развития-человеческого капитала. Такой подход позволяет говорить о российской модели социального государства, (Российская модель? А разве она возможна без исторического достоинства? Вы посетите Ельцинский центр, и узнаете что сие есть) в основу которой должен быть положен принцип социального гуманизма..."
Я могу статей сорок написать, цитируя все эти определения гуманизма в устах либералов. Перлов тут хватает:-"Если рассматривать государство как ведущий социальный институт общества, то социально ориентированное государство (где бщенациональные функции в области образования, культуры, здравоохранения, пенсионного обеспечения и других форм социального обеспечения и защиты стали приоритетными) по своему предназначению и намеченному пути развития является социальным". или еще один перл:-"В ряду социальных ценностей, понимаемых как духовно-нравственные приоритеты, разделяемые большей частью общества, социальный гуманизм ориентирован на духовное, культурное и нравственное развитие граждан, на бережное отношение к историческому наследию (Это конвенция Д.А. Медведева сохранение наследия?) и сохранение самобытности национальных традиций. Духовная атмосфера в социальном государстве должна характеризоваться развитым чувством гражданственности, солидарности и социального гуманизма. Социальность лучше всего формулируется с позиций духовности, так как она проявляется, прежде всего, как гуманное отношение ко всем слоям общества и забота о самых низших его стратах. (Поняли? Низшие страты!) По мере того как государство делает нематериальную сферу главным предметом своей заботы, оно обретает черты подлинного социального государства, государства социального гуманизма". А разве нематериальные ценности народов страны это капитализм? Какое он отношение имеет к сознанию и к гуманизму? Эти перлы позволяют мне разбавить фразы о цвете травы в разных направлениях. Мол главная характеристика травы не то что её едят или косят с целью утилизации, а именно цвет. Почему? Да потому что я: во-первых, хочу видеть этот цвет. Ну нравится мне, когда я его вижу, и всё тут, во-вторых, по иному цвету я босиком ходить не желаю, потому обеспечивайте мне именно этот цвет, в-третьих, мне доставляет удовольствие обсуждение этого цвета только потому, что я пишу диссертации на эту тему где убедительно с моей точки зрения доказываю, что на мое правильное восприятие зеленого цвета никак не влияет оттенок этого цвета. А мой оппонент тоже прав, ибо защитил диссертацию, доказывающий нюансы в этом аспекте. Но, мы же понимаем правоту и будет в рамках закона вести полемику. И тем более, наше будущее в детях, а тем нравится именно зеленая трава и потому сохранение этого цвета наша задача.
А как-же с СССР?
(Для более полного осознания глубины могу посоветовать Вам почитать Фрома. Не пожалеете)
Тут много писать не буду, тем более в других статьях я уже открыл немного, как оценивали гуманизм в разные эпохи и нынешние либералы. "Социализм - это общество реального гуманизма. Его главной ценностью является человек труда. Все для блага человека, во имя человека - такой глубочайший смысл нового, социалистического образа жизни" («О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции». Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 г. М., 1977, с. 23.) Вы где-то что-то подобное ныне читали? Допустим эту фразу сегодня вставят в государственные программы, убрав слово "социализм"-что получится? Таким образом мы видим, что гуманизм без всякого разбора этого слова на мелкие понятия, есть защита труда и человека труда, а не среднего класса, или предпринимателя. Защита труда есть создание системы этой самой защиты, когда такое СМИ было просто преступным и недопустимым только потому, что она разрушала защиту человека и разрушала человека в области психологического и психического здоровья. (А что есть реклама, если не угроза психики? А что есть разрушение интимного стыда? А что означает растление людей через СМИ? РАЗВЕ НЕ ЭТО? А ЧТО ЕСТЬ КРОВЬ В СМИ?)
«Извращенному и опошленному буржуазной и ревизионистской пропагандой толкованию понятий демократии и прав человека мы противопоставляем самый полный и реальный комплекс прав и обязанностей гражданина социалистического общества. На весы истории мы кладем действительно эпохальные завоевания трудящихся, достигнутые благодаря власти рабочего класса под руководством Коммунистической партии» (Брежнев Л.И. О проекте Конституции Союза Советских Социалистических республик. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 24 мая 1977 г. М., 1977, с. 15.)
(Вы такой подобный плакат сегодня видели? Если нет, то, какой видите? Вот к этому Вас и призывают)
(Мальцев, Г. В. Социалистический гуманизм и права человека. Правоведение. -1977. - № 5. - С. 24 - 34) - "Тезис о том, что ценность прав человека определяется ценностью самого человека в конкретной исторической обстановке на первый взгляд прост и ясен. Но так ли это на самом деле? Данная идея - одно из следствий коренного переворота в мировоззрении людей, который был произведен марксизмом-ленинизмом. Для капиталистического общества ни философский идеализм, ни идеалистическая юриспруденция не являются анахронизмам и в наше время, в век так называемой «рационализации», «индустриального общества» буржуазия охотно использует старые идеологические формы - мистические, фидеистические, идеалистические и т. п. как средства борьбы с социалистической идеологией. Примером могут служить современные теологические и метафизические теории естественного права. В лексиконе нынешних антикоммунистов, а также политических деятелей на Западе, которые задались целью продемонстрировать миру «новый» подход к проблеме прав человека, большое место занимают конструкции и фразеология теоретиков естественного права, встречаются ссылки на так называемые «абсолютные» права, которые стоят якобы выше государства, общества, а по существу, добавим мы, выше самого человека. Поскольку Конституция СССР не упоминает о «вечных», «неизменных», «абсолютных» и т. п. правах, то отсюда наши критики делают вывод, будто в советском обществе «истинные» права человека не признаются либо недооцениваются. Это типичный «довод» против социализма, отражающий точку зрения приверженцев идеалистического понимания прав человека, клерикальные и светские варианты которого неизменно базируются на отрыве права от материальной практики общества, на утверждении, будто права человека получают свое достоинство и ценность из метафизических сфер (из идеи права, «природы вещей» или, наконец, от бога) и привносят в мир свою собственную иерархию ценностей, которая выше и надежнее, чем интересы людей субъектов юридического регулирования."
Я специально привел такую длинную фразу, что бы Вы почувствовали разницу времен СССР и сегодняшними либералами, и думаю все тут понятно и научность тогда и сегодня, и понимание того времени и главное характер тех мыслителей, и тем более яснее виден характер мыслителей современности.
И дальше:-"Опыт буржуазной (и не только буржуазной) идеалистической юриспруденции свидетельствует о том, что отрицание или недооценка значения социальной практики так или иначе приводят к тому, что и сам по себе критерий человека становится иллюзорным, призрачным. В самом деле, что остается от высокопарных слов о правах человека, если они понимаются как выражение априорной, абсолютно предписанной людям программы, реализация которой в конечном счете обеспечивается высшим авторитетом, лежащим за пределами общества как такового? Идеалистическая философия права не оставляет места представлению о человеке как цели общественного прогресса. Идея личности носит инструментальный характер, а права человека неизменно связываются с функцией, которая заключается в служении абсолютным целям, в попытках приблизиться к абсолютно ценному идеалу, к мистической «тайне бытия»"
Для интереса дам Вам ссылку на статью М.Горького "Пролетарский гуманизм" ( ТУТ) после прочтения которой как-то улетучиваются все эти мыслители Запад в области гуманизма.
(Статьи времен СССР о вопросах гуманизма-ТУТ и ТУТ)
Заканчивая цикл статей о гуманизме, (я жду этого не дождусь-тошнит от современных доктрин и писанины откровенно), скажу кратко-гуманизм по Марксу есть практика, и потому повторяя этот догмат сейчас (Я уже приводил его в предыдущих статьях), делаю заключение-гуманизма сегодня нет.
Почему?
Первое: При капитализме гуманизм невозможен. Кто это оспорит?
Второе: А что значит практика? Идите попытайтесь стать гуманистом, я посмотрю. Это можно сделать, когда ты зависишь от капризов (Именно капризов) хозяина или экономики? Капитализм давит активность людей, которая направленна против капитализма.
Третье: Сегодня нет теории гуманизма. Отбросив Марксизм и педагогику СССР, либералы вышли по тут строну бытия. Они беспомощны. Как можно создать то, что по природе своей не может быть? Они это прекрасно понимают. Гуманизм или есть, или его нет. Теорию сегодня никто создать не может, и мало того-не создадут никогда. Что мешает? Думаю ответ вы знаете.
Четвертое: Предательство! Я не побоюсь это слово. Предательство своего исторического достояния в области теоритического обоснования практики гуманизма. Отвергнута Советская психиатрия (там психиатр мог работать с людьми только тогда, когда он проходил огромную практику, включая заведения специфической направленности, а не после окончания ВУЗа), Советская система понимания гуманизма, целей образования, смыслов бытия, истории.... нет ничего. Запада-вот гений. Либерал сегодня это не Россия, а Запад. Запад это секта протестантов, и потому русский либерал сегодня НИЧЕГО НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ, НИ В ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ ПЛАНЕ, НИ В ИСТОРИЧЕСКОМ, НИ В МОРАЛЬНОМ.
Хватит? А я будучи гуманистом, никогда больше не прочитаю подробно ни одного документа или программы современных либералов. Тошнит. Не хочу. Плохое настроение сразу. Стресс. Злость....
Я не люблю, ни Ильфа, ни Петрова, ни их образы в литературе, и тем не менее, глава 11 "Золотого теленка", есть биография либералов. Помните там Бомзе?
"- Ну, что, - спросил он, оглянувшись, - как самочувствие?
- Лучше б не спрашивали, товарищ Бомзе, - ответил тот. И, тоже оглянувшись, добавил: - Разве это жизнь? Нет никакого простора индивидуальности!Все одно и то же, пятилетка в четыре года, пятилетка в три года.
- Да, да, - зашептал Бомзе, - просто ужас какой-то.Я с вами совершенно согласен. Именно, никакого простора для индивидуальности, никаких стимулов, никаких личных перспектив. Жена, сами понимаете, домашняя хозяйка, - и та говорит, что нет стимулов, нет личных перспектив!
Тяжело вздохнув и трогая свою бороду, Бомзе двинулся навстречу другому служащему, только что вернувшемуся из буфета .
- Ну, что, - спросил он, заранее печально улыбаясь, - как самочувствие?
- Да вот, - сказал собеседник, - сегодня утром из командировки. Удалось повидать совхоз. Грандиозно!Зерновая фабрика! Вы себе не представляете, голубчик, что такое пятилетка, что такое воля коллектива! с горячностью воскликнул Бомзе. - Именно воля коллектива! Пятилетка в четыре года, даже в три - вот тот стимул, который... Да возьмите наконец даже мою жену. Сами понимаете, домашняя хозяйка,- и та отдает должное индустриализации. Черт возьми! На глазах вырастает новая жизнь!
Отойдя в сторону, он радостно помотал головой. Через минуту он уже держал за рукав кроткого тов. Борисохлебского и говорил:
- Вы правы. Я тоже так думаю. Зачем строить магнитогорски, совхозы, всякие комбайны, когда нет личной жизни, когда подавляется индивидуальность?
А еще через минуту его глуховатый голос булькал на площадке лестницы.
- Ну, то есть то же самое я говорил только что товарищу Борисохлебскому, что плакать об индивидуальности, о личной жизни, когда на наших глазах растут зерновые фабрики, магнитогорски, всякие комбайны, бетономешалки, когда коллектив...
В течение перерыва Бомзе, любивший духовное общение, успел покалякать с десятком сослуживцев. Сюжет каждой беседы можно было определить по выражению его лица, на котором горечь по поводу зажима индивидуальности быстро переходила в светлую улыбку энтузиаста. Но каковы бы ни были чувства, обуревавшие Бомзе, лицо его не покидало выражение врожденного благородства. И все, начиная с выдержанных товарищей из месткома и кончая политически незрелым Кукушкиндом, считали Бомзе честным и, главное, принципиальным человеком. Впрочем, он и сам был такого же мнения о себе....."
Пошел.... весна, радоваться жизни....
Вы думаете у меня "крыша поехала" с этой гуманностью? Вы же так не думаете, когда читаете программы партий "Яблоко" или ЛДПР, или очередного "либерального проекта". Допустим я произношу понятие "социальное государство", какой эффект это вызовет сегодня? Никакого, только вопрос напрашивается сам собой:-"А бывает государство не социальное"? И что еще страшнее:-" А какое государство не социальное"? А понятие "альтернатива мнений" или плюрализм? Что есть мнения как две капли похожие друг на друга? Если государство создает некую цепь промышленных предприятий, то как это возможно сделать без "альтернативы мнений"?
1. "Пушистики" современности или а-ля гуманизм/либерализм
2. Оптимизм... просто оптимизм или бедолаги гуманизма
Я влип по "самое не хочу" в гуманизм, и буду выбираться как можно быстрее, и вот почему-я просто вынужден был прочитать очень много современных доктрин либералов о гуманизме, которые внесены в документы, регламенты, соглашения, решения разных уровней. Везде одно и тоже. Нет гуманизма. Вместо него слова типа "социального государства" и "социальной направленности". Зеленая трава, иначе говоря, где определяющим является слово/характеристика травы-"Зеленая". И все это внесено в учебники истории, экономики (Где "тупо", без всяких доказательств, что не позволяли себе в СССР, утверждается, что экономика Союза была неэффективной). Все это конспектируется учениками ВУЗов, учится и сдается на экзаменах, выносится в трибуну СМИ, озвучивается во множестве шоу, и что? Трава как была зеленая так и остается зеленой, и тем не менее, есть члены ЛДПР и "Яблоко" (Вы думаете, они верят в то, что написано у них в программах? Вы смеетесь, а ведь они существуют. Их миллионы), как есть те, кто идет выбирать их, только потому, что их лидер "мочит коры"...Идут то по траве, и плевать им какой у нее цвет. Хотя до этого момента они в "кровь бились", обсуждая что все-таки лучше-зеленый или все-таки зеленоватый цвет, утром или все-таки вечером. Не верите? Как Вам такое?-(Собрано мной из опубликованных документов и программ) "Одной из важнейших составляющих социального государства должна стать эффективная и гибкая система социального обеспечения граждан. Реализация принципа социального гуманизма раскрывается через: охрану труда и здоровья людей, установление гарантированного минимального размера оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, (Ювенальная юстиция тут "защищает" именно это, или вы не знали?) отцовства и детства, инвалидов и пожилых людей, развитие системы социальных служб, установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты. Исключительно важной заботой социального государства именно в России должен стать весь комплекс демографических проблем. (Поняли-комплекс!...) Принцип социального гуманизма (Тут гуманизм обретает узкий характер, что разумеется уничтожает его как явление-в итоге словоблудие) должен лечь в основу социальной политики экономики развития как совокупности управленческих мер, (Совокупности...) решений и действий, осуществляемых в целях обеспечения ресурсного источника экономического развития-человеческого капитала. Такой подход позволяет говорить о российской модели социального государства, (Российская модель? А разве она возможна без исторического достоинства? Вы посетите Ельцинский центр, и узнаете что сие есть) в основу которой должен быть положен принцип социального гуманизма..."
Я могу статей сорок написать, цитируя все эти определения гуманизма в устах либералов. Перлов тут хватает:-"Если рассматривать государство как ведущий социальный институт общества, то социально ориентированное государство (где бщенациональные функции в области образования, культуры, здравоохранения, пенсионного обеспечения и других форм социального обеспечения и защиты стали приоритетными) по своему предназначению и намеченному пути развития является социальным". или еще один перл:-"В ряду социальных ценностей, понимаемых как духовно-нравственные приоритеты, разделяемые большей частью общества, социальный гуманизм ориентирован на духовное, культурное и нравственное развитие граждан, на бережное отношение к историческому наследию (Это конвенция Д.А. Медведева сохранение наследия?) и сохранение самобытности национальных традиций. Духовная атмосфера в социальном государстве должна характеризоваться развитым чувством гражданственности, солидарности и социального гуманизма. Социальность лучше всего формулируется с позиций духовности, так как она проявляется, прежде всего, как гуманное отношение ко всем слоям общества и забота о самых низших его стратах. (Поняли? Низшие страты!) По мере того как государство делает нематериальную сферу главным предметом своей заботы, оно обретает черты подлинного социального государства, государства социального гуманизма". А разве нематериальные ценности народов страны это капитализм? Какое он отношение имеет к сознанию и к гуманизму? Эти перлы позволяют мне разбавить фразы о цвете травы в разных направлениях. Мол главная характеристика травы не то что её едят или косят с целью утилизации, а именно цвет. Почему? Да потому что я: во-первых, хочу видеть этот цвет. Ну нравится мне, когда я его вижу, и всё тут, во-вторых, по иному цвету я босиком ходить не желаю, потому обеспечивайте мне именно этот цвет, в-третьих, мне доставляет удовольствие обсуждение этого цвета только потому, что я пишу диссертации на эту тему где убедительно с моей точки зрения доказываю, что на мое правильное восприятие зеленого цвета никак не влияет оттенок этого цвета. А мой оппонент тоже прав, ибо защитил диссертацию, доказывающий нюансы в этом аспекте. Но, мы же понимаем правоту и будет в рамках закона вести полемику. И тем более, наше будущее в детях, а тем нравится именно зеленая трава и потому сохранение этого цвета наша задача.
А как-же с СССР?
(Для более полного осознания глубины могу посоветовать Вам почитать Фрома. Не пожалеете)
Тут много писать не буду, тем более в других статьях я уже открыл немного, как оценивали гуманизм в разные эпохи и нынешние либералы. "Социализм - это общество реального гуманизма. Его главной ценностью является человек труда. Все для блага человека, во имя человека - такой глубочайший смысл нового, социалистического образа жизни" («О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции». Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 г. М., 1977, с. 23.) Вы где-то что-то подобное ныне читали? Допустим эту фразу сегодня вставят в государственные программы, убрав слово "социализм"-что получится? Таким образом мы видим, что гуманизм без всякого разбора этого слова на мелкие понятия, есть защита труда и человека труда, а не среднего класса, или предпринимателя. Защита труда есть создание системы этой самой защиты, когда такое СМИ было просто преступным и недопустимым только потому, что она разрушала защиту человека и разрушала человека в области психологического и психического здоровья. (А что есть реклама, если не угроза психики? А что есть разрушение интимного стыда? А что означает растление людей через СМИ? РАЗВЕ НЕ ЭТО? А ЧТО ЕСТЬ КРОВЬ В СМИ?)
«Извращенному и опошленному буржуазной и ревизионистской пропагандой толкованию понятий демократии и прав человека мы противопоставляем самый полный и реальный комплекс прав и обязанностей гражданина социалистического общества. На весы истории мы кладем действительно эпохальные завоевания трудящихся, достигнутые благодаря власти рабочего класса под руководством Коммунистической партии» (Брежнев Л.И. О проекте Конституции Союза Советских Социалистических республик. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 24 мая 1977 г. М., 1977, с. 15.)
(Вы такой подобный плакат сегодня видели? Если нет, то, какой видите? Вот к этому Вас и призывают)
(Мальцев, Г. В. Социалистический гуманизм и права человека. Правоведение. -1977. - № 5. - С. 24 - 34) - "Тезис о том, что ценность прав человека определяется ценностью самого человека в конкретной исторической обстановке на первый взгляд прост и ясен. Но так ли это на самом деле? Данная идея - одно из следствий коренного переворота в мировоззрении людей, который был произведен марксизмом-ленинизмом. Для капиталистического общества ни философский идеализм, ни идеалистическая юриспруденция не являются анахронизмам и в наше время, в век так называемой «рационализации», «индустриального общества» буржуазия охотно использует старые идеологические формы - мистические, фидеистические, идеалистические и т. п. как средства борьбы с социалистической идеологией. Примером могут служить современные теологические и метафизические теории естественного права. В лексиконе нынешних антикоммунистов, а также политических деятелей на Западе, которые задались целью продемонстрировать миру «новый» подход к проблеме прав человека, большое место занимают конструкции и фразеология теоретиков естественного права, встречаются ссылки на так называемые «абсолютные» права, которые стоят якобы выше государства, общества, а по существу, добавим мы, выше самого человека. Поскольку Конституция СССР не упоминает о «вечных», «неизменных», «абсолютных» и т. п. правах, то отсюда наши критики делают вывод, будто в советском обществе «истинные» права человека не признаются либо недооцениваются. Это типичный «довод» против социализма, отражающий точку зрения приверженцев идеалистического понимания прав человека, клерикальные и светские варианты которого неизменно базируются на отрыве права от материальной практики общества, на утверждении, будто права человека получают свое достоинство и ценность из метафизических сфер (из идеи права, «природы вещей» или, наконец, от бога) и привносят в мир свою собственную иерархию ценностей, которая выше и надежнее, чем интересы людей субъектов юридического регулирования."
Я специально привел такую длинную фразу, что бы Вы почувствовали разницу времен СССР и сегодняшними либералами, и думаю все тут понятно и научность тогда и сегодня, и понимание того времени и главное характер тех мыслителей, и тем более яснее виден характер мыслителей современности.
И дальше:-"Опыт буржуазной (и не только буржуазной) идеалистической юриспруденции свидетельствует о том, что отрицание или недооценка значения социальной практики так или иначе приводят к тому, что и сам по себе критерий человека становится иллюзорным, призрачным. В самом деле, что остается от высокопарных слов о правах человека, если они понимаются как выражение априорной, абсолютно предписанной людям программы, реализация которой в конечном счете обеспечивается высшим авторитетом, лежащим за пределами общества как такового? Идеалистическая философия права не оставляет места представлению о человеке как цели общественного прогресса. Идея личности носит инструментальный характер, а права человека неизменно связываются с функцией, которая заключается в служении абсолютным целям, в попытках приблизиться к абсолютно ценному идеалу, к мистической «тайне бытия»"
Для интереса дам Вам ссылку на статью М.Горького "Пролетарский гуманизм" ( ТУТ) после прочтения которой как-то улетучиваются все эти мыслители Запад в области гуманизма.
(Статьи времен СССР о вопросах гуманизма-ТУТ и ТУТ)
Заканчивая цикл статей о гуманизме, (я жду этого не дождусь-тошнит от современных доктрин и писанины откровенно), скажу кратко-гуманизм по Марксу есть практика, и потому повторяя этот догмат сейчас (Я уже приводил его в предыдущих статьях), делаю заключение-гуманизма сегодня нет.
Почему?
Первое: При капитализме гуманизм невозможен. Кто это оспорит?
Второе: А что значит практика? Идите попытайтесь стать гуманистом, я посмотрю. Это можно сделать, когда ты зависишь от капризов (Именно капризов) хозяина или экономики? Капитализм давит активность людей, которая направленна против капитализма.
Третье: Сегодня нет теории гуманизма. Отбросив Марксизм и педагогику СССР, либералы вышли по тут строну бытия. Они беспомощны. Как можно создать то, что по природе своей не может быть? Они это прекрасно понимают. Гуманизм или есть, или его нет. Теорию сегодня никто создать не может, и мало того-не создадут никогда. Что мешает? Думаю ответ вы знаете.
Четвертое: Предательство! Я не побоюсь это слово. Предательство своего исторического достояния в области теоритического обоснования практики гуманизма. Отвергнута Советская психиатрия (там психиатр мог работать с людьми только тогда, когда он проходил огромную практику, включая заведения специфической направленности, а не после окончания ВУЗа), Советская система понимания гуманизма, целей образования, смыслов бытия, истории.... нет ничего. Запада-вот гений. Либерал сегодня это не Россия, а Запад. Запад это секта протестантов, и потому русский либерал сегодня НИЧЕГО НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ, НИ В ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ ПЛАНЕ, НИ В ИСТОРИЧЕСКОМ, НИ В МОРАЛЬНОМ.
Хватит? А я будучи гуманистом, никогда больше не прочитаю подробно ни одного документа или программы современных либералов. Тошнит. Не хочу. Плохое настроение сразу. Стресс. Злость....
Я не люблю, ни Ильфа, ни Петрова, ни их образы в литературе, и тем не менее, глава 11 "Золотого теленка", есть биография либералов. Помните там Бомзе?
"- Ну, что, - спросил он, оглянувшись, - как самочувствие?
- Лучше б не спрашивали, товарищ Бомзе, - ответил тот. И, тоже оглянувшись, добавил: - Разве это жизнь? Нет никакого простора индивидуальности!Все одно и то же, пятилетка в четыре года, пятилетка в три года.
- Да, да, - зашептал Бомзе, - просто ужас какой-то.Я с вами совершенно согласен. Именно, никакого простора для индивидуальности, никаких стимулов, никаких личных перспектив. Жена, сами понимаете, домашняя хозяйка, - и та говорит, что нет стимулов, нет личных перспектив!
Тяжело вздохнув и трогая свою бороду, Бомзе двинулся навстречу другому служащему, только что вернувшемуся из буфета .
- Ну, что, - спросил он, заранее печально улыбаясь, - как самочувствие?
- Да вот, - сказал собеседник, - сегодня утром из командировки. Удалось повидать совхоз. Грандиозно!Зерновая фабрика! Вы себе не представляете, голубчик, что такое пятилетка, что такое воля коллектива! с горячностью воскликнул Бомзе. - Именно воля коллектива! Пятилетка в четыре года, даже в три - вот тот стимул, который... Да возьмите наконец даже мою жену. Сами понимаете, домашняя хозяйка,- и та отдает должное индустриализации. Черт возьми! На глазах вырастает новая жизнь!
Отойдя в сторону, он радостно помотал головой. Через минуту он уже держал за рукав кроткого тов. Борисохлебского и говорил:
- Вы правы. Я тоже так думаю. Зачем строить магнитогорски, совхозы, всякие комбайны, когда нет личной жизни, когда подавляется индивидуальность?
А еще через минуту его глуховатый голос булькал на площадке лестницы.
- Ну, то есть то же самое я говорил только что товарищу Борисохлебскому, что плакать об индивидуальности, о личной жизни, когда на наших глазах растут зерновые фабрики, магнитогорски, всякие комбайны, бетономешалки, когда коллектив...
В течение перерыва Бомзе, любивший духовное общение, успел покалякать с десятком сослуживцев. Сюжет каждой беседы можно было определить по выражению его лица, на котором горечь по поводу зажима индивидуальности быстро переходила в светлую улыбку энтузиаста. Но каковы бы ни были чувства, обуревавшие Бомзе, лицо его не покидало выражение врожденного благородства. И все, начиная с выдержанных товарищей из месткома и кончая политически незрелым Кукушкиндом, считали Бомзе честным и, главное, принципиальным человеком. Впрочем, он и сам был такого же мнения о себе....."
Пошел.... весна, радоваться жизни....