Жизнь или кошелек? (Социализм как обман...)
Разумеется жизнь! Умирать никому не хочется, хотя с самого рождения мы приговорены к смерти. Про смысл жизни писать бесполезно, так как сегодня даже в смерти появился смысл как в смерти. Смерть, таким образом, рассматривается не как естественное окончание жизни, а как культ.
Поклонение смерти, есть показатель страха перед этим неизбежным явлением. Отсюда не просто горы покойников над которыми натурально глумятся "творцы" разного уровня, и не просто служение со своим алтарём и жертвенником, это показатель страха общества. Где есть страх, есть цель избавиться от этого страха. Не побороть его, предлагая бытию и окружению новое видение действительности, где жизнь победитель во всех областях быта, а подстроится под смерть. Подчинить себе смерть, пусть тут, при жизни, осмеять смерть, высказать свое презрение через смех и поведение, и мало того-самому предложить себя смерти, тем самым побеждая самый главный её принцип-она забирает только того, кто ей нужен.
Достоевский отлично показывает этот культ смерти в нигилизме. "Бесы", где один из героев хотел стать Богом, утверждая что его нет. Ничего не может быть "нет", а значит и Бог есть только в лице человека и "крутость" поступка в том, что бы убить Бога самому. Убить, тем самым лишить будущего себя же, а значит и мира. Сегодня до таких "тонкостях" не добираются мысли, и современные "гуру" вооруженные смертью, даже на расстоянии ведут свою паству в могилу. Всё просто-берется тело человека, и с этим телом делается всё что угодно, главное получить на то разрешение, от общества, от власти, от закона. Трупы на выставках, культ самоубийства, кино со статуэтками за смерть, и секс секс и еще раз секс. Рвотная штука этот современный мир до блевотины. Вся эта "рвань" с деньгами, все эти шоу с "гениальными" аналитиками. Вспомните хотя-бы за неделю хоть одну секунду информации, которая прославляет жизнь-вспомнили?
Не важно что Вы говорите, ибо сегодня слова пыль, так как нет в них смысла. "Социальное государство" не означает справедливость и само понятие там "социализм" означает одно-у капиталиста тоже есть право быть богатым. Не согласны? Тогда вперед, конкурировать-докажите ему что Вы "круче". Верим? А то как-же, истина. Почему? А то как-же, либерал по ТВ сказал. Не важно, партия дел ты, или партия слова. Почему дел? А потому, что так партиец сказал-Вы что не видите? Ай-яй-яй! Так вот, Вы в голову людей хоть что вбивайте-мол есть в науке истина-если коэффициент разницы между богатыми и бедными, вычисляемый по формуле, равен трем и ниже-Вы в шоколаде,-бесполезно. Этот коэффициент ни как не влияет на хамство, и на то как на тебя смотрит господин (Ой.. предприниматель конечно же). Почему формула тогда верна? А Вы не знали-наука доказала? Кто? Да самые правильные и верные специалисты, вооруженные признанными всем мировым сообществом доказательствами бытия-такая вот база истины. Как-то не очень верится, да? По большему счету-бредовая логика то! Но.. верим же.
Если мы будем влезать во все эти "премудрости" социального государства (Особенно тут "радует" термин-"социальные обязательства". Привыкли? А ведь страшно звучит-меня вот коробит) то и возникнет тот самый "рай" в головах, когда нам бы права, да глоток развлечения. Ни-ни, если кто подумал о чтении как о развлечении-Вы что? Это для "лохов", а если вы еще и оспариваете право человека быть свободным-то к тому же и "педальный"-так глубже будет. Яснее. Зато как прекрасно рассуждать о правах-это ныне оплачивается. Что вы говорите? Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса? Что за бред? Какие антагонизмы?
Ась? Социализм - общество, ориентированное на развитие человека? А в чём его развитие? Ах работа... ах труд... Вы или совок конченный или не понимаете-СЕГОДНЯ ВЕК 21-Й! Как это я, свободный либерал и вдруг соглашусь с тем, что из общественной собственности на средства производства, при социализме, следует общественная собственность и на продукт производства? При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников-и это знаю! Однако, условием потребления каждого из них выступает присвоение каждым части этого общего продукта, т. е. индивидуальная собственность на долю общественного продукта. А эти доли должны быть распределены между всеми членами общества. Вы что? Меня на Западе ценят как борца за свободу. Вы что? Я тут на экономическом форуме отлично выступил, в газете пару статей написал, на ТВ раз пять покричал-и Вы мне поровну с водителем трамвая? А как же труд?
Да,с тот самый труд как? Социализм то, общественный строй, вышедший из капитализма между прочим. Труд то, при социализме ещё не стал для всех жизненной потребностью и находится ещё в лоне необходимости, а не свободы. Так зачем мне снова 70 лет пыхтеть, и ждать, когда же мой труд станет воистину свободным? Колхоз что-ли? Завод до 17.00 часов.. а если еще собрание? Я ж согласен, как либерал, с Вами, что производство при низшей фазе коммунизма ещё остаётся относительно неразвитым и не обеспечивает полного изобилия материальных благ. Кто ж спорит то? Учебники нам экономики в ВУЗе под запись диктовали и на экзамене сей тезис я защитил. Не верите? Откройте зачетку-отлично между прочим. Поэтому я сам утверждаю, что при социализме сохраняется необходимость материального стимулирования, а значит, учёта меры труда и меры потребления. Я согласен, что способом распределения той части общественного продукта, которая предназначена для личного потребления, при социализме является распределение по труду, т.е. мера индивидуального участия в потреблении совместно произведённого продукта. Всё верно! Вы только у дяди или тети на улице спросите-что важнее, поездка в Турцию или труд до 17.00? Вы в любом магазине, ресторане поинтересуйтесь у людей-что им важнее, ваш социализм как наука или все-таки социальное государство?
Что Вы там шипите господин коммунист? Что по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов? Что доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма? Э нет....а как же "бабки"?
В те далекие тридцатые годы, когда СССР развивался, и экономика его считалась социалистической, в научной среде СССР, в 20-30-е годы среди, как советских экономистов, так и политической элиты, широко было распространено отрицание экономических законов в социалистическом обществе, возможности и необходимости существования здесь науки политической экономии. Экономические законы полностью отождествлялись со стихийно действующими законами капиталистического хозяйства; считалось, что наличие их несовместимо с тем, что в социалистическом обществе хозяйство будет вести по плану, в соответствии с заранее поставленными обществом целями. А экономика развивалась, и плевать с большой колокольни собрания и партучебы, было на это всё тем, кто реально строил. Кто реально сидел за рычагами тракторов и перед чертежами. Ему как-то не досуг было понимать что экономика как раз есть наука, Он трудился ради будущего без эксплуатации. Дотрудился-его внук плюет ему в могилу. Спасибо тебе дедушка, построил то, что можно украсть. Сам слышал тезис. Дал конечно в морду, а толку?
Давайте я Вас спрошу вот о чем-действует ли в социалистическом обществе закон стоимости или нет, имеет ли социалистическое производство товарный характер или нет? Опа, приплыли. Маркс отрицал это начисто, как и Энгельс, которые рынок, товар, стоимость, деньги, заработную плату, прибыль, ренту считали категориями хозяйства, основанного на частной буржуазной собственности на средства производства, для которых в социалистическом обществе места не будет. И как быть дальше? Ленин тоже самое твердил, разрабатывал вопрос о роли рынка, торговли, товарно-де- нежных отношений в строительстве экономики социализма, но... в условиях перехода общества от капитализма к социализму. А потом, коммунистическая партия СССР, взяла и пришла к выводу, что такое понимание вопроса в прошлом, противоречит реальной действительности, мешает последовательному проведению принципа материальной заинтересованности работника в результатах своего труда, внедрению хозяйственного расчета в работе предприятий, борьбе за укрепление денежной системы, кредита и государственного бюджета, развертыванию советской торговли. Мало того, всем было показано, что закон стоимости действует и в социалистическом обществе, что товар, стоимость, деньги, цена, заработная плата, прибыль выражают здесь совершенно иные, чем при капитализме, производственные отношения - отношения товарищеского сотрудничества и взаимопомощи, основанные на общественной собственности на средства производства. И как сие расценивать? Как научные изыскания или как глупость? Как синтез теории и практики или как отход от Марксизма? А как хотите-работнику на производстве до этого нет никакого дела.
Оппортунисты 2 Интернационала просто забыли учение К. Маркса о двух стадиях коммунистического общества. Для К. Каутского, например, коммунизм представлялся не более как “благочестивым пожеланием”. И пойди пойми что сие есть. В.И.Ленин, в работе “Государство и революция” подчеркивал, что социализм не является конечной целью рабочего класса, что социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм, мало того, В.И.Ленин развил идею К.Маркса о социализме как неизбежной исторической ступени развития общества, о создании производственных сил общества как важнейшем условии перехода от социализма к коммунизму. Могучий расцвет науки и технике, электрификацию страны, достижение более высокой, чем при капитализме, производительности труда В.И.Ленин считал важнейшими предпосылками коммунизма. А сегодня его лозунг:- "Коммунизм-социализм плюс электрификация всей страны", осмеян так, что краски смылись. Как видите, Ленин имел ввиду несколько иное.
Июнь 1969 г. Л.И Брежнев: ( народное Совещание коммунистических и рабочих партий, Москва.):-"Мировой социализм вбирает в себя все богатство и многообразие революционных традиций и опыта, порождаемого творчеством трудящихся разных стран. В этой связи мы хотим сказать, что наша партия постоянно изучает этот опыт, использует все ценное, что может быть применено в условиях Советского Союза, все то, что действительно способствует укреплению социалистического строя, воплощает в себя проверенные на международном опыте общие закономерности его строительства" А Вы говорите "шмякал". Какие слова! Слушал бы и слушал, а то сегодня послушаешь очередные перлы, жизнь меркнет как-то сразу и вместо нее и возникает хрен знает что, только не реальность. Мы вот взяли и отменили праздник 7 ноября. А как отменить последствия? Великий Октябрь положил начало формированию и развитию движущих сил всемирно-исторического процесса социального освобождения, главной из которых стал мировой социализм. Именно октябрь создал в нашей стране необходимые условия для построения социалистического общества. Именно тогда, выдержав суровые испытания и внеся решающий вклад в разгром фашистских агрессоров и их союзников, советский народ добился полной и окончательной победы социализма. А дальше? Дальше и наступил новый этап развития страны-без Сталина. Ещё он погружался в новый этап исторического развития, еще перед ним во весь рост встала задача всестороннего совершенствования социалистического общества. Разве нет в истории творческого использования опыта Октября? Разве нет успешного строительства социализма в СССР? Разве нет прямой поддержки советского народа? Разве пример СССР не привел к победе социалистических революций в ряде стран Европы, Азии, а затем и Латинской Америки? Разве не благодаря этому, в конце 40-х годов социализм вышел за рамки одной страны? Разве мы не видели возникновение мировой системы социализма?
Конституция СССР, ст. 9:-«Основным направлением развития политической системы советского общества является дальнейшее развертывание социалистической демократии: все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества, совершенствование государственного аппарата, повышение активности общественных организаций, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, расширение гласности, постоянный учет общественного мнения» Может кто пропустил, повторю:-"повышение активности общественных организаций...".
Прилип это социализм, не отлипнет.
1. Американская академическая энциклопедия:-"социализм- это общество, провозглашающее равенство, социальную справедливость, кооперацию, прогресс, индивидуальную свободу и счастье, достигаемые на основе общественной собственности, а также базирующееся на системе общественного или государственного контроля над производством и его распределением". А что это все американские студенты мимо ушей это пропустили?
2. Учебник США до 1990 года-"социалисты считают, что было бы несправедливо, чтобы собственники богатства имели так много экономической власти, давать или не давать работу рабочим, устанавливать зарплату и часы работы в собственных интересах, и управлять всеми видами работ в обществе в интересах частных прибылей. Все, соответственно, ставят под сомнение ценность частного предпринимательства, склоняясь в пользу в некоторой степени общественной собственности на средства производства - банки, фабрики, машины, землю и транспорт. Все отвергали соперничество как ведущий принцип и выдвигали на первый план гармонию, координацию, организацию и объединение". Нет, похоже им капитализм подавай. В чем привлекательноть его? Прочитал эти два определения, сдал экзамен, а в голове ноль. Нет искры действия. Не зажглась душа. Если и зажглась то в рамках-повышения заработной платы и уменьшение на час работы.... за это можно и камушек швырнуть в полицию, авось попадешь по шлему.
3. Англия, учебник:-"Сердцем коммунизма, его движущей силой для Маркса, а также для Ленина, было их глубинное этическое стремление к социальной справедливости, к равенству между человеком и человеком в смысле отсутствия дискриминации на основе пола, расы, цвета кожи и класса. Маркс и Ленин не противопоставляли одну страну другой, а говорили от имени угнетенных групп и классов всего мира, и эта универсальность, без всякого сомнения, была главным фактором в обеспечении их влияния". Это что сие такое? Это что ж получается, все они выше на голову Горбачева? Тю... ай-яй! Мало?
4. США. Идея которая описана и озвучена-коммунизм предполагает процветание и благосостояние для всех граждан. Так? Так! А теперь посмотрите на "коммунистические государства", например, СССР или КНР: где же там процветание? Именно после 1991 г. такая подмена понятий позволяла Западу с победоносным восторгом трезвонить о "крахе коммунизма". Только для меня очевидно- что коммунизм не мог потерпеть крах, поскольку он нигде не существовал. Поражение потерпел социализм, а не коммунизм, да и то не везде. Социализм вообще не может проиграть никогда. Это такая замануха для людей-"социальное государство"-не правда ли, звучит? Где интересно?
А теперь повторим урок. Что такое социализм? Вы читайте а сами дайте определение что такое капитализм-получится? Так вот, социализм есть форма организации общества, в котором основные средства производства и земля принадлежат государству; (Не соседу и не кому-то там в банке на Западе-так яснее? А кто живет в Государстве? Правильно-ВЫ!) оно же организует плановое ведение хозяйства и распределяет продукты труда (не дядя и не банк тети от брата сестры, тесть которого во власти) в соответствии с принципом: от каждого по способностям, каждому по труду. Формулировка до боли знакома? Так написано в советских учебниках было-а в чём мы засомневались тогда? Что-то тут не верно? Так и в современной формулировке социализмом называют общество, у которого в знаменателе доминирует государственная собственность на средства производства наряду с другими формами собственности, в том числе и частной. В числителе социализм предполагает форму политической власти, нацеленную на реализацию интересов всего населения.
Да, и сто раз да, что формы власти зависят от культуры, географии, геостратегического положения, истории, психологии и мышления нации, а также от конкретного исторического момента. Но, несмотря на многообразие форм, социализм это, прежде всего власть, которая обеспечивает участие каждого члена общества в общественно-полезном труде. Каждого! А если ты видишь семью раз в два месяца на неделю потому что в регионе нет работы-то какой ты полезный? Так раб! А если я тут добавлю, что при социализме каждая "личность, индивидуум, член электората, активный гражданин...." является частью всего общества и, что особенно важно, само общество не может обойтись без этой части, без каждого индивидуума, то что-то прибавится в понимании?. Подключу этику как науку-именно с этической точки зрения это означает, что социализм-это забота государства о всех гражданах, обеспечение самых насущных потребностей своих граждан (работа, жилье, медицина, образование и пропитание), и обратная ответственность всех граждан перед государством.
Не надумали про капитализм? Капитализм-обеспечивает механизм деятельности всех граждан на индивидуалистической основе в ответ на беспрекословное повиновение граждан перед законом и правилами общества, сконструированными по принципу джунглей (сильный выживает, слабый погибает). При социализме уровень благосостояния всех членов общества зависит от богатства государства; при капитализме богатство государства не имеет прямого эффекта на благосостояние всех граждан. Их богатство или благополучие зависит от их собственных успехов на ниве частного предпринимательства. Движущей силой при капитализме является прибыль, независимо от того, каким образом она достигается. Я что-то перепутал?
В. Вернадский:-"Социализм же, есть явление сознательное, и вся сила и весь смысл его заключается в проявлении сознательности в народных массах, в их сознательном участии в окружающей жизни"
Подведу итог. Все, кто мыслили в веках о социализме, сходится в том, что, социализм это:
-Уничтожение или ограничение частной собственности на общественные средства производства;
-Всеобщее равенство;
А в качестве путей достижения справедливости разными мыслителями предлагалось:
- упразднение частной собственности при сохранении личной;
- замена капиталистических предприятий кооперативами;
- создание коммун, внутри которых всё будет общим (социалисты-утописты);
- создание государственной системы социального обеспечения.
К чему я? Успокоиться не могу, когда вчера читал статистику подростковый самоубийств в стране. Мозги у меня не так повернуты, мне важны причины-где смерть а где жизнь и куда идти что бы жить.....Напишу еще...а Вам посоветую отличную статью на тему как это делается-( ТУТ)
Поклонение смерти, есть показатель страха перед этим неизбежным явлением. Отсюда не просто горы покойников над которыми натурально глумятся "творцы" разного уровня, и не просто служение со своим алтарём и жертвенником, это показатель страха общества. Где есть страх, есть цель избавиться от этого страха. Не побороть его, предлагая бытию и окружению новое видение действительности, где жизнь победитель во всех областях быта, а подстроится под смерть. Подчинить себе смерть, пусть тут, при жизни, осмеять смерть, высказать свое презрение через смех и поведение, и мало того-самому предложить себя смерти, тем самым побеждая самый главный её принцип-она забирает только того, кто ей нужен.
Достоевский отлично показывает этот культ смерти в нигилизме. "Бесы", где один из героев хотел стать Богом, утверждая что его нет. Ничего не может быть "нет", а значит и Бог есть только в лице человека и "крутость" поступка в том, что бы убить Бога самому. Убить, тем самым лишить будущего себя же, а значит и мира. Сегодня до таких "тонкостях" не добираются мысли, и современные "гуру" вооруженные смертью, даже на расстоянии ведут свою паству в могилу. Всё просто-берется тело человека, и с этим телом делается всё что угодно, главное получить на то разрешение, от общества, от власти, от закона. Трупы на выставках, культ самоубийства, кино со статуэтками за смерть, и секс секс и еще раз секс. Рвотная штука этот современный мир до блевотины. Вся эта "рвань" с деньгами, все эти шоу с "гениальными" аналитиками. Вспомните хотя-бы за неделю хоть одну секунду информации, которая прославляет жизнь-вспомнили?
Не важно что Вы говорите, ибо сегодня слова пыль, так как нет в них смысла. "Социальное государство" не означает справедливость и само понятие там "социализм" означает одно-у капиталиста тоже есть право быть богатым. Не согласны? Тогда вперед, конкурировать-докажите ему что Вы "круче". Верим? А то как-же, истина. Почему? А то как-же, либерал по ТВ сказал. Не важно, партия дел ты, или партия слова. Почему дел? А потому, что так партиец сказал-Вы что не видите? Ай-яй-яй! Так вот, Вы в голову людей хоть что вбивайте-мол есть в науке истина-если коэффициент разницы между богатыми и бедными, вычисляемый по формуле, равен трем и ниже-Вы в шоколаде,-бесполезно. Этот коэффициент ни как не влияет на хамство, и на то как на тебя смотрит господин (Ой.. предприниматель конечно же). Почему формула тогда верна? А Вы не знали-наука доказала? Кто? Да самые правильные и верные специалисты, вооруженные признанными всем мировым сообществом доказательствами бытия-такая вот база истины. Как-то не очень верится, да? По большему счету-бредовая логика то! Но.. верим же.
Если мы будем влезать во все эти "премудрости" социального государства (Особенно тут "радует" термин-"социальные обязательства". Привыкли? А ведь страшно звучит-меня вот коробит) то и возникнет тот самый "рай" в головах, когда нам бы права, да глоток развлечения. Ни-ни, если кто подумал о чтении как о развлечении-Вы что? Это для "лохов", а если вы еще и оспариваете право человека быть свободным-то к тому же и "педальный"-так глубже будет. Яснее. Зато как прекрасно рассуждать о правах-это ныне оплачивается. Что вы говорите? Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса? Что за бред? Какие антагонизмы?
Ась? Социализм - общество, ориентированное на развитие человека? А в чём его развитие? Ах работа... ах труд... Вы или совок конченный или не понимаете-СЕГОДНЯ ВЕК 21-Й! Как это я, свободный либерал и вдруг соглашусь с тем, что из общественной собственности на средства производства, при социализме, следует общественная собственность и на продукт производства? При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников-и это знаю! Однако, условием потребления каждого из них выступает присвоение каждым части этого общего продукта, т. е. индивидуальная собственность на долю общественного продукта. А эти доли должны быть распределены между всеми членами общества. Вы что? Меня на Западе ценят как борца за свободу. Вы что? Я тут на экономическом форуме отлично выступил, в газете пару статей написал, на ТВ раз пять покричал-и Вы мне поровну с водителем трамвая? А как же труд?
Да,с тот самый труд как? Социализм то, общественный строй, вышедший из капитализма между прочим. Труд то, при социализме ещё не стал для всех жизненной потребностью и находится ещё в лоне необходимости, а не свободы. Так зачем мне снова 70 лет пыхтеть, и ждать, когда же мой труд станет воистину свободным? Колхоз что-ли? Завод до 17.00 часов.. а если еще собрание? Я ж согласен, как либерал, с Вами, что производство при низшей фазе коммунизма ещё остаётся относительно неразвитым и не обеспечивает полного изобилия материальных благ. Кто ж спорит то? Учебники нам экономики в ВУЗе под запись диктовали и на экзамене сей тезис я защитил. Не верите? Откройте зачетку-отлично между прочим. Поэтому я сам утверждаю, что при социализме сохраняется необходимость материального стимулирования, а значит, учёта меры труда и меры потребления. Я согласен, что способом распределения той части общественного продукта, которая предназначена для личного потребления, при социализме является распределение по труду, т.е. мера индивидуального участия в потреблении совместно произведённого продукта. Всё верно! Вы только у дяди или тети на улице спросите-что важнее, поездка в Турцию или труд до 17.00? Вы в любом магазине, ресторане поинтересуйтесь у людей-что им важнее, ваш социализм как наука или все-таки социальное государство?
Что Вы там шипите господин коммунист? Что по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов? Что доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма? Э нет....а как же "бабки"?
В те далекие тридцатые годы, когда СССР развивался, и экономика его считалась социалистической, в научной среде СССР, в 20-30-е годы среди, как советских экономистов, так и политической элиты, широко было распространено отрицание экономических законов в социалистическом обществе, возможности и необходимости существования здесь науки политической экономии. Экономические законы полностью отождествлялись со стихийно действующими законами капиталистического хозяйства; считалось, что наличие их несовместимо с тем, что в социалистическом обществе хозяйство будет вести по плану, в соответствии с заранее поставленными обществом целями. А экономика развивалась, и плевать с большой колокольни собрания и партучебы, было на это всё тем, кто реально строил. Кто реально сидел за рычагами тракторов и перед чертежами. Ему как-то не досуг было понимать что экономика как раз есть наука, Он трудился ради будущего без эксплуатации. Дотрудился-его внук плюет ему в могилу. Спасибо тебе дедушка, построил то, что можно украсть. Сам слышал тезис. Дал конечно в морду, а толку?
Давайте я Вас спрошу вот о чем-действует ли в социалистическом обществе закон стоимости или нет, имеет ли социалистическое производство товарный характер или нет? Опа, приплыли. Маркс отрицал это начисто, как и Энгельс, которые рынок, товар, стоимость, деньги, заработную плату, прибыль, ренту считали категориями хозяйства, основанного на частной буржуазной собственности на средства производства, для которых в социалистическом обществе места не будет. И как быть дальше? Ленин тоже самое твердил, разрабатывал вопрос о роли рынка, торговли, товарно-де- нежных отношений в строительстве экономики социализма, но... в условиях перехода общества от капитализма к социализму. А потом, коммунистическая партия СССР, взяла и пришла к выводу, что такое понимание вопроса в прошлом, противоречит реальной действительности, мешает последовательному проведению принципа материальной заинтересованности работника в результатах своего труда, внедрению хозяйственного расчета в работе предприятий, борьбе за укрепление денежной системы, кредита и государственного бюджета, развертыванию советской торговли. Мало того, всем было показано, что закон стоимости действует и в социалистическом обществе, что товар, стоимость, деньги, цена, заработная плата, прибыль выражают здесь совершенно иные, чем при капитализме, производственные отношения - отношения товарищеского сотрудничества и взаимопомощи, основанные на общественной собственности на средства производства. И как сие расценивать? Как научные изыскания или как глупость? Как синтез теории и практики или как отход от Марксизма? А как хотите-работнику на производстве до этого нет никакого дела.
Оппортунисты 2 Интернационала просто забыли учение К. Маркса о двух стадиях коммунистического общества. Для К. Каутского, например, коммунизм представлялся не более как “благочестивым пожеланием”. И пойди пойми что сие есть. В.И.Ленин, в работе “Государство и революция” подчеркивал, что социализм не является конечной целью рабочего класса, что социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм, мало того, В.И.Ленин развил идею К.Маркса о социализме как неизбежной исторической ступени развития общества, о создании производственных сил общества как важнейшем условии перехода от социализма к коммунизму. Могучий расцвет науки и технике, электрификацию страны, достижение более высокой, чем при капитализме, производительности труда В.И.Ленин считал важнейшими предпосылками коммунизма. А сегодня его лозунг:- "Коммунизм-социализм плюс электрификация всей страны", осмеян так, что краски смылись. Как видите, Ленин имел ввиду несколько иное.
Июнь 1969 г. Л.И Брежнев: ( народное Совещание коммунистических и рабочих партий, Москва.):-"Мировой социализм вбирает в себя все богатство и многообразие революционных традиций и опыта, порождаемого творчеством трудящихся разных стран. В этой связи мы хотим сказать, что наша партия постоянно изучает этот опыт, использует все ценное, что может быть применено в условиях Советского Союза, все то, что действительно способствует укреплению социалистического строя, воплощает в себя проверенные на международном опыте общие закономерности его строительства" А Вы говорите "шмякал". Какие слова! Слушал бы и слушал, а то сегодня послушаешь очередные перлы, жизнь меркнет как-то сразу и вместо нее и возникает хрен знает что, только не реальность. Мы вот взяли и отменили праздник 7 ноября. А как отменить последствия? Великий Октябрь положил начало формированию и развитию движущих сил всемирно-исторического процесса социального освобождения, главной из которых стал мировой социализм. Именно октябрь создал в нашей стране необходимые условия для построения социалистического общества. Именно тогда, выдержав суровые испытания и внеся решающий вклад в разгром фашистских агрессоров и их союзников, советский народ добился полной и окончательной победы социализма. А дальше? Дальше и наступил новый этап развития страны-без Сталина. Ещё он погружался в новый этап исторического развития, еще перед ним во весь рост встала задача всестороннего совершенствования социалистического общества. Разве нет в истории творческого использования опыта Октября? Разве нет успешного строительства социализма в СССР? Разве нет прямой поддержки советского народа? Разве пример СССР не привел к победе социалистических революций в ряде стран Европы, Азии, а затем и Латинской Америки? Разве не благодаря этому, в конце 40-х годов социализм вышел за рамки одной страны? Разве мы не видели возникновение мировой системы социализма?
Конституция СССР, ст. 9:-«Основным направлением развития политической системы советского общества является дальнейшее развертывание социалистической демократии: все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества, совершенствование государственного аппарата, повышение активности общественных организаций, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, расширение гласности, постоянный учет общественного мнения» Может кто пропустил, повторю:-"повышение активности общественных организаций...".
Прилип это социализм, не отлипнет.
1. Американская академическая энциклопедия:-"социализм- это общество, провозглашающее равенство, социальную справедливость, кооперацию, прогресс, индивидуальную свободу и счастье, достигаемые на основе общественной собственности, а также базирующееся на системе общественного или государственного контроля над производством и его распределением". А что это все американские студенты мимо ушей это пропустили?
2. Учебник США до 1990 года-"социалисты считают, что было бы несправедливо, чтобы собственники богатства имели так много экономической власти, давать или не давать работу рабочим, устанавливать зарплату и часы работы в собственных интересах, и управлять всеми видами работ в обществе в интересах частных прибылей. Все, соответственно, ставят под сомнение ценность частного предпринимательства, склоняясь в пользу в некоторой степени общественной собственности на средства производства - банки, фабрики, машины, землю и транспорт. Все отвергали соперничество как ведущий принцип и выдвигали на первый план гармонию, координацию, организацию и объединение". Нет, похоже им капитализм подавай. В чем привлекательноть его? Прочитал эти два определения, сдал экзамен, а в голове ноль. Нет искры действия. Не зажглась душа. Если и зажглась то в рамках-повышения заработной платы и уменьшение на час работы.... за это можно и камушек швырнуть в полицию, авось попадешь по шлему.
3. Англия, учебник:-"Сердцем коммунизма, его движущей силой для Маркса, а также для Ленина, было их глубинное этическое стремление к социальной справедливости, к равенству между человеком и человеком в смысле отсутствия дискриминации на основе пола, расы, цвета кожи и класса. Маркс и Ленин не противопоставляли одну страну другой, а говорили от имени угнетенных групп и классов всего мира, и эта универсальность, без всякого сомнения, была главным фактором в обеспечении их влияния". Это что сие такое? Это что ж получается, все они выше на голову Горбачева? Тю... ай-яй! Мало?
4. США. Идея которая описана и озвучена-коммунизм предполагает процветание и благосостояние для всех граждан. Так? Так! А теперь посмотрите на "коммунистические государства", например, СССР или КНР: где же там процветание? Именно после 1991 г. такая подмена понятий позволяла Западу с победоносным восторгом трезвонить о "крахе коммунизма". Только для меня очевидно- что коммунизм не мог потерпеть крах, поскольку он нигде не существовал. Поражение потерпел социализм, а не коммунизм, да и то не везде. Социализм вообще не может проиграть никогда. Это такая замануха для людей-"социальное государство"-не правда ли, звучит? Где интересно?
А теперь повторим урок. Что такое социализм? Вы читайте а сами дайте определение что такое капитализм-получится? Так вот, социализм есть форма организации общества, в котором основные средства производства и земля принадлежат государству; (Не соседу и не кому-то там в банке на Западе-так яснее? А кто живет в Государстве? Правильно-ВЫ!) оно же организует плановое ведение хозяйства и распределяет продукты труда (не дядя и не банк тети от брата сестры, тесть которого во власти) в соответствии с принципом: от каждого по способностям, каждому по труду. Формулировка до боли знакома? Так написано в советских учебниках было-а в чём мы засомневались тогда? Что-то тут не верно? Так и в современной формулировке социализмом называют общество, у которого в знаменателе доминирует государственная собственность на средства производства наряду с другими формами собственности, в том числе и частной. В числителе социализм предполагает форму политической власти, нацеленную на реализацию интересов всего населения.
Да, и сто раз да, что формы власти зависят от культуры, географии, геостратегического положения, истории, психологии и мышления нации, а также от конкретного исторического момента. Но, несмотря на многообразие форм, социализм это, прежде всего власть, которая обеспечивает участие каждого члена общества в общественно-полезном труде. Каждого! А если ты видишь семью раз в два месяца на неделю потому что в регионе нет работы-то какой ты полезный? Так раб! А если я тут добавлю, что при социализме каждая "личность, индивидуум, член электората, активный гражданин...." является частью всего общества и, что особенно важно, само общество не может обойтись без этой части, без каждого индивидуума, то что-то прибавится в понимании?. Подключу этику как науку-именно с этической точки зрения это означает, что социализм-это забота государства о всех гражданах, обеспечение самых насущных потребностей своих граждан (работа, жилье, медицина, образование и пропитание), и обратная ответственность всех граждан перед государством.
Не надумали про капитализм? Капитализм-обеспечивает механизм деятельности всех граждан на индивидуалистической основе в ответ на беспрекословное повиновение граждан перед законом и правилами общества, сконструированными по принципу джунглей (сильный выживает, слабый погибает). При социализме уровень благосостояния всех членов общества зависит от богатства государства; при капитализме богатство государства не имеет прямого эффекта на благосостояние всех граждан. Их богатство или благополучие зависит от их собственных успехов на ниве частного предпринимательства. Движущей силой при капитализме является прибыль, независимо от того, каким образом она достигается. Я что-то перепутал?
В. Вернадский:-"Социализм же, есть явление сознательное, и вся сила и весь смысл его заключается в проявлении сознательности в народных массах, в их сознательном участии в окружающей жизни"
Подведу итог. Все, кто мыслили в веках о социализме, сходится в том, что, социализм это:
-Уничтожение или ограничение частной собственности на общественные средства производства;
-Всеобщее равенство;
А в качестве путей достижения справедливости разными мыслителями предлагалось:
- упразднение частной собственности при сохранении личной;
- замена капиталистических предприятий кооперативами;
- создание коммун, внутри которых всё будет общим (социалисты-утописты);
- создание государственной системы социального обеспечения.
К чему я? Успокоиться не могу, когда вчера читал статистику подростковый самоубийств в стране. Мозги у меня не так повернуты, мне важны причины-где смерть а где жизнь и куда идти что бы жить.....Напишу еще...а Вам посоветую отличную статью на тему как это делается-( ТУТ)