О годе рожденья вопрос чуть заметен
Великая битва по поводу абортов упирается, в конце концов, в вопрос о том, с какого момента считать плод человеком: с момента рождения, с момента зачатия - или с какого-то промежуточного момента между ними? По моему мнению, считать зиготу (оплодотворенную яйцеклетку) человеком не приходится, и вот почему.
( А он поднимает из сердца слова )
Умеренно небрежный водитель за нанесение телесных повреждений другому человеку может и в тюрьму сесть. В этом проблем никто не видит, что ж, сел за руль, ошибся - такое дело, быть взрослым это ситуация повышенной опасности, неси ответственность. Если по стечению обстоятельств погиб ребёнок - срок может оказаться больше, его жалко больше.
Но я не предлагаю запрещать аборты, это бессмысленно. Это как запрещать оружие. Или наркотики. Это просто выведет их за пределы видимости и всё. Всё должно быть свободно и прозрачно. И иметь свою цену. У "умеренной безответственности приводящей к гибели людей" должна быть очевидная социальная цена. Чтобы снижать меру такого рода.
> Наше (большинства) моральное чувство вполне свыклось
"свыкнуться" можно с чем-то отличающимся от нормы. Употреблять животных в пищу для нас биологическая норма. Моральное чувство тут вообще не при чём.
> дисгеника
Извините, я к евгенике отношусь не очень хорошо.
Reply
Если бы только это! В реальности дело обстоит гораздо хуже: если аборты официально запрещены, в отчаянии женщины начинают пользоваться доморощенными средствами и прибегать к услугам народных умельцев, что часто кончается бесплодием, а иногда даже и смертью :(
Reply
Да, я это не развернул, но и с наркоманами очень похожая история. Людей, которые не справляются надо вести, для этого и есть общество. Не надо от них отворачиваться и заметить их под ковёр реальности.
Reply
Reply
Средство одно - человеческий труд. Как его направить в нужное русло вопрос важный, даже и нерешаемый на данном этапе, но понимать, как было бы правильно всё равно надо.
"Стоит ли спасать стариков, ведь это экономически не выгодно". Стоит, конечно. Кроме экономической выгоды есть ещё и равенство себе. Оно ценнее.
Reply
То есть, Вы полагаете, это можно понять раз и навсегда? Тогда почему мы все еще это не поняли?
Reply
Нет, не полагаю. Итеративный процесс. Понять что на следующем этапе - достичь. Повторить.
Reply
Reply
Мы про это уже говорили. Тактические представления, безусловно, меняются. Идеал остаётся неизменным (хотя и далеко не всегда хоть в какой-то полноте сформулированным или осознанным). Как теории в науке могут менятся, а идея познаваемости должна сохраняться.
Мы итеративно приближаемся к Идеалу ровно так же как мы итеративно приближаемся к Законам Природы. Это по сути общий процесс, который осуществляется разными институтами общества.
Reply
Reply
Если бы вы мне задали такой вопрос относительно Теории Всего в физике и как она, например помогает сделать компьютер побыстрее, то я бы уклонился от ответа за его обширностью и сложностью, а кроме прочего и отсутствием прямой связи. Тем не менее да, подобного рода ответ существует.
Reply
А "теория всего" - это просто метафора, никакой такой теории не существует и не предполагается сформулировать.
Reply
> никакой такой теории не существует и не предполагается сформулировать.
Это фактически неверно. Для начала нужно связать Стандартную модель и Общую теорию относительности.
> Если ответ существует, то его можно изложить, хотя бы в первом приближении.
В первом приближении ответ звучит так - понимание, что честный диалог людей, искренне желающих решить вопрос к взаимному удовлетворению приводит к наилучшему решению работает независимо от контекста ситуации. Такого рода правила (честность лучше лжи) и есть отражения бесконечно сложного Идеала поведения, свособствующего развитию цивилизации.
Reply
Объединяющая их теория отнюдь не будет "теорией всего". Например, она никак не поможет разобраться в проблемах биологической эволюции или морфогенеза.
"честный диалог людей, искренне желающих решить вопрос к взаимному удовлетворению приводит к наилучшему решению работает независимо от контекста ситуации"
Похоже на "максимальное благо для максимального числа людей" Джереми Бентама - или есть отличия?
Reply
> она никак не поможет разобраться в проблемах биологической эволюции или морфогенеза.
Давайте начнём кушать слона, а там посмотрим как пойдёт. Понятно, что такого рода теория это умозрительный идеал, цель.
> "максимальное благо для максимального числа людей"
Нужно добавить "в настоящем и будущем" плюс фокус на роли каждого участника внутри обсуждения, это интегральный фактор. Похоже. Это частично Питерсон, частично системная инженерия и правила проведения коллективных встреч.
Reply
Ну, а как же можно заранее предсказать, что случится в будущем?
Reply
Leave a comment