На плащанице мировой - все только знаки при дороге
В четвертой книге своего «Опыта о человеческом разумении» (An Essay Сoncerning Human Understanding) Джон Локк предлагает следующую классификацию наук: 1) физика или натуральная философия - изучение вещей как они есть (сегодня мы бы сказали: фундаментальная наука); 2) практика, цель которой - достижение желательного для нас результата (прикладная ( Read more... )
Reply
Нашего ложного "я" с Абсолютом.
Reply
Reply
О, сильный вопрос.
Давайте подумаем. Знак это феномен, который указывает на смысл другого феномена в контексте некоторой смысловой картины. "Стол" - знак указывающий на стол. Это просто - есть объект или класс объектов, есть соответствующий им знак. "Справедливость" или "поворот запрещён" чуть сложнее - это знаки указывающие на некоторый паттерн, схему действия. Иногда простую, иногда предельно сложную и трудновыделимую. При этом и объект и схема действий должны находиться внутри смысловой картины воспринимающего знак. Иначе он не может быть считан или корректно интерпретирован.
Какого рода знаком может быть жизнь? Жизнь это набор действий, расположений человеческого тела в пространстве и времени. Если взять небольшие кусочки жизни - действия - то надо определиться из чьей смысловой картины мы исходим. Самое простое и знакомое - смысловая картина другого человека. Тут маленький кусочек жизни одного человека может быть знаком внимания, знаком любви, знаком угрозы, знаком способности к глубокому контакту с миром или знаком невыносимости ( ... )
Reply
Спасибо за развернутый и поэтический ответ!
"Если посмотреть ещё шире и предположить, что есть некий общий наблюдатель, абсолютный субъект"
Одним словом, Бог?
"Знак это феномен, который указывает на смысл другого феномена в контексте некоторой смысловой картины"
А что такое "смысловая картина"? Локк, Пирс и т.д. говорят о коммуникации. Что такое коммуникация, мне понятно, а что такое смысловая картина, нет.
Reply
Смысловая картина это то, что определяет действия актора. Она бывает рефлексируемая - у человека часть его смысловой картины может быть отрефлексирована и сформулирована символически, в рамках коммуникации (в том числе с собой - например письмом). Или она может быть скрытой - мы воспринимаем и действуем, а потом не всегда можем объяснить свои действия и реакции. Жизнь не обладающая рефлексией действует так сто процентов времени. При этом потребность действовать для любого живого организма неизбежно создаёт смысловую картину, т.е. интерпретацию любого входного потока сигналов в контексте необходимости реакции.
А что вы подразумеваете под коммуникацией? Её тоже можно определить уже или шире. Является ли книга актом коммуникации? Крик петуха? Выделение сигнальных молекул в тканях, среди колоний одноклеточных?
Reply
"При этом потребность действовать для любого живого организма неизбежно создаёт смысловую картину, т.е. интерпретацию любого входного потока сигналов в контексте необходимости реакции"
Обычно говорят, что восприятие сигнала запускает цепь его трансдукции, и я, признаться, не вижу необходимости вводить тут еще какую-то терминологию.
Reply
На примере самого человека мы видим, что как минимум некоторая часть неосознанных реакций может быть осознана и воспринята рефлексией, а значит принадлежит сфере психического. Вводить идею "смысловой картины" необходимо, чтобы заметить именно это пространство - неосознанного, но проявляющегося психического. Оно нам дано в опыте и у нас нет полноценных оснований отказывать в психическом такого рода и иным живым существам.
Вы же не будете утверждать, что животные не видят красного, хотя у них есть соответствующие колбочки и сводить всё к "цепи трансдукции"? Для принципиальных редукционистов можно описать смысловую картину как набор стратегий порождаемых всеми потенциальными цепями трансдукции в организме. В таком взгляде тоже может быть польза. В целом ряд философствующих распространяют эту логику и на человека, отрицая его сознание и свободу воли, сводя психическое к механическому. Не мне их переубеждать.
Reply
Согласитесь, что в точно такой же степени у нас нет полноценных оснований и приписывать другим живым существам психическое такого рода? О внутренней жизни других людей мы судим по аналогии с собой, но как только мы переходим границу своего вида, аналогия перестает работать - особенно если речь идет о таких эволюционно далеких от нас существах, как бактерии.
"Вы же не будете утверждать, что животные не видят красного, хотя у них есть соответствующие колбочки и сводить всё к "цепи трансдукции"?"
Вопрос, видят ли животные красное, поставлен некорректно. Корректный вопрос: реагируют ли животные на красный цвет иначе, чем на другие цвета? Ответ на него зависит от конкретного вида: пчела реагирует, а вот скат - нет (у него вообще нет цветного зрения).
Reply
> нет полноценных оснований и приписывать другим живым существам психическое
Есть. Мы действуем, размножаемся, питаемся, адаптируемся, коммуницируем. Они действуют, размножаются, питаются, адаптируются, коммуницируют. Мы разделяем значительную часть структуры кодирования и декодирования генетической информации. С широкими классами видов мы разделяем гормональную систему, с кем-то морфологию, с кем-то даже нервную систему. Это всё вполне наблюдаемо и совершенно нет оснований считать, что такого структурные и поведенческие общности возможны без того, что мы называем психическим.
Если я готов провести достаточно ясную линию между живым не живым, то внутри живого между обладающим поведением и не обладающим поведением (а значит и внутренним состоянием, руководящим этим поведением) черту провести невозможно.
> Ответ на него зависит от конкретного вида
Конкретные реакции зависят от конкретных видов. Способность реагировать (а также действовать проактивно) достаточно универсальна.
Reply
Reply
> у комара, по-видимому, ничего такого нет - как его нет и у, скажем, робота-пылесоса
Для такой гипотезы нужно кроме сложности поведения (которая у комара тоже неизмеримо сложнее) надо учесть единый источник создания, близость структуры и цели оперирования в среде. У человека и комара неизмеримо больше общего, чем у комара и робота пылесоса.
> Это не потому, что у новорожденного еще нет памяти, а потому, что у него еще нет того "я", которое осознает события как происходящие именно с ним.
У вас чего не хватишься - ничего нет! Доречевые воспоминания не редкость. "Я" может и нет (скорее нет личности), а психическое вполне полноценно явлено.
Reply
С этим трудно спорить :)
""Я" может и нет (скорее нет личности), а психическое вполне полноценно явлено"
А чем, по-Вашему, различаются "Я", "личность" и "психическое"?
Reply
Я это то, что переживает воспринимаемое. Личность это набор инструментов и шаблонов для оперирования в обществе - "остроумный геолог-ловелас с тягой к игромании" это описание личности. Можно сказать, что личность это коллекция персон и стратегия их формирования. Психическое это то, что может быть воспринято опытно (но не обязательно было воспринято).
https://www.vice.com/en/article/43kned/i-remember-being-born вот забавный, но не единичный случай памяти момента рождения
Reply
Не уверена, что поняла, что Вы хотели сказать. Воспринято опытно со стороны? То есть, психическое - это поведение?
Reply
Не со стороны, а изнутри. Психическое это опыт. Отрефлексированный (воспринятый и замеченный) или неотрефлексированный. Небольшая головная боль может портить вам настроение весь день, но ни разу не попасть в сознание. Травматический опыт может кардинально менять ваши реакции, но вы его не помните, он вытеснен. Наше внимание скользит по континууму психического, привыкая к определённым траекториям, но все прочие состояния остаются вполне реальными, просто лежащими вне явного осознания.
Reply
Leave a comment