Земным ощущеньям насильственно нас случайная жизнь покоряет

[egovoru]

«Убив Бога» и уже довольно близко подобравшись к физическим основам личности, естествознание лишило человечество психологических механизмов, веками обеспечивавших душевное равновесие и социальное взаимодействие. Томас Метцингер считает, что ученые - или, скорее, философы? - обязаны возместить этот урон созданием альтернативной опоры - «нейроэтики

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Психология, Технологии.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

Технологии лишние, Фрэнк!

[marigranula]

"«Убив Бога» и уже довольно близко подобравшись к физическим основам личности, естествознание лишило человечество психологических механизмов, веками обеспечивавших душевное равновесие и социальное взаимодействие. "
Автор приводит какие-то доказательства этого утверждения?

[egovoru]

Нет, он считает это самоочевидным :) И действительно, несмотря на все успехи просвещения, религия отмирает как-то очень медленно: даже сегодня по любым оценкам религиозных людей в мире больше, чем нерелигиозных.

[marigranula]

Возвращаясь у Юму
“I was lately reading the Dialogues of Lucian,” [Smith reported Hume to have said on his death-bed] “in which he represents one Ghost as pleading for a short delay till he should marry a young daughter, another till he should finish a house he had begun, a third till he had provided a portion for two or three young Children, I began to think of what Excuse I could alledge to Charon in order to precure a short delay, and as I have now done everything that I ever intended to do, I acknowledge that for some time, no tolerable one occurred; at last I thought I might say, Good Charon, I have been endeavouring to open the eyes of people; have a little patience only till I have the pleasure of seeing the churches shut up, and the Clergy sent about their business; but Charon would reply, O you loitering rogue; that won’t happen these two hundred; do you fancy I will give you a lease for so long a time? Get into the boat this instant-Adam Smith to Alexander Wedderburn

[egovoru]

Да, именно; причем те две сотни лет давно прошли, а воз и ныне там.

[mozgosteb]

Поддерживаю! Просто здоровый сон не променяю ни на какие ОСы

[egovoru]

Но народ почему-то видит в них какую-то ценность: в том же ЖЖ постоянно их обсуждают. Вы понимаете, в чем эта ценность заключается?

[mozgosteb]

Для меня в них та же ценность и те же мотивы, что и в дезертирстве. Но я не специалист, хотя интереса ради в своё время прошёл некоторый путь по этой дорожке

[egovoru]

Неожиданное сравнение! В дезертирстве от чего?

[evgeniirudnyi]

Это все из разряда неумного воображения. Философам типа Метцингера не хотят обсуждать проблемы, которые есть, поэтому они решили попридумывать несуществующие проблемы.

[egovoru]

Мне-то кажется сомнительным само утверждение, что Бога действительно "убили": даже сегодня по любым оценкам на планете религиозных людей больше, чем нерелигиозных. Более того, постоянно возникают новые религии и т.д. Видимо, Метцингер надеется, что его "нейроэтика" была бы лишена известных побочных эффектов религиозности, но в явном виде он это не обсуждает.

[evgeniirudnyi]

На этот счет есть такая книга

Eric Steinhart, Believing in Dawkins, The New Spiritual Atheism, 2020.

Хотя в ней спекулятивная философия бьет через край, но, по крайней мере, нет разговоров про нейроэтику и остальные нейро-. Такая нормальная философия, как ей и положено быть.

[egovoru]

"Спасибо за ссылку, но словосочетание "spiritual аtheism" меня настораживает. Если у человека есть тяга к чему-то такому "spiritual", то, мне кажется, ему не надо называть себя атеистом :)

Разумеется, у любого атеиста есть какие-то принимаемые на веру представления (например, о существовании мира за пределами его сознания), но мне кажется, это не надо называть "духовностью".

[latifaschwalbe]

Я думаю, что искусственные ощущения будут идентичны натуральным. В конце концов люди с психическими расстройствами только вначале от удивления и нелогичности скептически относятся к своему галлюцинаторному и прочему нестандартному психическому опыту, но поскольку он для них абсолютно реален, первичен, то быстро берет своё, переубеждая логику. Так что мне кажется, что искусственными ощущениями скорее можно будет вызвать расстройство, нежели чувство неестественности. Вот если корректировать неприятные ощущения и устранять боль, то другое дело.

Оценка чего-то как неоригинального влияет на то, какой каскад химии активируется затем, и, естественно, что это мешает желаемым ощущениям. Но тут-то мы по идее сразу включаем ощущения, напрямую, сможет ли скепсис их перебить? А если и его целенаправленно нейтрализовать?

[egovoru]

У меня все же сильное подозрение, что химическое (или там электрическое) счастье будет восприниматься как слишком "дешевое". С другой стороны, крысы с электродами в "центре удовольствия" давили же беспрерывно на рычаг, не смущаясь "искусственностью" ощущения?

[latifaschwalbe]

Мне кажется, это вопросы к качеству модуляция ощущения. Если внутри (во время) нее не будет ощущаться привкус дешевизны, то по идее в память она должна записаться как позитивный опыт? Опять же, если вспомнить тех же злоупотреблящих с зависимостями - они потом прекрасно понимают, что все пережитые ими краски есть химия, но мозг-то помнит яркость переживания, игнорируя то, как оно было достигнуто. В нашем случае, допустим, не будет такой высокой цены последствий (остественно, если не позволять таких опытов, как с крысами). Но вот будет ли потом у человека мотивация добывать аналогичное удовлетворение классическим, но более энергозатратным путем - тоже вопрос.

[egovoru]

В норме мы по-разному радуемся, например, случайному выигрышу в лотерею и результату своего длительного труда. Я подозреваю, искусственное удовольствие будет восприниматься как первое, то есть, давшееся слишком легкой ценой. (Впрочем, если оно будет дорогостоящим, что весьма вероятно, то такого ощущения не будет, потому что потребуется все тот же длительный труд, чтобы заработать на него деньги). С другой стороны, если уж мы говорим о моделировании любого психического состояния, то тогда бы мы должны были уметь моделировать и ощущение удовлетворенности от результата долгого труда.

Насчет наркотического опьянения ничего не могу сказать, но вот алкоголь, как мне кажется, ничего не дублирует - его принятие создает свое собственное ощущение, ни на что безалкогольное не похожее, и некоторым людям оно настолько нравится, что они рвутся испытывать его снова и снова, даже если знают, что потом придется расплачиваться.