Дак ведь я - дитя природы, пусть дурное, но - дитя!

[egovoru]

Любители порассуждать о «человеческой природе» противопоставляют ее цивилизации, подразумевая при этом, что, сколько ни корми волка, он все равно в лес смотрит. Представление о неизменной сущности вещей восходит к Платону и Аристотелю, и наше мышление до сих пор остается в значительной мере эссенциалистским. Оно и понятно: трудно упорядочить

Comments

[olaff67]

Ну, биологически-то как раз определили - как вид Homo, все остальные определения от эректуса да сапиенса суть уточнения, усложняющие биоприроду, они при докапывании до основ могут быть отброшены.

[egovoru]

Так ведь Homo - не вид, а род, а род - это категория вообще сугубо условная, для нее нет даже такого ненадежного критерия, как неспособность давать плодовитое потомство при скрещивании, при помощи которого разграничивают виды (и который, понятное дело, не работает для ископаемых образцов). Виды объединяют в роды исходя из самых разных соображений, причем разные исследователи беспрерывно спорят о том, как именно их следует объединять :)

[olaff67]

Вот как до рода дошли, так он природа и есть!
Если вводим условие давать потомство, то тогда общий предок неандертальцев, денисовцев и сапиенсов будет у нас природой.

[egovoru]

Так ведь роды - столь же условно - объединяют в семейства, семейства - в отряды, отряды - в классы, классы - в типы; ну, и еще более высокие категории есть, а также масса промежуточных, вроде подсемейств или инфраотрядов. Так где же природу искать будем? :)

[mevuelvoguajiro]

с одной стороны как же можно противопоставить человеческую природу цивилизации, если цивилизация, это её непосредственное воплощение?
люди делают людское, как муравьи муравьиное, а пингвины - пингвинье, и вот получается она;
с другой стороны, даже внутри одного человека найдётся что чему непримиримо противопоставить.

меняется ли человечество на протяжении тысячелетий больше, чем меняется каждый из нас за куда более короткий срок? мне кажется вряд ли.

[egovoru]

"как же можно противопоставить человеческую природу цивилизации, если цивилизация, это её непосредственное воплощение"

Это верно, но ведь цивилизация не стоит на месте, а все время развивается, и даже одни цивилизации сменяют другие. Некоторым людям эти изменения не нравятся, и, чтобы оправдать свое недовольство, они говорят, что не нравящиеся им изменения, дескать, противоречат "человеческой природе".

"меняется ли человечество на протяжении тысячелетий больше, чем меняется каждый из нас за куда более короткий срок?"

Для ответа на этот вопрос нужно договориться о критериях, по которым мы будем оценивать величину изменений. Вы какие критерии предлагаете?

[messala]

"Вы какие критерии предлагаете?"

Продолжительность жизни.

[egovoru]

Да, продолжительность жизни в ходе истории человечества определенно меняется, причем не только линейным образом. Сейчас, кажется, уже твердо установлено, что переход к земледелию от охоты-собирательства ее сократил и вообще ухудшил здоровье. Правда, потом дело пошло на лад.

[freedom_of_sea]

Практика показывает что существуют волки которые действительно дики по природе своей но есть и те кто кормежкой приручается. В любом случае "природа и кровь" очень важны

[egovoru]

"существуют волки которые действительно дики по природе своей но есть и те кто кормежкой приручается"

Конечно, всякая популяция организмов характеризуется некоторым генетическим разнообразием, а приручаемость - признак, имеющий сильный наследственный компонент. Но какой вариант - легко приручаемый или трудно приручаемый - Вы предлагаете считать "волчьей природой"?

[freedom_of_sea]

приручение - это влияние среды а не наследственности

[egovoru]

Это так, но у способности к приручаемости есть и существенная генетическая компонента - вспомните хотя бы знаменитые опыты Дмитрия Беляева с лисицами.