Над парой строк xалдейских числ
Похоже, большинство недоразумений при употреблении слова «наука» проистекает из того, что иногда под ним понимают вообще всякую ученость, интеллектуальную деятельность. Тогда утверждение, что, скажем, философия - не наука, вызывает обиду, потому что воспринимается как намек, что философу ум не нужен :) А уж математику сам Гаусс назвал царицей всех наук - хотя ведь никто не доказывает теорему Пифагора с линейкой в руках!
Dаже Галилей, которому мы обязаны появлением современного экспериментального естествознания, видел природу как книгу, заполненную математическими символами:
«Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять ее может лишь тот, кто сначала научится постигать ее язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики». То есть, в сущности, он был согласен с Пифагором, полагавшим, что в основе мира лежит число. К современным сторонникам этого взгляда принадлежит, например, Джон Уилер с его знаменитым «It from bit».
И действительно: сколько раз бывало, что свободный полет математической мысли создавал нечто такое, что оказывалось очень точным описанием реального мира - вспомнить хотя бы позитрон Дирака. Очень, очень соблазнительно увидеть в этом подтверждение правоты Пифагора.
Но все же, мне кажется, у этой точности есть и другое объяснение. Математика, будучи созданием нашего ума, заведомо отражает его свойства. А ум, в свою очередь, отражает свойства нашего мира, к существованию в котором он приспособился в результате эволюции: попробуйте-ка придумать что-нибудь такое, чему совсем уж нет аналогий в мире, и у вас ничего не получится. Так стоит ли удивляться тому, что и математическая мысль движется по рельсам действительности?
- Но ведь это же и есть упрощенная версия для неспециалистов!
(карикатура Саймона Сингха)